淺析我國司法判決中法官的文書說理困境

崔藝騫

（云南大學(xué) 云南昆明 650500）

序言

新中國成立以前，中國始終沒有形成現(xiàn)代意義上的真正的法官，而現(xiàn)在的法官在人們心中的形象是身披法袍、神情嚴(yán)冷、一紙判決，這不完全是司法的特殊性所帶來的威嚴(yán)，而是夾雜著冰冷的距離感。為何法官們辛苦判決，卻不能從根源上起到定分止訟的作用？為何這既得不到當(dāng)事人的認(rèn)可，同時(shí)又飽受大眾的詬病？本篇論文，我以法官說理為切入點(diǎn)，透視產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因。

一、裁判文書在法官職業(yè)中的重要地位

（一）法官的職業(yè)義務(wù)

社會作用普遍包含三個(gè)本質(zhì)性要素：第一，權(quán)利的作用，即權(quán)力與利益；第二，義務(wù)的作用，即應(yīng)履行的相關(guān)社會責(zé)任；第三，作用規(guī)范，即在行使權(quán)利和履行義務(wù)的過程中應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則。法官作為法律的代言人，一方面代表了懲惡揚(yáng)善的正義，另一方面反映著國家法治的權(quán)威。由于社會生活中法官職業(yè)的特殊地位，則要求法官執(zhí)業(yè)者需具有較高的職業(yè)素養(yǎng)與人格涵養(yǎng)，因此，該社會作用決不是單一的、片面的、封閉的。法官的社會責(zé)任不僅僅是執(zhí)法，擔(dān)負(fù)起法律實(shí)踐的重?fù)?dān)，法官還應(yīng)是一個(gè)思想者，面對形形色色的社會百態(tài)，以廣博的智慧與超然的冷靜做出理性判斷，法官只有既成為一個(gè)實(shí)干家又作為一個(gè)思想者才能真正開拓一條法治之路。

（二）司法裁判的特質(zhì)

傳統(tǒng)的司法三段論推理，即現(xiàn)行法律是大前提，案例事實(shí)是小前提，最后得出一個(gè)確定不移的法律決定。人們習(xí)慣性地將大前提當(dāng)作是一個(gè)毫無疏漏的體系，而法官不過是一個(gè)無需思考就可以做出裁決的行為工具，這種現(xiàn)象將法官戲稱為“法律的仆人”，只會唯命是從，機(jī)械判決。19世紀(jì)階段，普通法法官在適用法律時(shí)一般認(rèn)為普通法是完美的，法官僅需根據(jù)成文法的指示簡單做出判斷即可，因此在這樣一個(gè)普通法臻于完善的時(shí)代，法官便能安然地躲在法條之后，扮演一個(gè)毫不動情的冰冷堅(jiān)硬的“雕塑”般的形象。

可以理解的是，假使判決只是法官們的個(gè)人意見，那么裁判結(jié)果便會處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，法律也形同虛設(shè)。人們期待的是準(zhǔn)確并恒定的準(zhǔn)則，如果法律日新月異，今天這樣規(guī)定，明天又改頭換面變成另一種模樣，亦或是在表面規(guī)定之下暗藏潛在規(guī)則，那么人們將無所適從，對于法律本身，這也是一種歷史的倒退。

另一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，社會事實(shí)總是先于法律。有限的法律規(guī)定不能完全涵蓋具有無限可擴(kuò)展性的社會事實(shí)。再者，立法者也是人，其考慮再全面，仍然會有百密一疏的漏洞。我們必須承認(rèn)法律規(guī)定作為現(xiàn)實(shí)案文的固有局限性。如果將社會事實(shí)比作一條河流，那么法律便是河床，當(dāng)河流洶涌奔突，將要突破河床的范圍時(shí)，便需要法官以一個(gè)治理者的身份對河床進(jìn)行修整，使之適應(yīng)河流的變化發(fā)展。但鑒于法律的穩(wěn)定性、權(quán)威的必要性，法官的修整不能是對法律的擅自修改，否則會造成對立法權(quán)的篡奪，法官要做的是基于對立法者本意的深刻理解，從而進(jìn)行相關(guān)的法律適用與司法解釋，使法理與情理相交融。

法官確實(shí)是“法律的仆人”，但其不是機(jī)械性的，無自我意志的，而是以理性的批判的眼光在法律條文框架內(nèi)跳動的舞者，因此，在適用法律時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)有思想并且合理地遵守立法者制定的法律。當(dāng)立法者的指示不明確或不清楚時(shí)，法官應(yīng)該試圖探討立法者的真實(shí)意圖，思考法律追求的是什么樣的利益，根據(jù)法律保護(hù)的利益來判斷。

由此可見，當(dāng)法官作出一個(gè)司法判決時(shí)，其背后包含著繁多的法學(xué)原理、司法技巧，長時(shí)間工作積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)，更有對人性和對社會的體察，對實(shí)際案情的洞察力，和基于公平、正義、自由對多方利益的權(quán)衡等。一個(gè)成功的判決不僅是法律的勝利，也是法官智慧的結(jié)晶。

（三）裁判文書的內(nèi)容與效用

裁判文書正是法官在立法者原意上以廣博的學(xué)識、嫻熟的司法技巧和深入的社會體察為基礎(chǔ)的理性裁決的實(shí)踐體現(xiàn)。裁判文書不僅是一個(gè)儀式性的規(guī)范性文件，而且還是法院向人民發(fā)布的公告，是一個(gè)案件得以了結(jié)的結(jié)果昭示。

成功的裁判文書可以充分體現(xiàn)一個(gè)社會的法治要求。國要依法而治，法律是審判的原點(diǎn)，裁判文書亦是以最集中的方式反映的法律精神，針對問題焦點(diǎn)去解析法理，闡明法律條文冰冷外衣下的炙熱核心——其背后所保護(hù)的法益，如此，法律之權(quán)威才能真正在大眾的內(nèi)心生根發(fā)芽，而不單純是因國家強(qiáng)制力而產(chǎn)生的畏懼與屈服。

其次，裁判文書還是透析案件、定紛止?fàn)幍挠行А拔淦鳌薄Ｔ诎讣徟型杲Y(jié)之前，無論輿論掀起的風(fēng)浪有多么洶涌澎湃，除當(dāng)事人與執(zhí)法者，大多數(shù)人所接觸的不過是碎片化信息。如果說判決結(jié)果干脆利落、直截了當(dāng)，那與之配套的文書說理便是用最規(guī)范的語言闡釋著最細(xì)膩復(fù)雜的情理，不人云亦云，也不強(qiáng)詞奪理。裁判文書不僅回應(yīng)了當(dāng)事人的焦點(diǎn)矛盾，同時(shí)也以簡明扼要的方式給予了那些公眾參與度高的社會事件以坦誠而有力的回應(yīng)，撥開迷霧，讓局中人與局外人都心服口服，這正體現(xiàn)了執(zhí)法者的良知與智慧，也提升了司法機(jī)關(guān)的公信力。

最后，作為司法程序，裁判文書是實(shí)體正義與程序正義相結(jié)合的完美體現(xiàn)，不僅交代了釋法說理，還列出了司法程序的過程，使之做到公開透明，諸如調(diào)查取證的規(guī)范性，事實(shí)證據(jù)的有效性等皆是判決依據(jù)的來源，裁判文書則可以反映這些程序是否嚴(yán)謹(jǐn)正確。通過這種方式，使實(shí)質(zhì)正義不會像一個(gè)無根的浮萍，在司法程序之外無所依傍。

二、文書說理的困境

然而在現(xiàn)實(shí)中，法律文書并沒有表現(xiàn)出其應(yīng)有的效用。人們抱怨著司法裁判的高高在上，制度化法律的冰冷無情，而不知司法文書為何物。大眾不能通過法律文書理解執(zhí)法者的用意，執(zhí)法機(jī)關(guān)也沒有通過文書做到讓贏者明晰、輸者服氣。究其原因，可以歸結(jié)于以下三點(diǎn)。

（一）民眾與法律文書的脫節(jié)

科學(xué)作家和認(rèn)知心理學(xué)家史蒂芬平克在他的《風(fēng)格感覺：21世紀(jì)寫作指南》一書中寫道：“文章寫得晦澀難懂的主要原因是：你難以想象，你所知道的事情在不知道這件事的人看來是什么樣子。”這就是所謂的“知識的詛咒”。

一般而言，一些沒有專業(yè)法律知識的人才是裁判文書所面對的大多數(shù)對象，然而具有專業(yè)法律知識的法官在裁判文書的敘述中可能總是無意識地使用法律概念并采用法律語言，對于那些沒有專業(yè)法律知識的人來說，這些法律概念和法律語言常常使他們感到困惑，人們根本不理解裁判文書的邏輯推理，更罔論接受這樣的推理，自然也不會被輕易說服。也可以這樣認(rèn)為，法官故意用讓人難以理解的艱深語言隱瞞自己的“無能”。在這種互相猜疑中，所謂的裁判文書沒有得到充分的理解和解釋也就不足為奇了。另一個(gè)障礙是法律概念的冗長推理，例如在契約中，“平等主體”“自然人”和“法人”等法律概念，我們可以想象到裁判文書中的法律概念和法律語言對于普通大眾來說的長度和難度。

（二）法官說理能力的缺陷

法律的權(quán)威不是自然產(chǎn)生的，法律的適用需符合人民的內(nèi)在支持和真誠的信念。我國的刑事裁判文書存在三個(gè)不足：一是事實(shí)說理的薄弱；二是程序說理的缺失；三是量刑說理的空洞化。

1.薄弱的事實(shí)說理

裁判文書判決的發(fā)展不僅體現(xiàn)在判決理由上，還應(yīng)體現(xiàn)在證據(jù)證明和事實(shí)認(rèn)定上。在實(shí)踐中，刑事裁判文書的事實(shí)說理可以說是微弱的，主要在于證據(jù)證明的片面性和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的任意性。

（1）證據(jù)認(rèn)證的片面

現(xiàn)有的刑事裁判文書大多以片面的方式表達(dá)了法院對證據(jù)的認(rèn)證與采信，但有意或無意地忽略了未采信的證據(jù)，并缺乏合理的不采信原因。證據(jù)是確定案件事實(shí)的基本材料，實(shí)踐中，大部分裁判文書在“經(jīng)本院查明事實(shí)”之后，僅寫明“上述事實(shí)已通過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證等方式得到證實(shí)，本院予以確定”，在現(xiàn)有的裁判文書中很難找到證據(jù)的認(rèn)證過程、采信的依據(jù)和未采信的證據(jù)清單及原因。在某騙取貸款案件中，一審判決只是列舉了證實(shí)被告人詐騙罪的證據(jù)，但證人在審判中證實(shí)被告無罪的證詞并沒有得到認(rèn)證，也沒有得到駁斥。被告人不服，提出上訴。二審法院傳喚有關(guān)證人在法庭上作證，發(fā)現(xiàn)不能排除被害單位和被告人虛假簽訂貸款合同的可能性，因此認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審。

（2）事實(shí)認(rèn)定的缺位

一些刑事裁判文書只表達(dá)了法院在事實(shí)部分確定的事實(shí)，起訴方與辯護(hù)方之間在案件事實(shí)上的差異尚未被充分發(fā)展證明。在某盜竊案件中，檢察官指控被告在2015年10月1日、11月6日和12月29日在上海某小區(qū)偷竊三次。被告辯稱他只在12月去了上海，否認(rèn)參與了犯罪的第一部分和第二部分。但是裁判文書只認(rèn)定了公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，對被告的論點(diǎn)沒有駁斥說理。被告人不服，提起上訴。二審法院通過審理發(fā)現(xiàn)，在一審?fù)徶匈|(zhì)證的監(jiān)控錄像證實(shí)，2015年9月23日至12月29日，被告在事發(fā)附近的十字路口多次出現(xiàn)。如果一審的裁判文書能夠充分的向被告解釋論點(diǎn)，則可以促使被告服判。

2.缺失的程序說理

現(xiàn)有的刑事裁判文書更多地強(qiáng)調(diào)實(shí)體推理的發(fā)展，程序推理的發(fā)展往往被忽視。在實(shí)踐中，刑事裁判文書幾乎沒有對非法證據(jù)排除、回避和管轄等證據(jù)的論述。重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)裁判文書說理方法并不滿足時(shí)代的需要和公眾的期望。

3.空洞的量刑說理

在實(shí)踐中，有許多文書在判刑時(shí)簡單引用法律規(guī)定的判決條款，或者僅僅將其表達(dá)為“根據(jù)被告人的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害等”。從這些空洞的量刑論點(diǎn)來看，當(dāng)事人和公眾往往不知道量刑的具體依據(jù)，他們無疑會懷疑量刑結(jié)果的合法性與合理性。根據(jù)某抽樣調(diào)查顯示，在某省某中級法院接受的二審案件中，被告對量刑問題的上訴占上訴總數(shù)的54.2%。

三、說理展開障礙的內(nèi)部原因

雖然裁判文書的說理障礙存在內(nèi)部原因和外部原因，但外部的因素通常需要通過內(nèi)部的因素來發(fā)揮作用，因此，側(cè)重于法官的內(nèi)部視角可以更深入了解現(xiàn)實(shí)中存在的問題。

（一）無話可說

法官由于缺乏能力而不知道應(yīng)該如何對具體的案件進(jìn)行推理。主要分為兩種情況：一種為法官自身理論知識儲備與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺失；另一種是法官自身遲滯的知識更新，在面對新的法律或新型的案件時(shí)，無法進(jìn)行合理化處理。目前，中國的法律體系正處于快速更新和完善的階段，法律和司法解釋更加頻繁改變，個(gè)別法官沒有做到及時(shí)更新知識儲備并提高裁判能力。

（二）有話不說

法官本身是有能力進(jìn)行推理的，但其不愿意在裁判文書中進(jìn)行充分地解釋論述。一方面，缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，即使法官辛勤工作或巧妙地制作了裁判文書，也很少會得到獎勵(lì)或聲譽(yù)，甚至不能像案例論文那樣享有著作權(quán)并受到法律保護(hù)，如此消磨了積極性。另一方面，外界有一種抑制推理發(fā)展的消極約束機(jī)制。在實(shí)踐中，現(xiàn)有的司法評估機(jī)制更多地關(guān)注案件的數(shù)量，而不是裁判文書的質(zhì)量，面對紛繁復(fù)雜的案件與極大的工作量，法官在每一份裁判文書中都進(jìn)行細(xì)膩的論理解釋，時(shí)間就不能得到保證。此外，當(dāng)前裁判文書的受眾不僅包括當(dāng)事方，還包括了社會公眾和法院內(nèi)的考核員等，巧妙的論述得不到嘉獎，但無心的言論卻可能帶來懲處，因此，為了避免不必要的麻煩，一些法官便傾向于草草了事，進(jìn)而造成了裁判文書中惜字如金的情況。

（三）有話難說

中國的法律仍存在許多不完善之處，一些情況下，如果法官在裁判文書中展開充分的論證說理，則將出現(xiàn)訴訟活動無法繼續(xù)，或者裁判文書無法有效執(zhí)行的情況，例如，我國的刑事訴訟法較多地設(shè)定行為模式，卻缺少法律后果和救濟(jì)途徑等。因此法官們不約而同地選擇了回避不談。

四、結(jié)語

目前，文書說理的困境是雙向存在的，它既源于客觀上法學(xué)知識的專業(yè)壁壘以及現(xiàn)行法律制度的缺陷，又源于主觀上司法工作者職業(yè)素養(yǎng)的欠缺，而文書說理作為司法實(shí)踐的重要組成部分，是法官的職業(yè)義務(wù)，亦是法官職業(yè)倫理繞不開的話題。對此，司法文書監(jiān)督機(jī)制亟待完善，針對上述文書說理的滯礙原因采取相應(yīng)合理的保障制度，完善文書說理的進(jìn)路，這對法官工作的規(guī)范化與司法程序正義的推進(jìn)等都有促進(jìn)作用。此外，鑒于信息時(shí)代的快速發(fā)展趨勢，借助互聯(lián)網(wǎng)這一載體進(jìn)行裁判文書說理的相關(guān)改革也可成為一個(gè)新的發(fā)展點(diǎn)。