比較政治學中的歷史制度主義

[美]凱瑟琳·西倫 斯文·斯坦默 著 馬雪松 編譯

(吉林大學，長春 130012)

在比較政治學和比較政治經濟學中，制度重新獲得青睞并奠定了令人振奮的研究議程。對于專業領域各異的研究者而言，發達資本主義國家的政治經濟運行與20世紀50年代中國政策制定的研究主題存在跨度，但他們不約而同地專注于制度變量(institutional variables)在解釋后果方面的重要作用。在很大程度上，比較政治學中煥發新意的制度主義被認為與伯杰(Suzanne Berger)、霍爾(Peter Hall)、卡岑斯坦(Peter Katzenstein)、斯考切波(Theda Skocpol)等從事比較政治經濟研究的重量級學者具有密切聯系①。雖然新制度主義歷經多年發展，卻很少有人回顧上述理論者所代表的歷史制度主義(historical institutionalism)的典型特點，更沒有人對歷史制度主義的優勢及其對比較政治學的總體貢獻進行評價②。

本文是全書序章，重視以上議題并采取三個論述步驟。首先，簡要探討歷史制度主義的基本問題，即怎樣界定制度并使之支撐制度分析。其次，描述歷史制度主義的典型特點，概括讓制度分析富有活力的理論課題。新制度主義學者從經濟學、政治學和社會學傳統中獲得靈感并汲取見解③。20世紀70年代以來，許多學者對五六十年代盛行于美國政治研究和比較政治學的行為主義大加撻伐，指出其無視持久存在的社會經濟和政治結構，忽略各國背景下此類結構塑造行為的獨特方式，并以此為契機重新細致考察制度變量。歷史制度主義研究文獻較為豐富，相關學者理論觀點也大體接近，從中觀視角看待較少受到關注的歷史偶然性(historical contingency)和路徑依賴(path dependence)這類議題。最后，討論歷史制度主義的前沿議題，它們反映了當前歷史制度取向研究的局限性，歷史制度主義學者對此也甚少措意。本文集中關注其中兩個方面，分別是制度的動力機制(institutional dynamism)，以及政策形成和變遷中制度變量和觀念變量的交互作用。

一、歷史制度主義的定義與路徑

在最寬泛的意義上，歷史制度主義反映了研究者有意闡述政治斗爭如何“受到其所處的制度情境的調節規制”。一般而言，歷史制度主義學者的制度概念可定義為對行為產生構造作用的正式組織與非正式規則及程序。例如，霍爾在其獲得普遍認可的定義中，把制度看作“政治和經濟生活的各式各樣單元中，構造人際關系的正式的規則、遵從性程序和標準化操作實踐”④。艾肯貝利(John Ikenberry)則把制度分為三個層次，“涉及政府制度的具體特征、更為廣泛的國家結構以及國家中發揮規范作用的社會秩序”。

歷史制度主義研究文獻對制度概念的界定不乏爭議⑤。制度主義學者往往對國家和社會制度的總體方面更感興趣，這些制度塑造政治行動者對自身利益的界定方式，并構造他們與其他群體的權力關系。因此，歷史制度主義學者清晰地呈現了制度概念的背景特征，人們看到了競爭選舉的規則、政黨體系的結構、政府分支部門的關系、行業聯合會這類經濟行動主體的結構及組織。另外，多數歷史制度主義學者還把包含規范與階級機構在內的其他要素視為制度。

在歷史制度主義陣營中，霍爾最為清晰地考慮了如何將制度納入政策制定分析和相關政治問題分析。他著重強調政治行動者實現目標和構建相互權力關系的方式由制度所塑造，在此過程中一些人受到優待而另一些人處于劣勢。如霍爾所言，“制度因素在這一分析模型中扮演兩個主要角色。一方面，政策制定的組織形態讓某些行動者握有影響政策后果的權力；另一方面，行動者在組織中的地位確立了行動者的制度性職責規范和人際關系，這會影響他們對自身利益的界定。通過這種方式，組織因素既影響行動者對政策施加壓力的程度，還影響所施壓力可能的方向”。霍爾和其他歷史制度主義學者對制度持有一種含蓄而重要的看法，即制度是政治生活的約束力量，并對政治生活發揮折射(refract)作用，但制度從來不是導致后果的唯一原因。制度分析并未否定其他政治理論當中富于活力的各類政治變量，其中包括為人熟知的馬克思主義的階級結構和多元主義的團體動力。相反的是，歷史制度主義表明制度構造了階級和團體的斗爭方式，并在此過程中影響斗爭的結果。

二、歷史制度主義是否頗有新意

年高望重的政治學者波斯比(Nelson Polsby)認為“政治學正是研究制度的學問”，并以質疑的口吻問道，“新制度主義有何新穎之處可言”。這個問題透露出人們對新制度主義的懷疑態度，波斯比的潛臺詞是政治學者、社會學者和經濟學者的制度研究并非短時片刻，那么何必又頗費周章提出新的制度主義？

毫無疑問，當代“蓬勃新生”的制度主義學者從政治學、經濟學、社會學的眾多理論者中汲取了靈感。大部分人會欣然承認，波蘭尼(Karl Polany)、凡勃倫(Thorstein Veblen)與韋伯(Max Weber)以及最近的本迪克斯(Reinhard Bendix)與埃克斯坦(Harry Eckstein)等學者，為新制度主義提供了學理資源。要想理解為何如此多的人認為卡岑斯坦、斯考切波與霍爾所代表的制度主義派別具有新穎性和振奮性，需要勾勒出多位新制度主義學者的理論綱領，并在比較政治學的視域中將其與先前理論和當今競爭性觀點予以區分。因此，不必長篇累牘地對這種制度主義的新異之處做出說明，這個主題在現有文獻中已被過度強調，更為重要的是概括并總結促使當前人們對制度重新萌發興趣的事件和節點。

在政治科學尤其是比較政治學中，制度研究一度占據主導地位。“舊”的制度主義主要致力于描述不同的行政、司法、政治結構在形態上的細枝末節，這種研究的規范性意味十分強烈，少量的比較分析在很大程度上是以羅列的方式對各國制度架構進行對照觀看并展示差別。舊制度主義并不倡導在中觀層面上提出范疇和概念，因而未能進行真正的比較研究并發展出解釋性理論。

20世紀50年代以及60年初期，政治科學所經歷的“行為主義革命”正是對上述舊制度主義的拒斥。正式的法律、規則和行政結構顯然不能解釋現實的政治行為或政策結果。行為主義學者認為理解政治與解釋政治后果的關鍵在于關注權力、態度和政治行為的非正式配置，而不是瞄準政府制度的正式屬性。此外，相比于并無理論抱負可言的形式法律條文研究風格，行為主義研究綱領整體具有明確的理論取向。

比較政治學者以“宏大理論化”(grand theorizing)方式強調理論建構，這一時期見證了大部分行為主義學者推動廣泛跨國研究成果的急劇增長。比較主義學者(comparativists)放棄了舊制度主義專注于非系統比較和國別比較范疇的做法，尋求具有普遍適用性的概念和變量來指導跨國研究。此時出現并占據主導地位的理論觀點，突出顯示了制度相異的國家存在相似之處并指出其發展趨勢，其中一些理論指出發達工業化國家之間乃至工業化國家和發展中國家之間存在趨同現象⑥。

本文無意詳述學科發展的歷史，但是關于五六十年代政治科學中制度變量的作用，有兩點值得交代。第一，制度顯然未從研究議題當中隱卻身影。以亨廷頓(Samuel Huntington)與本迪克斯為例，可看到制度作為分析對象或作為塑造政治行為的力量仍飾演重要角色⑦。第二，這些學者嚴厲批評當時政治科學忽視制度變量的普遍傾向，在此基礎上提出他們的理論主張。埃克斯坦批判多元主義，本迪克斯集中反駁比較政治學中占優勢地位的現代化范式，展示了多元主義和現代化范式對政治生活結構特征的輕描淡寫。正是這些結構特征塑造了利益集團的行為，并解釋了各國在諸如現代性和傳統這類均質性概念(homogenizing concepts)表面之下始終存在的多樣性⑧。這些有悖主流時見的作品包含重要見解，至少在雛形意義上蘊含新制度主義的關鍵成分⑨。

新制度主義突出“新”，不是說五六十年代是制度研究的荒漠，事實上那段時期制度相關成果絕不少見。值得強調的問題是，這一階段的制度變量是怎樣被納入更大理論課題之中的。行為主義范式在當時聲勢顯赫，通過測度群體及個體可被實際觀察的行為和信念，力求超越舊制度主義重視的正式結構與西方馬克思主義重視的資本統治的物化結構。行為主義革命由于自身的研究側重和議題取向，不可避免地招致兩個派別的制度主義學者的攻訐，他們分別來自歷史制度主義和更具正式化特征的理性選擇的制度主義。兩個派別存在諸多差異，但多數歷史制度主義學者贊同謝普斯勒(Kenneth Shepsle)從理性選擇立場上對行為主義的抨擊：“二戰后我們為方法論和理論創新付出的代價是不加節制地強調行為。我們注重提高描述行為的能力，卻減少了對制度背景和實際后果的關注。得失相權，行為主義革命大致有其益處，不過在科學性的收益之余，分析范圍受到限制的代價也意味著負擔”。

由于主流的行為主義理論專注于個體和集團本身的特點、態度和行為來解釋政治后果，它們經常忽略活動場域的關鍵要素，因而無法回答更具前提性意義的問題，亦即這些政治行為、態度以及相互競爭的團體的資源分配為何表現出跨國差異。例如，利益集團理論關注壓力集團的特點和偏好，卻不能解釋為何有著相似組織特征和偏好的利益集團，并非總是以相同方式或在不同國家背景下影響政策。要解釋這些差異，就需要明確關注利益集團棲身其中的制度場景(institutional landscape)。

這一時期主導比較政治學的“宏大理論化”取向，遮蔽了人們對不同國家中構造政治生活的中間性制度(intermediate institutions)的注意力。因此并非巧合的是，當比較分析學者重新更加系統地關注制度因素時，已經是美國霸權式微和70年代石油危機這樣的國際舞臺劇變時刻。五六十年代的繁榮可能掩蓋了發達工業國家政策制定和政治生活的國家多樣性(national diversity)的來源，70年代初期經濟動蕩所引發的各式各樣的反應，則讓人們徹底質疑60年代發達工業國家趨同發展的觀點。這些事件促使比較政治學者尋找可以說明上述結果的解釋因素，而國家層面的制度因素在解答問題的過程中表現突出。

不同國家在相同挑戰和壓力下持續存在的差異性，成為新制度主義學者早期研究的核心議題，這意味著研究者轉而兼顧經驗和理論層面。新制度主義學者通過批判利益集團理論和西方馬克思主義分析模式的非歷史取向，想要了解為何利益集團在不同國家有著不同政策訴求，為何階級利益在不同國家具有不同表現形式。與此相關的是，這些學者的注意力不再是現代性與傳統這類將各式國家一視同仁的概念，而是轉向諸如“強”國家與“弱”國家這類能夠捕捉它們之間多樣性的概念。因此，關于相同挑戰下的多樣反應的經驗研究，部分地改變了普遍的理論化做法，從韋伯式中間層次研究的立場上探索相同現象表層下的多樣性。到了70年代中后期和80年代初期，新制度主義學者相當數量的成果在關注中間層次的制度因素，亦即法團主義的結構安排、聯結經濟團體和國家科層組織的政策網絡以及政黨結構，并考察這些制度因素如何在不同國家背景下對整體性的激勵和約束機制作出規定。

新制度主義學者也像行為主義學者那樣懷有建構理論的抱負。不同的是，他們通過聚焦中間性制度，試圖解釋之前理論未加正視的不同國家之間的系統性差異。作為研究對象的制度，其范圍的選定取決于所要解釋的結果。例如，卡岑斯坦在研究發達工業國家對外經濟政策時，留意到聯結國家和社會的“政策網絡”有所差異，以此解釋同樣的經濟沖擊何以導致不同反應。法團主義理論學者關注的是關鍵經濟行動者的結構和組織，尤其重視勞工和雇主協會，從而得出勞工在適應經濟變化方面發揮作用與普遍存在跨國經濟績效差異這兩個結論。伯杰、斯考切波、阿什福德(Douglas Ashford)等理論者從明確的制度研究方面，對利益集團行為、國家和公共政策形成作出前沿探索。馬奇(James March)、歐森(Johan Olsen)、霍爾、斯科倫內克(Stephen Skowronek)以及稍后的艾肯貝利等另一些學者，在這一研究傳統中有意識地對制度分析路徑進行界定和應用，從而推動制度研究取得進展。從這些學者的成果中可以看到，制度因素可以塑造特定政體中政治行動者的目標以及他們之間的權力分配。

這種富有新意的制度視角的一個典型特征是，它強調了霍爾所提出的制度的“關系特征”。從這個角度來看，比國家或社會制度本身的正式特征更為重要的是，給定的制度安排(given institutional configuration)究竟如何塑造了政治互動。這種新的制度視角在伊莫古特(Ellen Immerrgut)為本書撰寫的第三章“博弈規則：法國、瑞士和瑞典的衛生政策制定邏輯”中得到很好展示。她分析了法國、瑞士、瑞典的醫療保健政策，指出把政治權力看作特定團體或行動者的靜態屬性(static attribute)是無益的。傳統的利益集團理論著眼于壓力集團自身的特征，把這當做發現利益集團相對權力大小的端倪，不過此類理論無法解釋為何三個國家的醫生都能充分有力地調動內部組織資源，卻在實現其政策目標時沒有取得同等成功。對伊莫古特來說，重點不是在政治系統中識別“否決團體”，而是識別“否決點”(veto points)。否決點是制度的脆弱之處，也就是政策過程中反對力量得以集結并阻撓政策創新的要點，它們在三個國家的位置各不相同，并取決于國內政策制定部門之間的聯系方式。雖然這樣的否決點通常對變化的反應較為緩慢，但它們在政治系統中并非一直存在或不可改變。整體力量平衡的轉變可能會導致否決點的出現、消失或位移，從而創設出可以讓行動者乘機實現目標的“策略端口”(strategic openings)。因此，伊莫古特的否決點概念在一般意義上闡釋并構建了歷史性制度分析路徑的核心特征：強調塑造了政治策略的中間性制度，重視制度對社會中彼此競爭的團體權力關系的構造方式，特別關注特定制度參數(given institutional parameters)作用下的政治和政策制定過程。

三、歷史制度主義與理性選擇

眾所周知，事實上有兩種不同的研究路徑被貼上“新制度主義”的標簽。謝普斯勒、列維(Margaret Levi)、諾思(Douglass North)、貝茨(Robert Bates)等理性選擇制度主義學者，連同伯杰、霍爾、卡岑斯坦、斯考切波等歷史制度主義學者，無不關注制度如何塑造政治策略并影響政治結果的問題。然而，這兩種路徑存在顯著差異。雖然本書各篇文章具有歷史制度的分析傳統，但有必要簡要論述它們與理性選擇的制度研究的關系。這兩種視角以不同的假設為前提，而這些假設實際上反映了政治研究中相當不同的方法。

對于理性選擇學者來說，制度的重要性體現在其作為策略背景，對自利行為施加約束。例如，在經典的囚徒困境博弈中，當作為規則的制度改變時，囚徒對背叛還是合作的選擇也發生改變，因為這些規則構造了他們讓自身利益得以最大化的選擇。因此，政治制度和經濟制度對那些旨在探索真實世界的政治生活的理性選擇學者尤為重要，制度界定或至少限制了政治行動者在追求各自利益時所采取的策略。

對于歷史制度主義學者來說，認為制度提供了政治行動者界定其策略并追求其利益的背景的看法并無疑義，事實上這也是歷史制度分析的一個關鍵前提。不過歷史制度主義學者沒有止步于此，他們認為制度在塑造政治乃至政治史方面普遍扮演更重要的角色，而這遠超出理性選擇模型的涵括范圍。

歷史制度主義學者通常指出嚴苛的理性假設有著明顯的局限性。首先，歷史制度主義學者傾向于把政治行動者看成遵循規則的適可而止者(rule-following satisficers)，而不是某些理性選擇分析者認為的知曉所有事物的理性最大化者(rational maximizers)。如迪馬吉奧(Paul DiMaggio)和鮑威爾(Walter Powell)所言，“不能簡單從個體化的理性最大化者的角度來解釋有組織的生活(organized life)之所以持久連續和重復不斷，而是要注意到行動者在大體上自我維系的結構中，總是以理所當然(taken-for-granted)的態度和復制再現(reproduction)的方式讓他們的實踐長期存在”。簡而言之，人們不會在生活中作出每一個選擇時，都停下來思考怎樣讓自己的利益實現最大化。實際上，大多數人在大多數時候即使在有違自身利益的情況下，還是會遵循社會所界定的規則。其次，也是最核心的一點是，理性選擇與歷史制度主義在偏好形成的議題上歧見頗深。當理性選擇學者在假設層面上處理偏好時，歷史制度主義學者認為個體和群體如何界定自身利益正是有待回答的問題。理性選擇制度主義學者通過假設政治行動者是理性的，并采取行動使其自身利益最大化，實際上在理論層面擱置了偏好形成議題。但是這些學者在具體的分析語境下，還必須處理行動者的自身利益，對此他們是從作為情境的結構(structure of situation itself)中推論出行動者的偏好。歷史制度主義學者與之有著很大的不同，他們主張制度背景不僅塑造了行動者的策略，還塑造了他們所要實現的目標。例如，歷史制度主義學者強調階級利益受到政黨和工會結構(union structure)等國家制度和社會制度的調節作用，因而更多的是階級地位的功能而非個人的選擇。

當前歷史制度主義學者關于偏好通過社會和政治的方式得以建構的觀點，與早些時候經濟學中的制度主義歷史取向的學者遙相呼應。例如，凡勃倫在20世紀初提出現代生活的個人主體和彼此競爭的特點，必須被視為發達資本主義國家所構建的經濟制度的特定產物。社會學者弗里德蘭(Roger Friedland)與阿爾弗德(Robert Alford)在其新近的論文中提到這一點：“當代西方資本主義的核心制度包括資本主義市場、科層化國家、民主制、小型家庭以及宗教信仰，塑造了個人偏好和組織利益以及個人和組織實現這些利益的全部行為。”而且，由于個體操縱的制度猶如密集的巨大網絡，人們的動機被錯綜復雜而又自相矛盾的偏好所驅使。弗里德蘭與阿爾弗德認為，這些制度誘發的偏好與行為之間的沖突，有助于為系統提供推動力：“這些制度可能是自相矛盾的，因而個人和組織可以更加左右逢源，利用這些矛盾來改造社會的制度關系。”

通過將目標、策略和偏好作為有待解釋的東西，歷史制度主義學者表明除非對背景有所了解，否則有關“自利行為”的寬泛假設只是空洞之詞。如前所述，歷史制度主義學者不會質疑理性選擇理論關于政治行動者為實現其目標而采取策略性行動的觀點。但顯而易見的是，這樣的認識并非全然有用，人們還需要基于歷史的分析來獲知什么是行動者試圖最大化的對象，以及為什么他們強調某些目標而不是另一些目標。

把偏好形成看作是需要處理的問題而非給定的議題，便會引申得出這樣的觀點，即聯盟形成(alliance formation)不只是若干團體既已存在且清晰明了的自身利益的兼容并蓄。當團體有著多重而且常常相互沖突的利益時，就有必要考察一下形成特定聯盟的政治過程。正如韋爾(Margaret Weir)在本書第七章“觀念與有限創新的政治”中指出的，新的觀念可以促使利益集團重新思考他們的利益，于是各種政策的組裝打包(packed)方式可能促進某些聯盟的形成，并阻礙其他聯盟的形成。再如羅思坦(Bo Rothstein)在本書第二章“勞動力市場制度與工人階級的力量”中清楚闡明的，領導力在這個過程中可能扮演重要角色。卡岑斯坦將這些制度如何發生的歷史分析稱為過程追蹤(process tracing)，而這正是歷史制度主義方法的核心。

因此，理性選擇制度主義和歷史制度主義的主要區別在于如何對待偏好形成的問題，前者認為偏好是外生形成的，后者認為偏好是內生形成的。除此之外，歷史制度主義認為即使在自利和最大化行為的假設下，從行動者的“輸出端”(output side)來看似乎不止一種方式能夠實現個人目的。最近的博弈論成果表明，對于某些類型的博弈，可能會有一種以上的有效解決方案。如果沒有一個單一的政治選擇或政治結果使個人的自身利益最大化，那么顯然博弈論工具需要補充其他方法來理解何種解決方案可被選擇或已被選擇。

總的來看，制度不只是“又一個變量”，制度主義學者的主張也不限于“制度同樣重要”(institutions matter too)。制度不僅以理性選擇的方式塑造行動者的策略，還能夠塑造其目標，而且通過調節他們的合作關系及沖突關系，構造了政治情境并在政治結果上留下自己的印跡。政治行動者當然意識到制度深刻和根本的影響，并經常圍繞制度展開激烈沖突。對制度進行重新配置可以把政治行動者從日復一日的爭執中解脫出來，就像許多理性選擇理論學者指出的那樣，國會在選區邊界的議題上齟齬不斷便蘊含這個原因。制度至關重要的方面，就是對政治進程中的固執成見起到動員作用(mobilizing bias)，這也能夠說明戴高樂(Charles de Gaulle)等令人敬畏的政治領袖為何愿意把自己的事業孤注一擲在制度而非特定的政策結果上。這一觀點尤其與理性選擇的“交易成本”流派相悖，后者認為制度可以降低個人和群體之間的交易成本從而提高效率，因而是解決集體行動難題的有效方案。但是從交易成本的視角看待制度，不能對政治權力介入制度創設和制度維系避而不談，也無法對可能出現的意外后果視而不見。

四、歷史制度主義的研究規劃

至少可以認為，歷史制度研究的文獻是多樣的。這一分析路徑已經運用于各式經驗場景，但在每個案例中讓歷史制度分析引人注意的是，它為理解歷時性的國內政策連續和跨國政策變量提供了理論支撐。制度主義學者在中程理論(midrange theory)層面上搭建重要的分析橋梁，亦即通過觀察那些構造了國家和社會的制度安排，把國家中心分析和社會中心分析銜接起來；通過關注那些解釋了“同一樂章的變奏音節”來自何處的中間變量，把強調各國之間廣泛規律性的宏大理論和特定國家案例的有限描述銜接起來。

除了這些為人所知的分析橋梁，制度分析還允許人們審視歷史中作為對象客體和能動主體的政治行動者之間的關系。位于歷史制度分析核心地帶的制度涵蓋政黨體系和商業協會等經濟利益結構，這些制度能夠以重要的方式塑造和約束政治策略，但它們本身也是深思熟慮的政治策略、政治沖突和相關選擇的有意為之或意想不到的結果。正如羅思坦在本書第二章“勞動力市場與工人階級力量”中指出的，通過關注政治生活中的這些中間制度特征，制度主義從理論角度為“創造歷史之人和他們得以創造歷史的時勢架通了橋梁”。

諸如西方馬克思主義這樣的宏觀理論關注包羅萬象的社會經濟結構，此類結構在最廣泛的層面上界定了政策制定的相關參數。不過這些理論往往掩蓋了具有相似廣泛結構的不同國家的顯著差異，比如瑞典和美國資本主義體系組織運行的區別。即使這些理論可以看到上述差異，它們的解釋方式仍然把系統層面的變量置于首位，而低估政治能動性在解釋結果方面的重要性。但是，如果認真地把人的能動性作為理解政治結果的關鍵，我們不僅需要把政治行為當作這些宏觀社會經濟結構影響下的因變量，還需要把它們當作自變量。

本文開篇已經提到如何把握制度概念的廣度。這里所界定的制度是包括政黨體系以及工會這類經濟利益集團結構的中間層級制度(intermediate-level institutions)，它們調節了個體政治行動者的行為和國家層面的政治結果。鑒于更為宏觀的階級結構對行為施加顯而易見的強大約束，能否把它算作制度很值得思考。

本文認為，與其將如此宏觀性或系統性的結構界定為制度，不如從狹義視角關注并審視這種結構性力量如何受到中間層級制度的調節。這并不意味著無法考察資本主義及前資本主義或其他社會經濟體系之間的差異，它只是要求我們在判定相關分殊之處時運用這樣的特定研究策略。波蘭尼的成果體現了這里所倡導的精義，他對“大轉型”的分析明確處理了宏觀層面上廣泛的社會和經濟結構變革的結果。但是他在研究轉向市場經濟和“市場社會”的原因與后果時，卻立基于分析具體的社會和經濟制度，展示了圍繞結構變革的廣泛性力量正是經由這些制度才得以凝結起來。

關注中間層級制度對階級這樣的宏觀社會經濟結構效果的調節，還為分析資本主義國家多樣性提供了有益工具。階級差異在各個資本主義國家屢見不鮮，而且是適用于這些國家的分析范疇。若想了解資本主義各國政治行為的差別所在，除了認識集團和個體如何對自身目標及其相互關聯進行界定，還要真正知曉階級差異以什么方式并在多大程度上影響上述界定過程。可在此意義上認為，階級在瑞典和英國比在美國更為重要。在政黨競爭和工會結構這類國家與社會制度的作用下，階級得到強化和具體化的程度可以決定其影響實際政治行為的差異化結果。

簡而言之，重視中間層級制度對階級這類宏觀結構的強化或弱化作用，既能夠探究總體結構(overarching structure)對政治結果的影響，還可規避寬泛而抽象的西方馬克思主義、功能主義、系統論分析方法中的結構決定論傾向。因此，歷史制度主義的另一強項是在中間地帶開辟重要的理論據點，人們得以在理解政治歷史的普遍模式時，不至于忽視政治經濟發展的偶然性，以及政治能動性、沖突和選擇對發展的塑造作用。

歷史制度主義強調制度約束下的政治能動性和政治選擇，這也是“其他”新制度主義派別的一個特征，不過歷史制度主義和理性選擇制度主義的理論研究規劃仍存在重要差異。理性選擇制度主義學者掌握所謂的“通用工具包”(universal tool kit)，這些作為演繹邏輯系統的工具幾乎能夠應用于任何政治環境并具有簡約清晰的優勢，但也存在追求簡約分析而強加高度限制性假設這一弱點。理性選擇制度主義的特點主要是霍爾所說的“不帶感情的優雅”(ruthless elegance)及其演繹邏輯基石，這實際上也是理性選擇理論與其他理論所共同享有的內容。理性選擇理論在更為抽象層面上根據數目有限的理論假設以及理性和利益最大化這類被認為普遍適用的概念作出演繹推理，其為了解釋政治結果所建立的演繹理論兼有利弊。

歷史制度主義學者缺乏此類演繹理論賴以維系的通用工具包和普適性概念，他們通常在解釋經驗材料的過程中以歸納的方式提出假設，而不是在作出分析之前采取全局假設。這種更具歸納性的分析路徑反映了歷史制度主義的政治研究，從本質上拒絕套用經濟學中或許有效的技術方法分析政治行為。理性選擇理論學者批評歷史制度主義的歸納分析不夠精致和缺少理論，甚至會指責歷史制度主義不過是在講述故事。本文反對上述說辭，實際上各種分析路徑的理論假設和分析邏輯都具有獨特的優點與不足，富有成效的做法不是一勞永逸地作出非此即彼的選擇，而是應當針對它們所能提供的有益之處去一探究竟。

總之，歷史制度主義在多樣性的基礎上有著共同的理論規劃和研究策略。制度分析路徑強調作為模式化關系(institutions as patterned relations)的制度的核心作用，卻沒有忽視博弈者及其策略、利益和權力分配等其他變量。事實上，歷史制度主義把這些因素置于背景當中，通過關注政治情境的構造(structured)方式以展示相關因素如何彼此聯系。制度約束并折射政治，但制度不是造成結果的唯一成因。正如霍爾指出的，制度主義學者主張制度構造了政治互動，并以這種方式影響政治結果。

就像多元主義理論強調利益集團那樣，許多理論由于突出特定變量的決定性作用而顯得精致。與之不同，制度分析聚焦于闡明不同變量之間的聯結方式。本書各章沒有致力于提出簡潔明了的單一變量解釋方法，而是以展現真實政治情境的復雜性的方式，表明多種變量的相互關系和相互作用。然而，如同特定的制度安排為特定的政治情境提供結構，制度分析路徑提供了識別變量聯系方式的視角，從而為解釋政治現象提供結構。因此，通過把結構性因素放在核心位置，制度分析路徑使理論學者獲取真實政治情境的復雜性，而不至于犧牲理論的清晰性。這一路徑最大的吸引力和優勢是，它在必要的復雜性和可取的簡約性之間保持了平衡有度。

前文已經指出，比較主義學者轉向制度主義路徑的原始動力在于，制度主義提供了更好地理解國內政策連續性和跨國政策變異性的新穎視角。本書各章進一步延展了制度主義的方法邏輯，針對時間演進和跨國比較背景下的政治行為與政治結果的變異性，建構了有力的解釋方式，同時為理解制度變遷的來源和后果賦予分析框架。

五、歷史制度主義的前沿領域

本書收錄的各篇文章通過展拓前沿領域消解歷史制度主義當前發展的制約因素，顯示了作為比較政治學一般分析路徑的歷史制度主義的優勢所在。這些文章尤其著眼于制度分析中過于突出的靜態化取向，從各個合理角度處理制度分析中經常被忽視的動力機制議題。本書部分篇章闡述了制度的意義和功能如何隨著時間而變遷，產生新的甚至始料未及的結果。其他篇章關注制度自身得以創設并持續發展的政治過程，并探究觀念創新(ideational innovation)和制度約束的相互作用以揭示政策創新和政策變遷的獨特模式。

迄今為止，學者高度關注制度結構對政治生活的塑造作用，令人信服地說明了政策為何在歷時性和跨國性的背景下持續發展以及政策結果為何存在差異。然而，正因為制度主義被證明出色地解釋了不同國家的政策軌跡(policy trajectories)，人們不免經常以為政治結果可從制度格局中輕易讀取出來。正如艾肯貝利指出的，強調制度約束的作用意味著相比于那些可能的事物，制度分析路徑更擅長解釋特定制度環境中什么是不可能的事物。當前歷史制度主義對于制度約束和政治策略的交互影響，以及更具廣泛意義的觀念、利益和制度的相互作用，尚缺少明確的理論化工作。當前研究文獻過多強調比較靜態分析(analyzing comparative statics)，關于制度形成和制度變遷的理論相對不夠成熟，這兩點正是造成制度決定論傾向的主要原因。

歷史制度主義在說明跨國相關差異性，以及闡釋時間進程中個別國家相關模式和政策的連續性方面，目前已顯示出獨到益處。新制度主義的跨國研究傾向于采取比較靜態的分析立場，分別針對不同的國家參照其穩定的制度安排來解釋不同的政策結果。但這樣的論證方式會導致制度決定論的觀點，斯坦默(Sven Steinmo)近期發表的“政治制度與稅收政策”一文對此提出了批評。斯坦默關注了美國、英國、瑞典的稅收政策如何受到政治制度的塑造作用。他展示了三個國家包括民選官員、利益集團精英和行政官員在內的理性行動者，如何在選舉和憲法的結構以及經濟利益組織的結構的引導下，作出相當不同的政策選擇并產生各異的政策結果。政治博弈發生在制度環境中，后者界定了相關行動者的偏好、策略和相對權力。斯坦默令人信服地解釋了稅收政策顯著的跨國差異，但他的分析框架不太適合處理變遷問題。首先，雖然這三種稅收體系在過去幾十年經歷較大轉變，但斯坦默的分析沒有揭示三個國家的歷時變遷。其次，這一論證方式似乎表明，國內政治制度是決定稅收政策結果的唯一變量，既定的制度約束下不太可能出現其他結果。從中可以看到，制度主義學者常常在制度約束條件(institutional constraints)和制度決定論之間保持微妙的平衡。

當思考制度形成和制度變遷問題時，能夠清楚意識到聚焦于制度和政治的相互影響的理論化工作尚不充分。其原因是比較政治學者對于這個最重要的議題缺少足夠關注，制度主義學者通常關注約束條件并對連續性而非變遷提供解釋。

克拉斯納(Stephen Krasner)的間斷均衡模型(model of punctuated equilibrium)，或許是目前為止關于制度變遷的最為明晰的分析框架，它也被制度主義學者廣為接受。克拉斯納假定具有長期穩定特點的制度會被危機事件周期性地打斷，從而導致相對突然的制度變遷，此后制度平靜(institutional stasis)的階段則會再度來臨。制度安排有助于解釋制度穩定時期的政策結果，因為這些安排以獨特的方式構造了政治沖突。在克拉斯納看來，制度危機通常源于外部環境的變化，此類危機可能導致舊制度崩潰，進而在塑造新制度安排的過程中誘發激烈的政治沖突。間斷均衡模型提出了非常精致而有力的制度變遷理論，強調制度安排在歷史演變中具有黏性(stickiness)。正如克拉斯納指出的，如果制度只是對其所處社會的權力均勢的變動簡單做出反應，那么這些制度不過是社會的附帶現象，人們所要研究的則是影響它們的力量，而制度主義學者幾乎不會對此有所異議。除了上述核心觀點，間斷均衡的隱喻含義還涉及值得審視和更為寬泛的假設。這個模型的問題在于，制度只能解釋自身能力所及范圍內的事物。制度在穩定階段作為自變量解釋政治結果，在斷裂階段則作為因變量受到制度分解所導致的政治沖突的塑造。換句話說，間斷均衡模型在制度分崩離析之際，論證邏輯從“制度塑造政治”轉變為“政治塑造制度”，從而讓政治策略和制度約束的動態交互作用顯得晦澀不清。這就要求一個更為動態的模型捕捉兩種變量隨時間發生的相互影響。

(一)制度的動力機制

當前制度分析的主要不足是其在作出解釋時存在機械式、靜態化的傾向，很少正視變遷議題并在不經意間落入制度決定論的窠臼。本書篇章明確處理制度動力機制的來源問題，通過考察跨國性和歷時性的制度與政治過程的相互作用，致力于盡可能地擴展制度分析范圍。各章作者不僅審視制度如何對政治加以調節和過濾，而且從相反角度論證制度如何受到廣泛的政治環境的調節和影響。這些研究成果不再囿于靜態分析，它們探索了特定制度在什么政治條件下產生具體結果，其中一些還明確處理了制度的形成和變遷議題。

通過觀察一國之內制度的影響力隨著時間推移而變易(variability)的情況，可以識別出制度動力機制的四重來源，這些來源在現實中往往交織在一起，對之分別論述只是出于簡便的目的。其一，社會經濟或政治環境中的廣泛變化可能導致一種情況，此前潛在的制度突然變得顯著起來，并對政治結果施加影響。其二，社會經濟環境或政治權力均勢的變化可能導致另一種情況，此時舊制度被用來服務不同的目的，即新的行動者出場并利用現有制度追求自身目標。其三，外生變遷(exogenous changes)可能導致在現有制度內所追求目標或策略的轉變，即原有行動者在舊制度內采取新的目標并促使結果變化。實際上，這三種制度動力機制的來源描述了高度相似的制度在時間進程中可能產生不同結果。當政治行為者調整策略以適應制度變遷時，就可能出現第四種來源。這可能發生在制度崩解或克拉斯納間斷均衡所強調的制度形成的劇烈變遷時刻，還可能是制度約束下具體的政治斗爭或策略調整所引發的細枝末節變遷的結果。

(二)穩定制度中的政策變遷

政治制度并非運行于真空之中，但很少有人對制度與其所處的廣泛的社會經濟環境的相互作用進行理論化建構。本書幾篇成果在這個方向取得重大進展。部分制度主義學者表明即使政治或經濟條件發生劇烈變遷，其中的制度仍傾向于保持黏性，這意味著制度在周遭世界改變時還總是發揮一如既往的持續效果。本書作者反對這個看法，認為制度本身可能會抵制變遷，但在其對廣泛的社會經濟或政治環境的改變作出反應時，制度對政治結果的影響會以難以察覺的方式隨著時間而產生變化。

本書兩篇論文提供了精彩范例，有助于理解社會經濟環境或政治權力均勢如何改變了制度的意義和功能。哈塔姆(Victoria Hattam)撰寫的第六章“制度與政治變革：1820年至1896年英國和美國的工人階級組織”，很好地說明了前述制度動力機制的第一個來源，即社會經濟或政治環境的轉變如何讓此前某些潛在的制度凸顯身影。丹拉維(Colleen Dunlavy)撰寫的第五章“政治結構、國家政策與產業變革：美國和普魯士的早期產業政策”，則回應了這一主題并為制度動力機制的第二個來源提供分析契機，引出了運用現有制度追求新目標的新的行動者。總之，通過將制度景況(institutional landscape)視為一個整體，上述成果強調了重要但時常受到忽視的動力機制的來源。兩位作者指出，社會經濟和政治環境的特征塑造著嵌于其中的制度的意義與功能，由此挑戰了從制度地圖(institutional map)中讀取政治結果的過于靜態的制度分析傳統。

(三)作為變遷對象的制度

制度動力機制的另一個維度，在某些最為明顯的方面涉及制度變遷本身的問題。一些學者致力于闡明制度自身如何成為爭奪的對象，并展示旨在獲取長期政治優勢而蓄意改變結構參數(structural parameters)的政治策略何以導致制度變遷。另一些學者則探討了更具漸進性的制度演化和制度變遷的相關問題，此類演化和變遷通常是圍繞其他議題所展開的政治斗爭的意外后果。

羅思坦撰寫的第二章“勞動力市場與工人階級力量”對失業保險制度進行分析，并著眼于為發揮長期政策影響而明確設計出的一套尤為重要的制度選擇。伊莫古特論述了制度結構與制度變遷的意外后果對政策制定而言十分重要，一個國家的選舉規則和憲制結構為隨后的政治斗爭提供了制度上的博弈規則。她還明確區分了政治行動者及其策略與行動所在的制度框架，主張制度在爭奪政治權力的斗爭中創設并變遷，制度設計的參與者未必是其后政策斗爭的參與者。總之，人們同時為制度和政策結果而斗爭。圍繞制度的斗爭之所以重要，是因為制度選擇可以引導出廣泛的政策路徑，兩位作者均強調特定的制度結構如何塑造政策斗爭。此外，這些分析提供了關于制度設計和制度變遷的政治機制的重要洞見。羅思坦尤其重視瑞典的案例，因為它事實上違背了似乎有望成為更普遍分析模式的馬奇與歐森的觀點。馬奇與歐森曾經認為，制度變遷很少滿足發起者先前的意圖(prior intentions)，“制度變遷無法被精確控制，理解政治制度的轉變需要認識到往往存在多種多樣、并不持續和模棱兩可的意圖，它們鑲嵌在意圖、信念、愿望中的價值、目標和態度體系之中”。

(四)制度約束下的觀念創新

霍爾、金(Desmond King)與韋爾明確探索了新的政策觀念與介于觀念和政策結果之間發揮調節作用的制度格局的關系，并討論了制度動力機制的第三個來源。他們沒有籠統概括觀念領域，也沒有把觀念與物質利益視為獨立且互不相關的變量，而是考察觀念與物質利益在特定制度環境下如何相互作用從而導致政策變化。

霍爾所撰第四章“從凱恩斯主義到貨幣主義運動：20世紀70年代的制度分析與英國的經濟政策”，指出凱恩斯主義與貨幣主義這兩種相互競爭的“政策范式”發生轉換，它們深植于有關經濟如何運作的截然不同的觀念。他認為要理解政策范式轉換的時機與根源，需要審視當時英國政治的制度結構如何調節利益沖突以及構造觀念的流動。金所撰第八章“美國與英國工作福利計劃的建立：政治、觀念與制度”，在比較分析中對相關基本問題作出清晰闡釋。與霍爾相似，金把制度結構定義為新觀念轉譯為政策的渠道和機制，并主張“觀念必須轉譯為適合政治決策的語言和口號，這個過程往往導致原初概念的質變，政黨和民選官員在轉譯中扮演至關重要的角色”。霍爾與金的研究呈現了“制度如何塑造政策觀念的吸納和傳播”，這意味著把新觀念整合或納入政治領域的具體機制，塑造了這些觀念所蘊含的解釋和意義。韋爾所撰第七章“觀念與有限創新的政治”，闡釋20世紀30年代至80年代美國的國家結構如何壓縮了就業政策的創新空間，據此考察觀念與政治制度的動態關系。韋爾認為，“造成這一局面的主要原因是相關制度的建立，它們引導觀念變動、政治參與者創設激勵因素并幫助人們確知政策選擇的意義”。特定制度安排“既為某些創新創造機會又為可能的創新劃定邊界”的過程，也被韋爾描述為“有限創新”(bounded innovation)。

六、結論

本文最后將檢視歷史制度主義蘊含的理論洞察力，據此理解它為比較政治學和比較政治經濟學的未來發展設定的理論及方法論議程。比較政治學研究領域一直以來處于兩難境地，政治科學的“科學革命”鼓舞比較主義學者探索跨國性和歷時性的持續存在的政治模式，并把這種模式建立在可被系統檢驗且數目有限的命題之上。普沃斯基(Adam Przeworski)與托恩(Henry Teune)在《比較社會調查的邏輯》一書中非常明確地闡述了比較分析的核心前提，“包括比較調查在內的社會科學研究的關鍵假設，應當并能夠導出關于社會現象的一般性陳述。這一假設意味著人類行為和社會行為可以用觀察所建立的一般規律來解釋”。與此同時，許多學者長期懷疑比較政治學研究中過度強調科學的取向，指出政治科學在效仿物理科學的過程中，為了得出精致優美而不切實際的規律，納入化約論(reductionism)卻忽視人類政治行動的內在復雜性。不少比較主義學者會認可阿爾蒙德(Gabriel Almond)的看法：“社會科學研究者出于哲學的或方法論的理由，認為具有簡單反應(simply reactive)特征的人類行為，可以像鐘表這類精準且有規律的自然現象那樣進行解釋，因而他們試圖基于經驗上可證偽的假設建立一門科學”。社會和政治現象與自然現象的不同之處在于，人類能夠有意識地影響他們所置身其中的環境。人們的能動性和選擇不僅增加了分析的復雜性，還表明社會和政治分析的前提不同于自然科學。在阿爾蒙德看來，這是因為“簡單地尋找變量之間的規律性和法則式的關系，作為物理科學得以獲取巨大成就的策略，僅能解釋影響社會結果的部分條件而無法解釋社會結果”。

從比較政治學更為精當的邏輯來認識制度分析的作用，還需要考慮兩個議題。一方面，人們通過制度選擇和制度設計來塑造人際互動的約束條件，所以這些制度發生變遷的時刻特別具有吸引力。圍繞制度的沖突揭示了利益與權力的關系，由于制度選擇可以產生眾多政策軌跡，沖突的結果不僅反映而且放大和強化了獲勝者的利益。在不舍棄追求規律性的科學旨趣的前提下，政治學者有充分理由特別留意制度選擇和制度變遷的發生時刻。這個觀點認為政治演化是有徑可循或旁逸斜出的過程，因而研究原有模式的新生節點即制度選擇的關鍵節點，對廣泛理解政治歷史而言尤為重要。本書各章闡述了這一分析方法的優勢，每篇成果都超越了赫克羅(Huge Heclo)提出的“政策創造政治”的見解，繼而論證了特定制度安排如何構造特定類別的政治。本書強有力的制度解釋邏輯不僅有助于人們理解不同國家所采取的特定政策選擇，而且有助于認識歷史差異的源頭以及不同國家所遵循的一般路徑。另一方面，正如本書幾位編著者指出的，制度選擇可以塑造人們的觀念、態度乃至偏好。這個觀點認為，制度變遷的重要性不僅在于它改變了行動者作出策略選擇的約束條件，更在于它能夠對激發政治行動的目標和觀念進行重新塑造。政治演化和物理演化的分殊是，前者受到主體意圖的影響。本書捕捉了人類同時作為歷史變遷的能動者和主體的動態化相互作用，各章分析了政治制度直接影響政治選擇，卻并不認為唯有國家或社會結構是重要的。實際上，階級、公共哲學、歷史背景、精英、公眾偏好等因素與制度結構相互交織，并產生特定的政策結果，本書各章對此都作出精當的解釋。因此這些結果本身成為未來政治及制度斗爭的舞臺，韋爾在此意義上提出“觀念和利益在這里發展起來，制度和策略進行調適”。此外，這些篇章還提供了把握制度創新和觀念創新可行條件的線索。

總括而言，歷史制度主義學者在中間層次開辟出重要的理論地帶，為了兼顧理解政治歷史的一般模式和解釋政治經濟發展的偶然屬性，從而明確關注中間變量。對于寬泛而抽象的西方馬克思主義、功能主義和系統理論來說，歷史制度主義作為它們的替代方案，有助于研究同持續性跨國差異因素密切相關的政治和公共政策問題。對于狹隘的利益集團理論來說，制度主義的視角闡明了歷史演化的結構如何在更持久的基礎上以不同方式引導政治斗爭。至為重要的是，制度是政治沖突和政治選擇的產物，同時約束和塑造了政治策略與政治行為，歷史制度主義分析框架通過關注制度而直接處理政治生活的選擇和約束這個中心問題。

注釋：

①新制度主義內部還存在建基于理性選擇理論的其他派別，伯杰、霍爾、卡岑斯坦、斯考切波等學者采取的分析模式與之有著顯著差別。新制度主義兩種變體的分歧和交集在這里只是次要論題，本文主要關注非理性選擇立場的新制度主義派別。

②本文所用歷史制度主義一詞的提出者是斯考切波，她在新制度主義當中區分出有別于理性選擇取向變體的這一派別。

③相關學者包括馬克思(Karl Marx)、韋伯、凡勃倫、波蘭尼等人。

④從表面來看，霍爾這個相當抽象的定義同理性選擇學者運用的制度概念并無明顯區別。例如，諾思把制度界定為“人類所設計的用于塑造自身互動的各種約束方式”，諸如規則的正式約束方式和諸如慣例和行為準則的非正式約束方式都被他看作制度。在制度如何影響政治行為以及制度來自何處的問題上，歷史制度主義與理性選擇取向的制度學者存在深刻分歧，后文仍會探討這一點。

⑤本文完全同意艾肯貝利對制度前兩個層次的界定，但是對于制度第三個層次即“規定了國家社會關系的規范性秩序”則持懷疑態度。那些界定了“其他類型的政治生活正當與否”的各類規范雖然可能約束行為，它們卻未必是制度性的約束。由于多數制度主義學者肯于承認制度無力解釋一切，因而更為有利的分析方式是在狹義上界定制度，集中關注制度與其他因果變量的相互聯系。本書部分篇章正是采取這種策略，聚焦研究通常被視為撲朔迷離的觀念與制度的關系問題。

⑥從20世紀60年代的“現代化”理論的不少相關文獻中，可以看到這一點。

⑦當然，每個人都能想到那些繼續明確分析不同制度安排如何影響政治后果的具體文獻，有關政黨的研究成果尤其顯著。

⑧杜魯門(David Truman)對政府過程所作的經典多元主義分析，也因參照美國的制度背景而具有特殊意義。他對這一點沒有著墨用思，而是落入經典多元主義的陷阱，假設出一個特定的制度結構并根據其中的行為建立起完整的政治模型。本迪克斯批評一些理論學者忽略社會的“正式”方面而僅是關注行動者的“非正式互動”，他指出“社會生活主要是由正式的制度性機制構造的。如果忽視這些結構，至少意味著人們相信社會生活本質上是沒有定型的。這里并非是說制度按期照自身意愿來運行，而是認為制度發揮影響作用”。

⑨換個角度來看，20世紀70年代的西方馬克思主義學者，開始更加密切地關注發達資本主義的國家制度并留意此類制度與階級利益的相互作用，從而得出具有互補意義的結論。從事國家研究的西方馬克思主義學者的主要興趣，仍然是相同的普遍性“資本積累需求”如何在不同的環境中得到實現，但是分析的重點聚焦在不同的制度如何以不同的方式調節階級關系，這也成為思考發達資本主義國家之間持久的差異性的先聲。

⑩結構功能主義學者當然在此之列，但一些行為主義學者的研究也涉及制度。