個人信息保護公益訴訟階段性成果分析
—— 以190 份個人信息公益訴訟裁判文書為樣本

馬芳婷，陳天洛

（廣東財經大學，廣東廣州 510320）

本文將從實證研究角度出發，將檢索的時間范圍定位到2020年1月1日至2022年4月6日，檢索到全國190份個人信息公益訴訟司法裁判文書為樣本，同時將其與2001年至2020年個人信息公益訴訟案件情況進行比較，以全面展示當前我國個人信息公益訴訟制度的基本現狀、發展趨勢及存在的問題。

一、個人信息公益訴訟總體情況

第一，從個人信息公益訴訟案件年際對比來看，案件數量上升，通過整理2001～2022年個人信息公益訴訟案件數量，據統計2001～2022年個人信息公益訴訟案件數為200件，2001～2017年0件，2018年為2件，2019年為8件，2020年為73件，2021年為109件，2022年1月至4月為8件，這表明，個人信息公益訴訟案件數量在2018年開始出現，逐年呈現持續增長的情況，這在一定程度上反映我國個人信息工作取得成效，對侵害個人信息的違法行為界定與懲處規范化。

第二，從提起訴訟案件類型來看，個人信息公益訴訟呈現“刑民并重行輕”的特點，個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件為184件，占比96.8%，個人信息民事公益訴訟案件為6件，占比3.2%，未檢索到個人信息行政公益訴訟案件判決書。可見，在檢察機關提起的個人信息公益訴訟案件中，大部分為個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件，從公共利益保護的角度來看，該類案件同樣也帶有民事公益訴訟的性質，如此個人信息刑事附帶民事公益訴訟與個人信息公益訴訟案件之間的數量對比為184∶190，比值近似為1，可見個人信息公益訴訟案件類型呈現出“刑民并重行輕”的特點。

第三，從地域分布來看，個人信息公益訴訟案件分布廣泛但不均衡。全國31個省（自治區、直轄市）域內有23個省市有個人信息公益訴訟案件，但各地的個人信息公益訴訟案件分布并不均衡，其中，排名前三的省份及其占比分別為：上海（36件，占比19.0%）、江蘇（24件，占比12.6%）、廣東（19件，占比10.0%），上海、江蘇、廣東三省市的案件數量總和占據了本研究樣本總量的41.6%，其他省市依次是湖南16件，遼寧15件，安徽13件，湖北12件，福建10件，貴州8件，江西7件，陜西5件，廣西、河南、山東4件，甘肅3件，河北、吉林2件，蘭州、山西、四川、云南、浙江、重慶1件。當然，囿于各地方法院對于裁判文書上網的數量要求不一，上述裁判文書地域分布顯示的結果不一定真實反映了各地人民法院審結的個人信息公益訴訟案件數量，但在一定程度上也可以反映各地公益訴訟工作的情況。

第四，從審理法院以及審理程序來看，多為基層法院審理且多一審終審。2020.1～2022.4個人信息公益訴訟案件中，在受理法院上，由基層法院審理案件共171件，占比90%，在審理程序上，一審審理終結的案件為166件，占比84.2%，其余為二審和再審案件，占比13.8%。

第五，從個人信息公益訴訟的起訴主體來看，檢察機關是提起公益訴訟的絕對主力，案件數186件，占比達到97.9%；其次是以消委會為主的社會組織，案件數4件，占比2.1%；政府部門作為起訴主體的案件數為0件；個人作為起訴主體的個人信息公益訴訟法院一般不支持，案件數為0件。

第六，從檢察機關的勝訴情況來看，檢察機關在個人信息公益訴訟案件中絕大部分是勝訴，勝訴案件數175件，占比92.1%，與被告就民事公益訴訟達成協議案件數14件，占比7.4%，檢察機關被人民法院駁回民事公益訴訟案件數1件，占比0.5%。

二、個人信息刑事附帶民事公益訴訟的進一步分析

（一）個人信息刑事附帶民事公益訴訟案由分布集中

本次檢索的184份個人信息公益訴訟刑事公益訴訟案件，共涉及4個罪名，4個罪名涉及的案件數量并不均衡，具體罪名的分布情況如表1所示：

表1 個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件的刑事案由情況

可以看出，拒不履行信息網絡安全管理義務罪此項罪名沒有個人信息公益訴訟案件，網絡信息服務提供者在一定程度都有履行其對個人信息儲存和保護的義務。在184例案件中，侵犯公民個人信息罪180件，占比97.8%，非法利用信息網絡罪1件，占比0.6%，幫助信息網絡犯罪活動罪3件，占比1.6%。總體來說，案由分布較集中。

（二）被告人的違法所得、侵犯公民個人信息數量與刑罰分布

從被告人違法所得統計來看，非法獲利在5 000元及以下的案件（27件，占比16.6%），非法獲利在5 000至50 000元的案件（83件，占比50.9%）屬于情節嚴重的情節，非法獲利在50 000元及以上的案件（53件，占比32.5%）屬于情節特別嚴重。個人信息受到侵犯并被非法使用牟利情況較為嚴重。

從被告收集公民個人信息情況來看，收集個人信息在500條（被告108人，占比35.1%）收集個人信息在500-5 000條（被告50人，占比16.2%），收集個人信息在5 000-50 000條（被告84人，占比27.3%），收集公民個人信息在50 000條以上（被告66人，占比21.4%），其中收集個人信息達十萬條的被告33人，達百萬條的被告7人。個人信息被侵犯的情況較為嚴重，受到影響的人群范圍較大。

從被告被判處的有期徒刑來看，判處0-6個月管制拘役（被告43人，占比11.3%），判處6-12個月有期徒刑（被告67人，占比17.6%），判處12-36個月（1-3年）有期徒刑（被告103人，占比27.1%），判處36-60個月（3-5年）有期徒刑（被告128人，占比33.7%），判處60-84個月（5-7年）有期徒刑（被告39人，占比10.3%）。分析判處有期徒刑的情況與被告收集公民個人信息情況以及非法獲利的情況，情節認定同刑罰處置大致吻合，反映“被告判處有期徒刑”同“收集公民信息”與“違法所得金額”存在一定程度的相關性聯系。

（三）對被告人的違法所得、侵犯公民個人信息數量與刑罰分布的多元回歸分析

對上述“被告判處有期徒刑”同“收集公民信息”與“違法所得金額”進行創建多元回歸分析，設置因變量：“判處有期徒刑”，自變量：“收集公民信息數量”“違法所得金額”，得出以下結果：

表2 多元回歸分析

輸入數據250條，移除空值后有效數據158條。其中：“判處有期徒刑”中16個空值，“收集公民信息情況統計”中72個空值，“違法所得金額”中36個空值。

模型可行性分析如下：F檢驗的Sig值=0.045＜0.05，表明整體上在“收集公民信息情況統計”“違法所得金額”中至少存在一個變量與“判處有期徒刑”有明顯的線性關系，研究有意義。

通過分析各個自變量（“收集公民信息情況統計”“違法所得金額”）的T檢驗的Sig值、標準化系數與標準誤差，判斷各自變量“收集公民信息情況統計”“違法所得金額”對因變量“判處有期徒刑”的影響程度：

1.違法所得金額

T檢驗的Sig值=0.014＜0.05，表明“違法所得金額”與“判處有期徒刑”有明顯的線性關系；標準化系數=0.195，為正值，表明“違法所得金額”與“判處有期徒刑”成正相關，即“違法所得金額”越大，“判處有期徒刑”越大，且其影響程度強，占到了86.02%。

2.DW值

觀察DW值，DW值=2.05，接近于2，表明隨機誤差項之間無自相關性，研究結果可用。

3.R方值

觀察R方的取值，R方=0.039，表明所有自變量（即收集公民信息情況統計、違法所得金額）對因變量（判處有期徒刑）的總體影響程度是3.9%。

4.VIF值（衡量自變量之間的依賴關系）

收集公民信息情況統計的VIF值=1.0，違法所得金額的VIF值=1.0，VIF值接近1，表明“收集公民信息情況統計”“違法所得金額”之間沒有關聯，自變量“收集公民信息情況統計”“違法所得金額”可用 。

該研究結果具有普遍性，人民法院依據法律法規，充分考慮情節輕重與刑罰適用，法律執行效果明顯，可以推廣。

三、對個人信息公益訴訟的展望

通過對個人信息的刑事附帶民事、民事、行政公益訴訟的三個角度分析，個人信息保護領域適用檢察公益訴訟是切實可行的，同時也在立法、訴訟審理程序、相應配套措施等方面存在一些不足，根據不足著力解決個人信息公益訴訟發展難題。

（一）刑事附帶民事公益訴訟中刑事公訴與民事公益應做到有效銜接

在法院審判過程中，其證明標準是采用刑事訴訟中“排除合理懷疑”的實質性證明標準，還是遵循民事訴訟中“有利證據”的證明標準，都會導致不同的判罰，甚至出現采用“排除合理懷疑”標準，信息處理者利用優勢地位，提供信息證據越多，責任越小的情況。但從公益訴訟的刑事目的和民事目的來看，都是向社會公益的延伸。而根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，從程序上看，民事公益訴訟具有附屬性質，應先審理刑事部分，按照排除合理懷疑的證明標準給刑事被告人定罪量刑，之后再對附帶的民事公益訴訟部分進行審理。但被告人在被確定了刑事責任后，容易產生主客觀一系列事由，往往出現償還能力受限的現象，而使民事責任的承擔大打折扣 。

在刑事附帶民事訴訟中，刑事證據與民事證據可以通用，避免重復收集證據的司法成本與資源浪費，且同一個案件法庭對民事和刑事案件一并處理，可以互相證明，深入案情。刑事責任的不確定性會影響到被告人對民事責任部分承擔的程度，確保判決執行到位，受損的個人信息公益得到修復。法院通過協商調解使被侵權人先行得到部分賠付或者修復，并可以將被告人積極履行訴求和完成情況作為量刑的情節，在民事法律責任承擔的處理上給予被害人充分的救濟，以期實現公共利益的最大化。

（二）個人信息保護需要多措并舉的糾紛解決機制

民事糾紛解決機制的形式主要有自力救濟、社會救濟、公力救濟，救濟渠道有投訴、和解、協商、仲裁、訴訟等多個維度，從自治的角度提供適合當事人需要的糾紛解決方式，或者用于解決不適合由司法程序處理的糾紛，實現糾紛性質、類型與糾紛解決方式的匹配[1]。秉持不同類型的民事糾紛要求不同的民事糾紛解決方式的工作態度，恰當運用經營者受理處理、個人信息集體保護組織或消委會組織行業整治，行政職能部門監管處理，檢察機關提起訴訟等方式維護個人信息公共權益。

同時應以維護公共利益為目的，利用案件前期調查與糾紛解決方式，做好訴前程序與訴訟程序的銜接。對于不同訴訟請求，檢察機關適用何種程序也應有所分別，賠禮道歉型訴求，對賠禮道歉方式及范圍可以調解；損害賠償型訴訟，對鑒定難度不大公益損失賠償數額明確可以適用調解程序；刪除數據型訴訟，對能達到銷毀個人信息恢復數據安全可以協商調解；停止侵害、發送風險提示、消除危險等訴訟請求是為實現對個人信息的保護，需要全部實現，不應適用調解程序。在當事人起訴后，由人民法院進行審查保障是否適用及適用何種訴前調解機制，對適用案件充分征求雙方當事人意愿，將當事人調整至程序相對平衡狀態，彰顯公平責任，實現法院在兩者之間的實質中立。

（三）應深入貫徹懲治性與保護性相結合的司法理念

檢察機關提起的個人信息公益訴訟中，刑事附帶民事公益訴訟作為一種特別形式，它的價值是能有效利用刑事公訴的相關證據，在刑法懲罰性功能的基礎上，加上公益訴訟保護性司法的功能，實現公益訴訟功能價值的最大化[2]。檢察相較于傳統單獨的懲治型刑事司法并不能較好兼顧懲治犯罪和保護個人信息的雙重目標，在個人信息公益訴訟上貫徹懲治性與保護性相結合的司法理念，具體而言，犯罪嫌疑人在被定罪量刑的情況下，刑罰的適用還只是落實到犯罪嫌疑人的人身與財產，因此在裁判基礎上結合保護性司法理念，推進個人信息司法保護的目的—— 賠禮道歉、刪除公民個人信息、賠償維護個人信息泄露的損失，對被告人采取不同的強制措施，彰顯刑附民公益訴訟的特色[3]。

個人信息保護公益訴訟中損害賠償的內容主要是對起訴主體提起公益訴訟的合理支出費用的賠償。從經濟效益的角度考慮，潛在的適格訴訟主體或許會放棄提起個人信息保護公益訴訟，從而鼓勵更多相關主體通過訴訟促進公共利益。同時通過轉移負擔的方式，減輕適格的起訴主體在提起個人信息保護公益訴訟中所面臨的經濟壓力，有利于充分調動相關主體開展公益訴訟活動的積極性，也符合當前的現實需要。