人民法庭參與市域社會治理的組織潛能與功能局限

公 丕 潛

(哈爾濱市南崗區人民法院 審判管理辦公室，哈爾濱 150001)

引言

郡縣治，則天下安。從歷時性視角而言，基層社會治理一直被視為歷朝歷代治國理政的“國之大計”，是事關國家穩定和社會發展的大問題。隨著社會經濟的發展、治理任務的變換與治理實踐的累積，市域社會治理日漸躍升為國家治理的重點領域。同時，市域社會治理是一種旨在突破城鄉二元結構的藩籬，實現城鄉融合發展的現代化治理模式。有鑒于此，市域社會治理作為城鄉一體化治理，應注重強調市域范圍內社會治理的整體性和系統性。人民法庭作為基層人民法院的派出機構和組成部分，是踐行司法為民宗旨、彰顯司法權威和參與地方治理的重要窗口，在市域社會治理體系中發揮著不可替代的作用。在“加快推進市域社會治理現代化”的現實背景下，堅持以人民為中心，更加注重基礎導向，不斷提升人民法庭建設水平和基層司法能力成為理論與實務界探討的主流方向。在實務領域，各地法院的人民法庭積累了豐富的實踐經驗。基于湖北、河南、四川、山東等中東部地區人民法庭參與鄉村治理的實際情況，總結了人民法庭對于鄉村振興作出的有益嘗試和成功經驗，為人民法庭進一步在市域社會治理中發揮組織優勢和作用提供了路徑參考。在理論領域，形成了多層次的思想資源。就鄉土社會的微觀層面而言，人民法庭是“鄉土司法”[1]，強調人民法庭對鄉村社會的支持與配合，對鄉村振興戰略的有效參與；就城鄉社會整合的中觀層面而言，人民法庭是“溝通樞紐”，強調人民法庭融入法治建設實踐；就新時代國家治理的宏觀層面而言，人民法庭是“國家治理機構”，強調人民法庭的基層治理職能，彰顯了“國家在場”的法治立場。2021年9月15日，最高人民法院發布了《關于推動新時代人民法庭工作高質量發展的意見》，為更加注重強基導向，強化人民法庭建設，提升基層人民法院司法水平提供了思想指導和實踐遵循。

一、研究背景、思路與方法

(一)研究背景

法與時轉則治，治與世宜則有功。列寧曾言：“法庭是政權的工具。”[2]人民法庭作為一種治理工具，服務于政治和經濟建設目標，并隨目標的轉型而有不同時期的階段性目標。人民法庭是中國共產黨領導在社會主義革命取得勝利的過程中創建的一種具有中國特色的審判機構，它起源于農民運動和工人運動，是一種革命斗爭的形式，并非像近現代司法制度規定的作為解決法律上權利義務糾紛的民事法庭、經濟法庭或刑事法庭法定的審判機構或者組織。因此，人民法庭是在特定歷史時空條件下，為解決特定的問題，專門設立的非專業性臨時“審判”組織，不是解決一般的利益糾紛沖突，具有司法中立性的特征，而是社會主義革命取得勝利后改造社會和管理國家的手段和工具，存在的時間有限，具有較強的針對性。[3]像新中國成立初期的鎮壓反革命運動時的人民法庭、土地改革時期的人民法庭、“三反”“五反”運動時期的人民法庭、“普選”人民法庭等，此外還有一些區域性、行業性專門人民法庭，比如廠礦法庭、水上航運“民主改革”人民法庭、勞改法庭和勞改單位人民法庭。[4]

梳理現有的研究成果，我們發現國外并沒有類似我國派出人民法庭的審判組織，而有巡回法庭和巡回法院這樣的審判組織形式。通說認為，在普通法的法律傳統中，最早的巡回法院可追溯到12世紀英國設立的巡回法院，其具有統一司法尺度、加強中央集權、強化司法權威、實現國家統一等多重治理功能。從強化對地方的司法治理角度而言，巡回法院或巡回法庭與我國派出法庭在實現地方的司法治理功能上有異曲同工之效果。本文旨在探究轉型期人民法庭發揮的職能作用及其參與基層治理所呈現出的組織理性與實踐邏輯。

(二)樣本法院的選取

哈爾濱市N區人民法院WG人民法庭坐落于哈爾濱市N區西郊哈雙公路4千米處，轄區總面積121.2平方千米，管轄一鄉一鎮，常住人口16.8萬人，流動人口4萬余人。轄區內有農工商企業及鄉鎮企業1 000余家，近三年平均受案2 000件以上，2021年達到2 900件以上。正式在編干警14名，其中，研究生以上學歷9名，聘任制書記員7名，人民陪審員2名，訴前調解人員3名。WG人民法庭位于N區城鄉結合地帶，作為司法審判機關兼具城市審判與鄉土司法特點，可以作為審判機關參與市域社會治理、推動城鄉融合共治的合適樣本。

(三)研究思路與方法

本文以哈爾濱市N區人民法院WG人民法庭參與基層社會治理的實踐活動為樣本，從審判職能、服務延伸、訴源治理及法治宣傳四個角度，深入挖掘人民法庭參與市域社會治理的組織優勢，針對“加快市域社會治理現代化”新要求提出人民法庭工作的優化方案，以期更好地激發人民法庭在參與市域社會治理過程中發揮更加積極的職能作用。通過剖析人民法庭參與基層社會治理的具體形式與生動實踐，展示“司法下鄉”的真實過程，揭示人民法庭在與基層社會治理其他主體的互動關系中呈現的組織優勢，探尋新時代市域社會治理背景下法治“地方性知識”的形成邏輯，為人民法庭在基層社會治理乃至市域社會治理中更加全面地發揮職能作用提出制度創新構想。法學研究中的幾乎所有問題，在一定程度上都是研究方法問題。為了確保本研究的順利開展，本文將重點運用歷史分析方法、價值分析方法、參與觀察方法、問卷調查方法、個案訪談方法等方法對人民法庭的組織運行及職能作用進行系統研究。

二、人民法庭參與市域社會治理呈現的三副面孔

正義如普羅透斯之面，實時變化、形態各異，令人難以參透全貌。同理，同一事物從不同視角審視呈現出不同的面貌實屬必然。人民法庭是實現社會治理能力現代化的重要依托與抓手。自誕生之日起，人民法庭一直與黨的中心工作和國家治理目標保持著密切的回應性聯系，亦即因時而變、因勢而變。有論者認為，人民法庭呈現出“臨時性專政機關”“社會治安管理者”“統一市場維護者”“社會治理參與者”四種角色形態。[5]通過對樣本法庭進行研究，我們發現在基層司法實踐場域中，人民法庭呈現出司法為民服務者、訴源治理能動參與者、法治思想踐行者等多重面相。

(一)第一副面孔：司法為民的主動服務者

人民法庭是基層人民法院的派出機構，是基層人民法院深入基層社區履行審判職責、提供司法服務的窗口單位，人民法庭在發揮審判職能的基礎作用的同時，主動納入基層治理體系，積極參與市域社會治理實踐，是提升基層治理能力的重要途徑。[6]法律制度作為一項公共產品，其天然地要求人們使用，而人們對法治秩序的追求也對法律制度提出使用需求，亦即對法律制度的每個要求，背后都有具體的利益，以及將這種要求提交給法律制度的傾向。美國法學家弗里德曼用“人們洗衣的過程”來比喻法律制度的運作。他認為，法律結構就如洗衣機，人們需要這樣的機器來清洗衣服，而衣服本身就是法律的實體，要放在法律的結構中去處理。[7]人民法庭的“人民性”的政治屬性、“專業性”的司法屬性與“社會性”的社會屬性決定了司法為民、公正司法是其追求的司法目標與行為準則。與分布于全國各地的10 144個人民法庭一樣[8]，WG人民法庭作為城鄉結合部法庭，聚焦審判主責主業，切實提升審判質效。充分發揮人民法庭案件繁簡分流“第一關”功能，積極適用小額訴訟程序等簡易程序，在保證案件質量的基礎上努力提高效率，實現簡案快審；對于三權分置、民間借貸、涉農金融等重大案件，重視社會影響，切實維護人民群眾合法利益，實現重案精審。在審判中踐行“楓橋經驗”，將矛盾化解在基層，以人民法庭的分流功能促進全院整體案件結構優化，實現訴訟資源合理配置，增強群眾司法獲得感。WG人民法庭設立“民生服務工作室”，以便民利民為核心，快審快結涉民生案件，迅速開展送達、庭前會議等工作，加快案件審理進程，以專業化團隊保障民生安全，形成了專業化司法與鄉土社會有機互動的典型司法特征。

(二)第二副面孔：訴源治理的能動參與者

從人民法院的治理空間結構而言，人民法庭可以視為基層法院的“神經末梢”，其工作場景多為深入院壩社區、工廠村屯、草原山林、田間地頭，直面來自最基層、最底層的矛盾糾紛，從地理空間層面將作為國家公共產品的司法輸送到地方，生動詮釋“法律是地方性知識”這一法律人類學學術論斷的合理性，在“便于當事人訴訟、便于人民法院審判”方面發揮著重要作用。[9]人民法庭參與訴源治理，不但是司法改革的需要，而且是社會治理現代化的必然要求。[10]人民法庭往往被視為人民司法工作中“基層的基層”，其在化解基層矛盾糾紛、創新社會治理方式、塑造基層民眾法治思維、服務鄉村發展振興等方面發揮著重要作用。[11]人民法庭深深嵌入基層社會治理之中，體現了作為中央事權的司法權力深入基層社會，參與社會矛盾糾紛化解，積極建構法治秩序的“國家在場”的司法努力。因此，在現代法治社會，人民法庭的職能作用不應限于“為民司法”，而應適當延伸職能作用，真正發揮其定分止爭、吸納社會情緒、型構法治秩序的社會穩定器的維穩功能。當前社會治理的“國家在場”需要著重在價值塑造、制度構建、組織完善、平臺搭建等方面著力。[12]如果說鄉土司法是人民法庭的生活底色，強調人民法庭對鄉村社會的支持與配合的話，人民法庭參與訴源治理則發揮著基層社會多元解紛結構之間的溝通樞紐作用。WG人民法庭在依法審理案件的同時，注重對基層非訟事務提供專業化法律指導，注重培育人民群眾法治思維，促進基層矛盾糾紛有序化解，不斷增強轄區群眾依法辦事能力，逐步將基層事務納入依法治理的軌道之中。具體到訴源治理方面，WG人民法庭發揮司法引導作用，完善多元解紛機制。發揮司法調解作用，堅持“調解優先，調判結合”的工作原則，積極組織訴前調解，努力使矛盾糾紛通過非訴方式解決，實現糾紛源頭化解。重視訴源共治，與基層政府、群眾自治組織、社會組織等協作配合，形成訴源治理合力。

(三)第三副面孔：法治思想的積極踐行者

沒有規矩，不成方圓。在法治社會中，法律被視為人們從事社會生活所遵循的行為規范與基本準則，在型構日常生活秩序和實現基層社會治理中發揮著不可替代的作用。因為“基層社會不僅僅意味著是整個社會的基礎，而且還是一個相對獨立的社會體系”[13]。法律規則作為現代化的治理方式，其在促進基層治理體系有序完善，實現基層治理能力穩步提升方面作用突出。良好的社會治理狀態亟須科學立法、嚴格執法、公正司法與全民守法的相互配合、協同共進。在中國特色社會主義法律體系已然完成與日臻完善的情況下，基層社會治理的重點與難點在于執法、司法和守法的齊頭并進。人民法庭作為“國家治理機構”，相較于其他治理機構，更具專業性與權威性。從新時代國家治理層面而言，人民法庭堪稱基層社會的法治中心，其因自身法律知識優勢，行使著“地方性知識”的權威解釋職能。在“誰執法誰普法”的普法責任制驅使下，人民法庭作為法治思想的權威闡釋者與解釋者，法官在嚴格按照法定程序執法辦案的同時，也發揮著認真闡釋法治精神、積極傳播法治思想的法治宣傳教育職能。“法庭是人民接受遵守法律和社會主義道德規范教育的場所之一，審判長(法官)應當確保審判的教育作用。”[14]法律的目的是幫助塑造具備現代法治精神、熟練運用法治思維的法治新人。因此，用法律來引導人們崇尚美德是法律發揮教育作用的極致所在。在教育宣傳方面，WG人民法庭樹立以案釋法樣本，堅持“審理一案，教育一片”的執法辦案理念，積極營造全民守法的法治氛圍。以發生在群眾身邊的典型案例為基層治理提供法治樣本，挑選人民群眾反映強烈、社會輿論風險高、媒體關注度高的司法案件，邀請群眾代表、人大代表、政協委員、人民調解員、村“兩委”成員、社區工作人員等參加旁聽庭審活動，向人民群眾展示真實的司法過程，增強人民群眾的司法信任感。深入開展普法宣傳活動，緊跟法律修訂與時事熱點，針對人民群眾關注的法律問題進行專業細致的解答，樹立良好的司法機關形象。

三、人民法庭參與市域社會治理面臨的現實困境

盡管人民法庭在履行審判職能、參與社會治理過程中具備組織潛能與職能優勢，但是市域社會治理作為一項紛繁復雜的治理工程，人民法庭參與其中雖“于理有據”，但仍面臨諸多無法回避的現實困境。因此，應當認真對待人民法庭參與市域社會治理的治理功能發揮情況。

(一)參與治理合法性困境

在現代法治社會，任何法律制度的設立與運作均應有法律依據，否則會招致“名不正、言不順”的合法性質疑。人民法庭雖然是我國的一項法定制度，但是目前并無一部“人民法庭組織法”對人民法庭的法律地位、職能作用、運作規則、制度功能等方面進行合法性賦權。這就造成了人民法庭正常履職審理司法案件于法有據，而行使參與社會治理等延伸職能時常常面臨合法性依據不足的尷尬困境。然而，“人民法庭要想圓滿完成各項工作，充分發揮作用，不僅需要自身的不斷努力，更需要處理好與社會方方面面的關系，使自身獲得較為良好的工作環境”[15]。服務黨和國家的中心工作與發展戰略大局是人民法院旗幟鮮明講政治的重要體現，但是這里的“服務”，不是脫離主責主業抽調干部去做中心工作，而是立足審判職能配合中心工作。[16]人民法庭或者基于尋求改善自身外部環境的考慮而主動融入基層社會治理體系，或者基于上級機關的倡導性要求而被動參與基層社會治理實踐，無論是哪種途徑，都難逃合法性依據缺失的質疑之聲。當前，在行政執法領域，對重大行政決策作出之前進行合法性審查已經成為一項法定制度。作為基層社會治理重要單元的人民法庭，其在合法性缺失的情況下參與基層社會治理，并“應邀”參與重大決策，顯得確實不合適宜。尤其是當前城鎮化進程提速，政府在開展征地拆遷、舊城區改造、大項目建設時，往往以“服務大局”“優化營商環境”等名義邀請人民法庭派員參加上述活動，為這些行政決策提供政策解讀、法律咨詢。通過對WG人民法庭法官的訪談，可知該法庭大部分法官及助理均參加過大項目建設、征地拆遷等現場辦公會或協調會。開會只是人民法庭參與社會治理的表面形式，在協調會或辦公會的背后往往存在著行政決策的違規性或群體性信訪壓力，基層政府之所以邀請人民法庭派員參會，表面上看起來是對人民法庭的重視，實則是有轉移決策風險、轉嫁信訪壓力的考慮。更致命的是，可能存在大量行政違法行為或政府作出錯誤決定讓法院為其進行“合法化包裝”問題。質言之，市域社會治理中的非法治化狀態拒斥人民法庭的法治化努力。

(二)參與治理動力困境

美國法社會學家布萊克通過實證研究得出結論：“群體比個人更愛打官司。”[17]雖然該結論系域外經驗，但是他山之石，可以攻玉。在我國，隨著社會轉型加速，社會利益紛爭的加劇，以及人們權利意識的覺醒，訴訟社會已然來臨[18]，大量社會矛盾糾紛以訴訟的形式涌入法院形成訴訟案件，致使人民法院“案多人少”的人案矛盾日漸凸顯。傳統社會糾紛發生率穩中有升，新型社會糾紛不斷涌現，多元主體間利益矛盾與沖突日益顯現。[19]法律之所以得到服從和執行，一個重要的原因是它存在“合法性”，即對某種權威的自愿服從。[20]隨著司法權或人民法院的重要性日益隆升。法院或司法在人們日常生活、價值觀念、行為選擇中也廣受青睞，亦即“司法在當代中國社會角色的自覺校正，是對司法社會功能的進一步領悟與認知”[21]。春江水暖鴨先知，人民法庭作為最基層的司法單元，其對人們訴訟觀念的認知轉變感受最為直接。人民法庭受理案件數日漸增加，呈現出大幅度增長的態勢。以WG人民法庭為例，在2015年立案登記制改革之前，年均受案500件左右，立案登記制施行之后，年均受案1 000件左右，最近三年年均受案高達2 000件左右。近年來，法庭人員基本保持穩定，案多人少的審判工作壓力巨大。現有人員應對年均2 000件的案件審理任務尚顯得力不從心、疲于應對，無法期待他們能再抽出寶貴工作時間來參與審判案件之外的治理活動。如果說人民法庭參與市域社會治理面臨合法性依據缺失是“客觀不足”的話，那么人民法庭基于巨大的辦案壓力而不愿參與市域社會治理進程則更多的是“主觀不愿”。鑒于司法資源有限性，與其他治理主體之間協作無強制性，以及治理行為的單向度，我們無法期待人民法庭大規模或積極主動地參與市域社會治理活動。簡言之，人民法庭案多人少的人案矛盾致使參與市域社會治理動力不足是人民法庭參與參與市域社會治理面臨的主觀困境。

(三)參與治理能力困境

市域社會治理是一項涉及政治、經濟、社會、文化等全領域治理的系統工程。從治理的價值取向角度而言，與傳統的管理不同，治理理論的核心價值之一就是政府與社會皆為治理的主體與對象，兩者合作互動。[22]因此，市域社會治理既非國家權力單向度的縱向延伸，亦非簡單的市域場域內的社會自治，而是在國家治理現代化目標引領之下，市域場域范圍內各個治理主體在治理理念、治理形式與治理機制等方面的主體間互動實踐。從治理經驗累積來看，以“現代化治理”更新“傳統治理”，在本質上就是一個法治化轉型的過程。[23]治理主體多元化與互動性是現代治理對主體的啟蒙和規訓。就治理主體與治理任務而言，人民法庭雖然是市域社會治理的參與主體，但從參與治理工程量而言，并不是市域社會治理的主導性力量，人民法庭發揮社會治理職能是以切實發揮審判職能作用為前提基礎的，亦即是審判職能的有效延伸，實質上是基層法院實現合理配置司法資源、重新厘定司法審判結構功能、切實回應社會司法需求的深層次創新。[24]當前，社會經濟發展，權利主張、利益紛爭、社會矛盾等日漸成為市域社會治理的重要領域與迫切任務，亟須各類治理主體提升治理能力，以應對日漸增多的治理難題。人民法庭作為國家實現基層治理的神經末梢，是溝通國家司法與基層民眾司法需求“最后一公里”的橋梁紐帶，是推進市域社會治理現代化的重要力量。然而，人民法庭參與的市域社會治理本質上是一種事后補救性治理方式，其通過審理訴訟案件的形式來裁斷糾紛，使受矛盾糾紛破壞的社會關系得以恢復正常。從治理機制銜接角度而言，人民法庭的社會治理是對其他治理機制失靈的一種補充。人民法庭不是萬能的治理工具或治理機制。面臨著紛繁復雜的治理任務與治理難題，人民法庭參與市域社會治理能力有限或不足的現實困境亟須整合治理力量、提升治理能力來克服治理困境。

四、人民法庭參與市域社會治理的優化路徑

問題是時代的聲音，是制度變革的先聲。時代發展過程中遇到的難題只有立基于時代發展背景，創造性地尋求破解之方，才能切實地探尋到因應之策。方向決定出路，道路通向遠方。“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”[25]因此，正確地選擇方向是改革成功的必要前提。人民法庭參與市域社會治理的現實困境亟須尋求破解之道。我們認為應從理念更新、機制重構與功能優化等方面進行系統發力。

(一)理念更新：從“審判場所”到“司法服務”

從司法理念的革新與人民司法歷史傳統的沿革視角觀之，人民法庭的設立初衷與運作實踐，既是延續“馬錫五審判方式”[26]的有益舉措，也是適應或滿足人民運動現實需要的因應之策，是通過國家司法權整合基層社會、建構基層社會秩序的必然選擇。“加快推進市域社會治理現代化”是國家治理體系和治理能力現代化的重要實現路徑和實現機制。在破解城鄉二元結構壁壘，實現城鄉一體化治理，人民法庭發揮著不可或缺的作用。應將人民法庭置于市域社會治理現代化的頂層設計中予以把握。在實然層面，總結經驗做法和現實成果，從審判職能、服務延伸、訴源治理及法治宣傳四個方面，揭示人民法庭參與市域社會治理的組織優勢與職能作用。在應然層面，準確把握實現市域社會治理現代化對于人民法庭工作昭示出的新要求與新期待，省思人民法庭的功能定位，革新人民法庭的舊有工作模式，為人民法庭在市域社會治理中更加全面深入地發揮職能作用提供優化方案。市域社會治理需要人民法庭的積極參與，但這種參與并非事無巨細地全程參與，而是有所為有所不為的有限參與。人們堅信“實現正義的最好辦法是請那些身處糾紛之中的人聚集到一個歷史悠久的設施之中——一個公開的實體空間，參與的每一個人都可以親眼看到其他參與者”[27]。現代司法理論告訴我們，法院作為司法權運作的有效載體，其正在經歷從“審判場所”到“司法服務”的躍遷。這一司法理念轉變的隱含要求是人民法庭參與市域社會治理要具備合法性依據，走出審判法庭，走向需要司法服務的場所，踐行“馬錫五審判方式”，活化“楓橋經驗”，就地辦案，排憂解難，開展法治教育，維護社會治安，真正讓人民法庭走進人民中間，積極參與無訟社區、法治社區的建構實踐。

(二)機制重構：從“各行其是”到“多元協同”

按照社會學的通常理解，機制是指社會系統的各種結構要素按照一定的方式相互作用并實現其特定功能的過程。一般認為，“機制”具有結構、功能與原理等三重面向：從結構層面而言，指稱一個事物的各組成要素之間的相互聯系；從功能層面而言，指稱一個事物在做有規律性的運動中發揮的作用；從原理層面而言，指稱一個事物發揮功能的作用過程和作用機理。[28]依照上述理解，所謂社會治理機制就是在不同的政治、經濟、文化等形勢下，影響社會治理的各種因素相互聯系、相互作用的基本運作原理和由此而形成的生態系統。[29]縱觀當前的市域社會治理實踐，基于共同的治理目標，雖然各個治理主體之間存在合作，但基于各自的利益考慮，各個治理主體之間基本上各行其是。然而，市域社會治理任務的艱巨性、治理手段的多樣化、治理理念的特殊性客觀上需要各個治理主體之間互相配合、精誠協作，否則難以完成治理重任。社會矛盾糾紛的多發性、頻發性亟須多元化解機制的建構。積極建立協同式基層社會治理創新的理念,在基層社會治理體系中，打造以政法部門協同共治的治理格局，建立以人民法庭為主導的法律治理體系,對涉政府公共管理職能的糾紛設立強制性前置糾紛解決制度,即通過建立由外而內的糾紛解決主體之間的分工制度及糾紛解決互動控制機制,更好地發揮人民法庭參與基層社會治理,實現審判權是“社會公平正義最后一道防線”的應有價值。當然,嚴格界定人民法庭社會治理職能與依法履行審判職責之間關系也是法律治理中建立以人民法庭為中心系統治理體系的應有之義。[30]因此，實現各個社會治理主體從“各行其是”到“多元協同”的機制重構是提升市域社會治理能力的必要途徑。

(三)功能優化：從“解決糾紛”到“規則之治”

從結構功能主義的學術傳統而言，功能指稱一個事物對于其他事物所展示的外部屬性，表征著該事物對其他事物的直接或間接的效用。人民法庭作為國家司法權在基層社會的具象表征，在不同時期發揮著不同功能。[31]通過對樣本WG人民法庭的調研，我們可以發現人民法庭參與市域社會治理的內容偏好與法庭的審判職能呈正相關。通過橫向對比本市轄區內的多個法庭，發現人民法庭參與市域社會治理的形式高度一致，對案件作調解工作、深入社區村屯進行普法宣傳、提供訴訟便民服務等是人民法庭參與市域社會治理的主導性方式。從司法審判形成裁判規則的角度而言，尊重法律是裁判規則發揮功能的首要原則。[32]然而“法官在審理裁判個案過程中，既受普遍有效的法律拘束，也受之前形成的個案規范之拘束”[33]。人民法庭作為群眾“家門口的法院”“居民樓里的法庭”，“解決糾紛”是當前人民法庭的主導性工作，人民法庭針對訴訟案件作出的判決書或調解書，對當事人所在的社區產生價值引導與行為規范效應。因此，人民法庭在執法辦案過程中超越“解決糾紛”的特殊主義邏輯，實現“規則之治”的普遍主義邏輯，發揮已決案件裁判規則的指引作用，實現制度功能從“解決糾紛”到“規則之治”的功能優化是實現人民法庭參與市域社會治理現代化的重要路徑。

結語

時代是問題之母，實踐是理論之源。法治中國時代已然來臨，以法治中國建設為核心的中國之治的制度優勢日漸凸顯。作為基層治理重要單元的人民法庭，其參與市域社會治理現代化的治理任務，既存在著治理理念、治理技術、治理形式等方面的組織優勢，也面臨著參與依據缺失、參與動力不足、參與能力低下等現實困境。但是，司法權作為一項社會性權力，在組織運作過程中與其他權力組織、社會矛盾解決機制之間的分工協作，是實現社會矛盾多元化解的現實需要，也是人民法院回應人民群眾司法需求的有益舉措。人民法庭作為司法為民的“第一站”，在發揮化解糾紛的原初職能同時，也承擔著參與市域社會治理的衍生職責。置身于市域社會治理綜合系統中的人民法庭，其參與市域社會治理任重而道遠。