中印城鎮職工養老保險保障水平比較

薛惠元 萬詩雨

[摘? ? 要] 通過梳理中國和印度城鎮職工養老保險制度，建立精算模型，用終身替代率水平測量兩國在職工養老保險方面的保障水平。研究發現：中國“基準人”的終身替代率水平高于印度;引入繳費工資、賬戶投資收益率與繳費年限變量后，兩國的終身替代率變化趨勢產生區別。其他變量不變時：（1）投資收益率與兩國終身替代率均呈現正相關;（2）兩國終身替代率與繳費年限的變化相反;（3）工資增長率與中國終身替代率呈現正相關，且隨著繳費年限的增加，不同收入水平之間的替代率差距縮小，印度的終身替代率隨著繳費年限增加，不同收入水平下呈現不同的變化趨勢;（4）中國的終身替代率對于收入水平的反應更敏感。據此建議：合理設置參數，體現“長繳多得”;改革中制度的可持續性與吸引力均需得到關注;財政按照繳費工資的一定比例補貼養老保險。

[關鍵詞] 城鎮職工養老保險;終身替代率;社會保障;印度;金磚國家

[中圖分類號] F840.67? [文獻標識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2022）02-0052-14

一、引言

（一）問題的提出

隨著時代發展，由于全球人均壽命的不斷延長和生育率的下降，老齡化問題已經變為一個全球性的問題。根據聯合國發布的《世界人口展望2019》，到2050年，全球65歲以上人口將占總人口的16%，未來30年內，80歲以上的高齡人口將從1.43億人增長到4.26億人[1]。人口老齡化對各國的經濟、社會發展，特別是社會保障制度都產生了沖擊與影響。為滿足本國養老需求，緩解社會保障基金壓力，促進國家發展，各國順應變化尋求養老保險制度的變革，中國也是如此。中國于21世紀初就已進入老齡化社會，未來中國的老齡化問題將會愈發嚴峻。根據中國發展基金會發布的《中國發展報告2020》顯示：2050年中國老齡化程度將到達最高點，65歲以上的人口將占到總人口的27.9%，彼時老年撫養比①將達到47.5%[2]。為解決人口老齡化問題，確保我國社會保障體系的可持續性，中國已經展開一系列養老保險領域的改革，如研究制定漸進式延遲退休政策，擴大養老保險覆蓋面，建立多層次養老保險體系等。與此同時，黨的十九大報告明確提出了中國未來“高質量發展”的主題，這不僅是在經濟領域促進高質量發展，而且是全方位步入“質量時代”，社會保障事業自然在列。因此，未來中國養老保險發展的方向將是可持續性與高質量并行。

目前中國養老保險的保障水平如何？與世界上其他國家相比處于什么水平？我們可否通過比較國家之間養老保險保障水平的差異，為中國未來的養老保險改革提供借鑒？印度與中國均為金磚國家的成員國，二者在經濟發展軌跡與人口規模等方面具有相似之處。根據聯合國發布的《2019年世界人口展望》，2027年前后印度將代替中國成為世界上人口數量第一的國家[1]?；诖?，本文選取養老保險制度中受眾最廣的城鎮職工養老保險制度，通過建立精算模型對中國和印度兩國城鎮職工養老保險保障水平進行測算和比較，從而為未來中國養老保險制度發展提供啟示與借鑒。

替代率是衡量一種養老保險制度下退休者養老金保障水平的重要指標之一，也可以在部分程度上反映養老保險的質量高低。目前研究者常用的替代率主要有目標替代率、交叉替代率、平均替代率和終身替代率，其中又以目標替代率為主，其余三類替代率的相關研究較少。相較于目標替代率，終身替代率著眼于勞動者整個生命周期，考慮了資金的時間價值因素，將勞動者終身的養老金與繳費工資在退休時點上進行比較，更能反映養老金的替代作用?？紤]到終身替代率的種種特性，本文選擇養老保險終身替代率作為保障水平的代理變量。

（二）文獻回顧

關于替代率測算方面，中國學者的研究主要集中在對中國養老保險替代率的預測、替代率的影響因素等方面。如孫博等（2009）、郭秀云等（2014）對全國或某個地區的職工養老保險替代率進行了測算與預測，并得出在現有養老保險制度下，職工的替代率將會不斷降低的結論[3][4]。同時，也有學者對城鄉居民養老保險或機關事業單位養老保險的替代率進行了測算。如薛惠元等（2014）對湖北省部分地區的城鄉居民養老保險保障水平進行了評估與對比[5];郭瑜（2015）測算了中國機關事業單位養老保險替代率，得出中國機關事業單位養老保險改革后，相關人員的養老金利益并未受損，替代率仍較高的結論[6]。在替代率的影響因素方面，導致中國替代率下降的因素主要有養老金增長水平低于工資增長水平（崔澤敏，2017）[7]，繳費基數和繳費年限偏低（李珍等，2013）[8]，以及部分學者認為上述因素會產生一個綜合影響，導致養老金替代率的現實水平偏低（郝勇等，2010）[9]。

中印養老保險制度國際比較研究方面，一個重點為印度人口老齡化狀況及其改革措施。如嚴運樓等（2018）通過制度梳理與比較，得出對中國改革應注重消除養老保障的二元化，積極開展養老保障國際合作的啟示[10]。第二個啟示即參照印度養老保險發展的歷史，為應對人口老齡化日益嚴峻的現狀，中國應提高基金管理運營效率，引入私人養老金保障基金（梁揚揚，2016;秦永紅等，2011）[11][12]。從印度與農民相關的養老保障制度建設過程中還可得出第三個重要啟示，即中國應關注農民工群體的養老保障問題，完善制度建設（李超民等，2015）[13]。除此之外，也有學者在進行國際比較時，對印度的養老保險進行了精算分析。如郝國勝等（2016）對金磚五國的老齡化水平與公共養老金支出水平進行了測算，并得出了隨著老齡化水平的不斷加重，金磚五國公共養老金水平將急劇上升，并面臨收不抵支壓力，應當通過擴大覆蓋面，延遲退休等政策緩解資金壓力的建議[14]。

不難看出，中國養老保險替代率測算以目標替代率為主，較少涉及終身替代率。其次，在開展養老保險國際比較時，由于數據獲取較難等原因，大多數研究以制度內容比較為主，而通過精算進行定量比較的較少。鑒于此，本文在中印城鎮職工養老保險制度模式比較的基礎上，對二者終身替代率進行精算和比較分析。

二、中印城鎮職工養老保險制度模式介紹

（一）兩國養老保險制度歷史發展

印度于1947年宣布獨立后，養老模式長期以傳統的家庭養老模式為主。1952年，印度政府頒布了《雇員長期基金及各項規定法案》。法案規定，公共部門（主要為國有企業與公務員）的雇員和雇主應按照一定比例為雇員繳納養老保險費，以提供雇員的退休保障，后演變為針對政府人員的普通公積金制度（GPF：General Provident Fund）。隨后印度政府頒布了覆蓋人群進一步擴大的《雇員公積金和綜合福利法》，建立了雇員公積金制度（EPF：Employees’ Provident Fund），總計包括184個行業的雇員。隨后，1974-1979年間，為解決農村地區的貧困問題，印度政府又出臺了“反貧困計劃”，在農村地區建立了養老保障體系。1976年，印度政府出臺了《雇員存款繼承保險計劃》（EDLI：Employees’ Deposit-Linked Insurance Scheme），屬于雇員長期基金計劃的補充制度，由雇主和政府為參與長期基金計劃的雇員繳費，雇員死亡后由遺屬享受保險權益。印度政府于1995年出臺《雇員養老保險金計劃》（EPS：Employees’ Pension Scheme），該制度下雇員無需繳費，由雇主在長期基金計劃中的繳費劃入，加上政府一定比例的經濟補貼。最后，加上針對鐵路、種植園等特殊行業的工廠雇員的職業養老保險，針對貧困老人的老年人救助專案，以及針對農民群體的“國家社會保障提案”，印度形成了總共6類、依據職業劃分的社會養老保險制度。其中針對城鎮地區廣大職工的制度主要是雇員公積金制度、雇員養老保險金計劃以及雇員存款繼承保險計劃。

中國的社會養老保險制度經過長期發展，目前形成了企業職工基本養老保險、機關事業單位基本養老保險和城鄉居民基本養老保險制度。

（二）兩國職工養老保險制度內容

1. 制度覆蓋人群。兩國在制度覆蓋人群上存在明顯不同。中國的城鎮職工養老保險覆蓋范圍為企業職工、個體靈活就業人員、機關事業單位工作人員，而印度的覆蓋人群則是184個行業中人數不少于20人的企業雇員。這與兩個國家養老保障體系建立邏輯不同有關。印度六大養老保險的建立依據是職業，且根據印度養老保險制度的歷史演進可以發現，其不斷完善的過程就是不斷完善不同職業類型養老保險的過程。而中國養老保險體系建立的依據并非職業。中國曾存在企業職工與機關事業單位工作人員之間養老保險制度的“雙軌制”，但經過2015年的改革，中國正在削弱這兩類制度之間的差異。

2. 制度內容。內容組成方面，中國的個人賬戶與社會統籌分別和印度雇員公積金計劃以及雇員養老保險金相對應。但印度還增設了一個雇員存款保險制度，該制度類似于死亡保險或遺屬保險。目前這類制度在中國并未單列，中國只有從基本養老金中支出的喪葬費與撫恤金（各地區發放標準不一）。

給付模式方面，印度的EPF制度為繳費確定模式（DC）。該模式下雇員的待遇由繳費數量的多少決定;EPS制度為待遇確定模式（DB），雇員在退休后所領取到的EPS養老金標準是固定的，與雇主和政府在EPS制度下負擔的繳費多少沒有關聯。因此，印度職工養老保險制度的支付模式為DB與DC相結合的模式。中國的個人賬戶部分類似于名義賬戶模式（NDC），中國勞動者的個人賬戶實為“空賬”運行，而社會統籌賬戶的給付模式為DB。

計發標準方面，印度更強調個人責任，中國更強調再分配與激勵性。印度EPS計劃中針對養老金的最高額度、或是參與計算的月平均工資上限、繳費年數上限均做出了規定，EPF計劃類似于公積金制度，強調勞動者個人責任。在中國的待遇計發辦法下，繳費年限越長、繳費工資基數越高，基礎養老金水平則越高;個人賬戶儲存額和計發月數則會影響個人養老金水平高低。

3. 基金管理。2015年中國國務院發布的《基本養老保險基金投資管理辦法》（國發〔2015〕48號）規定，各省、各地區的基本養老保險基金結余在預留一定比例的支付費用后統一委托給國務院授權機構進行投資運營。投資方式僅限于境內投資，包括國債、銀行定期（活期）存款、基金等。印度三個計劃的基金統一由EPFO（雇員公積金委員會）負責打理。EPFO在印度各級行政地區均設有相應的分支機構，EPFO根據政府確定的投資模式進行投資管理。同時設有CBT（中央信托委員會）為EPFO的監管機構。印度的養老保險基金主要投資方式包括國債、各級地方債券以及由CBT審核通過的指定公共金融機構證券等。

4. 覆蓋率與繳費率。覆蓋率方面，根據《2019年度人力資源和社會保障事業發展統計公報》，截至2019年末，中國參加城鎮職工基本養老保險人數為43488萬人，其中31177萬人為在職職工，12310萬人為退休職工，而2019年中國城鎮就業人員數量為44247萬人，因此截至2019年末，中國城鎮職工基本養老保險在職參保率②為70.5%。而印度的制度覆蓋率則相對較低，根據OECD的相關資料[15]，2011年僅為12%。

繳費率方面，在印度三個計劃下雇員的總繳費比例為12%，雇主的總繳費比例為12.5%，政府的補貼力度為雇員月工資的1.16%。中國的職工繳費比例為8%，單位繳費比例為16%，同時政府財政會進行兜底補貼。

綜合上述內容與兩國職工養老保險制度的相關文件，兩國職工養老保險的具體內容如表1所示。

三、中印城鎮職工養老保險保障水平模型構建與參數設置

（一）模型假設與符號約定

1. 模型假設。根據中印兩國的城鎮職工養老保險制度，提出如下模型假設：

假設一：本文測算的對象均為兩國養老保險制度建立后加入制度的“新人”，根據文件，設定繳費年份為2006年。

假設二：假定繳費在期初，領取在期末;不考慮養老保險待遇調整因素。

假設三：假定中印職工均繳滿最低繳費年限且繳費不中斷，即均連續繳費不低于15年。

假設四：假定職工的工資增長率在2019年之前等于在崗職工平均工資增長率，2019年及以后等于全口徑城鎮單位就業人員平均工資增長率③。

假設五：假設印度職工所在公司人員規模超過20人，且EPS計劃中雇主與雇員均按照實際月平均工資繳費。

假設六：本文為正常情景下的測算，不考慮由于政策、經濟等因素造成的特殊情況。

2. 符號約定。根據終身替代率的公式，終身替代率等于職工終身領取的養老金在退休時點上的現值除以職工各年養老保險繳費工資在退休時點上的終值。設定參保年齡為ɑ，退休年齡為b，繳費年限為n，繳費工資指數為d，繳費前上一年城鎮在崗職工平均工資為N0，全口徑城鎮單位就業人員平均工資為M0，開始參保第一年的繳費工資為W1，第n年的繳費工資為Wn，城鎮在崗職工平均工資增長率為g1，全口徑城鎮單位就業人員平均工資增長率為g2（印度由于不存在制度改革，因此規定印度的工資增長率為g），賬戶投資收益率為r，計發月數為A，預期壽命為e，個人繳費率為C1，印度雇主繳費率為C2，折現率為q。

（二）精算模型構建

1. 中國城鎮職工基本養老保險終身替代率精算模型。根據中國基礎養老金計算辦法，職工退休時領取的基礎養老金月標準根據時間段變化：2019年以前為：退休時當地上年度在崗職工月平均工資（簡稱崗平工資）×（1+本人平均繳費工資指數）/2×繳費年限×1%;2019年及以后為：退休時當地上年度全口徑城鎮單位就業人員平均工資（簡稱全口徑平均工資）×（1+本人平均繳費工資指數）/2×繳費年限×1%。其中，全口徑城鎮單位就業人員平均工資=（城鎮非私營單位就業人員平均工資×城鎮非私營單位就業人數+城鎮私營單位就業人員平均工資×城鎮私營單位就業人數）/（城鎮非私營單位就業人數+城鎮私營單位就業人數）。同理，本人平均繳費工資指數也根據時間段發生相應改變，2019年以前與當地上年度崗平工資作比較，2019年及之后與當地上年度全口徑工資作比較。

根據假設四和假設一，由于本文設定起始繳費年份為2006年，2019年時，繳費年限n=14，因此，職工第n年的月實際繳費工資為：

。

上年度崗平工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，上年度全口徑平均工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，本人平均繳費工資指數為：

綜上，可以得出基礎養老金? ? ?為：

職工退休時，個人賬戶的資金總額E為：

則職工退休時個人養老金月標準? ? ? 為：

職工退休前各年繳費工資在退休時點的現值S中為：

同理，職工在退休后的月養老金在退休時點的現值P中為：

因此，中國城鎮職工養老保險的終身替代率? ? ? ? ? ? ? ? ? 為：

2. 印度城鎮職工基本養老保險終身替代率精算模型。由于EDLI制度主要針對的情況是參與計劃雇員死亡后，雇員在該計劃下不具有獲得感，應將其視為死亡保險或遺屬保險。因此，本文印度城鎮職工養老保險終身替代率主要計算的雇員公積金計劃（EPF）和雇員養老保險金計劃（EPS）的終身替代率。參數設置方面同中國城鎮職工養老保險一樣，同時C2表示雇主的繳費率，B表示EPF賬戶最后的余額比例。由于EPF計劃下，雇員退休后一次性領取賬戶余額作為養老金，因此EPF計劃下雇員終身領取的養老金在退休時點上的現值即退休時雇員EPF賬戶儲存額?   ?：

雇員退休前各年的月繳費工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ，j=0，1，2，......，n-1，所以雇員各年養老保險繳費工資在退休時點上的現值S印為：

由于EPS計劃下，雇員不參與繳費，因此雇員在EPS計劃下沒有繳費工資。EPS計劃下月養老金標準? ? ?為：

其中，? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?。

EPS計劃下雇員養老金在退休時點上的現值P2為

綜上，可以得出印度城鎮職工養老保險終身替代率? ? ? ? ? ? ? ?為：

（三）參數設置

首先分別設置中國和印度的“基準人”，以預測兩國城鎮職工養老保險制度在現實情況下的終身替代率，比較兩國該制度的保障水平。同時，通過制度模式的比較不難發現，賬戶的投資收益率會直接影響中國和印度城鎮職工養老保險制度下個人（EPF計劃）賬戶的投資收益，進而影響職工在退休后的養老金;工資增長率不僅會影響職工的繳費工資，也會影響職工的基礎養老金（EPS計劃）標準;而兩個國家在制度設計中均包含了鼓勵長期繳費的機制，繳費年限本身也會影響職工賬戶的積累額。因此，本文在測算中國和印度的“基準人”終身替代率后，再設置了繳費年限、工資增長率和賬戶投資收益率三個變量以測量不同情況下終身替代率的變化。

1. 參保年齡、繳費年限、退休年齡、預期壽命與計發月數。根據假設一，兩國參保年齡均為25歲。根據國際勞工組織統計數據，印度2019年的男性與女性退休年齡均為60歲?？紤]到中國目前退休年齡現狀和延遲退休政策影響，同時為了便于比較，將中印兩國“基準人”退休年齡設定為60歲，二者繳費年限均為35年。

在引入變量后，參保年齡仍為25歲，但考慮中國和印度未來預期壽命的提高和延遲退休政策的影響，將退休年齡均設置為65歲，起始繳費年份不變，仍為2006年。繳費年限取值為15、20、25、30、35、40年。

根據生命表編制技術和中國2010年第六次人口普查數據，測算出中國各年齡城鎮居民男女混合的平均預期壽命，在60歲退休時，其期望壽命為81.8歲，生存余命21.9年，65歲對應的期望壽命83.6歲[16]。查閱印度2013～2017年人口統計數據中的生命表，可得60歲人口的期望壽命為78.1歲，生存余命18.1年，65歲對應的期望壽命為79.7歲[17]。同時，根據相關文件可查閱到60歲退休時，中國個人養老金計發月數為139個月，65歲對應為101個月。

2. 平均工資與工資增長率。查閱中國各年統計年鑒，可以獲得中國2005～2018年的在崗職工平均工資及工資增長率，其中2005年中國在崗職工平均工資為1530元。由于2019年起中國城鎮職工養老保險的繳費工資基數改為全口徑城鎮單位就業人員平均工資，其上年度即2018年中國城鎮地區非私營單位就業人員平均工資為6868元，就業人數為17258.2萬人，私營單位就業人員平均工資為4131元，就業人數為24391.9萬人，因此，2018年全口徑城鎮單位就業人員平均工資為5265.24元。2019～2041年的經濟增長率直接采用了OECD關于GDP的長期預測數據，具體如表2所示。

印度由于存在大量的靈活就業人員（casual worker），如小時工、日結工等，導致其人均工資不具有參考價值。通過印度國家統計局的統計數據、國際勞工組織的相關資料、復旦大學數據庫，可以獲得印度2015～2018年部分年份正式雇員（regular worker）的平均工資及工資增長率，而對于空缺年份（2007、2008、2015、2016）采取將當年的經濟增長率視為工資增長率，從而計算出近似月平均工資。2019～2041年同中國一樣，將工資增長率和經濟增長率視作相等，印度的工資、工資增長率如表3所示。

引入工資增長率變量時，考慮到中國2006～2019年的工資增長率在6.1%～18.5%之間，加之經濟新常態和未來中國經濟增長速度的影響，將工資增長率設置為低、中、高三個檔次，分別為4%、6%和8%。

同理，印度的工資增長率在3.02%～17.2%之間，考慮到印度未來的經濟增長速度，將其工資增長率設置為5%、8%和10%。

3. 賬戶投資收益率與折現率。根據《基本養老保險基金投資管理辦法》（國發〔2015〕48 號）文件，中國各地區的基本養老保險基金結余委托全國社會保障基金理事會統一進行投資運營，因此本文的賬戶投資收益率也參照全國社會保障基金的歷年投資收益率設定。2001～2019年全國社會保障基金的幾何平均收益率為6.48%（剔除股票大牛市的2007年），因此本文設定中國個人賬戶投資收益率為6.5%。

印度的雇員公積金制度規定，雇員EPF賬戶里的資金統一由EPFO負責投資管理，EPFO會每年公布賬戶的投資收益率，根據2006～2020年EPFO官網公布的賬戶投資收益率，EPF制度的收益率在8.25%～8.75%之間波動，其中從2019年開始投資收益率固定在8.5%，因此印度的EPF制度的投資收益率設定為8.5%。

折現率往往采用的是無風險利率（一年期銀行存款利率），中國從2006～2020年的一年期銀存款利率在1.5%～4.14%之間浮動，考慮到從2015年開始，中國一年定期存款利率固定在1.5%，因此，本文將折現率定為1.5%。同理，根據印度儲備銀行公布的數據，近5年定期儲蓄利率在3.25%～4%之間浮動，因此將印度的折現率定為3.5%。

引入投資收益率變量時，中國社會保障基金理事會2001～2019年的投資收益率在-2.28%～16.12%之間（不包括特殊年份2006～2008年④），參考全國社會保障基金理事會公布的投資收益率， 2016年中國城鎮職工養老保險金投資記賬利率設置為8.31%，考慮到其幾何平均數為6.48%、中國經濟新常態和未來的經濟增長速度，將投資收益率設置為低、中、高三檔，分別為2.5%、6.5%和8%。

印度的投資收益率維持在8.25%～8.75%之間已經15年，并且從上世紀末開始呈現出逐漸遞減的趨勢，同樣考慮到印度未來的經濟發展速度，將投資收益率設置為低、中、高三檔，分別為4%、6%和8.5%。

4. 城鎮職工養老保險繳費基數與EPF賬戶比例。中國城鎮職工養老保險制度的“基準人”的繳費基數設為1，即當年的繳費工資基數等于全國上年度崗平工資或全口徑平均工資。

印度的EPF賬戶類似于新加坡的中央公積金制度，采取“一金多用”的方式。

參與EPF制度期間，雇員在滿足一定條件（如最低繳費年限）后即可按照一定比例根據自己需求將EPF賬戶存儲金取出，其具體的支取比例如表4所示。

通過上表可以看出，在退休前，印度雇員往往會支取一定比例的EPF金用于在職期間的某些開支。EPFO的官方文件中對EPF賬戶可提前支取的比例并沒有明確的規定，所以筆者查閱了相關文獻，參照了同樣實行EPF制度的馬來西亞[18]，最終取其各項目的總平均支出比例為60%，即最后退休時EPF賬戶余額比例為總資金的40%。

綜上所述，中印兩個國家的“基準人”參數設置如表5所示，而涉及變量的參數設置如表6所示。

四、中印城鎮職工養老保險保障水平測算結果與比較分析

將各參數設置代入公式，可以得出中國和印度的終身替代率。

（一）“基準人”替代率

將“基準人”的參數設置代入公式即可計算出兩個國家“基準人”的終身替代率。其中，中國的終身替代率為58.8%，印度為31.5%。兩個國家“基準人”的終身替代率存在差距，且中國大大高于印度。這反映出在兩國目前各自的經濟狀況下，中國的城鎮養老保險制度在職工整個生命周期中提供的養老金水平更高，對收入的熨平作用更強，能起到更好的替代作用;而印度職工的養老保險所提供的養老金水平則較為有限，僅靠目前的養老保險制度，印度退休職工的生活水平難以得到足夠保障。這與兩個國家養老保險制度的給付標準密切相關，印度的EPF賬戶為公積金制度，員工在退休前就可按照規定將其提前取出，同時支取條件也十分寬松，絕大部分項目僅設置了最低繳費年限以及資金的使用對象的條件，沒有對提前支取的EPF賬戶養老金比例進行限制，這就導致了雇員提前支取的額度可能過高，從而影響了EPF制度下最終的養老金收入。另一方面，EPS賬戶下的雇主繳納的資金是全部由EPF賬戶中雇主資金按比例進行劃轉的，因此可以將其視作EPF的一種補充制度。EPS作為補充制度，印度政府對其養老金給付標準進行了最高額度、最高目標替代率等限制，大大削弱了EPS制度的保障作用，這最終也影響了印度養老金的終身替代率。反觀中國，退休職工所領取的養老金總額相對印度來說更加可觀，如個人賬戶養老金按照目前的文件規定，在60歲退休時其計發月數為139個月，但按照本文編制的生命表60歲退休時，職工預期余命為21.8歲，即262個月，是遠遠大于計發月數的。這就導致中國退休職工終身領取的個人賬戶養老金其實大大高于其退休時個人儲存額。

（二）引入變量后終身替代率變化

分析表7和表8可發現，整體而言中國的城鎮職工養老保險具有較強的充足性和保障性，但在不同的情況下其終身替代率波動較大，整體的終身替代率在47.6%～129.5%之間，印度的終身替代率在12.7%～27.5%之間。具體而言兩國的終身替代率存在以下幾個現象：

1. 兩國的終身替代率整體而言與繳費年限呈現相反的相關性⑤。中國方面，隨著繳費年限的增加，其終身替代率會不斷降低。在終身替代率的計算公式下，一方面繳費年限越長，職工繳費工資在退休時點的終值越多，但這并不會影響職工退休養老金在退休時點的現值計算。另一方面，繳費年限越長，職工的個人賬戶余額和基本養老金也會相應增加，從而提高月養老金標準。但在本文計算中，現有養老模式下繳費年限長的激勵作用并不明顯，月養老金標準的提高并沒有抵消繳費工資終值增加的幅度。此時與“長繳多得”的結論違背。而印度的終身替代率與繳費年限體現的相關性則剛好相反。從制度設計來看，印度的EPS制度不與繳費總額相關，只與繳費年限與退休前工資相關。雖然均設置了上限，但仍可以看出員工在EPS計劃下的收益隨著繳費年限的增長而提高。同時EPF制度由于沒有設置計發月數，而是退休后一次性領取，因此繳費年限越長，員工EPF賬戶余額也會相應增長，最終導致了兩國規律相反的情況。

2. 兩國的終身替代率與工資增長率相關性不同。中國的終身替代率與工資增長率呈現正相關性，即在繳費年限和賬戶投資收益率不變的情況下，隨著工資增長率的提高，終身替代率也會相應提高。這是由于工資增長率會影響職工的繳費工資基數，從而影響職工退休時的養老金收入，高工資的勞動者退休后的養老金收入也就越高。除此之外，當投資收益率不變，繳費年限越高時，工資增長率低、中、高三個檔之間的差距逐漸縮小，這從另一個角度也說明了中國的養老制度下，繳費時間越長，其再分配功能體現得更為明顯。但印度終身替代率與工資增長率的相關性則明顯受到繳費年限和投資收益率的影響。具體而言，在繳費年限低于20年時，隨著工資增長率增加，終身替代率在不斷增加;繳費20年以上且投資收益率為低檔和高檔時，隨著工資增長率增加，終身替代率不斷降低，投資收益率為中檔時，終身替代率呈現出先降低再增加的特點。第一點體現的規律與中國相似，在繳費年限較低時，雇員收入越高，其EPF賬戶每年存入額也會越高。第二點體現的規律反映出印度制度設計中存在漏洞：在投資收益率為高檔和低檔時出現了“多繳少得”的現象，這說明該制度可能會缺乏吸引力，從而降低人們的參加和繳費意愿，影響養老保險基金的收入。

3. 兩國的終身替代率與投資收益率均呈現正相關關系。即在繳費年限和工資增長率不變的情況下，賬戶的投資收益率越高，其終身替代率越高。個人賬戶的投資收益率決定了兩國職工個人賬戶投資收益的高低，繼而影響個人賬戶部分養老金標準。值得注意的是，在繳費年限較短的時候，投資收益率對于終身替代率的影響較小。這是由于繳費時間不夠長的時候，工資增長率造成的工資差距還不明顯，個人賬戶的資金額差距并不大。

4. 中國的終身替代率對于工資增長率的反應更為敏感。在繳費年限和投資收益率兩個約束條件不變的情況下，中國的終身替代率隨工資增長率變化的波動幅度更大，即收入水平的高低在中國的城鎮職工養老制度下對于養老金收入水平影響更大。其原因可能在于，一方面，印度EPS制度設計中對于養老金給付標準計算公式的最高繳費工資做了明確規定，且通過本文對印度職工未來工資的測算結果來看，該最高繳費工資標準顯然是遠遠低于未來印度工資水平的。這就導致最終計算未來職工的養老金收入時，無論收入水平高低，繳費工資基本上是一樣的，收入差距被不合理地“抹平”了。另一方面，EPF制度中，EPF賬戶的余額是可以被提前支取的，由于勞動者可能存在的“短視效應”，這導致退休時不同收入群體間EPF養老金差距可能會被進一步縮小。但這并不意味著該制度更為“公平”，因為在EPS制度中，對最高繳費工資進行限制后，這部分結余下來的養老金并沒有以補償的方式再分配給低收入群體，而僅僅是節約了政府財政開支。

五、結論與討論

隨著社會發展，全球大多數國家都面臨著人口老齡化考驗，并在不斷實踐養老保險改革，以期保證養老保險的可持續性。印度與中國同屬于金磚國家，盡管社會制度不同，國家發展理念也有較大差異，但兩國在一些方面有相似之處。通過比對兩國城鎮職工養老保險制度保障水平，可以對中國未來的城鎮職工養老保險改革提供借鑒。

（一）研究結論

本文設置了賬戶投資收益率、工資增長率和繳費年限三個變量，構建中國與印度的職工養老保險精算模型，并計算了兩國加入養老計劃的“新人”退休時的終身替代率水平。研究發現：第一，中國的城鎮職工養老保險“基準人”的終身替代率高于印度，引入三個變量的情況下，兩國的終身替代率差距被進一步拉大，中國的保障水平更高。第二，由于制度設計中的缺陷（如不合理的計發月數等）導致中國的終身替代率與繳費年限整體呈現負相關，而印度則恰好相反。第三，隨著投資收益率的提高，中國與印度職工養老保險制度的保障水平均會提高。第四，工資增長率與兩國職工養老保險制度的保障水平的相關性不同，其中在中國的制度下，工資增長率越高其終身替代率也就越高。而印度較為復雜，隨著繳費年限的長短呈現出波動的相關性。值得注意的是，相比印度而言，中國的終身替代率對于工資增長率的反應更為敏感，這與兩國制度設計關系密切。

（二）建議

結合本文前面部分的分析，可以發現雖然在現有經濟狀況下中國的職工養老保險制度保障水平高于印度，但中國的制度設計中仍然存在一些問題，印度的職工養老保險或為中國的未來改革提供經驗與教訓。

1. 合理設置制度參數，避免“長繳少得”現象。從測算結果可以看出，在繳費年限增長時，中國的終身替代率反而呈現逐步降低的特征，出現了“長繳少得”現象。這反映在中國的制度設計中，繳費年份的激勵性體現還不夠明顯。比對印度的EPF制度給付標準的設置可以看出，中國目前個人賬戶養老金的計發月數設置已經不符合目前中國的居民預期壽命，但實際上發放月數并不等于規定的計發月數，而是退休職工完整的退休后生命周期。職工個人賬戶部分的實際養老金支出很大可能會超過該部分的養老金收入，從而無法體現在工資水平差不多的情況下，繳費年限更長帶來的優勢。因此，應當盡快通過參數改革，根據中國人均預期壽命的實際情況確定合理的計發月數、繳費基數、費率等參數，實現“長繳多得”目標。

2. 兼顧吸引力與可持續性，促進制度良性運行。在改革中養老保險制度的可持續性和激勵性均要得到重視。印度的制度設計中，對最高繳費年限和最高繳費工資進行了設置，這減少了印度政府的養老保險財政支出，的確提高了制度的可持續性。但通過分析結果可以看出，印度的職工養老保險制度對高收入群體缺乏吸引力，加之現實環境，最終造成了印度覆蓋率低下。同樣的制度設計針對不同群體其產生的政策效果也有所不同，因此在未來改革中我國應當針對不同群體的需求、困難與特點精準施策，提高政策和制度對職工養老保險體系邊緣人士的吸引力，真正實現全民參保。

3. 財政按照繳費工資的一定比例補貼養老保險。除此之外，借鑒印度的雇員養老保險金計劃，財政按照一定比例補貼養老保險，將目前中國城鎮職工養老保險的“暗補”改為“明補”，意味著需要對于政府財政補貼的標準和數額做出明確規定。實現政府的財政補貼標準化，將有利于中國根據現實情況更好地對補貼效果進行評估與預測，使中國的財政補貼更為合理科學;另一方面，也能更高效合理地對補貼力度進行調整，以適應未來經濟、環境等因素的變化。為使“暗補”改為“明補”，這就需要對目前政府的財政補貼力度進行測算，同時結合人口年齡結構、經濟狀況等因素，制定出一個具有可持續性與保障性兼顧的補貼標準。

[參考文獻]

[1]? United Nations. Word Population Prospects 2015 Revision[EB/OL]. https：//population.un.org/wpp/Publications/files/key_Findings_WPP_2015.pdf.

[2]? 中國發展研究基金會.中國發展報告2011/2012[EB/OL]. https：//www.cdrf.org.cn/zgfzbg/3280.jhtml.

[3]? 孫博，雍嵐.城鎮職工基本養老保險替代率預測及比較研究——以陜西為例[J].西北人口，2009，（1）.

[4]? 郭秀云，唐睿達.基于ELES模型的城鎮職工基本養老保險替代率評估——以上海市為例[J].社會保障研究，2014，（6）.

[5]? 薛惠元，仙蜜花.城鄉居民社會養老保險保障水平評估——基于湖北省6個縣區的比較分析[J].當代經濟管理，2014，（6）.

[6]? 郭瑜.機關事業單位養老保險改革的替代率測算[J].保險研究，2015，（4）.

[7]? 崔澤敏.城鎮職工養老金替代率水平下降的原因及優化路徑[J].勞動保障世界，2017，（24）.

[8]? 李珍，王海東.基本養老保險目標替代率研究[J].保險研究，2012，（2）.

[9]? 郝勇，周敏，郭麗娜.適度的養老保險保障水平：基于彈性的養老金替代率的確定[J].數量經濟技術經濟研究，2010，（8）.

[10]? 嚴運樓，嚴宇珺.印度人口老齡化及養老保險制度改革策略研究[J].人口與社會，2018，（6）.

[11]? 梁揚揚.印度社會養老保障制度歷史沿革及其啟示[J].黑河學刊，2016，（6）.

[12]? 秦永紅，張偉.印度社會保障制度改革及其對我國的啟示[J].南亞研究季刊，2011，（2）.

[13]? 李超民，史煦光.印度人口老齡化、養老政策及對中國的啟示[J].上海商學院學報，2015，（6）.

[14]? 赫國勝，柳如眉.金磚五國人口老齡化、公共養老金支出及其改革策略分析[J].經濟體制改革，2016，（5）.

[15]? Pensions at a glance 2017 Country profiles： India[EB/OL]. OECD & G20 Indicators. http：//dx.doi.org/10.1787/888933

635484.

[16]? 2010年中國人口普查資料[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm.

[17]? Office of the Registrar General& Census Commissioner， India. SRS Based Abridged LifeTables2013-2017[EB/OL].https：//censusindia.gov.in/Vital_Statistics/SRS_Life_Table/SRS%20based%20Abridged%20Life%20Tables%202013-17.pdf.

[18]? Employees Provident Fund （Malaysian）. Percentage of pre-retirement withdrawals[J/OL]. http：//dspace/unimap.edy.my：80/dspace/handle/35980.

[責任編輯：鄒立鳴]