“大歷史觀”的概念由來與思想源流考辨
——兼論習(xí)近平總書記“大歷史觀”概念的思想淵源

朱孟光，周良書

(1.中共廣東省委黨校 黨建教研部，廣州 510053；2.北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100190)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記堅(jiān)持“以歷史唯物主義為思想導(dǎo)引的歷史觀認(rèn)識扎根于歷史性的主題定向”[1]，多次明確提出“大歷史觀”這一創(chuàng)新性的話語概念。“大歷史觀”成為學(xué)界研究和熱議的話題。然而，在當(dāng)下眾多“大歷史觀”概念話語混雜的情況之下，對于何為“大歷史觀”，尤其是何為習(xí)近平強(qiáng)調(diào)的大歷史觀，眾多的大歷史觀有何區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系，卻是眾說紛紜。概言之，目前對大歷史觀概念話語的研究闡釋主要存在著三種誤讀：一是直接借用西方史學(xué)家“大歷史”和“大歷史觀”的概念話語來闡釋大歷史觀，而忽略了二者的根本區(qū)別；二是單純從功用的層面把大歷史觀僅僅作為一種史學(xué)研究視角和方法看待[2]，而忽視了其歷史哲學(xué)層面的意義與內(nèi)涵；三是更多從歷史唯物主義基本原理出發(fā)探尋大歷史觀的思想理論淵源，而相對忽略了其浸潤著中國傳統(tǒng)的歷史觀念。基于這種狀況，本文嘗試追溯大歷史觀的思想緣起，在厘清當(dāng)下國內(nèi)外各種大歷史觀思想理論源流的基礎(chǔ)上，對習(xí)近平大歷史觀概念話語的思想理論源流進(jìn)行系統(tǒng)分析，以期在澄清當(dāng)下對大歷史觀錯(cuò)誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上，形成正確的歷史認(rèn)知和科學(xué)的歷史思維方法。

一、“大歷史觀”概念的由來與辨析

“大歷史”“大歷史觀”概念目前普遍被人們混淆使用。在這個(gè)過程中，人們往往會(huì)忽視其在不同語境之下的具體含義。因此，對“大歷史觀”這一概念在不同語境之中的具體含義進(jìn)行辨析，厘清其提出的特定背景以及內(nèi)涵與外延是對其進(jìn)行研究的前提和基礎(chǔ)。一般來講，人們經(jīng)常以“大歷史”指稱的主要有三種，即“History”“Macro-history”和“Big history”。

第一種“大歷史”(History)概念興起于18世紀(jì)到19世紀(jì)，它把人類歷史看作一種按照共同目標(biāo)和同一路線向前發(fā)展的普遍史。這種大歷史深刻影響了人類歷史進(jìn)程，近現(xiàn)代歷史上很多大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是在這種歷史哲學(xué)觀念的影響下進(jìn)行的。但是這種大歷史視歷史進(jìn)程為先驗(yàn)的統(tǒng)一過程，也使其完全喪失了歷史發(fā)展過程中的主體性[3]。

與History不同，美籍華人歷史學(xué)家黃仁宇曾提出第二種“大歷史”——Macro history的概念。這種大歷史更像是一種宏觀的、大視域、大格局的歷史書寫方法論，而不是一種歷史哲學(xué)。現(xiàn)實(shí)中人們往往使用的“大歷史”即是就此意義上而言的。黃仁宇認(rèn)為，這個(gè)名詞雖由他創(chuàng)用，但更多的是模仿而并非發(fā)明，其只不過是把經(jīng)濟(jì)學(xué)中之“宏觀”(Macro)與“微觀”(Micro)改稱為大小，轉(zhuǎn)而用于研究中國歷史。黃仁宇主張通過“長時(shí)間、遠(yuǎn)距離”“超過人身經(jīng)驗(yàn)”[4]的方法研讀歷史。從“技術(shù)上的角度看歷史”(technical interpretation of history)是黃仁宇大歷史觀的核心觀點(diǎn)。正如其在《萬歷十五年》一書中所言：“大歷史的觀點(diǎn)，亦即是從‘技術(shù)上的角度看歷史’。”[5]簡言之就是按照現(xiàn)代資本主義現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式，以一個(gè)國家能否實(shí)現(xiàn)“數(shù)目字管理”，即以能否實(shí)現(xiàn)以資本主義商業(yè)原則進(jìn)行組織的國家管理狀態(tài)去考察歷史。因此，黃仁宇所強(qiáng)調(diào)的大歷史觀在某種程度上是“技術(shù)史觀”。這種大歷史觀“從歷史‘何以如是’的內(nèi)在因果聯(lián)系的技術(shù)角度來看待歷史”[6]，區(qū)別于傳統(tǒng)歷史學(xué)家以道德的標(biāo)準(zhǔn)評判歷史，體現(xiàn)了其敏銳的歷史洞察力和獨(dú)到睿智的見解。但是，這種大歷史觀否定歷史決定論，堅(jiān)持從“技術(shù)衍進(jìn)”的角度看待歷史，尤其是資本主義及其歷史，批判馬克思主義從階級斗爭和社會(huì)形態(tài)的角度看待歷史的觀點(diǎn)。這就模糊了資本主義和社會(huì)主義之間的根本區(qū)別，其歷史分析也缺乏科學(xué)性。

第三種“大歷史”(Big history)則是近年來在西方興起的一個(gè)新的史學(xué)研究領(lǐng)域，其概念和研究方法由英國學(xué)者大衛(wèi)·克里斯蒂安在《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》中率先提出，并隨即在西方史學(xué)界產(chǎn)生巨大反響。大衛(wèi)·克里斯蒂安的大歷史觀強(qiáng)調(diào)，從長時(shí)段和大范圍來研究上自宇宙誕生下到當(dāng)今時(shí)代的人類和非人類的歷史，將人類的歷史融入宇宙起源、地球誕生和生命演進(jìn)的漫長時(shí)段之中，以此來揭示人類作為一個(gè)統(tǒng)一的整體背后所隱藏的目的和意義，具有宏觀的視野和開放的體系。大歷史在學(xué)術(shù)研究和教學(xué)實(shí)踐兩個(gè)領(lǐng)域的同時(shí)展開，使其大有成為一門獨(dú)立學(xué)科的可能。這種大歷史觀之所以問世，恰恰是對當(dāng)代社會(huì)人類所面臨的重重危機(jī)和不確定性的回應(yīng)。在當(dāng)今這個(gè)環(huán)境問題愈發(fā)嚴(yán)峻、生態(tài)危機(jī)此起彼伏的世界，人類比以往任何時(shí)刻都面臨著共同的命運(yùn)，都需要認(rèn)真思考人類及其賴以生存的地球的未來。大歷史力圖在從不同于以往的視角看待人類歷史、人類與地球的關(guān)系以及人類未來命運(yùn)的同時(shí)，提供給人類一種整體意識，去解決全人類所面臨的共同困境。正如大衛(wèi)·克里斯蒂安所指出的：“在一個(gè)充斥著核武器、生態(tài)危機(jī)儼然跨越了眾多國界的世界里，我們非常有必要將人類看作一個(gè)整體。在此背景下，那種主要關(guān)注民族、宗教和文化分立的歷史敘述顯得狹隘、不合時(shí)宜甚至非常危險(xiǎn)。”[7]大歷史的未來導(dǎo)向和重建現(xiàn)代創(chuàng)世神話的決心，使其“超越任何形式的種族中心主義，甚至人類中心主義”，也“力圖擺脫政治立場和意識形態(tài)的束縛”[8]。但是，將人類史納入地球史甚至宇宙史的范疇，必然會(huì)進(jìn)一步弱化歷史中人的因素，使這種歷史充斥著冰冷的事實(shí)、數(shù)據(jù)和自然科學(xué)詞匯，全無傳統(tǒng)歷史中生動(dòng)鮮活的人文內(nèi)容。此外，大歷史只注重歷史發(fā)展的主干，放棄了豐富的細(xì)節(jié)，也無法展示歷史的多樣性，有流于空洞的宣傳和說教的危險(xiǎn)。

二、“大歷史觀”的思想源流考察

面對西方眾多的“大歷史觀”概念和研究方法，只有將其置于歷史發(fā)展脈絡(luò)之中進(jìn)行源流考察，才能明確其思想理論淵源。

(一)西方大歷史觀的思想理論發(fā)展脈絡(luò)

從西方史學(xué)發(fā)展歷史來看，大歷史觀與西方的普遍史、全球史學(xué)傳統(tǒng)和西方歷史學(xué)家對宏大敘事的追求密切相關(guān)。以此審視大歷史可以發(fā)現(xiàn)，大歷史并非一個(gè)全新事物。按照時(shí)間順序?qū)θ祟悮v史的單一敘事和線性結(jié)構(gòu)陳述是西方大歷史觀的基本特征。縱觀西方大歷史觀的傳統(tǒng)，其起源于古希臘、興盛于英法、結(jié)束于美國，大致歷經(jīng)了從“原生態(tài)政治主導(dǎo)”“宗教神學(xué)主導(dǎo)”到“哲學(xué)主導(dǎo)”，再到“科學(xué)主導(dǎo)”的大歷史觀。

古希臘政治意義上的大歷史觀把人類歷史置于自然演化的大背景之下進(jìn)行研究。它為后世的普遍史設(shè)定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即統(tǒng)一的主題、單一的線索和既定的命運(yùn)。這使歷史不再是分散的而成為有機(jī)的整體，為歷史帶來了一個(gè)確定的過程，并讓這一過程具有了某種必然性。此后，隨著基督教勢力的擴(kuò)張和基督教思想的影響，西方世界的歷史觀發(fā)生了巨變，以往以地理上的文明為中心的世界史格局被打破，政治主導(dǎo)的大歷史觀被宗教神學(xué)主導(dǎo)的大歷史觀所取代。這種大歷史觀以優(yōu)西比烏的《教會(huì)史》為代表，在這部著作中，歷史被描述為為推進(jìn)上帝目的之實(shí)現(xiàn)而展開的普遍進(jìn)程。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，哲學(xué)思辨主導(dǎo)的理性主義大歷史觀逐步興起。這種大歷史觀的代表性著作是法國年鑒學(xué)派布羅代爾的《地中海與菲利浦二世時(shí)期的地中海世界》及其中所講的“時(shí)段”理論。布羅代爾認(rèn)為，短時(shí)段的“事件”(eventments)對認(rèn)識歷史無濟(jì)于事，中時(shí)段的“局勢”(conjunctures)跨越了短時(shí)段事件而包含了長達(dá)10年、25年、50年乃至100年甚至更長的時(shí)間，并構(gòu)成了短時(shí)段事件發(fā)生發(fā)展的基礎(chǔ)，是歷史學(xué)家深入探尋歷史規(guī)律的依據(jù)。而長時(shí)段的“結(jié)構(gòu)”(structures)卻能展示社會(huì)發(fā)展趨向，進(jìn)而預(yù)測歷史。這種大歷史觀與以往政治和宗教主導(dǎo)的大歷史觀不同，顯示了其面向未來的特征。此外，這種大歷史觀還強(qiáng)調(diào)，歷史不只是人類的歷史，更重要的是諸如土地、氣候、生態(tài)變動(dòng)等的歷史。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，歷史學(xué)與自然科學(xué)的界限被打破，由理性的哲學(xué)思辨主導(dǎo)的大歷史觀開始向現(xiàn)代科學(xué)主導(dǎo)的大歷史觀轉(zhuǎn)變。這種大歷史觀不同于布羅代爾探尋人類過去的“長時(shí)段”理論，而是以現(xiàn)代科學(xué)的學(xué)術(shù)成果為基礎(chǔ)，結(jié)合能量流(energy flow)、復(fù)雜性、斷代技術(shù)與金鳳花原理(the Goldilocks Principle)等闡釋了宇宙演進(jìn)中的人類故事，向我們展現(xiàn)了“科學(xué)創(chuàng)世神話”(creation myth)[9]。其作為一種將人類置于宇宙演進(jìn)之中的研究范式，突破了審視人類歷史的短期主義視角和人類中心主義理念。在對未來的預(yù)測上，與以往大歷史觀的封閉結(jié)構(gòu)和強(qiáng)調(diào)單一終極目的相比，其認(rèn)為人類的未來具有多種而不是一種可能性，并保持著無限開放性。

通觀西方大歷史觀的思想發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，大歷史觀的發(fā)展過程就是隨著人類認(rèn)識能力的提高和視野的擴(kuò)大，不斷發(fā)現(xiàn)人類歷史系統(tǒng)組成的新要素，并不斷加深對各要素彼此之間關(guān)系認(rèn)識的過程，是對人類歷史系統(tǒng)的認(rèn)識不斷完善的過程。然而，從其認(rèn)識論和方法論根源與基礎(chǔ)上看，西方大歷史觀或者從地理環(huán)境、技術(shù)以及“能量流”的角度把握歷史，或者從宗教神學(xué)、哲學(xué)思辨的角度構(gòu)建歷史，其本質(zhì)上屬于機(jī)械唯物主義大歷史觀或唯心主義大歷史觀。

(二)馬克思主義大歷史觀的認(rèn)識論和方法論根基

馬克思徹底批判了唯心主義和舊唯物主義，使哲學(xué)成為對現(xiàn)實(shí)問題和時(shí)代課題的求解，形成旨在實(shí)踐地變革世界，“以人的感性活動(dòng)(實(shí)踐)為基礎(chǔ)的歷史主義的、科學(xué)的、革命的方法論”，這決定了馬克思主義大歷史觀的認(rèn)識論和方法論根基與西方大歷史觀有著根本區(qū)別。馬克思主義大歷史觀作為一門揭示人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，與西方大歷史觀有著本質(zhì)區(qū)別。通俗來講，西方大歷史觀更像是遵循著“生理學(xué)”的思維認(rèn)知方法，主要對事物各個(gè)組成部分的功能及其實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行研究；而馬克思主義大歷史觀則遵循著“病理學(xué)”的思維認(rèn)知方法，主要對事物發(fā)展規(guī)律及其過程中的形態(tài)結(jié)構(gòu)、功能變化和變化歸因進(jìn)行研究。作為人類歷史上的一種新歷史觀，馬克思主義大歷史觀內(nèi)在地具有不僅要解釋世界而且要改造世界的根本特質(zhì)，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐指向性。其堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)，將歷史發(fā)展置于歷史客觀與主體統(tǒng)一中進(jìn)行把握。歷史唯物主義雖然承認(rèn)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式最終起決定作用，但其并不簡單地把社會(huì)發(fā)展的一切現(xiàn)象均歸因于單一經(jīng)濟(jì)因素的作用，而是綜合考察社會(huì)各種因素的作用及其相互關(guān)系。“歷史唯物主義作為對人類歷史發(fā)展規(guī)律的深刻洞察，揭示了社會(huì)的發(fā)展是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的變化所決定。”[10]19同時(shí)，歷史唯物主義根據(jù)生產(chǎn)方式演變的上升過程，認(rèn)為社會(huì)發(fā)展總的趨勢是進(jìn)步的，但歷史進(jìn)步不是直線的、單一的，而是復(fù)雜的、多方面的，是在曲折中前進(jìn)的。歷史唯物主義本身還內(nèi)含著辯證法的否定性、批判性和革命性，本身就是一種“否定性的辯證法”，確認(rèn)“在歷史上進(jìn)步表現(xiàn)為現(xiàn)存事物的否定”[11]。歷史唯物主義作為與歷史上和同時(shí)代任何歷史觀均不同的新歷史觀，完成了“唯物論和辯證法的統(tǒng)一”[10]3。而西方大歷史觀則否定馬克思分析歷史的階級斗爭和社會(huì)形態(tài)理論，力圖擺脫政治立場和意識形態(tài)的束縛，側(cè)重于解釋世界和秉持學(xué)術(shù)研究的所謂“價(jià)值中立”。正如有學(xué)者所指出的，西方的大歷史觀“往往忽視了歷史背后的真正意義與價(jià)值目標(biāo)，歷史也就成為單純的、大時(shí)段的過程描述”[12]。然而，究其實(shí)質(zhì)，西方大歷史觀卻又隱含著西方標(biāo)準(zhǔn)，是一種典型的西方中心主義的“單線式歷史觀”。

同時(shí)，馬克思主義作為一門“關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的大史學(xué)”[13]和一種“長時(shí)段理論”，又與西方大歷史觀在歷史研究方法上具有某些相通之處。馬克思主義不僅是迄今為止依據(jù)大量史實(shí)并以最高視野的理論思維探索人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，而且是一種長時(shí)段的理論。布羅代爾認(rèn)為，馬克思堅(jiān)持“從長時(shí)段出發(fā)”“制造了真正的社會(huì)模式”，把這種模式“拉回到時(shí)間的可變長河中進(jìn)行觀察”，將十分清楚地顯現(xiàn)“它們的網(wǎng)絡(luò)”[14]。歷史學(xué)家勒高夫也認(rèn)為，馬克思熟稔長時(shí)段的研究方法，“把一些歷時(shí)幾百年的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系看作是歷史的基本形態(tài)”[15]。列寧也指出，“世界歷史的尺度是以數(shù)十年為單位來衡量的”[16]。但需要注意的是，這種以長時(shí)段看歷史并不是否定歷史發(fā)展的辯證法或輕視歷史發(fā)展的階段性，而是認(rèn)為歷史發(fā)展是連續(xù)性與階段性的統(tǒng)一。一方面，歷史發(fā)展總是要面對“從過去承繼下來的條件”[17]，這種條件包括從過去承繼下來的“大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境”[18]172。另一方面，歷史發(fā)展過程也是一個(gè)由量變到部分質(zhì)變再到完全質(zhì)變的過程，這就使得其呈現(xiàn)出階段性特征，并要“注意事物發(fā)展過程中的階段性”。同時(shí)，這種以長時(shí)段看歷史也并不否定或輕視歷史發(fā)展的特殊性。馬克思主義大歷史觀還認(rèn)為，歷史發(fā)展過程中既存在具有普遍適用性的一般規(guī)律，又存在著適用于特定時(shí)空范圍的特殊規(guī)律，是一般規(guī)律與特殊規(guī)律的統(tǒng)一。馬克思恩格斯在對資本現(xiàn)代化進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，揭示了人類歷史發(fā)展從民族史走向世界史的發(fā)展趨向，形成了世界歷史觀。同時(shí)，這種世界歷史觀并不因此而否定歷史的民族性。

三、習(xí)近平“大歷史觀”概念的思想淵源

“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華。”[19]作為指導(dǎo)中國共產(chǎn)黨前進(jìn)的思想武器，歷史唯物主義不斷根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展而創(chuàng)新。中國共產(chǎn)黨歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體均重視大歷史思維的運(yùn)用，注重結(jié)合實(shí)踐總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、把握歷史規(guī)律。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平堅(jiān)持把歷史唯物主義基本原理與中國具體實(shí)際和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，明確提出“大歷史觀”概念。對于習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的大歷史觀概念話語，不能陷入僅僅將其視為一種宏大格局的歷史書寫方法論的狹隘視角，而應(yīng)該站在歷史哲學(xué)的高度去看待。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)的大歷史觀是一種歷史哲學(xué)，只有將其置于“體—用”的分析范式中才能得以科學(xué)闡釋。在“《周易》以降，‘體—用’之說層出不窮”后，“體—用”就作為文化分析的常用范式千百年來一直存在著。這種架構(gòu)深深地影響著中國人的思想觀念和思維方式。著名文化學(xué)者張岱年先生曾對“體”與“用”作過概括，一是“實(shí)體與應(yīng)用”，即“器體道用”的體用觀，比如“社會(huì)存在是體，社會(huì)意識是用”的表述。二是“原則與應(yīng)用”，即“道體器用”的體用觀，有“民主為體，科學(xué)為用”“今中為體，古洋為用”等表述[20]。前者的“體”指代主體、實(shí)體義；后者的“體”強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)、形上義。習(xí)近平大歷史觀的“體—用”分析框架借用的是第二種體用觀，即將大歷史觀的“體—用”架構(gòu)之“體”指代為原則、“用”指代為應(yīng)用。其目的在于杜絕“原則”與“應(yīng)用”兩張皮的現(xiàn)象，將原則與應(yīng)用有機(jī)結(jié)合起來，以發(fā)揮“明體達(dá)用”之效。基于此，結(jié)合習(xí)近平關(guān)于大歷史和大歷史觀的相關(guān)重要論述可以總結(jié)概括出習(xí)近平大歷史觀概念話語的核心要義，即以歷史唯物主義為“體”，以大歷史思維觀和功能觀為“用”。從思想淵源來看，習(xí)近平大歷史觀概念話語的提出，既是立足新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐對馬克思主義大歷史觀的堅(jiān)持和發(fā)展，又蘊(yùn)含著中國傳統(tǒng)的歷史觀念。

(一)馬克思主義大歷史觀的當(dāng)代形態(tài)

習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的大歷史觀，不是西方唯心主義的大歷史觀，而是奠基在唯物史觀基礎(chǔ)之上旨在揭示以“社會(huì)形態(tài)由低級向高級發(fā)展”為歷史趨向的人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的一種社會(huì)歷史觀，是馬克思主義大歷史觀在當(dāng)代中國的最新發(fā)展。

其一，馬克思主義歷史唯物論是其本體論依據(jù)。馬克思主義大歷史觀的出發(fā)點(diǎn)是“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程”[18]171，并以此為出發(fā)點(diǎn)，考察和揭示人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律。這種大歷史觀認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是人類社會(huì)、人類世界得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，具有本體論意義。歷史活動(dòng)者個(gè)人或某個(gè)階級、階層乃至整個(gè)民族共有意識、動(dòng)機(jī)、目的和意志的發(fā)展變化，只有從他們個(gè)人或那個(gè)階級、階層，乃至整個(gè)民族共同經(jīng)歷的生活實(shí)踐過程和實(shí)際生活體驗(yàn)著手才能找到規(guī)律性。習(xí)近平關(guān)于大歷史觀的重要論述，在繼承馬克思主義“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到理解全部社會(huì)史的鑰匙”思想的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性闡述了以勞動(dòng)實(shí)踐為本元的歷史本體論[21]。以此為依據(jù)，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，歷史是對“客觀歷史”“真實(shí)”與“忠實(shí)”的記錄。“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)。”[22]總而言之，習(xí)近平從勞動(dòng)發(fā)展史中理解人類社會(huì)史的歷史本體論，堅(jiān)持并發(fā)展了馬克思主義關(guān)于歷史本體論的觀點(diǎn)。

其二，馬克思主義大歷史思維觀為其拓展運(yùn)用提供了方法論。習(xí)近平大歷史思維觀堅(jiān)持馬克思主義大歷史思維觀的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史就是現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)在實(shí)踐中展開的過程，始終將過去、現(xiàn)實(shí)與未來看作一個(gè)運(yùn)動(dòng)、發(fā)展和變化的整體，并將現(xiàn)在的事情同歷史的發(fā)展邏輯關(guān)聯(lián)起來。同時(shí)，習(xí)近平大歷史思維觀突出了歷史方法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和指導(dǎo)意義，是對馬克思主義大歷史思維觀的創(chuàng)新發(fā)展和運(yùn)用。一是從縱覽“歷史長河”的時(shí)間維度貫通歷史與現(xiàn)實(shí)。一方面要把當(dāng)今中國問題置于綿延不絕的歷史發(fā)展長“鏈條”中進(jìn)行觀察。習(xí)近平指出，“歷史是從昨天走到今天再走向明天”。同樣，“當(dāng)代中國是歷史中國的延續(xù)和發(fā)展”[23]。同時(shí)，他還提出了使歷史、現(xiàn)實(shí)與未來貫通起來的正是中華民族歷史中形成的“文化基因”，并闡釋了堅(jiān)持文化自信的重要性。另一方面要把當(dāng)今中國問題置于中華民族文明史、中國近現(xiàn)代史、中共黨史、新中國史、改革開放史等不同的時(shí)間尺度中進(jìn)行分析。通過多重時(shí)間尺度的分析，可以賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵。二是從橫觀“全球風(fēng)云”的空間維度聯(lián)通中國與世界。一方面是將中國問題置于世界歷史發(fā)展的大視野中觀察中國與世界的普遍性。將中國特色社會(huì)主義放在世界社會(huì)主義發(fā)展史中進(jìn)行定位，進(jìn)一步明確其堅(jiān)持的理論邏輯和發(fā)展方向。另一方面是在中國與世界歷史發(fā)展的比較中審視中國發(fā)展的特殊性。將中國特色社會(huì)主義置于中國社會(huì)發(fā)展的歷史邏輯和中國歷史文化傳統(tǒng)之中進(jìn)行把握，凸顯其何以區(qū)別于西方而具有“中國特色”的內(nèi)在根據(jù)。三是從總體審視“時(shí)代大潮”的整體性維度把握大勢。習(xí)近平指出，綜觀人類社會(huì)發(fā)展史，無論遭遇什么樣的曲折，世界潮流勢不可擋，“歷史都總是按照自己的規(guī)律向前發(fā)展”[24]259。因此，他強(qiáng)調(diào)，面對當(dāng)今時(shí)代的各種“逆流”，必須把握歷史規(guī)律，始終站在歷史正確的一邊，在時(shí)代前進(jìn)的潮流中把握主動(dòng)、贏得發(fā)展。

其三，馬克思主義歷史主體論揭示了其價(jià)值旨?xì)w。馬克思主義歷史主體論反對把歷史作為單純“長時(shí)段”的過程描述而忽視其背后的意義與價(jià)值的大歷史觀。馬克思主義歷史主體論認(rèn)為，“歷史是由人創(chuàng)造的，人的全部活動(dòng)構(gòu)成了歷史的、真實(shí)的客觀內(nèi)容”，同時(shí)“人無法按照自己的價(jià)值觀來自由創(chuàng)造和選擇”[10]158，只能在前一代提供的社會(huì)歷史條件下創(chuàng)造歷史。習(xí)近平大歷史觀體現(xiàn)了“以人民為中心”思想。一是堅(jiān)持人民“歷史偉業(yè)”創(chuàng)造者地位。這是對人民創(chuàng)造歷史這一群眾史觀基本觀點(diǎn)的具體發(fā)展。習(xí)近平反復(fù)強(qiáng)調(diào)，人民是歷史的“劇中人”，黨和國家的歷史就是“人民書寫的歷史”[24]694。二是站穩(wěn)人民立場這一“根本政治立場”。習(xí)近平創(chuàng)新性地提出了“從來不代表任何利益集團(tuán)、任何權(quán)勢團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益”[25]，始終堅(jiān)守人民立場，這是對中國共產(chǎn)黨堅(jiān)定的人民立場觀的最新豐富與發(fā)展。三是滿足人民對美好生活的需要。黨的十八大以來，習(xí)近平在繼承馬克思主義人民利益主體觀的同時(shí)，對其進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展，展現(xiàn)了新的時(shí)代特征和現(xiàn)實(shí)訴求。他提出，要把“人民對美好生活的向往”作為奮斗目標(biāo)，滿足人民群眾各方面日益增長的需要。四是堅(jiān)持把人民作為價(jià)值評價(jià)的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)近平提出，“人民是閱卷人”，人民是“黨的工作的最高裁決者和最終評判者”[26]。貫徹落實(shí)這一思想要求，就要“把人民群眾滿意作為行使權(quán)力的根本標(biāo)準(zhǔn)”[27]，并以此標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)一切工作成效的尺度。

(二)中國傳統(tǒng)歷史觀念孕育的時(shí)代精華

大歷史觀作為對歷史的一種思維認(rèn)知，一定程度上與人們浸潤其中的文化傳統(tǒng)契合，并對人的歷史觀念產(chǎn)生最深刻、最廣泛的影響。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作為中國人的“根”，也影響著不同時(shí)期的歷史觀包括習(xí)近平大歷史觀概念話語的形成和發(fā)展。

習(xí)近平大歷史觀概念話語的提出，深受中國傳統(tǒng)歷史觀的浸潤滋養(yǎng)。在中華政治文明史中，史官設(shè)置與歷史編纂在國家政治生活中的位置十分重要。歷代統(tǒng)治者普遍遵循為前朝修史、為盛世修史、為國家修史等思想原則。同時(shí)，私人修史之風(fēng)盛行，呈現(xiàn)出記載的連續(xù)性、內(nèi)容的豐富性和體裁形式的多樣性等特點(diǎn)。悠久的中華文明之所以能夠綿延5000余年，其中很重要的原因之一就在于歷代政治家、文人等重視學(xué)習(xí)歷史、借鑒歷史，并認(rèn)識到歷史與國家發(fā)展、政治興衰的緊密關(guān)系。在大一統(tǒng)的封建王朝，歷史學(xué)的研習(xí)不斷為中華傳統(tǒng)史學(xué)注入治國理政的智慧。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人，深受中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的影響，吸納中國傳統(tǒng)歷史觀的合理成分，并使之在中國的大地上再次煥發(fā)生機(jī)。

其一，蘊(yùn)含著中國傳統(tǒng)“通變”的歷史思維觀。這種歷史思維觀念堅(jiān)持把過去、現(xiàn)在與未來聯(lián)系起來作為一個(gè)有機(jī)的整體予以認(rèn)識。“通變”的歷史思維觀是在中華民族幾千年歷史發(fā)展中形成的人們認(rèn)識歷史、研究歷史的獨(dú)特思考方式、思考路徑和思考方法。“通變”的歷史思維也可以稱為“變通”的歷史思維。“通”與“變”是“群經(jīng)之首”和“大道之源”的《周易》的主題，其旨在“彰往而察來”。中華民族這種獨(dú)到的“通變”歷史思維觀更是在司馬遷的《史記》中得到明確闡釋，提出要“通古今之變”。這是一種“見盛觀衰”的歷史過程思維，把歷史變化中的“盛”與“衰”作為相互聯(lián)系的整體進(jìn)行看待。后來，這種“通變”的歷史思維觀直接影響了歷代思想家和政治家對歷史的認(rèn)識和總結(jié)。黨的十八大以來，習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，“歷史、現(xiàn)實(shí)、未來是相通的”，并把昨天、今天與明天作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體加以認(rèn)識和闡釋。這種獨(dú)特的歷史認(rèn)知和表達(dá)方式恰恰滲透著中國古代傳統(tǒng)中人們“通變”的歷史思維觀的深刻影響。

其二，蘊(yùn)含著中國傳統(tǒng)“經(jīng)世致用”的歷史功能觀。這種歷史功能觀念伴隨著中國歷史學(xué)的產(chǎn)生而萌發(fā)，后來成為整個(gè)中華民族政治文化傳統(tǒng)的重要組成部分。其強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮歷史以史鑒今、資政育人的作用。總結(jié)過去治亂興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以“資于治道”是中國古代思想家和政治家的一種自覺意識。《詩經(jīng)》中講到，“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”，表明早在夏殷時(shí)期以史為鑒的思想就已初步形成。司馬遷繼承發(fā)展了這一歷史功能觀，并提出了“原始察終”“承弊易變”的思想。后來，司馬光在編纂《資治通鑒》時(shí)則把“稽古”“師古”與“資治”，即總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與治國安邦聯(lián)系在一起，“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”。同時(shí)，中國傳統(tǒng)歷史功能觀念還重視通過汲取歷史智慧，以實(shí)現(xiàn)蓄德明“道”和修身立事。中國傳統(tǒng)歷史觀念認(rèn)為，“欲知大道，必先為史”。史事中包含著“道”，人們可以從史事中總結(jié)出某些規(guī)律性認(rèn)識來指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。因此，明“道”必須圍繞治亂得失去考察其起因與原委。在中國傳統(tǒng)歷史觀念中，還重視通過讀史以實(shí)現(xiàn)修身立事。劉知幾提出，“史之為務(wù)，申以勸誡，樹之風(fēng)聲”[28]。黨的十八大以來，習(xí)近平大歷史觀概念話語在繼承中國傳統(tǒng)“經(jīng)世致用”歷史功能觀的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展，并賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵。他提出，歷史既是“一面鏡子”，又是“最好的營養(yǎng)劑”。我們既要汲取本民族的歷史智慧，更要“從不同文明中尋求智慧、汲取營養(yǎng)”，充分發(fā)揮歷史鑒今、資政、育人的作用。