論曹丕對王粲詩歌的評價

李征宇,李 娟

(長江大學 人文與新媒體學院，湖北 荊州 434023)

曹丕在《典論·論文》中首提“建安七子”，對他們的作品風格進行了評價，其中隱含著對七子文學創作之高下的排名。他極大肯定了王粲辭賦的成就，但對王粲同樣擅長的詩歌的評價可能有失公允。學界對王粲的生平、思想及作品等方面已有諸多研究，但對曹丕評價王粲詩歌地位不高這一問題似未有探討。本文將結合六朝時人對王粲詩歌之評價，從多個角度探究其原因，進而豐富我們對曹丕以及王粲詩歌的認識。

一、曹丕對王粲詩歌的隱含評價

曹丕并未對王粲詩歌有過直接的評價，但在《典論·論文》《與吳質書》這兩篇集中表達對文學藝術的看法的文章中，均隱含著曹丕認為王粲詩歌地位不高的評價。

在《典論·論文》中，曹丕按王、徐、陳、阮、應、劉、孔的順序，總結了七子的風格和優缺點。對于王粲，他說：“王粲長于辭賦，徐幹時有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張，蔡不過也。然于他文，未能稱是。”[1]720曹丕認為王粲擅長辭賦，這點確實不假。但除了辭賦，王粲的詩也是寫得很好的，比如著名的《七哀詩》等，所以專論五言詩的鐘嶸《詩品》把他列為上品。然而，曹丕在這里說“然于他文，未能稱是”，也就是說王粲除了長于辭賦，在詩歌等其他文體上并不怎么樣。這就涉及諸多問題：曹丕對王粲詩歌的評價到底公不公平？到底是曹丕個人不認為王粲的詩寫得好，還是建安時期的人對王粲詩歌整體評價不高？那么進一步而言，這種現象產生的原因是什么？曹丕這句話中隱含的對王粲詩歌地位不高的評價與我們現在認為王粲詩歌寫得很好的評價，這兩種評價之間的差異、矛盾或許是值得探究的。

此外，曹丕在《與吳質書》中也給了王粲比較消極的評論：“仲宣續(獨)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無以遠過。”[1]591-592此處李善注：“言仲宣最少……《典論·論文》曰：‘文以氣為主，氣之清濁有體。’‘弱’謂之‘體弱’也。”[1]591與《典論·論文》完全不直接評價建安諸子的詩歌不同，《與吳質書》對劉楨的五言詩做了評價，并高度贊許：“公幹有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時人。”[1]591但曹丕在這里仍然只提王粲的辭賦，而不提其詩歌，可見王粲詩歌在曹丕心目中的地位是不高的。

綜上，從《典論·論文》《與吳質書》中，我們可歸納出曹丕對王粲文學創作的評價：一是肯定王粲辭賦，二是認為王粲詩歌等其他文體成就不高，三是認為王粲的風格、氣質是“體弱”。

二、他人對王粲詩歌的評價

為判斷曹丕對王粲詩歌的評價是否客觀、公正，我們可將曹丕的評價與同時代和稍前、稍后的人的評價做對比。王粲詩今存29首(包含5則失題詩)(1)據張蕾《王粲集校注》(河北教育出版社2013年版)統計。，其中四言6首、五言20首和雜言3首。他人對王粲詩歌的評價主要是針對其四言、五言，現依次論述如下。

(一)對王粲四言詩之評價

王粲四言詩有6首，分別是贈別友人的《贈蔡子篤詩》《贈士孫文始詩》《贈文叔良詩》《贈楊德祖詩》(僅存兩句)，代友人而作表達哀悼之情的《思親為潘文則而作》及奉曹操命而作的《弩俞新福歌》。

王粲四言詩雖少，但六朝人評價甚高。《太平御覽》卷五百八十六引顏延之《庭誥》曰：“至于五言流靡則劉楨、張華，四言側密則張衡、王粲。”[2]2640劉勰《文心雕龍·明詩》說：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調，則清麗居宗……兼善則子建仲宣，偏美則太沖公幹。”[3]67顏延之的“側密”、劉勰的“雅潤”，都是對王粲四言詩的高度贊揚。

(二)對王粲五言詩之評價

王粲五言詩，包括5則五言失題詩，共計20首，分別是《雜詩》(5首)、《七哀詩》(3首)、《詠史詩》、《公宴詩》、《從軍詩》(5首)、《失題詩》(5首)。從詩題來看，其五言詩題材多樣，包括雜詩、哀傷、詠史、游宴、軍戎等。

王粲以《七哀詩》為代表的五言詩在鐘嶸心目中是非常杰出的。鐘嶸《詩品》專論五言，將王粲列為上品，建安詩人中排在曹植、劉楨之后，評曰：“其源出于李陵。發愀愴之詞，文秀而質羸。在曹、劉間別構一體。方陳思不足，比魏文有余。”[4]142此外，《詩品·序》有關王粲的文字如下：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟；劉楨、王粲，為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致于屬車者，蓋將百計。”[4]20“故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔。”[4]34“陳思贈弟，仲宣《七哀》，公幹思友……斯皆五言之警策者也。”[4]459

此外，鐘嶸高度肯定了王粲的影響力。《詩品》敘及詩人源流時，認為西晉詩人潘岳、張協、張華、盧諶、劉琨都源于王粲，甚至獨為一支的曹丕都“頗有仲宣之體則”[4]256。在《詩品》中，源于《楚辭》的詩人自李陵以下分為班姬、王粲和曹丕三支，其中“以王粲一脈人數最多，影響了晉、宋、齊的詩人”[5]132。

綜上可知，盡管受時代影響，鐘嶸更看重“風力”，故將劉楨置于王粲之上，但他對王粲五言詩的推崇是溢于言表的。

(三)對王粲及其詩歌的其他評價

劉勰《文心雕龍》多處論及王粲，且視其為七子之首。《才略》云：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩賦，則七子之冠冕乎！”[3]700這是以詩賦稱道王粲。《明詩》曰：“暨建安之初，五言騰踴。文帝陳思，縱轡以騁節；王、徐、應、劉，望路而爭驅。”[3]66《時序》又說：“仲宣委質于漢南，孔璋歸命于河北，偉長從宦于青土，公幹徇質于海隅，德璉綜其斐然文思，元瑜展其翩翩之樂。”[3]673可見，劉勰始終將王粲排在建安七子的第一位。具體就詩歌而言，劉勰《明詩》言：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調，則清麗居宗……兼善則子建仲宣，偏美則太沖公幹。”[3]67進一步說明王粲不僅善于辭賦，而且四言、五言皆佳。

與劉勰同期的沈約在《宋書·謝靈運傳論》中說：“子建、仲宣以氣質為體，并標能擅美，獨映當時。”[6]1176沈約在這里將王粲與曹植并提，夸贊二人“以氣質為體”。

蕭綱《與湘東王書》云：“歷方古之才人，遠則揚(雄)、馬(司馬相如)、曹(植)、王(粲)，近則潘(岳)、陸(機)、顏(顏延之)、謝(謝靈運)。”[7]478建安時代的詩人只列曹植、王粲，可見蕭綱亦將王粲視作建安七子之首。

蕭統對王粲也表現出僅次于曹植的重視。其《文選》收錄建安前后13位作家所作的40篇作品，數曹植最多，計22篇，其次即是王粲，計9篇，涉及詩、賦。

王粲不僅在后代備受推崇，在當時就已獨樹一幟、獨領風騷。王粲少有才名，為著名學者蔡邕所賞識。王粲年少時，蔡邕見到他，說：“此王公孫也，有異才，吾不如也。吾家書籍文章，盡當與之。”[8]445曹植《與楊德祖書》說：“昔仲宣獨步于漢南，孔璋鷹揚于河朔，偉長擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發跡于此魏，足下高視于上京。”[1]593不僅曹植在排列建安諸文學家時將王粲排在第一位，楊修《答臨淄侯箋》亦如是：“若仲宣之擅漢表，陳氏之跨冀域，徐、劉之顯青、豫，應生之發魏國。”[1]563可見王粲在存身于荊州期間已經是文名遠播了。

三、曹丕對王粲詩歌評價不高的原因

梳理曹植、楊修、沈約、鐘嶸、劉勰等人對王粲詩歌的評價可知，王粲詩歌的地位是較高的，從未被給予“未能稱是”這樣負面的評價。那么，曹丕將王粲詩歌視之甚低的原因是什么？推其理由，大抵如下。

(一)對主要文學成就表現在詩歌上的曹植的顧忌

雖然曹丕《典論·論文》沒有談到曹植，但其對建安七子的批評背后應該隱喻有曹植。曹植文學創作的成就主要在詩歌上，其辭賦雖然數量可觀，但僅《洛神賦》被《文選》收錄。但在當時，其短處被巨大的光芒掩蓋，人們貴遠賤近，向聲背實，使得其他文人(包括曹丕)被曹植的光芒遮蔽。所以曹丕在寫《典論·論文》這篇文章的時候，列舉建安七子強調的都是辭賦和章表書記，而有意不談詩歌，因為一旦論及詩歌，就不能不提他的弟弟曹植，所以他把強調的文體轉移到辭賦和章表書記上。而王粲和曹植二人在當時詩歌創作水平都很高，且有不少同題之作，所以曹丕在“文非一體，鮮能備善”的理由下，僅贊揚王粲之辭賦，而否定其詩歌。

(二)三人之間的關系：王粲疏曹丕、親曹植

曹丕文學批評并非完全不談詩歌，比如他在《與吳質書》中就高度肯定了劉楨五言詩的成就、地位，但論及王粲，只贊其辭賦而不提其詩歌。按理說，在這種寫與親密友人的書信中，出于對曹植的顧慮，不談曹植就可以了，為什么也不提王粲呢？這可能是因為王粲和曹植親密友愛，和曹丕疏遠生分。

首先，看三人詩文交往方面。王粲與曹植公開及私下的詩歌交往是很多的。二人不僅有《七哀詩》《公宴詩》等同題詩，而且王粲《詠史詩》和曹植《三良詩》皆為詠三良事，或為同時所作。此外，二人之間還有贈答詩，曹植對王粲有獨贈詩《贈王粲》和合贈詩《贈丁儀王粲》，王粲有答曹植的《雜詩》(日暮游西園)。與之相比，王粲雖然有數量不少的奉曹丕之命所作的辭賦，但他與曹丕并沒有私下的贈答詩往來，他們的詩文交往僅發生在公開的文學創作活動中。“兩人現存詩賦都沒有如贈答之類，較具針對性和私密性的作品。但顯然贈答詩較應制詩更能體現雙方的交好關系。”[9]

其次，看曹氏兄弟對王粲的排位方面。曹丕《與吳質書》僅表達了對在瘟疫中喪生的徐幹、陳琳、應玚、劉楨的悲痛之情，唯獨不提與此四子同年且亦因瘟疫而逝的王粲，再次排列時把王粲列在末位。同為私密書信，曹植《與楊德祖書》將王粲排在首位，表達了對王粲的欣賞和重視。

最后，看兄弟二人悼念王粲方面。建安二十二年，王粲病逝，曹丕令同行官員驢鳴送喪。雖然王粲生前喜歡驢鳴，但曹丕這一行為不一定是出于對王粲的尊重，似可理解為對王粲的戲謔。“臨喪本應是在十分肅穆典重的氛圍之中，大家齊聲驢鳴，是否顯得放蕩與輕佻？這似乎也并不能看作是對死者的看重和哀悼。曹丕一向矯情自飾，這種貌似尊敬的調侃之中，是否包藏了蓄積已久的怨恨和報復？”[10]此外，王粲逝世不久，其二子受魏諷謀反案牽連被曹丕誅滅。曹操聽聞后尚感嘆道：“孤若在，不使仲宣無后。”[8]447曹丕卻冷漠無情,致王粲絕后。與之相反，盡管建安二十二年建安七子中有五人先后逝世，曹植卻僅單獨為王粲作了一篇充滿哀思與懇摯之情的《王仲宣誄》，可見二人感情之深厚。

從以上三個方面可知，曹丕、曹植昆仲和王粲的關系大相徑庭。概之，王粲與曹丕看似交好，實際的交情可能十分疏離。而王粲與曹植不僅情意相通，而且互相親重。故曹丕在進行文學評論時可能因為與王粲關系疏遠甚至出于對其不滿而產生了不客觀公正的評價。

(三)文人相輕

鐘嶸《詩品》認為曹丕和王粲一樣，“其源出于李陵”[4]256。鐘嶸又說曹丕詩“頗有仲宣之體則”[4]256，曹旭注曰：“至于‘頗有仲宣之體則’，則由于‘美瞻可玩’之故也。”[4]261即從文秀角度而言，曹丕有仲宣之體。

曹丕不僅是文學批評家，還是一位創作頗豐的文學家。曹丕部分詩歌有著華美的文辭，和王粲的詩相似，但其自身可能也犯了《典論·論文》中提出的文人相輕的毛病，覺得自己的詩寫得比王粲好。他不喜歡和自己一樣的人，就如《紅樓夢》中林黛玉不喜歡和自己最像的李商隱一樣，所以視王粲詩歌寫作不佳、地位不高。

(四)曹丕以“氣”論文的評價標準

曹丕以“氣”論文，“氣”指人的個性、氣質、才華。在《與吳質書》中，曹丕以這一標準評價他心目中善于五言詩的劉楨“有逸氣”[1]591，評價王粲則是“惜其體弱，不足起其文”[1]591-592，二者可以對照來看。

對于王粲詩歌“體弱，不足起其文”的評論，劉永濟曰：“文帝所謂氣，即彥和所謂風。風者文中所述之情思，有運行流暢之力者也，亦即文家所謂意，意者志也。志亦兼情思為言，故在人則為情思，為氣質，為意志，在文則為氣、為風、為力。”[11]155王運熙、楊明則指出：“‘體弱’即稟氣弱少之意，指文章風格不夠生氣蓬勃、強健有力。‘不足起其文’，言文采斐然，而生氣、勁健則不足。”[12]32

可見，“體弱，不足起其文”就是鐘嶸評王粲詩“文秀而質羸”之意，即“文采”有余而“氣質”不足。王粲詩歌有文勝于質、重視文采的特點，故被重視“氣”“質”的曹丕視作“未能稱是”。而更偏重“質”的劉楨的五言詩，則受到曹丕的認可。

王粲詩歌文過于質的特點，在身后遭到曹丕的異議，但曹植《王仲宣誄》說王粲“文若春華，思若涌泉”[1]778，鐘嶸、劉勰也極重王粲“文”的一面。此外，王粲詩歌“文秀而質羸”對西晉尚模擬、尚才學、尚綺靡的文風產生了直接的影響。

人都是處于特定的時代之中，其思想、觀點具有整個大的歷史背景的屬性，不同時代的評論家對詩歌持不同的評價標準，結果也就自然不同。

(五)王粲詩歌存在經典化的歷程

王粲的詩歌在曹丕那里和在其后的評論家那里有著迥然不同的遭遇，其作品有一個被經典化的過程，其文學地位的逐漸提高也是后世不斷建構的結果。

首先，西晉文壇領袖張華以及南朝沈約、劉勰、鐘嶸等人對王粲的推崇，基本奠定了王粲作品的地位。其次，除了蕭統的《文選》，摯虞的《文章流別集》很可能也收錄了王粲的作品。再者，后代文人經常對王粲的作品進行模擬、誦讀、比附，最典型的如謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首》之一《王粲》和江淹《雜體詩三十首》之一《王侍中粲懷德》。最后，把疑作歸屬于王粲也說明了他在后人心目中作為經典詩人的地位。鐘嶸《詩品》卷上“古詩”條載：“舊疑是建安中曹、王所制。”[4]91《古詩》不能確定作者，便將它歸于曹植、王粲，可以看出有人有意地建構曹植、王粲作品的經典化，由此也進一步強化了他們經典詩人的地位。