麥金太爾歷史主義倫理學史觀探析

王 海，蔣福明

(南華大學 馬克思主義學院,湖南 衡陽 421200)

在麥金太爾的所有著作中，彌漫著濃厚的歷史意識和強烈的歷史關懷，這種歷史意識和歷史關懷既體現(xiàn)在麥金太爾對自己倫理學思想的建構之中，也體現(xiàn)在麥金太爾對倫理學史的敘述和評判之中[1]。這種歷史主義是在其對倫理學史進行深入研究的基礎上形成的，同時，歷史主義的立場又影響其對倫理學史的考察，形成了其獨特的歷史主義倫理學史觀。這種倫理學史觀不僅體現(xiàn)于麥金太爾的《倫理學簡史》一書中，而且貫通于其整個哲學思考的過程。具體而言，麥金太爾的歷史主義倫理學史觀主要包含倫理學史論域的歷史主義理解、倫理學史研究的歷史主義方法、倫理學史評述的歷史主義立場三個方面。

一、倫理學史論域的歷史主義理解

麥金太爾的倫理學史觀之所以呈現(xiàn)出鮮明的歷史主義特色，深層原因在于他對倫理學史論域的歷史主義理解。這種歷史主義的理解，具體就是對于倫理概念、倫理問題、倫理理論的歷史性理解。

(一)倫理概念的歷史性

在麥金太爾看來，認為倫理詞匯的含義有著固定而始終如一的內涵的那種看法，無異于一種迷信[2]28。他認為，常用的這些倫理詞匯其實并沒有一種在任何時代、任何社會條件下共有的固定內涵。相反，在倫理學史上，諸如“善”“德性”“正義”這樣一些核心倫理詞匯，其內涵在不同時代和社會環(huán)境中呈現(xiàn)出來的差異甚至要比其共同之處更多，盡管他并不否認同一倫理概念在不同時代中內涵上的關聯(lián)。

在《倫理學簡史》中，麥金太爾以“善”這一道德概念在荷馬時代和前希臘古典時代的不同含義為例，說明了善的含義在歷史當中所發(fā)生的變化及其所反映出來的倫理詞匯意義的相對性。他首先通過考察“善”一詞在《荷馬史詩》中的用法，表明當時該詞的含義僅限于描述一個人的職責履行得好。接著，他考察了梅加拉《神譜》中“善”的用法，表明前希臘古典時期的“善”一詞僅僅表示一個人的身份高貴。通過二者的對照，他試圖說明任何具有不變內涵的道德概念都是形而上學的虛構。事實上，隨著社會環(huán)境和歷史條件的變化，同一道德概念的內涵會隨之發(fā)生變化。因為社會變化不僅使曾經(jīng)是社會所接受的一定類型的行為成了問題，而且也使得那種已經(jīng)界定了先前社會的道德結構的概念出了問題[3]28。

相似的情況也出現(xiàn)在另一個道德概念“德性”上。從麥金太爾對倫理學史上“德性”一詞的內涵變化軌跡的梳理中可以很清楚地看到，人們對“德性”一詞的使用是如何從與特定的社會結構和具體的社會角色的聯(lián)系中完全獨立出來的，以至于反觀現(xiàn)代道德話語對“德性”的諸種說明，便會發(fā)現(xiàn)它的內涵與此前時期的情況相比確乎有著不小的差異。諸如此類概念涵義變化的例子還有很多，麥金太爾對這些倫理概念的分析表明，在不同時期，倫理詞匯的含義是存在差異的，以至于脫離了具體的社會歷史條件便無法對其理解。

除了倫理概念在歷史上呈現(xiàn)出來的含義變化，倫理概念的歷史性還體現(xiàn)在某些倫理詞匯的產(chǎn)生與消亡中。在歷史的發(fā)展過程中，勢必會有某些倫理詞匯逐漸消失，而與此相伴的，則是另外一些倫理詞匯的出現(xiàn)。原因在于一定倫理概念的存在勢必依托于一定的社會關系，而這種社會關系僅存于一定的歷史條件下。在麥金太爾的著作中，可以找到的恰當例子是作為神學德性的“慈愛”，這是一個在此前亞里士多德傳統(tǒng)的德目中所沒有的概念[4]415，只是到了中世紀，在基督教《圣經(jīng)》文化的影響下，這一神學德性才誕生了。作為神學德性的“慈愛”，是與基督教思想中的“罪”“悔悟”“寬恕”等概念密切捆綁在一起的，指的是對有罪之人的寬恕和愛，而這恰恰是亞里士多德所不可能理解的[5]221。因為在亞里士多德所使用的倫理詞匯以及這些詞匯由以產(chǎn)生的那種社會結構中，沒有這種“對有罪之人的愛”的位置，有的只是能夠服務于實現(xiàn)社會共同體的善的德性，比如友誼。伴隨著新的倫理詞匯的出現(xiàn)，必然就會有一些倫理詞匯在作為其土壤的社會基礎改變以后逐漸喪失其意義。因為在一種社會秩序中，人的某些品質是一個穩(wěn)定的社會中的基本要素，而在另一個取而代之的社會中，同樣的品質必然起破壞性作用[3]36。比如，“貞節(jié)”這樣的品質僅會存在于男性話語占主導地位的社會，而“忠誠”則僅在等級秩序分明的階級社會才有其一席之地。

除此之外，在不同時代，一些更為基礎性的倫理概念之間的關系也是處于不斷變化之中的，而這種變化其實非常能反映不同時代所面臨的倫理問題的迥異。

(二)倫理問題的歷史性

在倫理學史上，不同時代所面臨的倫理問題并非一成不變，隨著時代的變遷，舊的倫理問題日益成為歷史，新的倫理問題則應運而生。或者也可以說，很多情況下，只是隨著社會環(huán)境和歷史條件的變化，某些倫理問題才有條件成為問題。關于這一點，借助某些基礎性的倫理概念間的關系問題可以看得更加清楚。

麥金太爾在其現(xiàn)代道德哲學批判中，對“是”與“應當”或者“事實”與“價值”這一對倫理學基礎概念間的關系問題進行了討論。自休謨對二者之間的關系發(fā)出疑問以來，這一難題便引起了無數(shù)的論爭。在僅包含“事實”判斷的前提當中無法推出帶有“價值”判斷的結論，或者“從事實前提中無法得出任何具有實質性評價或道德內容的結論”[5]73，自分析的方法運用于倫理學研究以來，似乎被當作邏輯上不容置疑的真理接受下來。因為在邏輯上，結論中確實不能包含前提中所沒有的內容。這一難題對倫理學研究造成的巨大挑戰(zhàn)在于，如果價值判斷不能從事實中得出，那么倫理學知識的客觀性如何保證？道德陳述本身的性質又該如何界定？面對這些困難，后來的情感主義者干脆直接就將道德判斷等同于情感表達。由此，道德判斷的意義被主觀化了，道德命令的力量被削弱了，因為在他們看來，道德判斷因其主觀的情感屬性只能被無情地拒斥在實證知識的門外。

然而，在麥金太爾看來，這對概念彼此間的鴻溝并非從來就有，僅是因為現(xiàn)代道德哲學家們錯誤的提問方式，二者間的區(qū)別才被強化和夸大的。其實，從歷史主義的角度出發(fā)，只要對這對概念的關系在前現(xiàn)代的呈現(xiàn)方式稍加考察，就會發(fā)現(xiàn)，“事實性的前提如何推出價值性或評價性的結論”這一問題是無需解答的，甚至也不應該被提出。正如之前提到的，在荷馬時代，“善”這一評價性概念并不與“一個人職責的履行”有什么區(qū)別，而在具有亞里士多德傳統(tǒng)的道德論證中，“善”的概念也從未與“功能性”概念相分離過。也就是說，在亞里士多德傳統(tǒng)中，“善”或“好”無非是功能性的良好發(fā)揮。“這是一塊好表”這一評價性結論可以由“這塊表準時且便攜”這一事實性前提推出，而“他是一個好農夫”也可以從“他飼養(yǎng)的奶牛群在農業(yè)展覽會上贏得了頭等獎”一類的事實性前提推出。在保存了亞里士多德目的論的那些道德傳統(tǒng)中，說一個人是好人，在功能性或目的論的意義上講，其實與前面兩個例子并沒有太大的區(qū)別，因為這種傳統(tǒng)對于人以及人類生活有著目的論或功能性的理解。在這種傳統(tǒng)中，說一個人好，其實是說這個人在他所在的共同體中充任的角色的職責履行得比較到位，發(fā)揮了其恰當?shù)淖饔谩６挥挟攤€人脫離這種社會的特定角色后，目的論或功能性的概念才從人身上脫離，現(xiàn)代社會特有的“事實”和“價值”的鴻溝問題也才會被提出[5]75。

文藝復興以來，經(jīng)宗教改革、啟蒙運動等思想解放運動的洗禮，近代西方人逐漸從神學權威和封建權威的統(tǒng)治下解放出來。在人本主義、理性主義、自由主義等精神的引領下，現(xiàn)代人將以往視為圭臬的準則都拿到現(xiàn)代價值尺度面前重新審視，將一切未能經(jīng)受考驗的傳統(tǒng)資源視如敝屣。然而，與此同時，現(xiàn)代人漸漸忽略了，賦予道德實踐以現(xiàn)實基礎的，很大程度上正是在歷史中綿延著的傳統(tǒng)與習俗；使得個人的實踐規(guī)范得到具體規(guī)定的，很大程度上正是個人與其身處的社會共同體之間的關系。現(xiàn)代道德哲學家之所以會以錯誤的方式提出二者間關系的問題，其實離不開現(xiàn)代道德哲學研究中的歷史虛無感和現(xiàn)代社會特有的個人主義精神。前者使得現(xiàn)代道德哲學家無法了解道德觀念的歷史性特征從而無法理解作為社會實踐基礎的“傳統(tǒng)”，后者使得他們無法從原本作為道德來源的共同體生活中獲取可供啟示的資源。

(三)倫理理論的歷史性

倫理問題的歷史性揭示了不同時代所面臨的社會問題的差異，針對差異化的社會問題，各時代的倫理學家提出的倫理理論也同樣是具有歷史性的。

從麥金太爾對現(xiàn)代道德哲學的分析和批判中可以看到，現(xiàn)代道德哲學理論往往呈現(xiàn)出一種特點，即對普遍性的執(zhí)著。這種執(zhí)著使得很多現(xiàn)代道德理論熱衷于對第一原理的探求。不論是功利主義，還是義務論，再或者是契約論，都不厭其煩地試圖從其確立的第一原理推演出指導人類實踐生活的整個哲學大廈來[6]58。然而，麥金太爾發(fā)現(xiàn)，這種試圖以普遍理性去發(fā)現(xiàn)一條放之四海而皆準的第一原理的做法，并不是所有歷史時期的共同現(xiàn)象，它們只是從近代以來才開始盛行的。反觀古希臘和中世紀這種具有亞里士多德哲學傳統(tǒng)的時代，彼時的倫理研究表現(xiàn)出很不一樣的情況：比起對于第一倫理原則的熱衷，哲學家們更傾向于對共同體生活中所需的各種德性進行討論；比起對抽象化的道德原理進行沉思，哲學家們更傾向于從其所處的社會結構中尋求行動依據(jù)。

在麥金太爾看來，之所以不同時代的哲學家們對倫理學理論的研究呈現(xiàn)出如此大的反差，其原因仍在歷史之中。

在古希臘和中世紀這種具有亞里士多德傳統(tǒng)的時代，社會結構相對來說比較穩(wěn)定，人們獲得自我身份認同往往更依賴于共同體的規(guī)定(既包括了對公共善的規(guī)定，也包括了對共同體成員角色及其責任的規(guī)定)，在這種規(guī)定下，人們是從其所屬的道德角色當中獲取對于自身道德要求的定位的。只是到了現(xiàn)代社會，由于社會環(huán)境發(fā)生的一系列劇烈變化，人們才把探討實踐合理性的進路轉向了對普遍道德原則的追求[7]439。麥金太爾認為，不同歷史時期對于道德理論的訴求和思考方式其實存在很大的差異，而這種差異反映的則又是更深層面的社會歷史條件的不同。一定的倫理問題僅會在與之相應的社會歷史條件具備的情況下被提出來，相應地，各個時代倫理問題的回應方式(包括倫理原則)也只能在這特定的社會歷史條件下產(chǎn)生。正如麥金太爾所言：“所有道德總在某種程度上與社會性的當?shù)貭顩r和特殊性相關聯(lián)，當代的道德力圖擺脫全部特殊性而成為一種普遍性道德的愿望，只不過是一種幻想。”[5]161

二、倫理學史研究的歷史主義方法

與對倫理學史論域的歷史主義理解相對應，麥金太爾選擇的倫理學史研究方法同樣是歷史主義的[8]。這種歷史主義的研究方法要求研究者從歷史的定位中尋求理解的基礎，從歷史的眼光中察覺問題的本質，從歷史的追問中探求析解的路徑。

(一)從歷史的定位中尋求理解的基礎

歷史主義的倫理學史研究方法，首先要求研究者以歷史的眼光和發(fā)展的邏輯對歷史上的思想事件進行具體化的考察，而非將不同時期的思想事件一概而論。這種考察方式的依據(jù)在于倫理學發(fā)展本身的歷史性，每個時代都有依托于其獨特的社會歷史條件的倫理生活，這些倫理生活反映在理論層面則表現(xiàn)為各種形式的倫理學說。因此，對倫理學史的研究必須基于對一定社會歷史條件的充分考察。否則，便不能看清倫理與歷史的真正關系，甚至也不能對特定歷史時期中的倫理思想進行恰當?shù)睦斫狻?/p>

麥金太爾非常反對那種脫離具體社會歷史條件來對倫理學史進行評述的研究。在他看來，這種脫離了歷史的倫理學史研究就好像把過去的道德哲學家看作是對某一相對不變的課題的一次探討的貢獻者，把柏拉圖、休謨和密爾既看作是同一時代的人，又把他們全看作是我們的同代人。由此致使將這些著述家從他們思想和生活的文化及社會環(huán)境里分離出來，所以，他們的思想史虛假地相對獨立于文化的其他部分[5]13。在麥金太爾看來，在這些以非歷史的態(tài)度進行思想史研究的人筆下，康德不再是普魯士歷史的一個部分，休謨不再是一個蘇格蘭人，因為從道德哲學的立場(恰如我們所認為的那樣)來看，這些特征是無關緊要的[5]13。

對于倫理學史研究，歷史何以如此重要？歸根到底在于具體的歷史環(huán)境是特定倫理思想得以產(chǎn)生的條件，因而也是這種思想能被恰當理解的可能性前提。一旦脫離了歷史，那么研究者便無從正確地對這些思想進行理解；一旦脫離了歷史，倫理學史研究中的蘇格拉底、亞里士多德、托馬斯·阿奎那就都是同時代的了，他們以內涵恒定的道德概念談論著千年不變的話題，唯一的區(qū)別僅在于訴說的方式和觀點上的不一致。然而，這并不能算是對倫理學史的真正理解，更談不上倫理學史研究。因為研究的前提是理解，而理解的可能性則是由歷史(或語境)提供的。

(二)從歷史的眼光中察覺問題的本質

對于倫理學史上的某種特定情形，除了以共時性的聚焦進行橫向研究，還需跳出這種結構，輔以一種歷時性的眼光進行縱向比照，這樣才能更有助于研究者敏銳地發(fā)現(xiàn)特定時期的特定問題。

在對現(xiàn)代規(guī)則倫理學進行考察時，麥金太爾敏銳地指出，現(xiàn)代規(guī)則倫理的各種學說呈現(xiàn)出一種彼此之間缺乏共同標準因而無法通約的混亂局面。他指出：“我們所處的現(xiàn)實世界的道德語言，同我所描繪的想象世界的自然科學語言一樣(1)在《德性之后》中，麥金太爾將現(xiàn)代規(guī)則倫理學說的混亂無序狀態(tài)比作是一個在想象中遭災了的科學世界：在這個想象的科學世界中，公眾發(fā)動了一系列愚昧的政治運動，促使自然科學蒙難，科學知識及其載體都遭到了嚴重的破壞，殘存下來的僅是不同歷史時期關于不同自然科學的描述的殘片。至于自然科學知識的那種只有通過歷史脈絡才能呈現(xiàn)出來的完整性，則早已不復存在。剩下來的知識，僅是關于原來知識的“殘章斷片”。這種殘章斷片的意義含糊不清，人們對此的說明和理解也大相徑庭。因此，現(xiàn)在這個世界的人們對科學知識的占有只不過是一些作為殘片的概念。，處于一種嚴重的無序狀態(tài)。”[5]2因為現(xiàn)代道德哲學家們的研究仿佛“超越”了歷史，他們“以一種固執(zhí)的非歷史的態(tài)度對待道德哲學”[5]13，這使得他們把這些歷史上的思想家從他們思想和生活的文化及社會環(huán)境里分離出來了。然而，在以實踐活動為對象的研究領域，這樣做卻意味著：“那合乎具有穩(wěn)定性和連貫性的一定準則的言行和那些使他們的言行具有意義的必要的背景條件都已喪失，而且也許是無可挽回地失去了。”[5]1顯然，這里的“必要的背景條件”指的就是與一定時期內倫理生活和倫理理論相對應的社會歷史條件。也就是說，在倫理學的研究中，歷史眼光的闕如使得現(xiàn)代研究者對作為殘片的道德概念的諸種說明以及基于這些理解而建構的種種道德哲學體系，呈現(xiàn)出如此巨大的差異，以至于彼此之間根本無法通約，互相說服。在麥金太爾看來，這恰恰說明了歷史的眼光對倫理學研究的重要性，如果不能理解這一點，就會像很多現(xiàn)代倫理學家那樣，出于對倫理學史的非歷史的觀察，從而僅能得出對倫理學的某種片面、孤立、靜止的理解。這種理解將“經(jīng)驗的歷史”與哲學相分離，并認為后者獨立于前者且不受前者的影響。

總之，現(xiàn)代道德哲學的種種爭論不休的分歧就是這種缺乏歷史意識的倫理學研究的后果。而麥金太爾的歷史視野則使他有可能從對不同歷史時期倫理學研究的對比中找到現(xiàn)代倫理學研究的癥結，而這些癥結恰恰是缺乏這種歷史眼光的現(xiàn)代規(guī)則倫理學家們所察覺不到的。因此可以說，如果缺乏這種較為宏觀的歷史眼界，那便很難從倫理學發(fā)展的歷史中正確地發(fā)現(xiàn)和提出問題。

(三)從歷史的追問中探求析解的路徑

以歷史的眼光發(fā)現(xiàn)并提出問題以后，歷史主義的研究方法還要求以歷史的思維方式對倫理學史問題進行分析。這種歷史的分析方法，要求把倫理學理論與具體的社會歷史實踐聯(lián)系起來，將后者看作是前者由以產(chǎn)生的社會基礎，將前者視為后者在理論層面的反映，而且，根據(jù)這種歷史的分析思維，一種循著歷史的遺跡進行的考古式探究也是必要的。具體來說，這種方法的應用可以借麥金太爾對現(xiàn)代規(guī)則倫理學無序狀態(tài)的原因分析而得到說明。

在《德性之后》中，為了對現(xiàn)代倫理學研究的混亂無序做出說明，麥金太爾首先將矛頭對準了現(xiàn)代規(guī)則倫理學中主觀任意性表現(xiàn)得最集中的情感主義倫理學，他認為這種情感主義倫理學所體現(xiàn)的主觀任意性是現(xiàn)代社會的個人主義精神在倫理學研究中的表現(xiàn)。此外，他還認為，這種主觀任意性也反映出了此前倫理學史階段的倫理研究情況，即哲學家們尋求倫理學的普遍性理解和倫理法則的普遍性規(guī)定的失敗嘗試以及這種失敗所反映出來的普遍理性的局限。不止于此，麥金太爾通過更進一步的歷史追問和考察，指出這種對于普遍主義的倫理解釋和倫理原則的追求，則又是受更早的啟蒙運動的理性主義精神影響的結果。就這樣，通過對歷史的層層遞進式考古，他得出結論：現(xiàn)代道德哲學理論的這種混亂無序很大程度上是由“啟蒙籌劃的失敗”(2)麥金太爾以“啟蒙籌劃”一詞表示啟蒙運動試圖以理性能力尋求對知識的普遍性規(guī)定，尋求對實踐行動的普遍立法的企圖。所導致的。在他看來，盡管啟蒙運動確實給歐洲帶來了科學、理性、自由、民主之光，但是啟蒙同樣有值得慎思的一面。以理性之光明驅散黑暗，固然使歐洲人從封建國家和宗教神權統(tǒng)治下的蒙昧狀態(tài)中解脫出來，但是麥金太爾還是要問，這種理性是不是可以脫離了具體的社會歷史條件而被理解的抽象物？這種普遍主義的理性在自然科學界的運用，是否可以不考慮具體的社會歷史因素而同樣適用于道德哲學的研究？答案顯然是否定的。否則，就不會出現(xiàn)現(xiàn)代規(guī)則倫理“市場”上眾說紛紜的情狀了。

從上述分析中可以看到，麥金太爾對特定時期中倫理問題的分析呈現(xiàn)出明顯的歷史性特征。這種歷史性是其歷史主義研究方法的內在要求，根據(jù)這種方法，在對特定倫理問題進行分析的過程中，應給予具體的社會環(huán)境和歷史條件以充分考慮[9]。只有對倫理學說與其現(xiàn)實基礎的關系進行歷史性分析，才能找到具體倫理問題的現(xiàn)實根源，只有通過這種歷史溯源式的分析方法，才能準確地定位倫理學史上具體問題的成因。

三、倫理學史評述的歷史主義立場

麥金太爾對倫理學史論域的歷史主義理解以及倫理學史研究的歷史主義方法，使得他在對倫理學史進行評述時，自覺地選擇了歷史主義立場，表現(xiàn)出了明顯的歷史主義偏向性。

(一)歷史主義的評述依據(jù)

雖然麥金太爾有著深厚的倫理學史研究背景，但不可忽略的是，他本質上是一個以史拓論型的學者。在他的具體研究工作中，倫理學史研究和倫理學研究往往互不分離。他的倫理學史評述往往以自己的倫理思想為依據(jù)，而他的倫理學思想也時常依托他的倫理學史研究進行傳達。

簡單地說，麥金太爾的倫理思想主要由兩個部分構成，其一是他的現(xiàn)代道德哲學批判思想，其二是他的美德倫理思想。前者主要是對現(xiàn)代規(guī)則倫理學的批判，重在“破”，后者主要是對美德倫理進行當代的復興與建構，重在“立”。之所以要“破”，是因為他不滿于現(xiàn)代道德哲學中各種道德學說互相對立、彼此競爭的無政府狀態(tài)。他認為，這種局面很大程度上是由現(xiàn)代道德哲學研究脫離了歷史和傳統(tǒng)所造成的。同歷史和傳統(tǒng)的分道揚鑣，加之現(xiàn)代普遍理性主義精神的影響，使現(xiàn)代道德哲學家紛紛急于尋求具有普適性的倫理原則。然而，由于這種研究取向忽視了實踐生活本身的具體性和多樣性，以至于帶有獨斷性的道德原則誰也說服不了誰，甚至即便在自身范圍內也難以自圓其說。之所以要“立”，則是因為在麥金太爾看來，美德倫理恰恰就是克服這種道德哲學研究中的現(xiàn)代病的良藥。他認為，要擺脫這種現(xiàn)代道德哲學的無序和混亂狀態(tài)，必須從歷史和傳統(tǒng)中獲取道德哲學研究的資源。而他所尋求的歷史資源其實主要就是亞里士多德傳統(tǒng)的德性理論。基于亞里士多德傳統(tǒng)的德性理論，他構建了自己具有歷史主義和社群主義特征的美德倫理思想。這兩部分的內容雖然彼此有別，但都貫穿著麥金太爾本人的歷史主義立場。因為在麥金太爾這里，歷史主義既是批判現(xiàn)代道德哲學研究中歷史虛無主義的理論武器，同時也是復興美德倫理思想的內在要求。在他對倫理學史進行研究時，這種具有歷史主義色彩的倫理思想部分地構成了其評述的依據(jù)。

但是，選擇具有歷史主義色彩的倫理思想作為評述倫理學史的依據(jù)，畢竟與單純從歷史的角度對倫理學史進行評述不同。如果是后者，這還只是在倫理學史研究中充分地重視并發(fā)揮社會歷史因素的作用，是一種尊重“經(jīng)驗歷史”的哲學史研究方法；而如果是前者，即在倫理學史的評述中，以某種歷史主義的倫理思想為判別哲學史上其他倫理思想優(yōu)劣的依據(jù)，那就會導致對倫理學史的評述沾染上太多自身立場的印記，這種印記會使倫理學史評述難免帶有一種主觀偏向性，從而影響倫理學史評述的客觀性。

(二)歷史主義的評述偏向

自覺地站在歷史主義的一方，并對與此相應的歷史主義倫理思想表示認可和贊同，使得麥金太爾與那些不具有歷史意識的倫理思想始終保持著距離。在這種態(tài)度的影響下，他難免使自己的歷史主義倫理思想摻雜進對倫理學史的評述中，甚至形成其自己的歷史主義評述準則，盡管這種評述準則往往不會以直接的方式表現(xiàn)出來。

在麥金太爾對具有歷史意識和不具有歷史意識的兩類思想家進行評述時，往往流露出明顯不同的兩種態(tài)度。他對很多現(xiàn)代道德哲學家(尤其是規(guī)則倫理學家和情感主義者)的評價往往比較嚴厲；而與此形成鮮明對比的是，在對那些多少具有歷史意識的哲學家進行評述時，他的措辭則要客氣得多。比如，在他提到黑格爾時，雖也不避諱其思想的局限性，但是從整體上看，卻有意無意地強調著這種哲學的優(yōu)勢，即其研究從未將道德看作是脫離了社會歷史條件的抽象存在，而是將道德看作是具體社會歷史背景下的產(chǎn)物。為此，他還稱黑格爾為“第一個理解到不存在一個永恒不變的道德問題的著述家”[3]264。在述及一些強調規(guī)則和普遍性的哲學家時，麥金太爾在介紹其思想之余，還不忘用一定篇幅對這些哲學理論進行批判式分析，以揭示這類思想的非歷史性及其后果。這種態(tài)度上的差別不能說與其歷史主義立場無關。

這種倫理學史評述上的偏向性，其實麥金太爾本人也意識到了，他甚至直言不諱地說：“嚴肅地持有這種觀點的一部歷史，涉及哲學與實際行為的作用的問題，在哲學上不可能是中立的。”[3]25值得注意的是，麥金太爾并不把自己這種倫理學史評述上的偏向性看作是一個缺陷，相反，他認為那種試圖達到倫理學史評述上不偏不倚的中立性的企求，才是有問題的。他還引用桑塔亞那的名言說：“一個對哲學史無知的人注定僅能重復哲學史上所發(fā)現(xiàn)的論點。”[3]26而且，比起歷史主義地考察哲學史，那種以客觀、中立為標準的哲學史敘述才更危險，因為這就像麻木不仁地搜集古玩的癖好，它使我們沉浸在能不帶偏見地接近過去的幻想中[3]26-27。

在這個意義上講，麥金太爾的倫理學史評述的歷史主義偏向性是自覺的，甚至是有意為之。因為他的哲學史寫作的目的不在于給出一本道德概念和道德原則的年鑒，就像傳統(tǒng)史學研究者所試圖做的那樣。相反，他本就打算在倫理學史評述的過程中將自己的歷史主義倫理思想表達出來，因此，其倫理學史評述中流露出的對亞里士多德傳統(tǒng)的眷戀和對現(xiàn)代規(guī)則倫理學的拒斥其實并不出乎他自己的意料。

四、結語

麥金太爾的歷史主義倫理學史觀，在不同層面具有不同含義，相應地，對于我們的意義和啟示也不一樣。

作為一種對倫理學史論域的理解方式，歷史主義的倫理學史觀無疑概括出了道德發(fā)展的歷史性特點。無論是道德概念、道德問題，還是道德理論，其存在都不可能是超時間性的，正如恩格斯所言：“每一個時代的理論思維，從而我們時代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時代具有完全不同的形式，同時具有完全不同的內容。”[10]284作為一種倫理學史研究方法，麥金太爾的歷史主義對倫理學史研究也很有借鑒價值。在中國的傳統(tǒng)文論中，有“知人論世”一說，即理解一個人的作品，必先了解其人，了解其所處的時代背景，否則便不能真正地理解文本。這無疑與歷史主義的研究方法有著相通之處。

應當看到，作為一種倫理學理解方式和倫理學史研究方法的歷史主義，對倫理學(史)研究而言是非常具有創(chuàng)造性和啟發(fā)意義的。這種試圖充分地將各種理論的社會歷史因素聯(lián)系起來并納入考慮的歷史主義研究視角，無論是對于倫理學史發(fā)展歷程的梳理，還是對于倫理問題思考的深入，都具有重要價值。然而，作為理解方式和研究方法的歷史主義畢竟不同于作為評述立場的歷史主義。前者主要是哲學認識論和方法論上的指導性原則，并不涉及太多主觀因素；后者則牽涉到麥金太爾本人所認同的倫理思想。當他用歷史主義思想主張對倫理學史上的思想觀點進行評述時，那些帶有濃厚主觀性的評價并不令人十分信服。因為他的這種做法，意味著對倫理學史評述所要求的那種客觀性和中立性的自覺放棄，這種放棄使得他更是一個杰出的道德哲學家而非一個杰出的道德哲學史家。有鑒于此，在倫理學研究和倫理學史研究之間，應當謹慎地加以區(qū)別，盡管史學敘述上確實不存在絕對意義上的客觀和中立，但這并不妨礙將客觀中立當作一個史學研究應當接近的目標加以追求。只有在倫理學史研究中，將作為研究工具的方法和作為研究者本人立場的思想觀念區(qū)分開來，將著述者自己的評估準則與用以評判的客觀標準區(qū)分開來，這個目標才能離研究者更近。

總之，麥金太爾的歷史主義倫理學史觀給我們的啟示是雙重的，既有體現(xiàn)于其倫理學史論域理解和倫理學史研究方法中的積極一面，又有體現(xiàn)于其倫理學史評述偏向性中的消極一面。今天的研究者們，只有對麥金太爾的歷史主義倫理學史觀進行揚棄，才有可能在倫理學研究和倫理學史研究兩方面得到升華。