放牧方式對青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落結構和多樣性的影響

孫彩彩，董全民，劉文亭，馮斌，時光，劉玉禎，俞旸，張春平，張小芳，李彩弟，楊增增，楊曉霞

（青海省畜牧獸醫科學院，青海大學，青海省高寒草地適應性管理重點實驗室，青海西寧 810016）

土壤動物是指部分或全部生命活動在土壤中度過，同時對土壤產生一定影響的動物［1］。土壤動物作為草地生態系統中數量多、分布范圍廣、對環境變化最敏感的一類生物，參與草地生態系統的多個過程，被親切地譽為“草地生態系統工程師”［2］。土壤節肢動物群落結構不僅受不同種植種類牧草干擾的影響，同時受土壤狀況、土壤含水量及p H等各方面影響，隨種植牧草種類的改變，土壤節肢動物優勢群落也發生轉變［3］。放牧作為高寒草地的主要利用方式，不僅可為食草家畜提供食物進而轉化為第二性生產力，同時與草地健康息息相關，進而實現高寒草地可持續利用發展［4］。因此，研究放牧對土壤動物的影響對穩定和保護草地生態系統尤為重要。目前，已有學者研究了關于放牧對土壤動物多方面的影響，如群落結構、多樣性等。武崎等［5］闡述了不同放牧強度下高寒草地不同類群土壤動物（地表節肢動物、土壤節肢動物、土壤線蟲）群落結構及多樣性的變化趨勢，即重度放牧有利于地表節肢動物存活，中度放牧有利于土壤節肢動物存活，輕度放牧則有利于土壤線蟲存活，該研究表明隨放牧強度的增加，家畜排泄物增加，而這些排泄物為土壤動物提供更多的養分，同時，家畜對植物的采食有利于幼嫩組織的形成，進而吸引更多的土壤動物。而肖紅艷等［6］對亞高山草甸的研究表明，大型和中小型土壤動物的密度對放牧強度干擾存在不同響應，在中度放牧條件下，中小型土壤動物密度最大，而大型土壤動物密度最小，此外，土壤動物的密度會隨土層深度的增加而遞減，其中，在中度放牧干擾下，土壤動物表聚性最強。研究還發現放牧季節對土壤動物數量及群落組成具有顯著影響，秋季放牧土壤動物個體數量遠遠高于春季，對植食性土壤動物影響尤為顯著［7-8］。當前雖然對高寒草地放牧與土壤動物的關系展開了相關研究［5］，但是關于不同畜種（牦牛、藏羊）放牧對土壤節肢動物影響的研究還鮮有報道。

青藏高原是全球高寒草地分布的主要區域，也是全球生物多樣性保護的34個重點地區之一［9］。目前關于土壤動物的研究大多集中在內蒙古草原［8］、四川省高寒草地［5］、內蒙古科爾沁沙地［10］等地，在青藏高原關于土壤動物的研究較少。據已有研究發現，青藏高原高寒草地大型、中小型土壤動物類型十分豐富，并且與土壤、植物、環境存在密切的聯系，大型土壤動物在維護和穩定草地生態平衡中發揮不可估量的作用［11］，中小型土壤動物對周圍環境變化十分敏感，因此可作為環境變化的“指示劑”［12］。然而，以往的研究大多關注放牧強度［13-14］，且為單一畜種放牧［8］。有研究發現，不同放牧家畜種類對草地的結構以及功能具有重要影響［15］。當前在青藏高原高寒草地，牧民更傾向于在同一塊草地將不同比例的當地放牧家畜（牦牛、藏羊）進行混合放牧［16］，然而，尚不清楚家畜物種的混合如何影響高寒草地生態系統的結構和功能。土壤節肢動物是草地生態系統的重要組成部分，其在土壤物質循環、改善土壤結構等方面發揮著重要作用［17］。因此，本研究在青藏高原高寒草地開展了不同放牧家畜（牦牛放牧、藏羊放牧及牦牛藏羊不同比例混合放牧）試驗，旨在研究：1）明確牦牛放牧和藏羊放牧對土壤節肢動物群落結構及多樣性的影響；2）如果家畜種類對土壤節肢動物群落結構的影響有顯著差異，那么牦牛、藏羊以不同比例混合放牧對土壤節肢動物群落結構及多樣性的影響如何？本研究可為準確評價放牧對高寒草地生態系統的影響提供可靠依據，促進青藏高原地區生態、經濟的可持續發展。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

研究地點位于青海省海北州海晏縣西海鎮（36°92′N，100°93′E），海拔3150 m。該地屬于高原山地氣候，日夜溫差大，無絕對無霜期，年平均溫度1.5℃，最熱7月平均氣溫12.5℃，最冷1月平均氣溫-12.9℃。降水主要集中在5-9月，年平均降水量400 mm。該試驗點主要生長植物有矮嵩草（Kobresia humilis）、紫花針茅（Stipa purpurea）、干生苔草（Carex aridula）、早熟禾（Poa annua）和星毛委陵菜（Potentilla acaulis）等。土壤為砂壤土［18］。

1.2 樣地設計

試驗樣地建立于2014年，設有6個放牧處理，分別為：無放牧（no grazing，CK，0.05 hm2）、牦牛單牧（yak grazing，YG，0.26 hm2）、藏羊單牧（tibetan sheep grazing，SG，0.17 hm2）、牦牛藏羊1∶2混合放牧（mixed-grazing with ratios of yak to Tibetan sheep as 1∶2，MG1∶2，0.43 hm2）、牦牛藏羊1∶4混合放牧（MG1∶4，0.60 hm2）、牦牛藏羊1∶6混合放牧（MG1∶6，0.76 hm2），每小區3個重復，共計18個試驗小區。由于該試驗設計是為了研究家畜類型及其混合比例對草地生態系統結構和功能的影響，因此所有處理采用相同的放牧強度，即中等放牧強度（11.6羊單位·hm-2）。于每年暖季（6月）開始放牧，至冷季（10月）結束放牧［19-20］。于2020年7月25日即連續放牧第7年開展本試驗。

1.3 樣品的采集與測定

2020年7月25日對6個放牧方式樣地的土壤節肢動物進行取樣調查。每個放牧小區設置6個采樣點，采用直徑5 cm的土鉆按照0～5 cm、5～10 cm、10～15 cm進行分層取樣，將每一層的6個土壤樣品進行混合，從中取2份100 g的土壤樣品進行分離鑒定，共采集土樣216份。采集的新鮮土樣在24 h內于實驗室采用干漏斗法（Tullgren法［4］）分離土壤節肢動物，分離時間為48 h，溫度控制在35℃左右，使用75%的醫用酒精保存分離得到的土壤動物樣品，短期內完成土壤節肢動物鑒定工作。

收集到的土壤動物標本在倒置顯微鏡（Leica DM 4000B，德國）、體式顯微鏡（Olympus SZX16，日本）下進行鑒定，主要參照《中國土壤動物檢索圖鑒》［21］、《昆蟲分類檢索》［22］等書進行鑒定，同時統計個體數量。

在進行土壤動物取樣的同一天，于土壤節肢動物取樣區周圍，在相應土層，即0～5 cm、5～10 cm、10～15 cm進行土壤取樣，每層3鉆，將土樣混合，所采土樣用于測定土壤理化性質，包括土壤全氮、全磷、全碳、速效氮、速效磷、速效鉀、有機質含量和p H，采用土壤水分測定儀（霍爾德HED-SW，山東）測定土壤含水量。測定方法主要參照《土壤農業化學分析方法》［23］。

?

1.4 數據分析

土壤節肢動物多度分析：按照林英華等［24］的方法，將個體數量占總采集數量的10%以上者定義為優勢類群；占1%～10%者為常見類群；不足1%者為稀有類群。

通過以下數據分析土壤節肢動物群落多樣性。具體計算公式如下：

Shannon-Weinner多樣性指數：

式中：N為總個體數，S為類群數，Pi為第i種類群個體數在群落總個體數中所占比例。

使用IBM SPSS 22.0通過單因素方差分析（one-way ANOVA）對不同放牧方式下土壤節肢動物類群數、豐富度、多樣性及均勻度間的差異進行分析。使用RStudio通過雙因素方差分析（two-way ANOVA）對牦牛和藏羊影響下土壤節肢動物數量之間的差異進行分析。通過主成分分析法（principal component analysis，PCA）對不同放牧方式樣地的土壤節肢動物群落進行排序，分析土壤節肢動物群落組成結構的差異性。通過相關性分析（correlation analysis）明確土壤節肢動物群落多樣性與土壤理化特性的關系。

2 結果與分析

2.1 不同放牧方式樣地土壤理化特性

不同放牧方式樣地的土壤理化特性具有一定差異（表1）。不同放牧方式樣地的土壤全氮、有機質、p H以及土壤含水量均無顯著差異；土壤全磷含量在SG放牧樣地最高，在MG1∶4放牧樣地最低；土壤全碳含量在CK和MG1∶4放牧樣地較高；而SG放牧樣地速效氮、速效磷含量顯著高于其他放牧樣地（P<0.05）；CK放牧樣地速效鉀含量最高，顯著高于其他放牧樣地 （P<0.05）。

2.2 土壤節肢動物群落組成

在研究樣地上，分離得到的土壤節肢動物經鑒定隸屬于4綱8目28科（表2）。其中以真螨目（Acariformes）的螨總科（Acaroidae）和甲螨總科（Oiibatida）為優勢類群，分別占土壤節肢動物總捕獲量的36.67%和41.14%；常見類群共有3科，為寄螨科（Parasitoidae）、等節跳科（Isotomidae）和蕈蚊科（Mycetophilidae），分別占土壤節肢動物總捕獲量的6.09%、8.05%和1.08%；而其他23科稀有類群共占土壤節肢動物總捕獲量的6.97%。

表2 試驗樣地土壤節肢動物組成Table 2 Composition of soil arthropod in experimental places

2.3 不同放牧方式對土壤節肢動物群落數量和組成的影響

2.3.1 不同放牧方式下土壤節肢動物的數量特征 除雙尾目、纓翅目、半翅目以及蜘蛛目外，牦牛和藏羊單獨放牧及其混合放牧均對各土壤節肢動物類群產生影響（表3）。在0～5 cm土層，寄螨目（Parasiformes）、彈尾目（Collembola）數量受牦牛放牧、藏羊放牧以及兩者混合放牧影響顯著（P<0.01）；真螨目（Acariformes）受牦牛放牧及牦牛藏羊混合放牧影響顯著（P<0.01）；纓翅目（Thysanoptera）、雙翅目（Diptera）、蜘蛛目（Araneae）受藏羊放牧影響顯著（P<0.01或P<0.05）。在5～10 cm土層，真螨目、寄螨目受牦牛放牧、藏羊放牧以及兩者混合放牧影響顯著（P<0.01）；彈尾目受牦牛放牧及牦牛藏羊混合放牧影響顯著（P<0.01或P<0.05）；而雙翅目受藏羊放牧及牦牛藏羊混合放牧影響顯著（P<0.01或P<0.05）。在10～15 cm土層，真螨目、寄螨目、雙翅目受牦牛放牧、藏羊放牧以及兩者混合放牧影響顯著（P<0.01）；彈尾目受牦牛放牧及藏羊放牧影響顯著（P<0.01），但牦牛藏羊混合放牧對彈尾目影響不顯著。

表3 放牧方式對土壤節肢動物數量影響的雙因素方差分析Table 3 Two-way ANOVA analysis of the influence of gr azing modes on the number of soil ar thr opods

土壤節肢動物的數量在不同放牧方式和不同土層間具有明顯的變化（圖1）。各處理下土壤節肢動物數量在0～5 cm土層最多（18～25×103只·m-2），隨著土層深度的增加土壤節肢動物的數量在減少，說明土壤節肢動物具有“表聚性”。無放牧（CK）樣地與其他放牧樣地相比，土壤節肢動物數量最多，而在剩余5個放牧樣地中，呈現出隨牦牛所占比重的增加，土壤節肢動物總數量呈現下降的趨勢。

圖1 不同放牧方式對土壤節肢動物數量的影響Fig.1 The effects of different grazing modes on soil arthropod abundance

2.3.2 不同放牧方式下土壤節肢動物的群落組成 從科的水平對分離到的土壤節肢動物進行鑒定，本試驗樣地土壤節肢動物主要優勢類群有螨總科、甲螨總科。土壤節肢動物優勢類群、常見類群以及稀有類群隨放牧方式的改變而發生變化（表4），具體為：MG1∶2放牧樣地土壤節肢動物有19類群，隸屬4綱8目，其中優勢類群為螨總科、甲螨總科，分別占MG1∶2放牧樣地土壤節肢動物捕獲總量的37.04%、41.33%；常見類群有7類（17.88%），剩余10科稀有類群共占3.75%。MG1∶4放牧樣地土壤節肢動物有23類群，隸屬4綱7目；其中優勢類群為螨總科、甲螨總科、裔符跳屬，共占MG1∶4放牧樣地土壤節肢動物捕獲總量的90.19%；常見類群有2類（5.26%）；稀有類群有18類（4.55%）。MG1∶6放牧樣地土壤節肢動物有26類群，隸屬4綱7目；螨總科、甲螨總科為優勢類群（77.25%）；常見類群有3類（15.95%）；其他21類為稀有類群，占MG1∶6樣地土壤節肢動物捕獲總量的6.80%。SG放牧樣地土壤節肢動物有23類群，隸屬4綱7目；其中優勢類群為螨總科、甲螨總科，分別占SG放牧樣地土壤節肢動物捕獲總量的36.03%、41.38%；常見類群有5類（16.77%），稀有類群有16類（5.82%）。YG放牧樣地土壤節肢動物有24類群，隸屬3綱6目；螨總科、甲螨總科、寄螨科為優勢類群，分別占YG樣地土壤節肢動物捕獲總量的34.77%、39.27%、10.74%；常見類群有3類（6.04%），稀有類群有18類（9.18%）。CK放牧樣地土壤節肢動物有26類群，隸屬3綱7目；其中螨總科、甲螨總科為優勢類群，分別占41.92%、38.44%；常見類群有2類（13.80%）；其他22類為稀有類群，共占CK樣地土壤節肢動物捕獲總量的5.84%。

表4 不同放牧方式下土壤節肢動物群落組成比例Table 4 Composition of soil arthropod communities under different grazing modes（%）

2.3.3 不同放牧方式下土壤節肢動物的群落結構 不同放牧方式對不同土層的土壤節肢動物群落結構具有明顯的影響（圖2）。0～5 cm土層，MG1∶2、MG1∶6和SG放牧樣地土壤節肢動物群落結構無明顯差異，但這3個放牧樣地與MG1∶4、YG具有明顯差異；5～10 cm土層，SG與MG1∶6放牧樣地土壤節肢動物群落結構相似度較大，并與MG1∶2、MG1∶4、YG具有一定差異；10～15 cm土層，MG1∶2與MG1∶4放牧樣地土壤節肢動物群落結構無明顯差異，但與MG1∶6、SG、YG具有明顯差異。3個土層土壤節肢動物群落結構變化總特點是：CK樣地與其他放牧樣地均有明顯差異，即不同放牧方式對土壤節肢動物群落結構具有明顯影響。

圖2 不同放牧方式下土壤節肢動物群落PCA排序圖Fig.2 PCA ordination diagrams of soil arthropod communities under different grazing modes

2.3.4 不同放牧方式下土壤節肢動物的多樣性 如圖3所示，在0～5 cm土層，與CK放牧樣地相比，MG1∶2放牧樣地土壤節肢動物豐富度指數顯著降低（P<0.05），而其他放牧樣地間差異不顯著；在5～10 cm土層，YG、MG1∶2放牧樣地與CK放牧樣地相比差異顯著（P<0.05），而MG1∶4、MG1∶6、SG放牧樣地與CK放牧樣地相比差異不顯著；而在10～15 cm土層，MG1∶4放牧樣地土壤節肢動物豐富度指數最高。

圖3 不同放牧方式土壤節肢動物群落密度和多樣性Fig.3 Densities and diver sity of soil ar thr opod communities under differ ent grazing modes

在0～5 cm土層，CK放牧樣地與MG1∶2放牧樣地土壤節肢動物類群數差異顯著（P<0.05），而與其他放牧樣地差異不顯著；在5～10 cm土層，CK放牧樣地土壤節肢動物類群數顯著高于MG1∶2、MG1∶4放牧樣地（P<0.05），但與MG1∶6、SG、YG放牧樣地相比差異不顯著；在10～15 cm土層，SG、CK放牧樣地土壤節肢動物類群數顯著高于其他放牧樣地（P<0.05）。

在0～5 cm土層，YG與SG放牧樣地土壤節肢動物多樣性指數差異不顯著，但YG顯著高于CK（P<0.05）；在5～10 cm土層，YG放牧樣地土壤節肢動物多樣性指數與其他樣地相比差異顯著（P<0.05）；在10～15 cm土層，MG1∶4放牧樣地土壤節肢動物多樣性指數顯著低于其他樣地，其他放牧樣地間差異不顯著。

在0～5 cm土層，不同比例家畜混合放牧樣地土壤節肢動物均勻度指數差異顯著（P<0.05），表現為MG1∶2>MG1∶6>MG1∶4，YG、SG與CK放牧樣地相比差異顯著，但兩者之間不顯著；在5～10 cm土層，MG1∶2放牧樣地土壤節肢動物均勻度指數顯著高于其他放牧樣地（P<0.05）；在10～15 cm土層，MG1∶4與MG1∶2、MG1∶6放牧樣地土壤節肢動物均勻度指數差異不顯著，但MG1∶2與MG1∶6放牧樣地差異顯著，SG、YG放牧樣地與CK相比差異顯著（P<0.05）。

2.4 土壤節肢動物群落與土壤理化性質的關系

相關性分析結果表明（表5），土壤節肢動物均勻度指數與有機質呈極顯著正相關（P<0.01），與全氮呈顯著負相關（P<0.05），與全碳、速效鉀呈極顯著負相關（P<0.01）；豐富度指數與全氮、速效氮、有機質呈極顯著正相關（P<0.01），與pH呈極顯著負相關（P<0.01）；多樣性指數與全氮呈顯著正相關（P<0.05），與速效氮、速效磷、有機質呈極顯著正相關（P<0.01），與p H呈極顯著負相關（P<0.01）；土壤節肢動物平均密度與全氮、速效氮、速效鉀、有機質呈極顯著正相關（P<0.01），與p H呈極顯著負相關（P<0.01）；總類群數與全氮、速效氮和有機質呈極顯著正相關（P<0.01），與速效鉀呈顯著正相關（P<0.05），與pH呈極顯著負相關（P<0.01）。

表5 土壤節肢動物群落多樣性與土壤理化特性的相關系數Table 5 Correlation index between soil arthropods community diversity and soil physical and chemical properties

3 討論

3.1 青藏高原高寒草地土壤節肢動物的一般特征

與熱帶［25］、亞熱帶地區［26］土壤節肢動物相比，青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落結構較為簡單，其主要優勢類群為螨總科和甲螨總科，群落多樣性較低，且在組成方面具有較大的差異［27］，而與寒溫帶［28］、溫帶等［8］地區相比，也具有較大的差異，如群落組成、個體密度及類群數等。因此，土壤節肢動物的組成、群落結構以及分布與海拔、溫度、氣候等環境因子有較強的相關性。

本研究發現，不同放牧方式下土壤節肢動物均具有表聚性，這與前人研究結果一致［29］。一方面，表層土壤中分布著大量的植物根系，可以為土壤節肢動物帶來豐富的食物，另一方面，土壤節肢動物分布在表層土壤中，既可以獲得豐富的養分、光照以及食物，同時能避免天敵的捕食［30］。本研究中，混合放牧樣地（MG1∶2、MG1∶4、MG1∶6）表層土的土壤節肢動物所占比例高于單獨放牧（SG、YG）及無放牧（CK）樣地，導致此現象發生的可能原因是相比于單一家畜放牧，混合放牧地上植被生物量、植物物種多樣性有明顯的增加，同時土壤節肢動物的多樣性和豐富度也有明顯的提高［31］。

3.2 不同放牧方式對青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落組成的影響

不同類群的土壤節肢動物數量受放牧方式的影響不同。本研究發現，真螨目數量隨藏羊比重的增加有明顯的增加趨勢，在SG放牧樣地數量最多；寄螨目在CK、YG放牧樣地數量較多，其他4個放牧處理隨藏羊比重的增加寄螨目數量也隨之增加，表現出MG1∶2

不同放牧方式下青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落組成有所差異。6種不同放牧方式樣地的土壤節肢動物主要類群差異較小，但其組成具有較大的差異。6種不同放牧方式樣地土壤節肢動物優勢類群為螨總科、甲螨總科，而YG放牧樣地優勢類群增加了寄螨科，MG1∶4放牧樣地優勢類群增加了裔符跳屬，一些常見類群逐漸成為稀有類群，而稀有類群逐漸成為常見類群。這主要是由于各放牧樣地放牧家畜類型及家畜數量的不同所導致，如牦牛糞便堆積可以增加土壤有機質以及含水量［34］，而藏羊糞便體積較小，含水量較低，纖維含量較高［35］，相比于牦牛糞便，其對土壤養分歸還量較小。

3.3 不同放牧方式對青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落結構及多樣性的影響

不同放牧方式對土壤節肢動物群落結構具有重要影響。本研究發現，YG與SG兩個放牧樣地土壤節肢動物群落結構有明顯差異，產生差異的原因可能是牦牛、藏羊采食習性具有差異，從而影響草地物種組成，進而影響土壤節肢動物的食物來源［36］。而不同家畜比例混合放牧（MG1∶2、MG1∶4、MG1∶6）對于土壤節肢動物群落組成及結構亦產生不同影響，其原因可能是：第一方面，牦牛和藏羊生理以及解剖結構存在一定差異［37］，相比于藏羊，牦牛對于纖維素的消化率較高，因此在不同比例混合放牧條件下，牦牛采食纖維素含量較高的莖稈，從而促進藏羊對一些幼嫩植被的采食［38］，造成地上植被產生差異，從而對土壤中的營養物質及土壤節肢動物的生存環境產生影響。第二方面，牦牛、藏羊糞便不同，由于分解、沉積等作用給草地和土壤歸還不同的營養物質，以此影響土壤節肢動物食物來源，從而對土壤節肢動物的群落結構產生影響［39］。

本研究發現SG放牧樣地土壤節肢動物平均密度、總類群數及Shannon-Weinner多樣性指數均較大，這與武崎等［5］的研究結果略有差異，原因可能是該研究是不同放牧強度下單一畜種對土壤節肢動物的影響，而本研究是在同一放牧強度下不同畜種對土壤節肢動物的影響。而在不同比例家畜混合放牧方式下，土壤節肢動物平均密度、總類群數及Shannon-Weinner多樣性指數均表現為MG1∶6放牧樣地最高，而MG1∶4與MG1∶2土壤節肢動物平均密度差異不顯著，導致此現象的原因是MG1∶6放牧樣地家畜數量最多，大量的家畜糞便為土壤節肢動物提供一定的物質及營養基礎［40］。另外，已有研究表明土壤節肢動物群落多樣性與土壤化學特性存在一定關系，土壤化學特性影響著土壤節肢動物的群落結構及分布，而土壤節肢動物也可以通過自身的活動從而影響土壤化學特性，因此土壤化學特性與土壤節肢動物之間是相互影響的［41］。本研究發現，土壤全氮、速效氮、速效鉀、有機質、pH與土壤節肢動物群落多樣性存在一定關系，但是不同放牧方式樣地土壤化學特性存在差異，表明不同放牧方式樣地土壤環境因子的差異可以影響土壤節肢動物的群落多樣性。本研究還發現，土壤p H值與土壤節肢動物豐富度指數、多樣性指數、平均密度以及總類群數存在顯著負相關關系，與均勻度指數存在正相關關系，這與已有研究結果相符［42-43］，該結果說明土壤pH值可以作為影響高寒草地土壤節肢動物群落多樣性的一個因子。土壤速效鉀含量與土壤節肢動物平均密度和總類群數存在顯著正相關關系，表明土壤速效鉀含量是影響土壤節肢動物群落的重要因子，這與已有研究結果相符［44］，有關研究發現在一定范圍內，提高土壤中鉀的含量，可以增加植物對于氮元素的吸收，從而提高植物的品質以及生物量［45-46］，而植物作為土壤節肢動物食物的主要來源，所以，在一定范圍內土壤中的鉀含量可以增加土壤節肢動物的密度和類群數。

4 結論

本研究結果表明，青藏高原高寒草地土壤節肢動物主要優勢類群為螨總科和甲螨總科，不同放牧方式對青藏高原高寒草地土壤節肢動物群落結構、密度以及多樣性的影響存在一定差異。藏羊單牧對提高土壤節肢動物的密度、類群數及多樣性具有正向作用。由于本研究僅僅是對植被生長旺期的土壤節肢動物進行調查分析，所得結論對于青藏高原高寒草地土壤節肢動物與不同放牧方式之間的關系僅有了初步的認識。實際上，不同放牧方式對于土壤節肢動物的影響是通過多方面作用的，關于此方面應當日后開展更深入的研究，需要進行長期研究青藏高原高寒草地土壤節肢動物對于不同放牧方式的響應機制。