艱難的“中立”：周生有案再論

嚴斌林

日俄戰爭期間，發生在上海的“周生有案”是晚清政府在被迫“中立”的情勢下，試圖運用國際法爭取審判主導權，以保障自身“中立國”權益與地位的典型事例。學界對“周生有案”已有一定關注，研究成果主要集中于兩個方面：一是從輿論宣傳或民眾動員視角，考察在該案中報刊報導和寧波“同鄉”集體抗議話語的深層內涵，①馮筱才：《“同鄉”背后的權力與聲音：周生有事件再探》，Provincial China(e-journal),Volume 1,Number 1(January 2009),pp.1-17；李楠：《清末上海報紙“城市化”趨向的研究——以〈時報〉為中心的考量（1904——1912）》，復旦大學碩士學位論文，2013年，第49—59頁。一是就該案具體過程的梳理分析，多認為清政府在處置過程中態度不堅定，對國際法認知有限，沒有很好地維護國家權益。②崔志海：《日俄戰爭時期的上海外交》，《史林》2005年第2期，第70—72頁；李育民、楊秀云：《中俄“周生有案”交涉》，《史學月刊》2011年第8期，第59—65頁。檢視前人研究，雖視角有異，但大體未突破輿論動員與事件過程兩個方向。筆者嘗試從以下兩個層面重新審視該案：現有研究尚未有人關注到具體交涉此案之人員，如袁樹勛、周馥、盛宣懷等人在處置過程中所持之理念及理念轉換之動因，上海圖書館所藏盛宣懷檔案中有關于此案較為完整且豐富的函電資料，為我們從經辦此案關鍵人員之視角重新審視此案提供了可能，此其一；以往研究在評析清政府在此案中的態度或作用時，多指摘清政府軟弱或對國際法認知有限，故在處置該案中沒有一以貫之的態度，亦沒有很好地維護中國之權益，這些觀點多少有脫離具體歷史情境、以后見之明來審度前人行為之嫌。筆者認為清政府雖然在處置該案中存在不足之處，但其態度的轉變及處置措施的進退，皆為一種靈活變化之策略性手段，是以在中、日、俄三國復雜微妙的關系中求得“中立國”之最大權益、保障“中立國”之合法地位為依歸，表面看來前后行為相悖，實則是追求同一目標的不同路徑而已，此種行為背后的深層邏輯恰是前述研究未曾涉及之處，此其二。此外，周生有案還生動體現了近代中國努力實現由傳統國家向現代文明大國轉變的價值追求，而構建和形塑“文明國家”形象的內在邏輯和實踐，實質性地影響了周案的處置方式與最終結果，這恰恰是以往研究所忽略的重要因素?；谏鲜鲋T點，筆者試圖從新材料、新視角對“周生有案”進行重新解讀與審視，以求教于方家。

一、“局外中立”背景下的特殊案件

日俄開戰前，清政府內部就如何站位進行過較為激烈的討論，經利弊權衡，選擇了“中立”立場。①韓曉梅：《清政府在日俄戰爭中“局外中立”政策述論》，吉林大學碩士學位論文，2006年，第9頁。1904年2月12日，清政府頒行《日俄戰爭中國嚴守局外中立條規》并宣布中立，該條規較為全面地規定了交戰國與中立國所應遵行之各項義務和權利，其中對于避難兵員的管理，條規規定“戰國陸軍如有敗逃入中國境內，應收其軍器，聽中國官員約束，不得擅自行動”，但對于如何審判違犯中國律法的避難官兵卻未有明晰規定，這成為“中立條規”不盡完善之處。②王彥威、王亮輯編，李育民等點校整理：《清季外交史料》第7冊，長沙：湖南師范大學出版社，2015年，第3332—3334頁。同日，清政府諭令各省將軍督撫按照“局外中立”辦理各項涉外事務，保障各國人民財產和教堂安全。③王彥威、王亮輯編，李育民等點校整理：《清季外交史料》第7冊，第3331頁。

甫經宣布中立，如何保障“中立國”地位與權益的現實挑戰便呈現于清政府面前。20世紀初，“國際法文本及相關術語作為一種新知識、新思想以及新‘概念工具’……在中國植根并普及化，融入中國人的共同知識范疇之內”，作為一種思想武器和分析工具，教國人用以維護國家主權。④林學忠：《從萬國公法到公法外交》，上海：上海古籍出版社，2009年，第390—393頁。清政府頒行中立條規，即是希冀以“中立國”之身份來維護國家權利。但是日俄兩國并未嚴格遵守“中立條規”，尤其是俄國，在戰局不利的情勢下，不少戰艦紛紛南下避難上海，上海由此成為日俄戰爭時期“局外境”中立之區中受戰爭影響而產生較多對外交涉的地區，⑤崔志海：《日俄戰爭時期的上海外交》，第66—75頁?！爸苌邪浮奔礊槠渲兄?。

“周生有案”案情本身并不復雜。1904年12月15日下午四時左右，俄國軍艦“阿斯科”號一等火夫阿其夫（Ageef）與二等水手兌克（Diak）在酒后乘黃包車至南京外灘碼頭，因未付車資而與車夫發生爭執，阿其夫揮斧逞兇，將適從其旁經過的寧波籍路人周生有頭部砍裂，致其傷重不治。周案的特殊之處在于它與清政府在日俄戰爭時期宣布“中立”的外交情勢發生密切聯系，致使該案遷延時日、關聯各方且敏感棘手。

按事發地點在上海公共租界，根據1868年中國與各國簽訂之《上海洋涇浜設官會審章程》規定：“凡遇案件牽涉洋人必應到案者，必須領事官會同委員審問，或派洋官會審”，①王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1957年，第269—270頁。即在租界犯罪之洋人，要由領事官會同委員進行會審，各國領事在懲辦該國犯人上具有很大主導權。而具體到俄國人在華犯罪者，中俄雙方的相關條約中亦有規定。中俄《天津條約》中文本第7條規定：“通商處所俄國與中國所屬之人若有事故，中國官員須與俄國領事官員，或與代辦俄國事務之人，會同辦理”。然而在《天津條約》俄文本中，該條最后另有如下敘述：“俄國人獲罪，應照俄國律例科罰。中國所屬之人有與俄國人因人命、產業、傷害等事獲罪者，應照中國律例科罰。俄國人在中國內地犯法，應審訊治罪者，解送俄國邊界地方或俄國辦事官員駐扎?？谵k理”。②王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊，第88頁。不同文本針對俄國人在中國殺人所規定的處置條款大相徑庭，中方堅持“會同辦理”之權，而俄國卻認為有權“送交本國，按律治罪”，這成為中俄雙方在周案中爭執的根源之一。更為重要的是，俄國軍艦水兵作為參戰國部隊，在當時已宣布“局外中立”的中國之“中立港”犯下殺害“中立國”人民之罪行，在沒有前例可遵循的情況下，中俄雙方皆按照有利于己方的立場出發，各有所本，使得該案交涉異常艱難。③李育民、楊秀云：《中俄“周生有案”交涉》，第60頁。

二、誰來審：案件審判主導權的爭奪

關于以何種方式來審判肇事水手，很快成為中俄雙方爭執的焦點。俄國駐滬總領事闊雷明于案發次日，已在領事署傳集證人，收錄憑證，且否決了公共租界總巡捕麥德孫對于在公堂審判肇事水手的建議，還以“此案乃軍事之案，不能在尋常公堂審判，故須將兩犯人帶至俄艦辦理”為由，拒絕各報館記者入內旁聽或訪問，隨后便將兩水手送回位于浦東的“阿斯科”軍艦中。④《紀俄領事審訊俄兇犯案》，《時報》1904年12月17日，第1張第3頁。相比而言，上海地方政府對周案的反應則要遲緩一些。12月17日，上海道臺袁樹勛諭令上?？h令汪瑤庭準備與俄領事“訂期會訊”。12月18日，上海道臺袁樹勛照會俄駐滬總領事闊雷明，指出俄國兵艦水手避難上海，“照中立條規應歸中國約束，不得擅自行動”，要求俄領事交出罪犯，由中國政府審判，“按照軍律懲辦”。⑤《俄兵砍斃華人事件》，《時報》1904年12月21日，第1張第3頁。從該照會可見，袁樹勛特別強調中國“中立國”之地位與權利，他堅持用國際公法關于中立國的規定，以俄國水兵身處中國“中立港”區，身受中國管轄保護為法理依憑，要求俄方交出兇犯由中方單獨審斷。很明顯，他視中方主導案件審斷為展現“中立國”地位與權利的平臺。12月20日，袁樹勛親赴俄領事署交涉，要求交出兇犯，俄領事以該案涉及軍人，“必得水師官審訊，領事亦無權”為托詞，予以拒絕，并建議袁樹勛電稟清外務部，“就近與駐京本國公使商辦”。⑥《記俄艦水手殺人案華官與俄領交涉情形》，《中外日報》1904年12月27日，第2版。21日，袁樹勛正式呈文外務部，將其以中立口岸權利為依據與俄領事交涉情形進行了匯報，請求外務部作出訓示。①國家圖書館（以下簡稱“國圖”）藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，2005年，第5075—5076頁。至此，周生有案由地方事務進入國家對外交涉層面。

同時，案發后，上海不同背景的報紙對此案的審判進行了多角度的評論。中文報紙多從國際公法角度出發，認為俄兵逃入上?！爸辛硟取保耙乐辛⒏垡酝瞪?，即受中立港之拘管”，②《論俄兵砍死華人事》，《新聞報》1904年12月17日，第1頁。主張由中方主導審判。上海西文報紙多從維護租界治安、保障外人生命財產安全的角度出發，呼吁俄國領事以權力遏制類似悲劇的發生，且要求在租界會審案犯，給予嚴懲，但不主張由華人單獨審判，以免動搖公共租界之治外法權。③Russian Sailors In The Settlement,The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette,Dec.16,1904,p.1377.

在考察清朝外務部與上海地方政府處置周生有案進程時，有必要對寓滬寧波紳商界對此案開展的相關活動予以簡要介紹。12月19日，寓滬寧波紳商集議討論辦法，公擬傳單并在《時報》上予以轉載，傳單后附沈敦和、虞洽卿、朱葆三、嚴筱舫、周金箴等旅滬寧波名人簽名，以壯聲威，同時延請律師并致函領袖領事與工部局，要求嚴格按照租界治安章程“從嚴辦理”。④《寓滬寧波紳商議爭俄兵砍斃華人案》，《時報》1904年12月20日，第1張第3頁。同日，寧波紳商致函袁樹勛，重點強調俄兵殺人違背“中立條規”，認為俄兵在中立港內受中國官員保護，其殺人即應由“華官審問”，“方合中立港禁留俄艦辦法之情理”。⑤《寧波紳商致滬道公函》，《時報》1904年12月21日，第1張第3頁。12月23日，寧波紳商又致函領袖領事，突出俄水手在租界擾亂治安、損害公眾安全之威脅，請求“各國領事出場”交涉，以便將俄肇事水手帶至公堂審判。⑥《譯寧商致領袖領事信》，《中外日報》1904年12月24日，第3版?？梢娫澤淘趪鴦菟ト踔H，試圖引各國領事介入周案以爭取審判主導權。隨后幾日，寓滬寧波紳商又致函外務部，表達憤懣之情，要求索犯會審，⑦國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5097—5098頁。并且與新任領袖領事德國總領事克納貝面談，還遞交了訴求說帖，要求中俄會審肇事水手。⑧《寧波紳商與領袖領事問答》、《寧波紳商呈領袖領事說帖譯文》，《新聞報》1905年1月1日，第1張第2版。旅滬寧波紳商的種種發聲交涉，無形中對上海道臺和各國領事施以巨大壓力，以維護租界穩定安全為最高目標的各國領事，不得不考慮此種洶洶民意。但事件的最終解決還是要通過中俄雙方政府層面的交涉來進行。

南洋大臣與清外務部也一致主張由中方主導周案審判權。針對周生有案事發自己轄境，南洋大臣周馥在接到上海道臺袁樹勛匯報后，于12月22日上呈外務部，基本上是將袁樹勛與俄交涉的意見全盤轉述，并請求外務部與駐京俄國公使交涉，由俄國公使飭令駐滬總領事與上海道解決此事。⑨國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5077—5080頁。外務部當日即致電周馥與袁樹勛，堅持要俄方交出兇犯，并要求袁樹勛“仍詳考公法”，“并切實商辦”。⑩國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5083頁。次日，外務部照會俄駐京公使雷薩爾，聲明俄兵既歸中國保護，發生砍殺華人重案，“自應交出兇犯，歸華官訊理”，并要求俄公使轉飭駐滬總領事，將兇犯交出進行訊辦。①國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5093—5094頁。這就表明清外務部努力以近代國際關系準則為實踐邏輯，準備以國際公法來爭取對周案的審判主導權，進而維護“中立國”之地位與權利，此種理念指引了周案早期交涉的全過程。②在1898年第一次海牙和會上，通過的《陸戰法規和慣例公約》中，僅有中立國對逃兵擁有的庇護權（Asylum），這種庇護權強調中立國對進入其境內的交戰國的人和物所產生的保護作用。見王迪：《日俄戰爭時期的上海地方外交——以“滿洲”號交涉為中心》，熊月之主編：《上海史國際論叢》第3輯，上海：上海人民出版社，2017年，第19—20頁。即使如此，俄國公使仍然在12月31日致清外務部照會中生硬羅列九大理由，指摘中國暗中傾助日本，并未嚴守中立立場，甚至認為上海道臺“遵聽日本之令”，“或憑該處新聞紙之運動而擬所要求”，并由此推論出俄國軍艦官兵“仍按照條（約）章享用各理權，并應按照俄國律例懲治”，③國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5115—5119頁。屬典型的強詞奪理。當日下午兩點，在俄公使指示下，俄駐滬總領事僅是將肇事水手從俄艦押解至俄領事署進行拘禁，并未將犯人送交華官。④《俄領允開特別公堂》，《新聞報》1905年1月1日，第1張第2版。

肇事水手由俄艦押解至俄領事署，并不意味著中方主導審判的真正實現。其實在12月31日下午，俄領事將罪犯押解至領事署時，已開設俄國水師軍法會審公堂進行預審。⑤《俄官審訊見證》，《新聞報》1905年1月1日，第1張第2版。同時俄領事還致函上海道臺袁樹勛，告知將于1月3日在領事署內審訊肇事水手，并請袁樹勛前往聽訊。袁樹勛認為此“并非特別公堂”，而是俄國單方面審判，故予以拒絕，并于1月2日致電外務部，指出中俄條約相關條款中只有“會同”而無“觀審”之語，請外務部與俄公使協商“設特別公堂會同審訊”。⑥《要求另開公堂》，《新聞報》1905年1月3日，第1張第2版。1月3日，袁樹勛照會俄總領事，援引中俄《天津條約》“會同辦理”之相關條款，并結合“中立國”相應權利，正式提出要開設“特別公堂”，由中俄雙方各派官員共同審訊。⑦《上海道照會俄總領事文》，《新聞報》1905年1月5日，第1張第2版。此時袁樹勛對于審判俄國水手的方式，已逐漸由最初的爭取中國獨立審斷轉變為中俄共同會審，顯示出他在爭取介入審判的力度上有所緩和，但并未放棄中國“中立國”的基本權利。

眼看俄領事進行審訊日期臨近，清外務部亦開始進行多層面的交涉。1月2日，外務部致電駐俄大臣胡惟德，要求胡惟德轉告俄國外務部，“迅飭交兇會審，從嚴治罪，并申明約束”，⑧國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5123—5124頁。試圖通過與俄外務部交涉，來施壓俄駐京公使和駐滬總領事。1月3日，清政府外務部又照會俄國公使雷薩爾，對其12月31日致外務部的照會內容進行了駁斥，要求俄方應按照國際公法，將兇犯“交出歸華官辦理，以盡中立責成”，又自留余地地認為，“即按約章，亦應會同審辦”，即中俄雙方共同審斷，總之就是不能認同俄方單方面審理情況的出現，同時還提出了要對遇害者家屬予以優恤的要求。⑨國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5129—5131頁。這時清政府外務部對周案的態度，整體上還是比較強硬的，試圖通過高層施壓努力爭取到審判兇犯之主導權，以較好地維護中方“中立國”之相應權利。同時又接受袁樹勛建議，試探性地提出中俄共同會審的意向，為后面介入案件審斷創造空間。最終，在多方作用下，俄方并未在1月3號進行審判。

1月11日，俄國總領事再次照會袁樹勛，“請派上?？h或委他員前往觀審”，①《約期審判定罪》，《新聞報》1905年1月12日，第1張第2版。更是在1月12日于報端發布公審宣告，直言按照俄國政府特別之命令，定于1月13日早上十點，在俄總領事處開審。②《俄領事宣告公審俄艦水手日期》，《中外日報》1905年1月13日，第1-2版。從公告來看，所有公審人員皆為俄海軍軍官，無一華人或工部局西人參與其中，屬于俄人單方面進行的軍事法庭審判。在此情況下，袁樹勛于13日再次致電外務部與周馥，認為周案審判已處于進退維谷、“勢成騎虎”的狀態，并頗有怨憤地建議外務部，正式宣布對在滬避難之俄艦不再履行保護義務，“以申公忿而全中立”③國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5169—5170頁。。1月13日早上十點，審判在俄總領事署正式開審，中國政府未派人觀審。審判皆按此前預審流程進行，最后俄方根據俄律初步定罪，判罰阿其夫作苦工八年，但考慮此案系“出于無心”，故須照俄國海軍軍律，判處其“完全失其自由，罰作苦工四年”，另一罪犯兌克，則以不遵巡捕之命，處罰十五盧布或禁押五天，④《審訊俄兵斫斃華人案續志》，《時報》1905年1月14日，第1張第3頁；The Bund Tragedy-Public Degradation of the Culprit,The North-China Herald and Supreme Court&Consular Gazette,Jan.20,1905,p.136.俄方單方面審判至此結束。

1月14日，上海各省商董分別致電外務部、商部及周馥，以俄國自行審判肇事水手，使得人心大為激憤，聲稱在滬寧波工眾已散發傳單定于15日開四明公所會議，“勢將暴動”，對各國官商構成嚴重威脅，故請求迅速與俄人交涉，以便交出兇犯，中俄設立特別公堂會同審判，并限令俄軍艦速離上海。⑤《上海商董致外務部電》，《時報》1905年1月15日，第1張第2頁。形勢頓時緊張起來。與此同時，袁樹勛連續多次致電外務部，報告俄方單獨審判的情況，敏銳地指出此舉可能造成的連鎖反應，“該艦不肯認中立國之保護，中立國安能更為之保護？中立國不能自保護人民，亦何能保護該艦？”“該艦之容留，非我不守中立，而實因彼不遵中立之約束。歸我保護者，慘殺人民尚不能力爭；則不歸我保護者，其藐視虐待，勢必更甚”，并特別提醒“此案雖無關中立，而實因中立而始有”。⑥《1904年俄兵砍斃華人案》，中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯部編：《近代史資料》第43輯，北京：中華書局，1981年，第185頁。他進而認為如果周案遽然了結，“何以平眾怒而全中立”，故建議外務部“不得不據正力爭”。⑦國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5177—5180頁。外務部復電袁樹勛，強調“國家慎重民命，必盡力所能為”，要求袁“切實開導商民，慎勿暴動，授人以隙”。⑧國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5181—5182頁。顯然，周案的審斷主導權已與中立國權利的維護保障產生了直接且重要的關聯，其被賦予的象征性意義已遠超案件本身，這也是此一階段中國從地方到中央竭力爭取案件審斷主導權的根本目的所在。

就在俄海軍在總領事署審判罪犯的前兩天，俄國照會世界各國，通告中國對于“局外中立”，有“未能守，不愿守之意”，⑨王彥威、王亮輯編，李育民等點校整理：《清季外交史料》第7冊，第3407頁。甚至聲稱“自從開戰以來，中國屢有違犯中立之事，是以俄國于中國中立之事，有權可獨斷獨行”，以此保護俄國利益。⑩《宣告中國不守中立》，《中外日報》1905年1月15日，第3版。正如巡工司戴樂爾大佐所言：“俄軍和日本都試圖利用在想象中的中國在中立事項方面的軟弱”，①［美］馬士：《中華帝國對外關系史》第三卷，張匯文等合譯，北京：商務印書館，1960年，第527頁。在日俄戰爭中屢遭敗績的俄國政府，在此時拋出此番言論，顯然別有用意。北洋大臣袁世凱在致外務部電文中，直稱俄人布告各國中國未守中立有三層涵義：一是將旅順丟失的責任諉于中國；二是為從遼西奔襲日本制造藉口；三是為波羅的海艦隊強占中國海口尋求依據。袁世凱并建議朝廷降旨“申明本國嚴守中立，堅定不移”，②中國第一歷史檔案館編：《清代軍機處電報檔匯編》第40冊，北京：中國人民大學出版社，2005年，第167—168頁。以消除流言，以正視聽。如此一來，周生有案在此緊要關頭便具有了更加微妙且重要的作用，③從清政府的角度來說，對于俄國破壞“中立國”之權利并藉口向中國開戰的擔憂可謂是從戰爭伊始就一直存在，故清政府對于不守中立的指責異常敏感，深怕被俄國找到尋釁之機，導致中國形式上之“中立”都不可得，造成更為嚴重的后果。參見王迪：《日俄戰爭時期的上海地方外交——以“滿洲”號交涉為中心》，第20—28頁。如何恰當且及時地處置該案，維護中國嚴守中立的國際形象，成為一件重要的外交任務。

三、如何定：中方態度轉變與被動結案

鑒于周案所處特殊時間節點且交涉過程復雜滯慢，尤其是為避免上海甬商群情洶湧成為俄國指責中國不守中立之口實，清政府此時開始調整負責此案人員。1905年1月15日，外務部致電商約大臣盛宣懷，告知周案交涉情勢與可能發生的嚴重后果，認為盛氏“熟諳交涉，兼悉商情”，決定派他赴滬主導周案交涉。④《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第7頁。盛宣懷主辦洋務多年，深受洋人信任，且因倡辦上海商業會議公所而與在滬寧波商人多有交往，在周案中代表寧波人發聲的周金箴、嚴信厚、朱葆三等人皆與其熟識，可以說是兩方皆認可的人物。⑤馮筱才：《“同鄉”背后的權力與聲音：周生有事件再探》，Provincial China(e-journal),Volume 1,Number 1(January 2009),pp.13-14.同時，南洋大臣周馥亦委派沈敦和與劉崇惠至滬，協助盛宣懷辦理周案。⑥《俄兵砍斃華人案》，《時報》1905年1月16日，第1張第3頁。周生有案的對外交涉與處置由此進入另一個階段：以如何定罪和撫恤為中心。

盛宣懷在接到外務部電報后，于當晚即函致俄駐滬領事，并于第二天即派道臺柯鴻年赴俄領事署面詢，“擬訂期會商周生有一案”。⑦《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第12頁。次日下午（1月17日）四點半雙方開始會商，俄方既不同意會審，亦不復審，認為兇犯被判監禁四年并罰作苦工已是極重懲罰。盛宣懷據理力爭，最后俄方同意將周案全部卷宗抄送中方，如中方發現有何失實之處，再做理論，并以將兇犯在戰后帶至俄國始作為執行期，在滬羈押日期不算入內，做了象征性的退讓。⑧《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，第15—16頁；Notes on Native Affairs,The North-China Herald and Supreme Court&Consular Gazette,Jan 27.1905,p.187.相比于袁樹勛僅靠自己力量與俄領事交涉，盛宣懷在接任當天，即函邀周金箴、嚴筱舫與張讓三等紳商，在寓所會商辦法。⑨《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第6頁。1月17日，在與俄總領事辯駁之時，紳商代表沈敦和、嚴筱舫、周金箴與朱葆三等人亦受邀參加，盛宣懷與俄領事激烈辯論之情景，他們亦親睹耳聞，甚至在事后盛宣懷還將周馥來電及胡惟德致外務部電函抄示給周金箴等紳商，以期讓他們最大程度地參與到周案交涉的全過程。①《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第18—20頁。通過這些方式，盛宣懷將寧波人的訴求吸納進對俄方的要求之中，在某種程度上顯示出為寧波人著想、替寧波人伸冤的正面形象，從而博得寧波人之認同與信任，消弭他們的不滿與躁動，進而起到安撫在滬寧波人的作用，為案件的后續處置夯實民眾基礎，這是不同于袁樹勛交涉時期的一大特點。

很快，俄方對于中國不守中立的指責，顯然已經影響到周馥與清外務部在周案措置上的態度。面對俄方的強硬態度和在滬甬商的洶洶民情，周馥于18日致函盛宣懷，認為“周案勢成騎虎”，提醒他“當易轉圜”。②《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第16頁。19日，周馥再次致電盛宣懷，索性直言“會審一層恐做不到。蓋兇犯并未礙及中立，不能不照約，既照約則不能不由彼承審，彼既持之有故，我轉爭之無詞?！辈娬{如果俄方在審判兇犯之外，能對受害人家屬進行撫恤，則“在彼固格外見好，在我亦不能約外再爭，似亦可以下臺”。他還特意叮囑盛宣懷：“時勢如此”，務必要勸導寧波紳商“勿再聚議”，“幸勿別生枝節”。③《周馥致盛宣懷電》（1905年1月19日），上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058276，第1頁。這就表明，此時周馥態度已發生轉向，不再像事發當初那樣積極支持上海方面力爭審斷主導權，而是擔心在滬甬商聚議抗爭，貽俄人以口實，遂逐漸傾向于以退讓求解決的立場，并開始考慮定罪與撫恤的內容。在隨后的周案交涉過程中，周馥基本上沒有扮演什么重要角色，最多只是對盛宣懷提出的建議或措施予以肯定而已。④《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第24和167頁。

同樣，清外務部的態度亦在悄然轉變。早在俄方單獨審判兇犯的次日，外務部即致電周馥與袁樹勛，提出“擬仿英北海漁船案，歸公斷辦理”⑤國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5181—5182頁。的設想。但隨著在滬寧波商人一再聚議示威，尤其是俄國在國際上一再造謠中國破壞中立，“中立”一詞愈來愈具有敏感性和異化性，清政府擔心刺激俄方，故為了維護中國事實上“中立國”的地位與權利，在周案處理上已開始采取收縮態勢。正如外務部會辦大臣那桐在致盛宣懷函電中所言，“俄捏我不守中立，現在通告理論，我固有辭”，如周案久拖不決，引發在滬寧波人不滿，“若一暴動，轉貽口實，利害所關甚巨”。⑥《1904年俄兵砍斃華人案》，中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯部編：《近代史資料》第43輯，第193頁。在他看來，因周案拖延可能引發的寧波紳商暴動，成為動搖“中立國”地位、影響全局的潛在威脅。在外部情勢窘迫、“中立”目標不能動搖的境況下，外務部于1月25日分別致電袁樹勛與盛宣懷，要求在“安撫人心，兼顧大局”的同時，“熟思審處”，⑦國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5245頁。爭取“從速妥籌了結，以安人心而維大局”。⑧《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第92頁。兩天后，外務部更是以周案與英漁船案“輕重迥殊”為由，放棄公斷處理之法，明確要求盛宣懷“詳籌速結”。⑨國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5255頁。至此，清外務部對周案的處置態度與方式完全轉變，由原來的力持中立條規由中方獨審，到遵照中俄條約由雙方會審，最終轉變為查核律例程序只求速結以維大局的地步，即關注焦點已轉移至如何定罪、盡快結案上面。這正應了此前盛宣懷所做“目前中外時局，既不能遽破中立，不得不就條約律例爭論”①《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第20頁。之預判。顯然，向國際社會展示自己堅定的“中立國”立場，以實際行動駁斥俄方中傷造謠，最終保持和維護中立國的權利和地位，成為此刻清政府最為關注的外交議題，任何潛在的影響“中立國”形象的因素，都成為其亟欲消除的迫切問題，這也正是清政府對待周案態度轉變的真正動因。

與此同時，作為周案具體交涉中心人物的盛宣懷，亦在“勢成騎虎”的各方立場糾葛中尋找著最佳平衡點，試圖以靈活而有實效的手段取得各方皆認可的結果。

在對周案的處置方式上，盛宣懷亦是經過了一系列的努力與轉變的。盛宣懷剛接手時，對于周案交涉中的條約限制與列強因素考慮較多，他在1月17、18兩日致外務部電文中，提到周案系俄水師所判，“深恐領事無權”，“此案德、法領事均助俄”，②國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5223—5230頁。顯然他是擔心觸及條約權限，列強插手干涉，更不易辦。在接到19日周馥來函后，盛宣懷復函表示“極為欽佩”，準備以周馥意見為導向，“決不使生枝節”，且透露“日來匿名稟函絡繹不絕，只求息事寧人，毀謗不復能顧”③《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第24頁。的困窘實情。盛宣懷確實接到一些稟函，但并非匿名，而是其幕僚中人。呂景瑞于1月20日致函盛宣懷，認為“欲辦到不失國權，盡愜輿論，必做不到，只可得轉灣便轉灣，方是恰到好處”，故他建議盛宣懷要靈活運作，“‘會審’二字明知做不到，此時不可不力爭；‘撫恤’二字明知必不免，此時不可不先出諸口”，④《呂景瑞致盛宣懷函》（1905年1月20日），上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：001815，第1—2頁。以退為進的意味明顯。同時期，王庭珠亦函電盛宣懷，指出“周生有一案，辦輕則眾議紛起，重則俄不允”。他還寬慰盛宣懷，認為周案聲勢如此之大，“全是附和者運動以及報館之煽惑，其實真寧波人尚易息事也”，⑤《王庭珠致盛宣懷函》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058815。暗示盛宣懷可不必過慮寧波人暴動的傳聞，以穩定俄方為重點，放手去做。從事后發展態勢來看，顯然呂景瑞與王庭珠的建議被盛宣懷悉數接納并付諸實踐。

特別是清外務部1月25日致盛宣懷從速結案、以安人心的函電，直接促使他將心中的備選方案電稟外務部，請示辦法。具體說來，盛宣懷衡奪情勢后，認為“辦案全憑條約律例，今條約無可爭，只可爭律例”，俄方不顧中俄條約中會審規定，拒絕重審，使得中方只能退而求其次，在具體法律條款上找破綻。盛宣懷希望能在俄方判詞中找出罅隙，“似可控彼承審不實”，同時他還將自己交涉周案的宗旨稟明外務部，即“總以息事寧人、不生枝節為主”。⑥《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第93—94頁。這里所謂“枝節”，即指可能動搖中立國地位的甬商民變。很明顯，盛宣懷此時對于周案的處置已有了基本的方向和大致的構想，準備以退讓求速結，“息”俄國兇手事，“寧”在滬甬籍人，其辦案方針已發生轉向。

但是，盛宣懷辦案辦法方針轉變的歷程與心態，似乎又矛盾且踟躕不定。1月26日，他在復外務部電文中，針對當時滬上群情激憤的輿論環境，明確表達出擔憂之情：“現在俄敗，正想訛人，豈可再生枝節？”他深知一旦在滬寧波紳商不可控，對于中方中立國地位之破壞力是巨大的，故他“連日分頭派人曉以利害，安定人心，不致滋事”。同時他又對爭取中俄雙方會審案件抱有希望，甚至提出“惟外人一面仍須恫喝，以冀稍有轉圜”，①國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代孤本外交檔案續編》第12冊，第5251頁。試圖用恐嚇的方式逼俄人就范。1月28日，盛宣懷對袁樹勛撰擬的給俄領事的照會稿件提出修改意見，認為將俄在滬海軍稱作“喪失軍人資格，無裁判全權之水師官弁”并無依據，要求刪去，②《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第111—112頁。實則是他擔心該話語會刺激俄國海軍，反而不利于周案交涉。這顯示出盛宣懷既想努力爭取中國在周案中所享有的中立權利與地位，又不想因周案激起民變而貽人口實的矛盾心理。

經過對俄方送來的周案勘語判詞的分析研判，盛宣懷在做足了準備后，于1月31日正式致函俄總領事，訂于2月2日下午四點在盛宣懷處“會議辦理”，③《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第124頁。這是俄方對周案單方面宣判后的中俄雙方第二次正式會談。2月2日，盛宣懷偕同上海道臺袁樹勛、在滬甬紳等與俄總領事進行會勘供判。俄方堅持中俄會審并無條約支撐，周案應由俄方自行審判，且拒絕進行重審。中方則在承認現實的基礎上，就定罪與撫恤等提出了四方面要求：一是要求俄方按照俄國刑律一千四百五十八號，以故意殺人罪判定兇手監禁八年，否則，中方會將案卷咨送駐俄大臣胡惟德，與俄外務部與海軍部交涉；二是監禁應從押到俄國之日算起，在滬監禁時間不在限內；三是應酌給撫恤銀兩，聽受害者家屬自做善舉；四是中方要援引青島、威海等章程，規范并限制俄國在滬官兵的行動。俄方除對于第二條無異議外，其他三條都與中方存在分歧。無疑，盛宣懷試圖從俄國律例入手，爭得八年監禁結果的實現，以求在律例層面為中國扳回一分。然而，俄總領事卻拒絕改判八年監禁，對于中方將案卷咨送俄國一事亦無動于衷，且謂“盡可咨詢”；對于撫恤一層，俄方只準將銀兩給家屬，且數目要由俄方確定；在制定章程約束俄兵方面，俄總領事直接以“如要定專章，領事無權”為由加以拒絕。④國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5257—5259、5395—5433頁。

即便如此，盛宣懷還是認為周案交涉已可結束，并致電外務部，將他對中俄分歧的實際想法和盤托出。他坦言：“所擬咨詢胡使一層，明知斷難更動，不過稍慰人心”。具體來說，就是以此安慰平復寧波紳商及報刊記者的憤怒情緒。至于結果，他心中早有預估：“撫恤寧人雖不甘受，然華民得恤亦屬少見，如得二、三千金，擬令作一工藝小學堂”，顯示出他對周案能得撫恤款一項較為滿意，且做好了如何處置撫恤款的準備；對于制定章程約束俄軍行動，俄方雖然以領事無權為由不予配合，但盛宣懷還是與周馥商議，調派劉崇惠會同袁樹勛商辦，有繞開俄總領事先行制定的意思。⑤國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5261頁。

隨后，盛宣懷致駐俄大臣胡惟德咨文，要求胡惟德與俄外部大臣及海部大臣交涉，爭取使俄方同意將阿基夫“奪去一切利益，罰作苦工，監禁八年”，“以昭平允”。⑥《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第177—179頁。胡惟德開始交涉不久，即因擔心中方將此案上訴至俄議律院復核，恐有減刑之可能，⑦國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5441—5442頁。遂放棄在俄國進行交涉與上訴的決定。至于對周案受害人撫恤一節，經過雙方磋商，決定“如能做到五、六千兩，便可了案”，并用該項賠款創辦一所工藝小學堂，學堂名稱擬定為“生有工學堂”。①國圖藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5445—5446頁。這項撫恤補償款，是周案結果中不同于此前類似案件的顯著特點，也是盛宣懷在交涉后期實際爭取到的重要權益。

尤其要指出的是，盛宣懷為從根本上維護上海社會秩序，著力推進相關規章的出臺，以約束俄日兩國在滬軍人，維護中立國權利。盛宣懷在參照青島和威海衛等港口約束俄水兵軍艦的章程條款的基礎上，②《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第123頁。擬定了《中國中立境內特指地方約束俄日兩戰國逃避軍兵章程》，章程共分七條，對于交戰國軍人在中國地界內尋求保護和避難的行為進行了具體的規定，③《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第127—129頁。規范了日俄兩國軍兵在中國中立境內的具體行為，為從根本上保障中國作為戰時中立國之權利與地位提供藍本。經過中俄兩國外務部及上海道臺與駐滬總領事的不斷交涉，3月中旬，雙方就約束在滬俄兵達成共識，在前議章程基礎上改擬辦法五條，主要包括對俄兵活動區域的限定、出入程序的規范等，對于俄兵違章越界的行為，中國政府有權查拿，但懲治之權卻歸俄方。④《上海道與俄總領事晤商后改擬約束俄兵辦法五條》，《申報》1905年3月18日，第2版。此后，俄國船艦相繼避難上海，袁樹勛即援章辦理，俄船基本都能按照規章下旗或前往指定區域停泊，亦再未發生嚴重的有違中立義務之事件，最大程度地維護了上海作為“局外中立”之區的地位與權利。⑤崔志海：《日俄戰爭時期的上海外交》，第72—75頁。

四、結語

日俄戰爭結束后，戴樂爾大佐在論述日俄戰爭時期中國對被拘留船員管轄問題時，已發現被拘留船員受保護之地位，與外國人在中國享有治外法權之間的矛盾，他敏銳地指出，中國人對于這種矛盾所持意見，是承認治外法權條約屬正常情況，但“中國邊境既然有了戰爭狀況存在，而且它維持中立，責有攸歸，那么，情況就不復是正常的了”⑥［美］馬士：《中華帝國對外關系史》第三卷，張匯文等合譯，第521頁。“中立條規”高于“條約”，這正是日俄戰爭時期清政府處置中俄糾紛的認知邏輯。⑦此種認知邏輯尚被日本國際法學家中村進午所認可，在其所撰《戰時國際公法》一書中，特以周案為例加以說明。見中村進午原著，鄞縣陳時夏譯述：《戰時國際公法》，上海：商務印書館，1913年第3版（1911年初版），第137—138頁。周生有案發生于清政府在日俄戰爭時宣布“局外中立”后的關鍵時刻，便具有了不同于以往類似案件的象征性與敏感性，正如袁樹勛所言：“此而不爭，在我為放棄其責任，在彼將益肆其野心?！雹鄧鴪D藏清代孤本外交檔案續編委員會編：《國家圖書館藏清代外交檔案續編》第12冊，第5236頁。對于清政府而言，中方在周案審判中主導性越強，“中立國”的地位與權利也就越穩固。同理，如果在周案處置中介入程度愈弱，則“中立國”之合法性與權利也就愈單薄，這種關聯性在很大程度上主導了清政府對于該案的處置方式與交涉力度。而當周案成為引發社會危機之動因且會刺激俄國藉口破壞中立條規，進而威脅到實際上“中立國”的合法地位與權利時，清政府會毅然改變交涉方案，以退讓求穩定，從而決定案件最終處理結果。很明顯，維護“中立國”的權利與地位，是清政府處理周案時秉持的邏輯起點，究竟以何種方式結案，僅是其權衡利弊后的路徑選擇而已。

案件初發時，上海道臺袁樹勛在南洋大臣周馥和清外務部的支持下，積極與俄總領事交涉，要求遵照“中立條規”，將兇犯交由中方單獨審判，其因有二：既為此后發生的類似案例提供可效仿的范例，又可昭示中國“中立國”的地位與權利，避免日俄藉口將中國拖入戰爭漩渦。但是俄方的一味蠻橫強硬，使得中方以辦案主導權來維護“中立國”地位與權利的計劃并未實現。俄國為損害中國“中立國”的權利，在國際社會造謠指責中國不守中立，促使清政府各級官員在爭取周案審斷主導權與盡速結案、穩定人心以維護“中立國”形象之間做出選擇。清政府試圖以周案之退讓，避免俄方借上海寧波紳商暴動之口實對于中國“中立國”地位與權利之損害，遂委派具有豐富外交經驗的盛宣懷以新的策略主導周案交涉，這一轉變的根本目的還是要從整體上維護中方“中立國”之地位。清政府對周案不同的處置方式，僅成為其維護“中立國”地位的具體手段而已，此種情況在日俄戰爭時期的上海中俄糾紛中并非孤例。①王迪：《日俄戰爭時期的上海地方外交——以“滿洲”號交涉為中心》，第3—35頁。

細察之下，從中央到地方，再到實際經辦官員，他們的轉變既有相同的根本目標，又有具體的細微差異。相同的根本目標，即始終以維護和保持“中立國”權利與地位為最高原則，所有的交涉活動都服務于此。具體的細微差異，則更多地體現于具體的辦案過程之中。盛宣懷接手后，改變辦案方式與風格，主動吸納在滬寧波紳商參與周案交涉過程，穩定社會情緒，積極與俄方交涉，在默認既成事實的基礎上，從“條約”之爭轉變為“律例”之爭，通過詳核俄方審判案卷，試圖在具體操作層面有所收獲，并且很快擬定交涉四要點，最大限度爭取到可能有利之結果，較大程度消解了因周案可能帶來的負面影響，從整體上維護了中國作為“中立國”的地位與權利，使得俄方計劃落空，展現出一定的外交手腕和果斷的辦事風格。作為地方大員的周馥，更為關心的是地方社會秩序的安寧，當盛宣懷主導周案交涉后，與寧波紳商關系融洽，安撫社會情緒，穩定社會秩序，周馥的主要訴求已獲滿足，這是其態度前后轉變的重要原因。②《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第24和167頁。清外務部則是從國際關系著眼，努力以國際公法為行為準則，形塑“中立國”形象，為此甚至以犧牲國民利益為代價。當然，上述三方也存在著實際的相互影響，如盛宣懷對于周馥建議的采納，尤其是外務部的立場轉變，對于盛宣懷辦案交涉的方向產生了明顯影響。③當時的外界輿論，就外務部態度的轉變對盛宣懷辦案方針的影響多有指摘，認為正是外務部“自翻前議”之舉和周馥妥協退讓之電，使得周案辦理者“仰承南北二京之意，遂以茍且了結矣”?！吨苌邪妇o要公文》，《時報》1905年3月17日，第1張第2頁。

最后，周生有案中清政府外務部及各級主導官員的具體實踐，是近代中國試圖通過國際公法處理涉外事務來實現由傳統國家向文明大國轉變的生動表現。近代以來，國際關系從上下階層性結構轉變為中外聯屬的平等結構，中國人在國際法中獲得自主、平等、獨立等國際法概念，理解國家主權不容侵犯的原則時，發現在以“文明”為國際法適用基準的國際秩序里，中國仍處于“半文明”或“野蠻”階段，清政府便開始了一系列追求國際法秩序下完全人格的行動。至20世紀初，構建國際法意義上的“文明國”已成為這種追求的主要內容之一。④林學忠：《從萬國公法到公法外交》，第397—398頁。在這種理念的指導下，清政府在處理涉外事務時較為敏感，深怕有違國際慣例而損壞自身形象。中國在日俄戰爭時期宣布“局外中立”，雖為情勢所迫的無奈之舉，但運用國際公法來維護國家主權的行為本身，恰體現了此種努力融入國際秩序中“文明國”的價值追求。如作為外務部會辦大臣兼步軍統領的那桐，從中立條規頒布伊始，就非常重視依照條規辦理涉外事務，他曾以京城五方雜處，人心浮動，而使館、教堂和各國商民“散居各處”為由，上奏清廷，專門籌編巡捕隊，“分扎東郊民巷東西口外及北面長安街一帶，專以保護各國使館專界”，以保證“使館、教堂、學堂一律靜謐”為目標①《那桐奏折存稿》，收入北京市檔案館編：《那桐日記（1890—1925）》（下冊），北京：新華出版社，2006年，第1105—1106頁。，其背后仍是以遵行國際公法、形塑中立國形象、彰顯中立國權利為根本追求。這點在周案具體交涉中，亦多有體現，如周馥在致盛宣懷電中即謂：“蓋兇犯并未礙及中立，不能不照約，既照約則不能不由彼承審，彼既持之有故，我轉爭之無詞”。②《阿斯科巡洋艦火夫砍斃周生有函電各案件》，上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058336，第16—17頁。盛宣懷在安撫寧波紳董時，亦規勸道：“我中國現在講求新學，正圖自強，上海為通商巨埠，一舉一動，萬國觀瞻，自當處處以文明自恃，方不致受人欺侮也！”③《盛宣懷致嚴信厚、沈敦和、周晉鑣、朱佩珍函》（1905年1月19日），上海圖書館藏盛宣懷檔案，檔案號：058297，第1—2頁。他們這種表述是完全建立于遵守國際公法與尊重中外條約的基礎之上的，其背后隱現的則是對于構建“文明國”形象的話語邏輯。這種理念在一定程度上使得周案的處置方式相對理性、平和，亦更符合近代國際規范。

概而言之，縱觀周生有案的交涉全程，會發現明顯呈現出兩種交涉時段與交涉風格，其中以上海道袁樹勛負責時為交涉前期，以商約大臣盛宣懷主導時為交涉后期。兩種交涉時段所運用的具體措置雖然有所不同，但不可否認的是，這種差異更多是交涉中實踐層面的內容，而涉及到中國“中立國”地位與權利時，不同的交涉主導官員，立足于中立條規之基礎，根據時局與情勢之不同，或堅持，或退讓，皆緊緊圍繞保障中國作為“中立國”應有之地位與權利為鵠的。這種建立在一以貫之目標之上的多元化處置方式，是晚清政府在弱肉強食的近代國際社會中，努力尋求自身國際定位的一種艱辛嘗試，亦是實現傳統國家向現代文明國家轉型的價值訴求，更是弱國無外交的孤絕與無助的深刻體現，是近代中國外交關系史上的辛酸一頁。