檢察機關技術性證據審查制度研究

陳鮮瑜

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶401120）

技術性證據審查是指具有專業資質或專門知識的人，受檢察機關辦案部門指派或者聘請，就案件中涉及的專門性問題的證據材料進行審查、判斷，并提出審查意見的專門活動。經過幾十年的司法實踐，我國檢察機關系統內部確立了以審查鑒定意見為主，審查其他涉及專門性問題的證據為輔的技術性證據審查制度。近年來，技術性證據在刑事案件中運用的數量和比例越來越高。 以審查的主要對象——鑒定意見為例，早在2006 年我國刑事案件中涉及專門性問題需要鑒定的數量總體已超過100 萬件，基本每一起案件中就有一個專門性問題需要進行鑒定。據統計，2007—2017 年間社會鑒定機構中受理的刑事鑒定數量也在持續攀升（見圖1）。 伴隨傳統犯罪的數據化發展以及網絡犯罪的增加，涉及視聽資料和電子數據等技術性證據的刑事案件不斷增加（見圖2）。 技術性證據的專業性超出了檢察機關辦案人員的知識范圍，審查技術性證據給精通法律知識的辦案人員帶來了挑戰。因此，由技術專家對案件中各種技術性證據進行審查具有實踐意義。基于檢察機關對于技術性證據審查的高度重視，最高人民檢察院發布的《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》及《2018—2022 年檢察改革工作規劃》均提出建立健全技術性證據專門審查制度，完善技術性證據審查機制，為檢察機關的技術性證據審查工作提供了改革方向。然而經過多年的發展，目前技術性證據審查在司法實踐中依然運用較少，且在制度層面存在很多問題。 如制度定位不清晰、配套機制不流暢以及檢察機關內部資源短缺等。 本文旨在深化司法體制改革的背景下，使技術性證據審查意見在辦案中發揮更好的作用。

圖1 2007—2017 年全國司法行政機關統一管理的社會鑒定機構鑒定業務量①數據來源于司法部司法鑒定管理部門的相關學者歷年在《中國司法鑒定》上發布的文章。

圖2 2011—2019 年涉及“電子證據”“視聽資料”“電子數據”的刑事一審判決書數量② 筆者以“電子證據”“視聽資料”“電子數據”為精確檢索詞，對2011—2019 年全國范圍內涉及這三個檢索詞的刑事一審判決書進行檢索，雖并未仔細檢查排除重復案例，但整體漲幅趨勢還是可窺一斑[DB/OL].[2021-01-09].http://www.pkulaw.com.

1 技術性證據審查的制度變遷

三十余年間，技術性證據審查制度經歷了變遷，由最初的文證審查制度演變為技術性證據審查制度。 因此，需要說明的是，文證審查制度就是技術性證據審查制度，本文在不同階段分別以文證審查制度和技術性證據審查制度進行表述。

1.1 文證審查制度初步建立階段：1988—2004 年

檢察機關的文證審查制度最初是由1988 年最高人民檢察院發布的《人民檢察院法醫工作細則（試行）》（以下簡稱《法醫細則（試行）》）與《人民檢察院文件檢驗工作細則（試行）》（以下簡稱《文件細則（試行）》）規定的，雖是同時期發布，但法醫文證審查相較于文件檢驗文證審查規定的更為具體。

第一，《法醫細則（試行）》專設“文證審查”一節，共包含兩條內容。 其中第二十條規定：“法醫文證審查主要是對起證據作用的法醫鑒定書，司法精神病學鑒定書，醫療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等文證材料進行審查，并出具文證審查意見書。” 該規定指出了法醫文證審查的對象不僅包括法醫鑒定書，還包括與法醫鑒定相關的其他證據材料。 《法醫細則（試行）》第二十一條明確了法醫文證審查的重點，具體規定了法醫文證審查的審查要求，包括審查檢驗材料、檢驗方法，以及法醫意見書的論點、論據和結論是否符合鑒定要求等。除此之外，根據《法醫細則（試行）》第四條規定，進行文證審查的主體應是人民檢察院的法醫，且僅針對公安、法院出具的法醫鑒定書進行審查，檢察機關內部出具的法醫鑒定書尚不在審查范圍內。

第二，《文件細則（試行）》雖未直接規定文件檢驗文證審查，但其第四條第二款規定：“文件檢驗的工作范圍是對公安機關移送審查批捕、審查起訴案件和法院審理的案件中的有關文檢物證材料，進行審查復檢。” 與法醫文證審查相比，該規定較為簡單，即文件檢驗審查對象為公安、法院出具的文檢物證材料。 同時，根據第五條可知，進行文件檢驗文證審查的主體是檢察機關中具有鑒定資格的技術人員。

綜上，檢察系統初步建立了針對法醫鑒定意見與文件檢驗鑒定意見的文證審查制度框架：在審查批捕、審查起訴以及法院審理階段，由人民檢察院法醫與具有鑒定資格的文檢技術人員，針對公安機關和人民法院出具的法醫鑒定書以及相關證據材料、文檢物證材料進行審查。 一方面，我國建國初期各類鑒定事業發展受到破壞，在20 世紀70 年代末，檢察機關基于辦案的需要，恢復設立鑒定機構并開展法醫及文件檢驗鑒定業務。 另一方面，法醫鑒定意見在刑事案件中非常重要，尤其在傷害案件中常常作為涉及到行為人定罪量刑的重要證據。然而在法醫鑒定過程中，由于法醫人員素質不高、工作條件差以及設備匱乏等多種因素影響，出現差錯并產生錯誤鑒定意見的情況并不鮮見。 此外，文書檢驗由于鑒定過程中主觀性較強，對鑒定人經驗要求較高，而鑒定人員質量參差不齊等原因，嚴重影響了鑒定意見的準確性。 因此，需要對法醫鑒定意見以及文書檢驗鑒定意見進行把關性審查。

1.2 文證審查制度向技術性證據審查制度的過渡階段：1997—2012 年

隨后，司法鑒定的項目逐步擴展，司法機關通過各種方式對鑒定意見質量進行把關，檢察機關的文證審查制度作為控制鑒定意見質量的方法之一而得到有效發展。1997 年最高人民檢察院首次通過司法解釋規定文證審查，《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法規則〉（試行）》第二百二十六條規定：“審查起訴部門對移送審查起訴案件中的技術性鑒定材料，可以送交檢察技術人員進行審查，檢察技術人員在審查后應當出具審查意見。”與此前相比，該條款最大的變化在于：一是，審查主體的變化，對審查主體的要求從鑒定人變為檢察技術人員，不要求具有鑒定資格；二是，審查范圍的變化，審查不局限于法醫與文書鑒定意見，而擴大至技術性鑒定材料，但不再針對法院出具的鑒定意見進行審查；三是，審查階段的變化，明確文證審查適用于審查起訴時期；四是，審查處理結果的變化。1997 年《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則（試行）》第一百八十五條規定了辦案人員針對檢察機關內部出具的鑒定結論進行審查后，可以啟動補充鑒定或者重新鑒定。根據該條款，檢察機關辦案人員審查內部鑒定結論并不屬于文證審查范疇，但提供了開展文證審查處理結果的思路，即檢察技術人員可以提出補充鑒定或者重新鑒定的建議。

在1997 年《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則（試行）》的基礎上，1999 年《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百五十七條修正為：“審查起訴部門對審查起訴案件中涉及專門技術問題的證據材料需要進行審查的，可以送交檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查。 檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查后應當出具審查意見。” 《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則（試行）》的兩次頒布經歷了以下變化：第一，文證審查的主體擴大到其他具有專門知識的人；第二，審查對象不局限于鑒定結論，而擴展至案件中涉及專門技術問題的證據材料，在審查對象的擴展上具有了“技術性證據審查”的雛形。

2005 年《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布進行司法體制改革，檢察機關不再面向社會提供鑒定服務，僅保留自行偵查案件的鑒定權，對此檢察機關積極作出回應并出臺規定，強化了文證審查功能。 最高人民檢察院同年發布《最高人民檢察院關于貫徹〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉有關工作的通知》要求“各級檢察技術部門著眼于提高檢察機關法律監督能力，加大對批捕、公訴工作中技術性證據的審查力度，積極開展文證審查工作，為檢察機關履行法律監督職能提供技術保障。” 值得注意的是，該規定第一次提出了“技術性證據審查”的概念，與“文證審查”交互使用。此時，該項制度的名稱尚處于模糊階段。此外，在明確了司法體制改革之后，文證審查適用于檢察機關審查批捕與審查起訴階段。

文證審查制度向技術性證據審查制度過渡的十余年間，隨著計算機技術的發展，為了凸顯高新科技在文證審查中的作用，檢察機關不斷探索司法技術輔助職能的改革，研究司法技術工作的理論問題。 一方面推進鑒定職能改革，另一方面希望能夠縮小檢察辦案人員與審查專門性問題間存在的技術鴻溝（見表1）。

表1 1997—2012 年最高人民檢察院相關文件中對文證審查制度的規劃或指示

1.3 技術性證據專門制度的確立與完善階段：2013 年至今

前述關于文證審查的規定皆較為簡略，立法發生真正的變化是在2013 年頒布的《人民檢察院法醫工作細則》（以下簡稱《細則》），其重構了法醫技術性證據審查制度，為后續技術性證據審查制度的發展奠定基礎，具體體現在以下方面：（1）制度名稱的變化。 隨著審查對象的范圍向涉及專門技術問題的證據材料擴展，《細則》將制度名稱確立為技術性證據審查。 （2）首次確立了法醫技術性證據審查的概念，《細則》第二十三條規定：“技術性證據審查，是指具備法醫鑒定資格的人員，受檢察機關辦案部門委托或者指派， 就案件中涉及的法醫學證據材料進行審查、判斷，并提出審查意見的專門活動。” （3）審查主體的改變，根據《細則》第二十三條規定，與1988 年《法醫細則（試行）》相較，強調了審查主體必須是具有法醫鑒定資格的人員，限制了法醫鑒定審查領域的主體，主要目的是保障審查的權威性和可靠性，提高審查意見書的可信度。 同時，審查主體來自指派與委托兩個部分。 （4）明確了需要啟動技術性證據審查的條件，包括實踐中常見的6 種情形及案件承辦人認為需要進行審查的兜底情形。（5）規定了技術性證據審查的內容，包括審查受理是否符合法定程序、鑒定人是否具有專業知識與鑒定資質、鑒定機構是否在其執業范圍內開展鑒定工作等程序事項，以及審查檢材與樣本是否充足可靠、檢驗方法是否科學規范、鑒定意見的依據是否科學客觀等實體內容。（6）提出技術性證據審查人員的出庭要求及流程，《細則》第二十七條規定：“技術性證據審查人可以出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。” 該條款為后續技術審查人員以專家輔助人身份出庭提供制度基礎。（7）完善了技術性審查人員及其近親屬人身安全的法律保障。 可見，《細則》比較完善地規定了法醫技術性證據審查制度。 此后數年，檢察機關仍舊十分重視技術性證據審查的制度構建與發展，頒布了多個文件建立健全相應制度（見表2）。

表2 2013 年至今最高人民檢察院相關文件中對技術性證據審查制度的規劃或指示

根據表2，在技術性證據審查制度的確立與完善階段，檢察系統首先提出推行技術性證據專門審查制度的要求。 其次，審查范圍再次發生改變，制度規定要基本實現針對所有涉及專門性問題的證據材料進行審查。 其中，最重要的是2018 年《最高人民檢察院關于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《辦案規定》），對技術性證據審查制度進行了比較充分的細化：（1）將公益訴訟的技術性證據同樣納入審查范圍；（2）沿襲了《細則》的規定，對有專門知識的人員其近親屬的人身安全提供保障；（3）規定了有專門知識的人的費用保障；（4）完善了有專門知識的人的義務，包括回避、遵守各項規定、保守秘密、妥善保管證據材料以及不得在同一案件中同時接受多人委托等；（5）明確了有專門知識的人的資質條件與消極條件，同時規定有專門知識的人來自指派、聘請兩個途徑。 由此發現，在技術性證據審查制度中，對法醫鑒定進行審查的技術人員要求是有鑒定資格的鑒定人，而對其他領域的技術性證據審查的人員則僅要求具有專業技術性的認識和經驗。 最后，《辦案規定》重申將指派或者聘請有專門知識的人進行技術性證據審查限制于審查起訴階段。

縱觀檢察機關技術性證據審查制度的模式變遷，建立在司法體制改革下的技術性證據專門審查制度已具備以下框架：（1）審查對象是所有涉及專門性問題的證據材料，在司法實踐中，以鑒定意見及其相關材料、電子數據與視聽資料數量最多；（2）審查主體來自檢察機關內部技術人員及外部聘請的具有專門知識的人，其中對法醫鑒定意見的審查人員要求是具備鑒定資格的鑒定人，其余技術性證據的審查人員具備專門知識即可；（3）細化了審查的條件、要求與內容，提出技術性證據審查人員可以就鑒定人員的鑒定意見出庭提出意見；（4）技術性證據審查在審查起訴階段進行。

2 技術性證據審查的功能分析

技術性證據在我國法定證據種類中幾乎占1/3，在檢察機關偵查、監督、公訴、控申等部門處理的案件中也占有高達1/2 以上，其重要性不言而喻。

2.1 保障技術性證據的質量

由于鑒定意見是技術性證據中最具代表性的一類證據，在司法實務中運用較多，因此本文此處僅以鑒定意見為例，對技術性證據審查的功能進行分析。 自司法體制改革以來，每年刑事案件中司法鑒定的數量激增，2007—2014 年的司法鑒定數量由6.29 萬增長至 25.64 萬件，漲幅達 3 倍多。 在鑒定意見作為證據出現的頻率不斷增大的同時，由于司法人員知識背景的不同，司法實踐中不乏辦案人員不加審查直接采納鑒定意見的情況。 有學者對鑒定意見的采信情況進行統計，不同專業領域的鑒定意見采信率雖不盡相同，但都在94.44%以上，毒品、錄音、年齡等鑒定意見的采信率更是高達100 %。此外，通過學者專門對筆跡鑒定意見的研究發現，人民法院對鑒定意見不采納的理由多是鑒定材料真實性、合法性存疑，鑒定過程存在瑕疵等明顯的程序違法。 因此，提高鑒定意見的質量尤為重要。 檢察機關建立了技術性證據審查制度，通過對鑒定意見進行糾錯，發現鑒定意見出現錯誤時提出補充鑒定或者重新鑒定的建議，以減少不必要的重新鑒定，發揮技術性證據審查制度的保障功能。

通過對鑒定意見進行審查，避免錯誤鑒定，以保證技術性證據質量。 有學者對我國50 起刑事錯案進行研究，發現司法鑒定存在的問題主要有應當進行鑒定而未鑒定、檢材來源不明或是被污染以及與樣本并未進行同一認定、由于鑒定人員的疏忽造成的錯誤鑒定或者鑒定人員對鑒定意見進行篡改、非正常地使用鑒定意見（比如應當進行DNA 鑒定的案件，卻只以血型鑒定作為定案的根據，血型鑒定僅能作為否定為同一人的依據而不能認定為同一人）等情況。 除此之外，也有鑒定意見中出現的錯誤，包括鑒定意見中損傷程度與實際傷情不符、引用的條款與實際傷情不符、被鑒定人名字書寫錯誤、鑒定意見表述含糊不清、鑒定人員簽名不符合規范等問題。 而這些鑒定中存在的錯誤，如果檢察機關技術人員對技術性證據進行有效審查，則能有效避免。經過長期司法實踐證明，以數位學者統計的通過技術性證據審查發現的鑒定意見錯誤占比為例，技術性證據審查制度在辦案中確實發揮了一定的糾錯作用（見表3）。 根據上述討論，針對檢察機關認為有瑕疵或錯誤的鑒定意見，必要時可提出補充鑒定或重新鑒定的建議，從而對偵查機關提供的鑒定意見進行驗證。

表3 檢察機關通過技術性證據審查發現鑒定意見錯誤占比

通過技術性證據審查可減少不必要的重新鑒定。 目前，就同一事項進行兩次以上鑒定（包括重新鑒定）的數量占鑒定總數的60%以上。 在司法制度改革深入、訴訟當事人有效實現舉證質證權的背景下，重新鑒定增多是一種正常現象。 因此，需要注意并杜絕的是部分由于當事人對鑒定意見不滿而無理糾纏，司法機關妥協于其無休止地申請而進行重新鑒定，以及因分工不同而使多個機關同時對同一問題進行鑒定的情況發生，有效避免重復鑒定、多次鑒定、多頭鑒定的產生。 同時，要準確理解重新鑒定的含義，即經過重新鑒定的案件，新出具的鑒定意見應當替代舊的鑒定意見使用。 然而，在司法實踐中，一個案件前后經歷數次鑒定，存在多個不同的鑒定意見并同時呈上法庭的情況屢見不鮮，這不僅損害了司法鑒定的公信力，也使不具備專業知識的司法人員對多份鑒定意見無從選擇。 檢察機關進行技術性證據審查，提供是否需要進行補充鑒定或者重新鑒定的審查意見， 能夠避免辦案人員面對當事人提出重新鑒定而無法辨別是否應當準許的尷尬。 技術性證據審查一方面對鑒定意見從程序和實體層面進行篩查，由技術人員率先識別出不準確、不合理、不合規的鑒定意見，出具審查意見供司法人員參考，確保司法人員能夠準確運用鑒定意見；另一方面，針對不同情況對鑒定意見提出補充鑒定或重新鑒定的審核意見，有助于合理啟動重新鑒定。

2.2 促使偵查機關提高技術性證據的質量

一方面，依舊以鑒定意見為例，檢察機關通過技術性證據審查發現鑒定意見存在問題，以此促使偵查機關提高出具鑒定意見的質量水平。 在實踐中，影響鑒定意見質量的因素有許多，如各地方和各機關鑒定標準不同、質證制度尚未完備造成的庭上質證不徹底等各種客觀原因。 然而，司法鑒定的主體是鑒定人，鑒定意見存在的問題在很大程度上歸結于鑒定人的技術水平良莠不齊。 雖然，《決定》頒布對鑒定人實施統一管理，統一了鑒定人的準入標準，但是設置的門檻較低，僅通過職稱、專業執業資格、學歷和實務中任意一個要求即可獲得鑒定人資格，因此符合條件申請鑒定人資格的人員數量眾多，無法保證每一個獲得資質的鑒定人都具有相應的技術能力。 此外，《決定》出臺以后，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部各自對鑒定人管理作出了相關規定，全國鑒定人管理依舊混亂，更沒有鑒定人素質能力的統一評判標準。 基于各種主觀或客觀的因素，使得鑒定意見存在一些缺陷和錯誤。 目前，辦案人員又無法有效識別鑒定意見可靠與否，因此依靠技術人員對鑒定意見進行審查與處理，以此不斷激勵偵查機關的技術人員提高自身取證水平，從源頭保障鑒定意見的準確性。

另一方面，隨著時代的發展，技術性證據的種類不斷增多，其中以電子數據為例。 目前，電子數據取證存在一些問題，如偵查人員對電子數據的概念范圍不清楚，電子數據的取證主體不明確、取證設備不齊全、取證程序不規范，以及偵查人員對取證的方法不熟悉等。 檢察機關通過技術性證據審查制度制約偵查機關的取證行為，通過實質性審查與程序性審查完成對技術性證據的篩選，促使偵查機關提高電子數據的取證質量。

2.3 優化檢察機關資源的重新配置

從20 世紀70 年代末開始，伴隨《人民檢察院組織法》《法醫細則（試行）》與《文件細則（試行）》等一系列文件的頒布，人民檢察院陸續規定其內設技術機構的設置權。 檢察系統基于對偵查案件及履行監督的需要，逐漸設立并豐富其檢察技術工作，至2002 年底，全國檢察系統已有1 695 個技術機構，包含6 372 名司法鑒定員，司法鑒定技術用房占地12.34 萬平方米，儀器設備投入資金3.09 億元，開展的鑒定業務、技術隊伍規模以及用房與設備投入僅次于公安機關。 然而，自 2005 年《決定》頒布后，檢察系統除了自行偵查的案件之外，其內設的鑒定機構不再受理社會鑒定事項，檢察機關的鑒定業務因此受到第一次影響。 檢察機關技術工作受到的第二次影響，是2016 年全國人大常委會頒布《關于開展國家監察體制改革試點工作的決定》，要求檢察機關查處貪污、賄賂等瀆職犯罪的偵查部門人員進行整體轉隸，這導致不僅檢察機關的鑒定檢驗工作再次受到萎縮，還有一部分技術人員也隨之轉隸到了監察委員會。 在檢察機關經歷偵查轉型以及鑒定業務減少以后，檢察技術資源和技術能力需要進行重新配置。 當前，刑事司法中技術性證據的類型與數量越來越多，技術性證據審查制度能夠幫助實現檢察系統各項資源的重新配置。 尤其是一些檢察機關的技術部門近幾年來由“以鑒為主、以審為輔”向“以審為主、以鑒為輔”轉化，實現了檢察機關技術職能轉變與資源重新配置的有力結合。

通過對技術性證據審查制度史進行梳理，以及審查的功能分析，盡管學界存在對技術性證據審查模式必要性的質疑，然而經過長期司法實踐，筆者認為技術性證據審查確有其存在的必要。 首先，司法人員辦理案件時面對專門性問題確實存在知識鴻溝。 無論是檢察官還是其他司法人員，都是以自身的知識儲備以及普通人的常識與認識能力處理案件中的事實問題，而在司法實踐中，案件的事實問題通常遠超出司法人員的專業范疇，僅以刑事訴訟中涉及到的鑒定為例，無論是涉及到的專業數量還是種類數量，都不足以使不具備這些專業知識的司法人員應付。 經學者2005—2007 年在青島市中級人民法院的調研，106 起刑事案件涉及鑒定意見254 份，共有13 個鑒定種類，平均每起案件附2.4份鑒定意見。在此基礎上，一方面由于司法機關啟動重新鑒定的標準不一，一個案件中時常存在多個鑒定意見，甚至發生彼此之間相互矛盾甚至截然相反的情況，且各個鑒定機構無隸屬關系，所產生的鑒定意見也無效力高低之分，采納哪一份鑒定意見常常令司法人員左右為難，當事人也難以信服。另一方面，以鑒定意見為主的技術性證據作為證據種類的一種，其證明能力和證明力同樣需要經過司法人員的判斷審查，其專業性并不是“免檢”的依據。

3 面臨的問題

3.1 功能定位問題

在以審判為中心以及庭審實質化的背景下，審理案件對證據質量的要求越來越高，對技術性證據的高要求與辦案人員無法有效審查技術性證據之間存在很大的矛盾。 技術性證據審查制度能夠有效解決矛盾，但我國技術性證據審查工作運行至今一直是檢察機關根據工作需要以及人員調整作出的一系列規定，即最大的問題是法律定位的欠缺，由此造成對技術性證據審查制度的理論研究滯后于司法實踐，不能滿足訴訟的需求。 同時，法律的不重視直接導致實踐中對技術性證據審查不是很重視，影響審查工作的順利進行。 因此，在對證據審查提出高要求的同時，亟須立法將技術性證據審查制度納入檢察機關運行的常態機制層面，由此確保審查工作的順利開展，繼而帶動理論研究以及司法實踐穩步前進，保障案件質量，減少錯案發生。 除此之外，盡管技術性證據審查各項規定在不斷細化，仍然存在審查意見書法律效力不明以及審查技術人員法律定位不清的問題。

第一，尚未明確審查意見書的證據屬性。2007年最高人民法院頒布的《最高人民法院技術咨詢、技術審核工作管理規定》，規定了審核意見書僅作為審判時的參考依據。 但在司法實踐中，經過學者在浙江調研發現，在一起浙江省高級人民法院再審改判無罪的案件中，省檢察院出具的《技術性證據審查意見書》被視為五組關鍵性證據之一，表明審查意見書在庭審階段作為證據使用并無障礙，審判機關存在將檢察機關出具的審查意見書作為證據使用的情況，亦或是與鑒定意見書共同作為證據使用。 因此，應當根據人民法院既有的規定，在公檢法機關范圍內統一審查意見書的證據屬性，需做好頂層設計，加快制定技術性證據審查規則，實現刑事司法系統內的一致認識，明確其訴訟地位。

第二，缺乏對技術性證據審查人員的角色定位，在法律規定中，技術審查人員的功能定位空白。唯一有跡可循的是最高人民檢察院頒布的《細則》，規定了進行法醫技術性證據審查的技術審查人員可以出庭就鑒定意見提出意見，然而僅針對法醫鑒定審查意見，范圍過于狹窄，也尚未在法院系統進行配套規定，沒有統一認識的實踐基礎。因此，需要在此基礎上進一步進行制度設計，實現技術審查人員的功能定位，使技術人員在制度層面上充分發揮審查證據的價值。

3.2 資源限制問題

2005 年《決定》的發布使得檢察機關除自身偵查的案件所需鑒定之外，不得獨立進行鑒定業務，縮限了檢察系統的鑒定業務。 隨后2016 年監察委的設立，直接導致檢察機關技術職能的轉變。 因此，檢察機關的鑒定機構及其內部技術人員亟需轉型，最高人民檢察院多次提出建立健全技術性證據審查制度并制定相關規定，旨在完善技術性證據審查。 雖然檢察機關頻繁地進行技術性證據審查，但在檢察機關系統內部無論是審查技術人員還是技術設備、手段方法都出現資源短缺問題，造成技術性證據審查集中于省級檢察機關，而在市級或者基層檢察機關中少有的情況。

首先，技術設備壁壘。 技術性證據審查雖然在過程中較少直接使用技術設備，然而如果缺乏必要的設備，技術人員甚至沒有使用過相關設備，在審查時就難以提出科學合理的審查意見。 一方面，技術設備資源配置不均衡，包括大量重復配置，有限的司法資源無法在系統內部與部門之間進行合理分配。 此外，雖各機關都積極建設實驗室，卻沒有“因地制宜”，造成資源浪費。 據統計，某市公檢法三家法醫鑒定機構的設備重復率達60%，而使用率僅有20%。 另一方面，檢察機關難以配備高新技術設備。 以基層人民檢察院為例，由于沒有足夠經費購買價格高昂的電子取證設備，難以建設電子取證實驗室， 即使有些基層檢察院購買了相關設備，相關軟件的服務期限在2 年左右，到期以后也無法持續支持。

其次，技術人員壁壘。 很多檢察院的技術部門呈現人員少、業務單一、力量分散、實踐能力不足的特點。 長期以來，技術人員參與鑒定或審查的證據大多集中在法醫、文件檢驗、物證檢驗、聲像資料、司法會計等門類，技術人員隊伍結構簡單、技術單一，無法準確審查由時代進步所帶來的各種技術性證據。 學者針對河南省檢察院進行的調查研究顯示，檢察機構技術部門雖多，人員卻少，164 個縣級檢察院中，有87 個檢察院的技術人員少于3 人；18 個市級檢察院中，6 名以下技術人員的占12 個，無法滿足檢察機關對技術性證據審查的需求。

最后，技術方法壁壘。 雖然檢察院技術人員工作較多，但不能集中時間鉆研技術，并且由于缺乏相應技術設備，技術人員難以掌握和精通相關證據的審查技術。 檢察院的培訓機會較少，技術人員無法學習新技術，許多專業問題，尤其是電子數據領域的問題，技術人員無法利用自身的知識儲備進行證據審查。一言以蔽之，技術人員所掌握的技術方法很難隨著各類技術性證據與時俱進。

綜上所述，檢察機關資源限制的種種問題，帶來的直接后果除了技術性證據審查總體分布于省級檢察院之外，檢察機關技術人員出具的審查意見書也難以令偵查機關信服，畢竟以公安機關為代表的偵查機關內部具有最為豐富的鑒定機構、技術人員以及鑒定業務項目。

3.3 配套機制問題

第一，審查流程規定模糊。 檢察機關技術性證據審查應當注重形式審查與實質審查并重， 審查技術性證據產生的整個流程。 然而最高人民檢察院僅在《細則》中詳細規定了法醫鑒定意見的審查內容，未在其他規定中針對所有技術性證據設置形式審查及實質審查的要求與審查的重點內容。 除此之外，沒有規定技術性證據審查后的處理措施，使檢察機關進行技術性證據審查的流程無據可依，加大技術人員進行審查的難度。

第二，審查啟動程序不明。 檢察機關并未明確啟動技術性證據審查的標準，僅規定了技術人員可以對技術性證據進行審查。 首先，技術性證據審查是可以進行的，而非應當進行，給予了檢察機關過度的自由選擇權。 其次，未規定何時應當對技術性證據進行審查，審查啟動條件不明確。 最后，沒有規定各部門間如何就技術性證據審查制度進行銜接，制度缺乏對司法實踐的回應。

第三，審查功能不足。 技術性證據審查具有檢察機關在審查起訴階段，辦案人員通過對技術性證據進行審查的糾錯功能。 雖然最高檢察院頒布的文件要求針對所有涉及專門性問題的技術性證據進行審查，但是由于一些部門對技術性證據的審查不夠重視、少數辦案人員缺乏審查意識及部分檢察院技術力量薄弱種種原因，檢察機關主要審查的對象仍舊是鑒定意見，沒有擴展到對其他技術性證據的審查。 此外，檢察機關技術性證據審查發展至今，審查參與階段的單一性問題仍未解決。

4 技術性證據審查制度完善路徑

在司法機關辦理案件過程中，由于司法人員知識結構的不同，以及技術性證據審查程序操作簡單，便于司法機關掌握的背景下，技術性證據審查制度確有其存在的價值，但也實際存在著一些問題。本文主要針對上述探討的制度中所存在的問題，從以下幾個方面提出完善路徑。

4.1 功能定位

第一，審查意見書應當作為審判時的參考意見，而不提交至法庭作為證據質證。 首先，法院在《最高人民法院技術咨詢、技術審核工作管理規定》中明確了審查意見書不作為證據使用，以此作為制度依據，檢察機關應當進行統一規定或者通過立法確認其作為審判參考的法律地位。 其次，審查意見書本就不是法定的證據種類，其作證據使用無法可依。審查意見書是檢察機關的技術人員對技術性證據進行層層篩查形成的審核意見，并不產生于案件，更無法證明案件事實，因此在審判中僅作為法官對技術性證據取舍與否的參考更為合理，以此幫助法官形成對技術性證據的內心確信。

第二，將技術審查人員定位于專家輔助人的角色。 通過以上分析論證，技術審查人員針對技術性證據進行審查后出具審核意見書，可以對技術性證據提出質疑，更甚一步提出補充鑒定或者重新鑒定的建議， 而審核意見書僅作為法官審判時的參考，不作為定案的根據，更不是證據之一。 根據上述規定，技術審查需要審查證據的程序性以及實體性事項，技術審查人員面對書面文件往往更需要綜合全案對證據進行審查。 因此筆者認為，可以將技術審查官定位于專家輔助人的角色，審查人員中立地針對技術性證據進行審查后，獲得對于技術性證據準確與否的立場。 同時由于審查人員在審查過程中對技術性證據的充分了解，出庭與鑒定人、技術性證據收集的司法人員以及控辯雙方聘請的專家輔助人進行公開質證，通過對技術性證據進行充分質證，以提高技術性證據質量。

4.2 資源建設

技術性證據審查在省級人民檢察院中大量運用，而資源短缺問題導致技術性證據審查不能在各級檢察機關被廣泛使用，是檢察機關所擁有的弊端，因此需進行檢察機關技術性證據審查的資源建設。

第一，合理配置司法機關的技術設備。 根據司法機關技術設備配置缺陷，首先需要減少相關設備的重復配置，實現資源使用最大化。 其次，各級人民檢察院盡可能建立獨立的技術部門，支持本院技術工作，在資源有限的情況下圍繞市級檢察院建設技術工作部門，做好相應的技術銜接工作。

第二，合理編配司法技術人員，明確技術人員的權力、責任。 司法機關根據審查案件的數量、專業類型等要求編配技術人員，在保留原有技術人員的基礎上，依據需要擴招技術人員，或者招募擁有新的專業技能的技術人員。 除此之外，明確規定檢察機關技術人員的權力、責任。 在充實檢察機關技術人員隊伍的同時，也進行合理的管理。

第三，建立技術專家名單，嚴格專家審核機制，明確技術專家權利、義務與保障。 在進行技術性證據審查制度建設的同時，應關注到檢察機關無法窮盡所有技術項目的技術人員，應當根據需要聘請外部的技術專家進行審查幫助。 因此，檢察系統可以以省級或者市級為單位，通過嚴格的專家審核機制，建立外聘專家名單，以此最大限度地彌補檢察機關技術人員的專業缺陷，更好地針對各類案件進行技術支持。

第四，鼓勵幫助技術人員提升業務能力，建立合理的考核機制。 技術工作必然會隨著科學技術的發展而前進，除了依靠招募新的技術人員或是聘請外部專家之外，檢察機關應當同時鼓勵本院既有技術人員提升專業技術，開展、支持技術人員進行培訓與學習，定期對技術人員進行專業考核，培養一支掌握多領域專業知識的復合型人才隊伍。

4.3 配套機制

建立技術性證據審查專門制度，要求檢察機關技術人員避免審查推諉，使審查制度成為檢察系統的常態機制。 建立貫穿于檢察機關立案監督、審查逮捕、審查起訴及參與庭審的全過程的技術性證據審查制度。 首先，檢察機關對偵查機關立案偵查中所涉及的技術性證據進行審查，對偵查機關決定立案或不立案的結果進行監督。 其次，在檢察機關審查逮捕、審查起訴階段，針對偵查機關移交的技術性證據進一步審查把關，發現問題并及時解決，實現對證據的再次篩查。 最后，在法院庭審階段，法官既可以參考庭前由技術人員出具的審核意見書，同時也可以請技術審查人員就技術性證據出庭發表意見公開質證，由此實現對技術性證據的反復校驗、層層把關，在深化司法體制改革的大背景下有力保障技術性證據的質量，減少由于錯誤證據而形成的錯案，促進每一個案件的公平正義。

第一，在立法層面——即《刑事訴訟法》中納入技術性證據審查，使各個檢察機關、公安機關和審判機關在審查制度中能夠始終保持銜接。 同時，為實現檢察機關流程化的技術性證據審查制度，在審查過程中還需進一步明確審查的重點、統一各機關審查的要求與標準，避免審查“走過場”。 例如，雖然《細則》規定了6 種進行審查的情形，然而實踐中各個技術部門需要進行法醫審查的證據遠遠超過規定的范圍，同時存在規定不夠具體、可操作性不強等問題。 因此，可以在制度設計時，參考在司法實踐中一直遵守的審查鑒定意見、視聽資料、電子數據等規則，制定統一的技術性證據審查內容，使檢察機關進行審查時有法可依， 各機關形成審查銜接機制。

第二，進一步完善技術性證據的審查范圍。 隨著檢察機關技術人員的功能轉換，司法實踐對技術性證據質量要求逐漸提高，最高人民法院和最高人民檢察院規定逐步擴展了證據的審查范圍，然而還需注意到，隨著科技的不斷發展，技術性證據的范圍也需與時俱進。 首先，需要擴寬技術性證據的審查范圍。 當今鑒定職能不斷拓寬，鑒定的對象已經超出傳統的痕跡物證范圍，電子數據、環境污染鑒定逐漸被納入鑒定環節，除此之外，尚有許多未被納入法律、法規的專門性問題需要鑒定，即稱為檢驗報告。 由于檢驗報告的檢驗主體是由行政機關指派其內部技術人員或是聘請第三方檢驗機構的具有專門知識的人，依照《決定》，兩者皆非由司法行政機關統一管理的鑒定機構及鑒定人。 然而，根據學者針對包含檢驗報告的刑事案件進行的實證研究，在37 起案件中，僅有3 例案件的檢驗報告沒有被法官采信，采信率高達91.9%，未采信的主要原因是有檢驗報告存在確鑿證據證明有誤，亦或是采信檢驗報告導致審判不公。 由此看來，檢驗報告一經采信必然成為定罪量刑的根據，與鑒定意見并無二致。 法官在庭上依靠其他相關證據推測證明檢驗報告是否有誤，即依據內心確信選擇采用或是不采用檢驗報告具有極大風險，因此為避免錯誤的檢驗報告成為定案根據，其應當成為技術性證據審查的對象。 除此之外，對電子數據、視聽資料等技術性證據的發現、固定、保管和提取等各個環節的處理不當都有可能導致證據失真。 因此，電子數據、視聽資料本身的可采性，即其完整性與真實性同樣需要進一步進行技術性審查，以確認作為證據使用的合理性。 其次，技術性證據的范疇正逐步擴展，其審查范圍理應隨之擴寬。 一方面，在大數據發展的背景下， 無論是犯罪形式還是由此產生的證據類型，一直處于不斷發展變化中。 刑事訴訟案件涉及的專業知識門類復雜多樣，專業領域的新型犯罪案件數量激增，如金融犯罪案件、網絡犯罪案件、侵犯知識產權犯罪案件等。 其中處于案件事實與證據焦點問題的通常都具有濃厚的技術性色彩，因此針對這些證據進行技術性審查是時代發展的必然選擇。 另一方面，科學是無限的知識體系，2009 年《中華人民共和國學科分類與代碼簡表》共設一級學科或學科群62 個、二級學科或學科群676 個以及2 382 個三級學科。 因而從理論上說，任何一個學科門類的專業知識都有可能為刑事訴訟所涉及。

第三，明確技術性證據審查的啟動條件。 技術性證據審查一直以來是檢察機關的內部審查機制，最高檢在頒布的多項規定中不要求必須進行技術性證據審查，以及缺乏對審查啟動的規定。 這就造成部分檢察機關領導的不重視，對技術性證據審查工作不夠支持，不強令要求司法人員進行技術審查。 此外，一些承辦案件的檢察人員過于相信以鑒定意見為首的各種技術性證據，不對“科學證據”的“科學性”產生質疑，因此也不主動啟動技術審查。這都對技術性證據審查的廣泛運用產生了阻礙。 因此，應當根據司法實踐的需求，明確需要進行技術性證據審查的條件， 縮減檢察人員的自由選擇權。此外，技術性證據審查的啟動由“可以審查”向“應當審查”轉化，逐步實現對所有技術性證據進行審查，進一步保障技術性證據的可靠性。

自1988 年檢察機關系統內部建立對法醫類與文書檢驗類鑒定意見的文證審查制度以來，文證審查制度從概念到內涵逐漸向技術性證據審查制度轉變，其功能也在不斷擴充。 2018 年最高人民檢察院發布《2018—2022 年檢察改革工作規劃》，要求建立健全技術性證據專門審查制度，進一步完善對鑒定意見、視聽資料、電子數據等技術性證據的審查機制，充分發揮案件辦理中技術性證據審查的作用。 縱使檢察機關在三十余年間對技術性證據審查制度進行不斷細化與完善，技術性證據審查在檢察實務中總體運用依然不多，在審查制度上仍存在一些問題。 因此，為保障建立技術性證據專門審查制度，應首先在立法層面將技術性證據審查納入法治軌道，規范技術性證據審查流程、擴大審查技術性證據的范圍。 其次，對技術性證據審查意見書的效力以及審查人員的地位作出具體規定。 同時，針對檢察機關人員、技術與設備限制進行資源建設，嚴格考核機制，并結合司法實踐情況，建立技術性審查專家名單。 從立法規范、司法完善與資源建設三個方面保障技術性證據審查制度在檢察機關內部良善運作，在辦案中發揮其應有的支持作用。