“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”句意商榷

《木蘭詩》是統編版七年級下冊《語文》里的課文，最后一段是“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離，雙兔傍地走，安能辨我是雄雌？”（下稱“末段”）文下對“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”注解是：據說，把兔子提起來，使它懸在半空中，雄兔不時地動彈著兩只前腳，雌兔常常瞇著兩只眼睛，因此便于辨認。并且不少資料的注解也持有相似的觀點，如：上海古籍出版社編《古詩薈萃》認為雄兔與雌兔在外形上有此差別。《〈樂府詩集〉成書研究》譯此句為：雄兔習慣搔亂撲騰雙腳，雌兔總是瞇著雙眼。

此種說法似為確論，然而倘若深究起來，就會發現并沒有絲毫科學依據。

在現實生活中，從來沒有通過觀察兔子的眼神和前腳的動作來分辨其公母的方法。一些關于兔類養殖方面的書籍，對于這個問題則提供了極為專業的回答，如：2008年遠方出版社出版的《如何辦好兔養殖場》就具體介紹了兔子養殖方面的知識。其中，對兔子性別的辨認，也提供了較為詳盡的說明，提出對于年齡在3個月及以上的兔子，只要通過查看陰囊的有無，就可分辨兔的性別。初生的兔子或幼兔，則要通過對它陰部的孔洞，以及孔洞與肛門的距離進行查驗來進行區分。由此可見，兔子性別的分辨是科學嚴謹的，并非只是通過望其外形，就能夠準確判斷的，甚至即便對于以上辨認的要點，能夠了然于心，但是如果沒有較為熟練的實踐經驗，恐怕也難以做到對兔子的性別作出準確而快速地辨別。

既然如此，“腳撲朔”“眼迷離”就應該不是雄兔與雌兔所專有的特點，或者說至少并不能作為區分它們性別的一個有效的依據。那么，是否長期以來，人們對這句話的翻譯存在著謬誤或臆斷呢？這樣的懷疑，也可以在一些工具書和古詩文中得到明確的答案。如在《漢語大詞典》中，就有將“撲朔”作為“兔的代稱”來解釋的義項。又如，北宋蘇軾的《游徑山》一詩中，有“寒窗暖足來撲朔，衣缽咒水降蜿蜒”兩句。這里的“撲朔”就是以兔子慣常的行為特點來指代兔子，而并不是專門指雄兔。由此，也為反證腳“撲朔”的情況不是雄兔所特有提供了有力的憑據。以此而論，既然“撲朔”不獨為雄兔的行為，“迷離”也恐怕并非雌兔所特有的神態。結合以上所述，我們可以認為，自古以來人們就有這樣的正確認識：不是只有雄兔才“撲朔”，只有雌兔才“迷離”;或者可以這樣說：“撲朔”和“迷離”長期以來，一直被認為是雌兔、雄兔共有的特點。

那么，是否存在這樣的問題？即：《木蘭詩》在民間傳說，及其成文的過程中，由于不甚嚴謹的原因，使得這樣的誤解一直延續至今呢？顯然，這種情況存在的可能性很小或幾乎不存在。教材上所述的，憑借“據說”的內容，來解釋這一文句意思的表述也是說不通的。是否是知其所注實難讓人信服，故以含蓄之辭加之，不敢妄加揣度，然而這樣的“附加”意義，并不符合歷史的真相。事實上，我國關于兔子蓄養方面的最早的記載，可追溯到戰國時期魏國史官所作的編年體史書《竹書紀年》。其中有這樣的記述內容：在公元前676年的春秋時期，周陽這個地方的集市上就有“白兔舞于市”的情景。不僅如此，在整個三國兩晉南北朝時期，白兔的數量就呈現出逐漸增多的趨勢?！端螘し鹬尽分姓f：在魏文帝黃初年間，魏國的國都和州郡之內，十個人就有九個說見到白兔。[2]可見，“據說”一語恐怕不能成立。因為在那個漫長的歷史時期，白兔極為常見，甚至已經被民間的老百姓廣泛地蓄養，而且《木蘭詩》該句的原文也并無“據說”之意，對其作“據說”這樣的補譯或聯想，如果不是勉強這樣解釋它的意思，確也沒有什么必要。

那么，既然從古至今，雌雄兩兔就難以通過外在的形貌進行分辨，而兔子又廣為南北朝時期的世人所常見，故《木蘭詩》作為以追求表現社會生活現實為特點的樂府詩，恐怕著實不太可能在兔子的性征的判斷上，犯如此明顯錯誤：僅僅是通過眼神與腳部動作，就能來判斷兔子的雄雌。此外，對于《木蘭詩》末段的理解，我們還可以借助文本細讀的方法，從比喻這一手法著眼，在結合上文相應的內容進行深入地探討中，找到一些依據。如：文中“雌兔”喻指代父從軍的木蘭，“雄兔”喻指與其一同回鄉的男性戰友，體現的正是二者之“同”，即：通過雌雄雙兔的“腳撲朔”“眼迷離”的外在表現無法進行區分，來譬喻伙伴與木蘭雖“同行十二年”，卻無法通過其外在的樣貌、言行等辨別她是女子。這樣的理解是合乎文本應有之義的。而若將原句機械地譯作：雄兔兩只前腳時時動彈，雌兔兩只眼睛時常瞇著。則不僅無法表達木蘭與同行男子之“同”，甚至是突出了兩者之“異”。這不禁要讓人生出疑惑：這不是一望而知，很容易辨別雄雌嗎？這是文章原本要表達的意思嗎？顯然，這很難說得通。

結合下文的語義來看，本文這樣寫恰恰隱含了：雌雄兩兔“撲朔”和“迷離”的行為表現是一樣的，是不得不借助其第一性征的查驗來辨別雌雄的意思。而雙兔靠近地面奔走的動作，則是在暗示讀者：這僅有的依據因為其“傍地走”，是無法觀察得到的，自然難以分辨其性別。以此來喻指木蘭女扮男裝身列行伍，言談舉止、行軍作戰等軍旅生活中，并不能分辨出其與颯爽矯健、孔武威風的男子有何不同，從而贊美了木蘭女扮男裝的聰明智慧及其能征善戰的英勇。為此，只有“雄、雌兔腳皆撲朔、眼皆迷離”，才會讓人難以區分，才符合文章的合理的邏輯。也正是有這樣的深層含義，使這一比喻恰似妙手偶得，成為千古流傳的佳句;也使整首詩歌因得此結尾而閃耀全篇，顯得更為精彩奪目。

“撲朔迷離”這個成語正來源于《木蘭詩》中末段的句子，而且對其比喻義的表述，就是形容事物錯綜復雜，難于辨別。成語的本義與比喻義存在著密切的聯系：一個成語的字面上，所表示的意思或所概括的事件往往只是這個成語要表示的意義的喻體，也就是它用來做比方的對象，而其真正的意義則是從這個比喻中產生的，這種成語意義叫比喻義?！皳渌访噪x”的比喻義也與詩歌原文中此句想要表達的雌雄兔外觀、動作相似，難以分辨的意思是相合的。而且，“撲朔迷離”這個成語所比喻的意義，也并沒有隨著千百年來歲月的流逝，而發生什么根本的變化。

眾所周知，對于文言文的翻譯，總體的要求是：“信、達、雅”。“信”要求翻譯要準確，不能偏離，以及隨意增減原文的意思。“達”要求不拘泥、局限于文言文的表達形式，翻譯時，要做到語言曉暢明白。“雅”要求譯文要字斟句酌，用語得體，具有文采，特別是要能夠切合原文的神韻。其中，首要的是讓譯文忠實于文本的真實意思。在此基礎上，應尤其關注文言文語言形式，諸如字語、短語、句式、修辭等運用方法上的不同的特點，使譯文符合現代漢語語言表達和理解的習慣?！靶拧迸c“達”密切聯系，相輔相成。無“信”，則“達”就失去了意義，不“達”，則“信”就無法體現出來。最后，才是對“雅”的要求，即譯文表述上的審美價值的體現?！靶拧⑦_、雅”三者中，前者應成為后者的基石，特別要注意的是：我們的教師在指導學生學習文言文時，最根本的，就是要從始終立在一個“信”字上做起。要把“信”字落到實處，就要結合生活實際，去思考、質疑;結合上下文語境去探究、揣摩;結合工具書、文獻資料去求索、解惑。

既然按照文章末段中“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”的語序，逐字來進行翻譯，并不合乎常理，聯系文本，這樣解釋也曲解了原句的本意，我們就要考慮這是否違背了翻譯古文時對于“信”的要求。那么，立足這句話語言形式上的特點來進行深入地審視，是不是可以找到教材在翻譯中存在的具體問題呢？

通過上文的分析，就不難明白這句話應該是在修辭上運用了“互文”的手法。郭芹納先生主編的《簡明古漢語知識辭典》中說：互文是一種修辭格，又稱參互相。就是在文中前后連貫的語句中，本來應當并列敘述的兩個事物或兩組詞語，為了滿足行文內容上簡潔表達或行文形式上前后相協等的需要，于上下文各出現一個而省去掉另外一個。這就要求讀者在理解的時候，應根據文意相互參照，不能只是按照語序來進行翻譯。[4]教材及以上相關的一些資料恐怕是忽視了這一修辭“參互成文，含而見文”的特點，而把它當作一般的文言句來翻譯了。值得注意的是，“互文”是古詩文中常見的一種修辭手法。運用互文能夠使文句結構對稱，句式整齊，并且突出前后照應;體現語言的節奏，增強其語勢?；ノ闹惺÷灶惢ノ牡氖褂?，還能起到筆墨經濟，耐人尋味的效果。作為“樂府雙璧”之一的《木蘭詩》本就多處可見這一手法，為此，在語文教學課堂上，“互文”也應作為本首詩歌的一個寫作手法上的特色來重點講解，從而體現扎根于文本語言形式進行語文教學的理念與價值。

綜上所述，“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”是互文，應譯為“雄兔和雌兔兩只前腳時時動彈，雄兔和雌兔兩只眼睛時常瞇著”。

孫建，江蘇省丹陽市珥陵初級中學教師。