中國政治學實證研究的反思與探索

文/劉金海

20世紀80年代以來，中國政治學研究出現(xiàn)了兩個轉向：一是在研究內容和研究對象上，從宏觀轉向微觀，從制度規(guī)范轉向具體的權力實踐；二是在研究方法上，從規(guī)范研究、制度研究轉向行為主義導向的實證研究。隨著實踐發(fā)展與研究進步，實證研究越來越普遍；政治學研究成果中，經(jīng)驗研究所占比重不斷增大，基層政治實證研究成為重點領域。從近年發(fā)表的政治學成果看，運用實證研究方法的成果數(shù)量呈現(xiàn)快速上升趨勢。實證研究日益成為中國政治學研究的一個發(fā)展趨勢。

中國政治學實證研究三階段

“反省”階段（20世紀八九十年代）。首先，對實證方法進行引介、運用以及質疑，特別是開始運用實證方法（及度量研究）及實地調查研究方法。其次，開始認識到社會現(xiàn)實對政治學研究有著基礎性作用。最后，形成了一些以經(jīng)驗研究為基礎的成果，如王滬寧的《當代中國村落家族文化》。

“自覺”階段（21世紀第一個10年）。首先，重視政治實踐，把現(xiàn)實問題提高到政治學研究的基礎性地位。其次，政治學者在對實證方法存在的缺陷和不足保持警醒的同時，強調實證研究與規(guī)范研究兩種方法同等重要。最后，學界開始產(chǎn)生建立中國政治學的自主意識，強調應該結合中國本土經(jīng)驗界定一系列清晰的政治學范疇、方法、分析框架。代表性成果有“壓力型體制”“錦標賽體制”以及“中國地方政府創(chuàng)新”和《理解中國政治——關鍵詞的方法》等。

“自主”階段（21世紀第二個10年以來）。首先，繼續(xù)反思和擴展實證研究方法，特別是基于因果機制的實驗政治學、扎根理論和計算政治學等研究方法。其次，實證研究成為中國政治學研究的重要路徑。諸多政治學研究者有此共識。最后，著手建立中國的政治學，如“田野政治學派”和“歷史政治學派”。產(chǎn)生了一批有影響力和解釋力的理論成果，如大一統(tǒng)論、賢能政體論和治體論，政黨—國家分析框架、政黨中心主義、責任制政府、治理型國家，協(xié)商政治等。

總結當代中國政治學的實證研究發(fā)展歷程，實證研究已經(jīng)跨越方法論層次，進入研究路徑層次，且越來越成為中國政治學研究的重要路徑。這有堅實的學術史、實踐論和認識論基礎：從政治學學術史角度看，政治實踐一直是政治學知識和理論體系的前提和基礎；從實踐論角度看，政治實踐既有時代之別，更有中西之別和國家之別，20世紀“中國的經(jīng)驗”不同于近代以來“西方的歷史”，當代中國政治學應建立在現(xiàn)代中國政治實踐基礎上；從認識論角度看，正是因為有了中國特色社會主義發(fā)展道路和中國式現(xiàn)代化，才有了相應的中國理論、中國思想和中國智慧，也才有了發(fā)展著的中國政治學。以此審視當代中國的政治實證研究，需要從方法論、認識論和學科論角度進行反思和探討。

基于方法論的反思

實證研究遵循歸納邏輯，其結果往往是“研究者決定論”“研究對象決定論”和“方法決定論”。可以從兩個方面改進：一是通過不斷探索，提升方法的科學性和合理性，增強實證研究的效度和解釋力；二是通過夯實理論基礎、訓練邏輯思維和分析歸納能力，提升實證研究的理論水平和創(chuàng)新能力。正在興起的實驗政治學、扎根理論和計算政治學屬于第一個方面的改進，但存在的困境和不足也是明顯的，這些方法論創(chuàng)新并沒有解決實證研究的方法論困境，同時又各自內附了相應缺陷，易于出現(xiàn)“缺陷疊加”情況。

針對第二個方面，邏輯實證研究可以繼續(xù)發(fā)揮作用。政治學研究中運用邏輯實證研究有兩種情況：一種情況是將邏輯實證主義中的形式邏輯改造為政治學的理論邏輯，先建構實證研究的理論視角及邏輯關系，然后以此對實證經(jīng)驗材料進行有機整合，建立起符合政治學的理論邏輯的經(jīng)驗邏輯；另外一種情況是將“邏輯”二分化，一端基于研究者獲得的實證經(jīng)驗，另一端求證于產(chǎn)生實證經(jīng)驗的政治實踐，使得實證研究更加符合實踐邏輯和認識邏輯。

邏輯實證研究有兩個值得肯定的地方：一是仍然基于實證經(jīng)驗和社會現(xiàn)實，只不過展現(xiàn)實證經(jīng)驗時更具邏輯性；二是通過語言邏輯展示了實證材料的內在邏輯，實現(xiàn)了形式邏輯與經(jīng)驗邏輯的自洽，使得分析過程更加嚴謹。邏輯實證研究有兩個缺陷：一是它只是在經(jīng)驗呈現(xiàn)方式上作了邏輯性改進，以演繹方法的優(yōu)勢遮蔽了實證方法的明顯弊端，為分析過程披上嚴密和客觀的外衣；二是只關注對某一命題或問題的邏輯分析，忽略了該問題或命題生成的前提基礎，也不關注理論生產(chǎn)和知識創(chuàng)新等目標。

知識社會學是邏輯實證研究的進一步發(fā)展。比較來看，知識社會學研究是基于現(xiàn)實的思維邏輯表述，建立在經(jīng)驗、認知、研究者、語言和理論的綜合運用基礎上，其運用的邏輯體系比邏輯實證主義推崇的語言邏輯更廣泛，也更具有真實性和領域互通性。從研究方法來看，知識社會學方法可以整合經(jīng)驗事實的事理邏輯、研究者的研究邏輯和思維表達的形式邏輯，融匯理論知識的生產(chǎn)邏輯和社會發(fā)展的時代邏輯，是一個邏輯知識的綜合運用過程，目標指向知識的生產(chǎn)機制。

基于認識論的反思和探討

研究者應有相應的價值取向，政治學研究者也是如此。在這個方面，馬克思主義唯物史觀是認識論基礎，具體的研究過程和知識生產(chǎn)則因學術分野且受到研究者價值偏好的影響，從而形成了不同的認識路徑。這里借鑒了認識論中的唯實論，從實在論、內在實在論和準實在論的角度看待社會實踐，認為，政治學研究者應該秉持的認識論原則是：堅持準實在論，同時兼顧實在論和實用實在論。準實在論是政治學研究的認識論基礎，聚焦人類社會政治發(fā)展的一般規(guī)律，并確保它在“正確”軌道上；實在論是政治研究的前提和基礎，政治理論生產(chǎn)以社會政治實踐為前提；實用實在論是研究立場的認識論基礎，這既與政治學的國別身份有關，更與社會實踐的政治屬性和國別有關，還與研究者的學術立場有關。政治學研究者應該有“正確”的世界觀、價值觀和政治觀、國家觀等。

這導致政治學研究立場的“兩分”：其一為追求全人類共同價值目標的學術立場；其二為實現(xiàn)全人類共同價值目標而應采取的政治立場和國家立場。學術立場與政治立場兩者之間應該是統(tǒng)一的，但現(xiàn)實情況往往并不如此。以此看待國家政治實踐，有三種不同的研究路徑：一是規(guī)范性研究，堅持和追求共同價值的學術立場，關注國家發(fā)展的方向性和戰(zhàn)略性問題；二是經(jīng)驗性總結，立足于現(xiàn)實的政治立場，對政策執(zhí)行和政治實踐進行分析、比較和總結、評估；三是反思性分析，立足于共同價值的學術立場，將政治立場嵌入其中，對政治實踐進行分析與評價，其結果以批評、質疑和批判等方式呈現(xiàn)出來。

從這個角度看，政治學研究不僅具有“生理研究”和“病理研究”的功能，更具有“機理研究”的功能。與此對應，規(guī)范性研究類似于理想化的機理研究，經(jīng)驗性總結建立在“生理研究”基礎上，反思性分析則屬于“病理研究”。

基于學科論的探討

一些研究者之所以對政治學學科屬性的理解越來越模糊，是因為在核心概念、研究范疇或領域以及方法論上沒有學科區(qū)分。這促使著我們思考一些基本性的問題，特別是對政治學的理解及學科定位這兩大問題。本文認為，三大社會科學中，政治學不僅應居于更高的層次，而且應該具有統(tǒng)率性；應該將政治功能、政治學研究和政治學科結合起來考慮，由此形成了政治學研究的三大“問題域”：

基于社會功能的“問題域”。政治承擔社會功能有兩大邏輯：第一，個體—集體的互斥邏輯。國家與個體之間有著難以克服的矛盾甚至沖突。這就是現(xiàn)代政治生活中個體與集體之間的互斥邏輯。問題不在于互斥，而在于國家行動是否契合或偏離了個體意志、契合或偏離程度是多大、在多大范圍內可以接受；或者是另外一種情況，國家與個體是否可以有機地統(tǒng)一起來，以及如何統(tǒng)一。第二，權利—權力的互相依存的邏輯。這兩大邏輯不能分開。個體行為之所以能夠聚集為集體行動，在于權利本位對權力客位的有限授權和制約，通過互斥邏輯來實現(xiàn)；集體行動及其結果對個體的約束和影響，同樣通過互斥邏輯來實現(xiàn)。現(xiàn)代政治過程游走于這兩個邏輯之間，通過克服個體—集體之間的互斥邏輯，實現(xiàn)個體—集體之間互斥關系向權利—權力的互相依存的關系轉變。

基于學科分工的“問題域”。政治學研究不僅要解決政治實踐與經(jīng)濟活動、社會群體之間的矛盾和問題，還要在三者之間建立相互適應的關系，由此形成了兩大關系邏輯：第一，經(jīng)濟—政治的互構邏輯。不論是人類活動還是國家政治活動，其內在的動力基礎都是利益。第二，社會—政治的互嵌邏輯。從組織角度看，國家是最大的社會；從關系角度看，社會與國家合為一體。現(xiàn)實中，經(jīng)濟—政治的互構邏輯和社會—政治的互嵌邏輯常常結合在一起，形成“三位一體”的關系。這在當代中國更為典型。

基于“中國模式”的“問題域”。中國特色社會主義政治發(fā)展道路蘊涵三個邏輯：第一，政黨—國家的“一體化”邏輯。當代中國政治發(fā)展的實踐路徑是先建黨，再在黨的領導下建國。在政治目標和相互關系上，中國共產(chǎn)黨與中國國家是高度統(tǒng)一的。中國共產(chǎn)黨是中國的領導黨，且是長期執(zhí)政黨。第二，政黨—人民的“一致性”邏輯。中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級政黨，與人民群眾之間存在血肉聯(lián)系，代表最廣大人民的根本利益，實現(xiàn)了人民的利益就實現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的目標。第三，歷史—現(xiàn)實的“貫通性”邏輯。中國歷史悠久，文明形態(tài)未曾中斷。歷史始終是認識和理解中國經(jīng)驗的獨特性和普遍性的前提，以及認識中國經(jīng)驗與中國政治學內在關聯(lián)的前提。

政黨—人民的“一致性”邏輯和政黨—國家的“一體化”邏輯，是最為基礎的兩個，其中的關鍵在于中國共產(chǎn)黨，其有四大優(yōu)勢：一是占據(jù)著時代發(fā)展的前沿陣地；二是代表最廣大人民的根本利益；三是代表著思想理論的前沿陣地；四是更具組織優(yōu)勢、規(guī)模優(yōu)勢和比較優(yōu)勢。正因如此，中國共產(chǎn)黨的誕生是歷史之必然，中國共產(chǎn)黨領導中國人民進行革命取得勝利和建立社會主義制度是歷史發(fā)展之必然，中國共產(chǎn)黨領導中國邁上繁榮富強的社會主義現(xiàn)代化道路更是歷史發(fā)展之必然。

回歸政治學知識生產(chǎn)

在“經(jīng)驗—學科—理論—知識”這一生產(chǎn)鏈條中，基于中國政治實踐的經(jīng)驗總結僅僅是起點，終點是基于中國政治實踐的知識和學問，至于中間環(huán)節(jié)就不能局限于實證研究一種方法或路徑了，要有更有效的研究方法、更寬廣的學科視野和更宏大的學術視角。

一是超越實證研究，以“學問”為目標。研究者應在實證研究基礎上，超越政治學作為“科學”和“學科”的范疇，在綜合運用各種研究方法的同時，緊扣政治學知識生產(chǎn)這個最終目標，不斷創(chuàng)新解釋中國政治實踐和中國模式的研究方法。第一，實證研究與規(guī)范研究、反思性分析相結合。在規(guī)范研究中發(fā)現(xiàn)政治學議題或理論命題，再對應政治實踐確定是否有對其進行實證研究的必要；將實證研究與反思性分析結合起來，提高思維的理論層次；從全人類共同價值取向的角度反思實證研究，從而得出既有實證基礎又具備政治學知識特征的研究結論。第二，正確認識方法與理論的關系。第三，實證研究方法本身也要創(chuàng)新。一方面，應立足于中國本土的政治實踐，探討整體主義或集體主義的政治學研究方法；另一方面，超越目前的規(guī)范研究與實證研究兩分法，尋求更高層次的研究方法。

二是走向學科融合，培養(yǎng)綜合性研究人才。對中國政治學學科建設而言，應依次在六個層次上逐步融合：第一，突破目前“狹義”的政治學學科界限，與馬克思主義理論、中共黨史黨建融為一體；第二，與行政學、管理學和公共管理學有機融合；第三，作為社會科學的三大學科之一，政治學應與經(jīng)濟學和社會學在理論邏輯上相互貫通；第四，與人文學科，特別是哲學、歷史學、人類學、教育學、文化學相融合；第五，與跨學科的心理學、人文地理學、信息學以及大數(shù)據(jù)科學與技術等融合；第六，理工類各學科中與社會實踐有關的知識，都應該納入政治學學科的知識體系之中。學科融合的目標是逐步培養(yǎng)學科意識明確、知識寬厚、視野開闊、綜合性的政治學研究人才。從這個角度來看，“新文科”建設可以并應該成為政治學學科發(fā)展突破口。

三是提高認識站位，回歸政治學知識生產(chǎn)。首先是認識站位要高，既要有中國視角、人民視角和時代視角，又要有世界視角和未來視角；其次是在“中國性”基礎上，發(fā)掘中國政治實踐中形成的有助于解決一般性人類困境和時代性問題的成功經(jīng)驗；最后是在使用既有方法之外，多種方法并舉，數(shù)據(jù)、信息和模型各有所長，應適時適當?shù)丶{入政治學研究之中，還可根據(jù)研究進程及學科建設的不同階段，適時創(chuàng)新更為有效的研究方法，建立起中國特色的政治學研究方法體系。具體而言：一是在比較中從事中國政治學研究。對當代中國政治實踐進行理論研究，既可以參照既有的政治理論及知識生產(chǎn)機制，也可以與類似的政治實踐相比較，從中發(fā)現(xiàn)一般性的政治問題，提出值得探討的政治命題。二是在世界政治學和人類命運共同體視角下從事中國政治學研究。現(xiàn)時代的政治學研究要以國家為核心，但不局限于國家政治，更要著眼于全人類共同價值目標。三是在世界格局變化和秩序重構中從事中國政治學研究。政治學者應從全球治理和人類命運共同體的視角，對中國政治實踐進行總結和探討，特別要聚焦中國共產(chǎn)黨百年奮斗的重大成就和歷史經(jīng)驗，生產(chǎn)不僅與中國政治建設成就相匹配，而且具有世界意義的政治學知識。