以產品的定義為起點談《產品質量法》修改時的定位

王瑞金 李志科

(1.泰安市市場監督管理局，山東 泰安 271000；2.中國廣電山東網絡股份有限公司臨沂分公司，山東 臨沂 276000)

市場監管總局啟動《產品質量法》修訂工作，《產品質量法》的修訂應著眼包含民事、刑事、行政法在內的整個法律體系秩序，明確其定位，避免因部門法律交叉帶來的法律解釋和法律適用難題。

1 產品定義及范圍

基于不同的法律體系和不同的學術領域，產品的定義和范圍有著較大的差別。由于國內行政法的立法起點大多以部門起草為主，使不同的法律之間對于同一事物的定義或者描述不一致，有時為了突出法律之間的差異，刻意讓同一事物的名稱區別開來，例如“產品”與“商品”。這就讓定義“產品”這個一開始就令人頭疼的問題變得更加難以界定。

1.1 國內法律關于“產品(商品)”的規定

《產品質量法》第2條第二款、第三款將“產品”定義為“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。建設工程不適用本法規定；但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定。”由此確立了產品質量領域內“產品”定義及“產品”范圍。全國人大在解釋時認為，從法律上說，要求生產者、銷售者對產品質量承擔責任的產品，應當是生產者、銷售者能夠對其質量加以控制的產品，即經過“加工、制作”的產品，而不包括內在質量主要取決于自然因素的產品。這也被認為是“產品”在《產品質量法》領域的權威解釋。

《刑法》第二編分則第三章第一節“生產、銷售偽劣商品罪”中的客體使用“商品”一詞，但沒有給出“商品”的定義及范圍。編篡后的《民法典》在合同責任及侵權責任領域均未使用“產品”或者“商品”來統一表述各類法律關系的載體。

1.2 比較法中 “產品”概念

在全球不同的法律體系中，對產品的定義因為文化及歷史的原因有所區別。國外法律體系大多在產品責任法意義上規定產品的定義及范圍。 美國《統一產品責任法示范本》規定：產品是具有真正價值的，為進入市場而生產的，能夠作為組裝件或作為部件、零售給付的物品。但人體組織器官、血液組成部分除外。 國際私法會議制定的《產品責任法律沖突規則公約》(Convention on conflict of laws for product liability)對產品的定義為：產品包括天然產品和工業產品，無論是加工的或未加工的，也無論是可移動的或不可移動的物品。歐洲理事會《關于人身傷害的產品責任公約》(Convention on Product Liability in Regard to personal injury and Death)規定：產品指一切可移動的物品，無論是未加工的或加工過的、天然的或工業的、甚至組裝到另一可移動或不可移動的物品中區的物品。

1.3 關于產品(商品)定義及范圍研究綜述

關于產品的定義及產品的范圍，國內外學者基于不同的學術領域或者不同的法律適用領域，有著深入的研究。

有學者認為，我國產品范圍界定的不足之處是對于“用于銷售”的表述不準確，產品范圍過于狹窄。譬如，“經過加工、制作”的用語也限制了部分流通商品適用《產品質量法》，如和田玉籽料。但是，也有學者從《產品質量法》屬特別立法和其規制產生于保護消費者這一在締約能力和締約地位相對處于弱勢的群體需要為出發點，認為《產品質量法》中“用于銷售的產品”應作限縮解釋，使其僅包括銷售給最終消費者的產品，而不包括原材料、零部件或半成品的生產者銷售給最終生產者的產品，后一種情形兩種生產者之間的關系自可適用合同關系在民法領域解決。這個觀點與《消費者權益保護法》限制消費者范圍的解釋目的相同，均試圖將公法保護的產品(商品)質量糾紛限制在保護相對弱勢的消費者范圍內，而對于平等商事主體之間的類似糾紛則用民事法原則予以解決。

2 在明確適用范圍的前提下規范定義產品

在國內產品責任法散布與不同的法律部門，因而《產品質量法》不可能成為一部關于“產品”或“商品”的萬能法，更不能以《產品質量法》是特殊法為理由將涉及產品的民事糾紛納入公法的勢力范圍，而恝置《刑法》、《民法典》合同編、侵權編等其他法律法規的規定而不顧， 相反，相對于其他產品質量法律法規，《產品質量法》應該視為普通法、兜底法。

公法、私法不分，民事、行政混雜的《產品質量法》立法體例，是造成目前對“產品”定義的學術糾紛的主要原因之一。因此，給出一個“產品” 的定義，使此定義無歧義并且能夠適用與刑事、民事、行政等所有的法律領域，且能夠通過此定義嚴格界定產品的范圍，幾乎是一件不可為的事，讓一部公法、私法不分，民事、行政混雜的《產品質量法》定義出來的“產品”適用于合同違約責任的填平、侵權損害的賠償，行政違法的處罰，刑事犯罪的懲罰，有些勉為其難了。

首先，產品的范圍在侵權責任、違約責任、行政責任、刑事責任中的范圍并不完全一致，且承擔不同性質的產品質量責任的問題產品的判斷標準和判斷方法也不相同， 有些情況下甚至是沖突甚至是不相容的。

其次，學界也未形成“產品”定義和范圍的通說，且產品的范圍在不同的國家、地區有著不同的規定，如美、日、歐，且關于產品的定義的學界爭論，一直持續進行著，究其原因也是在不同部門法之間，產品的范圍及問題產品承擔相應責任的理由不同。

最后，如果定義“產品”并讓其廣泛的適用于各種民事、行政、刑事法律關系，必然會帶來相關法律法規適用范圍上的擴張，進而引起法律適用的爭議和同一事件在不同法律關系中評價的相互矛盾。一個定義，一個法條，并非只在自己這部法律之內發揮作用，在對法律與事實連結或者說適用的過程中，可能會對其他法律產生了一些并不期望出現的反面的影響，進而使同一社會事實運用不同的法律評價時，會產生較大的差異，有時這種差異是不能容忍的。例如，對知假買假者的評價，就在“打假英雄”與“尋釁滋事”之間搖擺。試圖將產品定義問題畢其功于一役的在《產品質量法》中解決，看起來困難重重。讓各部門法采取類似民法典合同編的策略，給自己領域內涉及質量問題的法律關系的客體命名和定義，以減少法律適用的糾紛和法律解釋的困難。一個“開放的”“產品”的概念，似乎更有利于整個于“產品質量”相關的法律體系內部的協調一致并能夠與整個法秩序和平共處。如果非要給出一個關于“產品”的定義，那就應該明確其適用范圍。

3 修訂后的《產品質量法》的設想

當初立法者給予《產品質量法》在產品責任領域以廣泛的公法權力、私法權力的目的，無非是想用更廣泛的行政手段、司法手段來治理當時難以遏制的假冒偽劣產品，保護廣大弱勢消費者的權益，讓其在承擔私法領域中民事責任的同時，也有可能承擔公法領域的行責任乃至刑事責任。甚至在未進入流通的生產過程中，就承擔了公法責任。這些手段的綜合運用，確實起到了很大的作用，產品質量抽查合格率從《質量法》 立法之初的穩步提升就是一個很好的例證。

不過，一味地將風險責任都由生產者承擔，勢必降低其創新創造的積極性，也可能帶來產品成本的不當提高進而推升最終成為消費品的產品的價格，這推升的成本最終也由廣大消費者承擔。因而，如何平衡產品質量監管、消費者保護、產品質量提升是立法者需要做出決斷的。將其修訂成一部產品質量監管法，產品質量提升的行政法的思路，倒是可供參考的一條路徑。對于其中的民事責任，讓合同的歸合同；侵權的歸侵權。修訂時要留意確保法治國原則并注意避免對其他法律領域產生一些并不希望發生，或者將導致嚴重評價矛盾的“遠程影響”。修訂后的《產品質量法》應落實放、管、服的主基調，落實市場在資源分配上起決定作用的大方向，要有刀刃向內的勇氣，放權給市場，讓利給人民，管好該管的已屬不易，如若再利用行政手段插手本已混沌不清的民事產品質量，則更加對其不利。立法者更應該理性的使用“法律法規有其他規定的，從其規定。”立法者如不深究立法或修法時該確立或修正的法律對整個法秩序的影響并慎重取舍以免帶來不可預期的法律效果。我立我的法，讓司法者或行政人員到盈于幾閣的法律法規規范性文件中去找“其他規定”。立法者不可恝置不顧司法者或執法者的乃至利益相關方的感受。不能讓一部以規范為目的的法律反而成為無法容忍的法律評價結果的依據和來源之一。

在大多數法律體系下，生產者需要承擔的責任是一種特殊責任制度，而且這種責任制度似乎比具有普遍適用性的過錯責任制度要嚴格得多：生產者需要承擔責任，無論他們對于投入流通領域造成損害的缺陷產品是否存在過錯。對于產品質量的嚴格責任或絕對責任，中外法學均指生產者或銷售者對產品缺陷致消費者人身財產損害時的責任承擔方式，而非合同違約時的責任承擔方式，更非行政、刑事責任承擔方式。 產品的嚴格責任適用于侵權領域而非行政和刑事領域，否則將涉嫌自證有罪，自證該罰，這有違公權力謙抑性原則。當經營者的產品出現質量問題時，面對弱勢的消費者時，通常認為經營者應當承擔嚴格責任；但是，在追究其產品質量的行政責任或者刑事責任時，產品的經營者相對公權力而言就成為了弱勢群體，經營者不應承擔其產品不存在問題的舉證責任和證明責任，此情形下的舉證責任應該轉由行政機關或者司法機關承擔。

進一步明確產品質量行政責任承擔與民事責任承擔的邊界，避免用行政手段干預民事糾紛，借鑒最高人民檢察院“嚴禁以刑事手段插手經濟糾紛”的規定，禁止以行政手段插手產品質量民事糾紛，嚴格把握質量問題的行政責任界限，將“法無禁止即自由”、“法無授權不可為”，及“無故意，不處罰”的法律原則落地落實。

對于行政行為而言，其注重行政處理的合行政目的性要比合法性更優越。因此，在一部《產品質量法》中設定行政的、民事的產品質量規范，讓消費者不知從何處入手，也讓行政的、司法的糾紛有了可以解釋的空間。規則不中，則民無所措手足。我們本著一個合理且追求圓滿的目標去制定或修訂一部法律，想使其更加貼近社會的發展，使擬規范的社會現象更符合當下的“正義”感，全部法條的制定、修訂都應在這個目標指引之下進行。由此而言，將現行《產品質量法》中的與產品質量有關的合同違約責任由《民法典 合同編》規制，將與產品質量有關的侵權損害賠償責任由《民法典 侵權編》規制，讓修訂后的《產品質量法》回歸經濟管理部門法的本位，使產品質量相關的法律關系更加合理，責任邊界更加清晰，讓市場主體承擔其原本承擔的產品質量責任而不用時不時的受到有地方保護傾向的行政機關的騷擾，專心致志的搞經濟建設。

4 結 語

在西方資本主義社會發展初期，流行著一種法律擬制， 認為每位作為商品購買者的個人都具有百科全書般的商品知識。消費者因產品質量受到的人身、財產損害極難得到法院的支持。直到法官特雷諾確立了著名的“格林曼規則”， 才終于讓制造商就應該承擔嚴格責任。然而，隨著產品質量的嚴格責任在美國《侵權法第三次重述》受到限制， 美國法律體系也在思考生產者與消費者利益的再平衡。因此，我們重構產品質量責任體系，不能從一個極端走向另一個極端， 在沒有給予消費者足夠的權利保障的情形下，卻認為每個產品生產者不但都具有百科全書般的產品制造知識以及產品質量法律知識。促成信賴并保護正當的信賴，從來都是法秩序必須滿足的最根本要求之一。