湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的聚集模式分析

曾 直 ，張?zhí)斐?，李 可 ，康 健

（1.湘西民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)課部，湖南 吉首 416000；2.吉首大學(xué)體育科學(xué)院，湖南 吉首 416000）

健康危險(xiǎn)行為不僅嚴(yán)重影響青少年身心健康，而且為其成年期疾病的多發(fā)、早發(fā)埋下隱患，甚至還會(huì)造成一系列不良的社會(huì)影響[1]。大量研究表明[2-4]，各類健康危險(xiǎn)行為在我國青少年中普遍存在，而高職院校學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生更為突出。長期的親子分離造成家庭結(jié)構(gòu)不完整，使留守學(xué)生無法享受到正常的家庭教育、父母關(guān)愛，他們的身心健康必然受到不良影響[5]，易成為青少年健康危險(xiǎn)行為的高發(fā)群體。國外學(xué)者指出[6]，青少年健康危險(xiǎn)行為會(huì)表現(xiàn)出一種“健康危險(xiǎn)行為癥候群”，即健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生不會(huì)孤立存在，一種危險(xiǎn)行為的發(fā)生往往伴隨其他行為發(fā)生，且聚集模式復(fù)雜多樣。了解湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的聚集模式及影響因素，為貧困地區(qū)高職院校學(xué)生健康促進(jìn)提出有效的干預(yù)對策，于2017年9月—10月對湘西地區(qū)高職院校學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 對象與方法

1.1 對象

于2017年9月—10月，采用多階段分層隨機(jī)整群抽樣調(diào)查方法，抽取湘西地區(qū)兩市一州各1所高職院校為調(diào)研學(xué)校，每所學(xué)校先以學(xué)制分層（五年制高職、三年制高職），從兩個(gè)學(xué)制每個(gè)年級（一年級至三年級）隨機(jī)抽取兩個(gè)教學(xué)班。剔除有先天性身體發(fā)育疾病和身體殘疾的學(xué)生，共調(diào)查學(xué)生1 328名，發(fā)放調(diào)查問卷1 328份，回收有效問卷1 241份，問卷有效回收率93.45%。其中留守學(xué)生555名，非留守學(xué)生686名。留守學(xué)生中男生287名，女生268名；少數(shù)民族學(xué)生406，非少數(shù)民族學(xué)生149；生源地是農(nóng)村的學(xué)生431名，生源地是城鎮(zhèn)的學(xué)生124名；五年制高職學(xué)生330名，三年制高職學(xué)生225名；年齡14～24 歲，平均年齡（17.17±1.45）歲。

1.2 方法

參照北京大學(xué)兒童青少年衛(wèi)生所編制的中國青少年健康相關(guān)/危險(xiǎn)行為調(diào)查問卷（高中、大學(xué)）[7]，設(shè)計(jì)湘西地區(qū)高職院校學(xué)生健康相關(guān)行為調(diào)查問卷，問卷分為兩部分，第一部分為學(xué)生的人口學(xué)基本情況，第二部分為學(xué)生健康相關(guān)行為。問卷的效度檢驗(yàn)采用專家判斷法，經(jīng)3次修改后，最終有95%的專家認(rèn)為問卷效度達(dá)到較高和高水平。問卷信度檢驗(yàn)采用再查法，兩次調(diào)查結(jié)果（前后間隔 14 天）Pearson 系數(shù)為 0.863（P＜0.01）。現(xiàn)場調(diào)查員由本課題組成員擔(dān)任，調(diào)查員在班主任的配合下進(jìn)入班級實(shí)施問卷調(diào)查，調(diào)查員宣讀指導(dǎo)語，班主任組織發(fā)放問卷，學(xué)生采用不記名、獨(dú)立填寫問卷的方式，所有問卷由調(diào)查員當(dāng)場統(tǒng)一回收，測試對象均知情同意并自愿參加。

1.3 指標(biāo)界定（見表1）

學(xué)生健康危險(xiǎn)行為依據(jù)《中國青少年健康相關(guān)/危險(xiǎn)行為（調(diào)查綜合報(bào)告2005）》中的指標(biāo)界定[7]，見表1。留守學(xué)生指父母一方或雙方離家外出務(wù)工半年以上。五年制高職招生對象是初中及以上學(xué)歷人員，三年制高職招生對象是高中及以上學(xué)歷人員。

表1 健康危險(xiǎn)行為指標(biāo)定義

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

采用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫并錄入數(shù)據(jù)，應(yīng)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)算學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率，留守與非留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率比較采用χ2檢驗(yàn)。留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分析先采用層次聚類法確定聚類數(shù)，再采用兩步聚類法分析聚類模式特點(diǎn)，留守學(xué)生高危險(xiǎn)組、中危險(xiǎn)組影響因素分析采用多因素Logistic回歸分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn) α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 留守學(xué)生與非留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較（見表2）

由表2可見，留守學(xué)生常喝飲料、常吃甜食、違規(guī)步行、違規(guī)游泳、動(dòng)手打架、遭受欺凌、現(xiàn)在吸煙、現(xiàn)在飲酒、游戲成癮的發(fā)生率高于非留守學(xué)生（P＜0.05）。

表2 高職院校留守與非留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較（%）

2.2 留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較（見表3）

表3 高職院校留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較（%）

由表3可見，模式1組的特點(diǎn)為:多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率在3組中居于最低，有5項(xiàng)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率為0.00%，命名為低危險(xiǎn)組。模式2組的特點(diǎn)為:多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率高于模式1組，低于模式3組，自殺意念、網(wǎng)絡(luò)成癮在3組中發(fā)生率最高，命名為中危險(xiǎn)組。模式3組的特點(diǎn)為:絕大多數(shù)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率在3組中居于最高，有6項(xiàng)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率超過90%，命名為高危險(xiǎn)組。

2.3 留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為多因素Logistic回歸分析

多因素Logistic回歸模型顯示，相對于中危險(xiǎn)組與低危險(xiǎn)組，男生（OR=2.538）、生源地是農(nóng)村的學(xué)生（OR=3.654）、五年制高職學(xué)生（OR=5.338）、父母關(guān)系不好（OR=3.955）是高危險(xiǎn)組的危險(xiǎn)因素（P＜0.05）。相對于低危險(xiǎn)組，生源地是農(nóng)村的學(xué)生（OR=2.589）、五年制高職學(xué)生（OR=6.774）、父母關(guān)系不好（OR=3.903）是中危險(xiǎn)組的危險(xiǎn)因素（P＜0.05），見表 4。

表4 留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為多因素Logistic回歸分析

3 討論

3.1 留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率普遍高于非留守學(xué)生

湘西地區(qū)地處我國14個(gè)“集中連片特困地區(qū)”之一武陵山區(qū)腹地，是湖南省扶貧攻堅(jiān)的主要地區(qū)，當(dāng)?shù)馗呗氃盒Ｉ炊鄟碜灾苓呣r(nóng)村的貧困家庭。由于家庭教育缺失、城鄉(xiāng)學(xué)校之間的教育質(zhì)量差異、社區(qū)教育空白，湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為不容樂觀。本次調(diào)查顯示，湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生在11類健康危險(xiǎn)行為中，有9類發(fā)生率高于非留守學(xué)生（P＜0.05），與國內(nèi)相關(guān)調(diào)查[8]結(jié)果相似。

3.2 留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為聚集模式呈現(xiàn)高、中、低危險(xiǎn)組3類

本次研究將留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為3類，高危險(xiǎn)組多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率處于較高水平，占總體的15.9%；中危險(xiǎn)組不良飲食發(fā)生率較低，自殺意念發(fā)生率較高，占總體的48.3%；低危險(xiǎn)組占總體的35.9%。留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生存在密切的相關(guān)性和聚集現(xiàn)象，與張莉等[9]的研究結(jié)果相似。在國內(nèi)外對青少年健康危險(xiǎn)行為聚集模式的研究中，張福蘭等[10]將中學(xué)男生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為4類，高危險(xiǎn)組占總體的17%；中危險(xiǎn)組吸煙、飲酒發(fā)生率較高，占總體的24%；較低危險(xiǎn)組占總體的30%；低危險(xiǎn)組占總體的29%。劉志浩等[11]將大學(xué)女生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為2類，高危險(xiǎn)組占總體53.3%；低危險(xiǎn)組占總體的46.7%。Hair等[12]采用潛在類別分析，將青少年健康危險(xiǎn)行為分為4類，高危險(xiǎn)組占總體的26.6%；中危險(xiǎn)組飲酒和不安全性行為發(fā)生率較高，占總體的20.8%；較低危險(xiǎn)組吸煙和缺乏鍛煉發(fā)生率較高，占總體的36.4%；低危險(xiǎn)組占總體的16.3%。本研究與國內(nèi)外研究結(jié)果有異同之處，其原因可能為以下3點(diǎn):（1）選取健康危險(xiǎn)行為的種類和指標(biāo)不完全一致。（2）研究對象存在一定差異，本次研究對象為高職院校留守學(xué)生。（3）采用的聚類分析方法有異同之處。

3.3 留守學(xué)生高危險(xiǎn)組、中危險(xiǎn)組受多種因素影響

多因素Logistic回歸模型顯示，相對中危險(xiǎn)組與低危險(xiǎn)組，男生更容易進(jìn)入高危險(xiǎn)組，這與本次選取的健康危險(xiǎn)行為的種類有關(guān)。相關(guān)研究[13]發(fā)現(xiàn)，相較女生，男生不良飲食行為發(fā)生率較低，而傷害和物質(zhì)、精神成癮行為發(fā)生率較高。相對低危險(xiǎn)組，五年制高職、生源地是農(nóng)村的留守學(xué)生更容易進(jìn)入高危險(xiǎn)組和中危險(xiǎn)組，可能與學(xué)生年齡較小、適應(yīng)能力差、農(nóng)村地區(qū)教育與衛(wèi)生基礎(chǔ)薄弱有關(guān)。父母關(guān)系不好的留守學(xué)生進(jìn)入高危險(xiǎn)組與中危險(xiǎn)組的風(fēng)險(xiǎn)較大，與國內(nèi)相關(guān)研究[14]結(jié)果一致。相較于非留守學(xué)生，長期的留守經(jīng)歷使得留守學(xué)生在情感上處于“饑渴”狀態(tài)，且內(nèi)心敏感，外在表現(xiàn)較為叛逆，當(dāng)感知父母關(guān)系不好、家庭氛圍不和諧時(shí)，健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率會(huì)更高[15]。這提示學(xué)校在制訂留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為干預(yù)方案時(shí)，不要忽略對其家庭成員的干預(yù)，特別是學(xué)生父母的教育。