自貿區法院仲裁解決糾紛機制的優化路徑

張培

（西南政法大學，重慶 400031）

問題的提出

習近平總書記指出：“法治建設既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負！要推動更多法治力量向引導和疏導端用力……”[1]。仲裁具有訴訟所不具有的優勢，是一種重要的訴訟外糾紛解決機制，是進行訴訟分流、減輕人民法院訴訟案件壓力的重要方法。為順應自貿區營商環境法治化、國際化、便利化的要求，各地法院設立了自貿區法院，并規定其管轄的案件為與投資、貿易、金融等商事案件相關的合同糾紛及與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛。而這些案件最大的特點是全部可以納入仲裁范圍、通過仲裁解決。與訴訟相比，自貿區在糾紛解決中適用仲裁的優勢如下：

一是高度自由。仲裁充分尊重當事人的意思自治，雖無國家公權力作為直接依托，但與傳統糾紛解決機制相比，雙方當事人一旦選擇了仲裁，則意味著擁有了更多自主選擇權，可自主選擇仲裁機構、仲裁地點、仲裁員、仲裁語言、適用的法律、仲裁程序等，不受級別管轄、專屬管轄甚至國別的限制。因此，仲裁的靈活度和自由度明顯更高，這種高度自治的優勢充分契合了商事主體追求自我治理與自我保護的要求。

二是高效便捷。仲裁施行一裁終局制度，相比訴訟動輒經過二審甚至再審而言，仲裁解決糾紛的效率更高。隨著自貿區政策和配套措施的逐步完善，跨境投資、離岸金融、國際貿易等專業性、國際性、跨領域跨學科的前沿性法律糾紛也會逐步增多，對解紛人員專業性的要求勢必隨之提高。在此背景下，傳統法院法官的知識結構、學歷背景未必能應對如此復雜的新類型前沿糾紛[2]。而仲裁員則有獨特優勢，自貿區商事主體在選擇仲裁員時可以選擇具有國際貿易、金融、投融資領域專業背景的資深人士作為仲裁主體，以確?；饧m紛時仲裁人員依托相應糾紛領域強大的專業知識，迅速、高效、公正地處理糾紛。

三是高度保密。仲裁裁決施行不公開開庭制度，能夠有效地保護商事主體的商業秘密和商業信譽，當事人不必擔心因為糾紛解決結果于己不利而帶來負面社會評價，這一優勢對于追求長期發展、謀求良好口碑的商事主體而言具有重大意義。

四是執行方便。與調解相比，仲裁亦具有獨特優勢。一方面，不像和解、調解等具有隨意性與居中性，在機構設置、裁決效力方面具有準司法性[3]。另一方面，依照《紐約公約》的規定，仲裁裁決能夠在全球150個國家和地區擁有執行力，對于國際商事主體進行跨國經濟交往而言無疑更有吸引力。

仲裁制度兼備契約性和準司法性的特點，使其在自貿區訴訟外糾紛解決方式中占據重要位置。自由貿易最重要的特征即為放松管制、尊重意思自治，充分體現當事人意思自治的仲裁也必將在自貿區法院發揮重要作用。因此，自貿區法院更應為案件適用仲裁、對仲裁案件進行司法審查、執行仲裁裁決探索獨特的路徑和機制。同時還要加強司法對仲裁的支持與監督力度，強化訴訟與仲裁、調解的銜接力度，以不斷豐富和完善自貿區多元化糾紛解決機制，創造可復制推廣的仲裁引入機制和支持機制。本文將對自貿區法院擴大仲裁案件適用范圍、完善仲裁的司法審查機制、完善自貿區法院仲裁執行工作機制三個方面的改革措施提出設想。

一、完善仲裁與司法的分流機制

自貿區法院應在訴前加強對仲裁解紛優勢的宣傳，發現當事人訂立了仲裁協議或在合同中約定了仲裁條款，便應鼓勵當事人選擇仲裁方式解決糾紛。部分自貿區法院立案大廳設置了仲裁窗口，此時導訴人員可直接引導當事人至仲裁窗口申請仲裁。對于涉外商事案件，導訴人員可引導沒有仲裁協議的當事人當場達成仲裁協議，繼而提交國際商事仲裁中心處理爭議。另外，還應當在現有仲裁機制的基礎上，通過以下兩類措施擴大仲裁的適用范圍。

（一）引入臨時仲裁制度

仲裁分為機構仲裁和臨時仲裁。所謂臨時仲裁，是指由當事人依協議確定仲裁庭成員或以協議約定臨時程序、參考某一特定仲裁規則或授權仲裁庭自選規則。我國《仲裁法》第十六條和第十八條規定：“仲裁協議必須有明確約定仲裁委員會，約定不明或未約定的，仲裁協議無效”，這一規定只承認機構仲裁，為臨時仲裁在我國的適用設置了障礙。而臨時仲裁是國際上普遍使用的一種商事糾紛解決手段，靈活性更強，因此西方法治發達國家和《紐約公約》締約國均承認臨時仲裁庭作出的裁決的效力[4]。我國也是《紐約公約》締約國，因此我國有義務基于公約承認和執行外國臨時仲裁裁決。同時，我國在與其他國家簽訂的雙邊協議中亦有需承認和執行外國臨時仲裁裁決的約定。

拓展自貿區仲裁解紛方式，創建更符合國際要求的國際化、市場化仲裁解紛方式，有必要引入臨時仲裁制度。然而，引入臨時仲裁模式仍需要突破法律障礙。臨時仲裁制度的引入，只有通過兩個渠道：一是由立法機關全國人大常委會調整《仲裁法》在全國各地自貿區的適用，規定自貿區可以適用臨時仲裁。二是由自貿區現有合法仲裁機構制定規則，承諾可以為臨時仲裁提供確認服務，由仲裁機構受托指定仲裁員開展臨時仲裁。此舉在香港地區頗為流行。在當地的臨時仲裁實踐中，相當數量的臨時仲裁是在機構仲裁的委托和介入下進行的[5]。當前，單獨為自貿區開放臨時仲裁立法成本較高、程序煩瑣，加之我國臨時仲裁制度并無成熟的制度支撐，故現階段宜選擇第二種模式，在不突破現有《仲裁法》規定的基礎上實現變通，即機構仲裁與臨時仲裁相結合的方式，由常設仲裁機構對臨時仲裁庭提供協助和支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》第九條第三款規定：“在自貿試驗區內注冊的企業相互之間約定在內地特定地點、按照特定仲裁規則、由特定人員對有關爭議進行仲裁的，可以認定該仲裁協議有效。”這一規定明確了在滿足上述三個特定條件下的適用于自貿區的有限臨時仲裁制度，自貿區法院應在實踐中不斷積累經驗，對臨時仲裁的適用范圍、仲裁員的指定機構、臨時仲裁的司法審查等問題進行深入探索，為在全國推行可復制的經驗奠定理論和實踐基礎。

（二）在調解中促成仲裁

作為歷史悠久的東方智慧，調解以其非程序性、靈活性、柔性化、保密性的優勢備受青睞，尤其契合自貿區商事主體更注重長期經貿合作關系和自身商譽的特點。調解同樣可以貫穿仲裁程序始終。在當事人事先有仲裁協議或在合同中訂立有仲裁條款時，可引入調解。在仲裁前或仲裁中委托調解員調解，相當于為當事人增加一次友好仲裁的機會，對滿足當事人商事需要，維護、鞏固當事人既存的或將來的商業合作關系有重要意義。具體而言，仲裁與調解的銜接形式包括：先調解后仲裁、調解與仲裁同步進行、仲裁后調解三種形式。

第一，先調解后仲裁。在仲裁程序開始前，可以由一方當事人提交調解申請，征得對方當事人同意后，由仲裁庭啟動先行調解程序。通常情況下，仲裁前的調解員由仲裁庭指定。鑒于我國自貿區法院已經確立特邀調解員或特邀調解組織調解模式，因此，仲裁前的調解既可以選擇委派特邀調解員調解的方式進行，也可以在仲裁庭自己的調解員名錄中選擇調解員。而選擇權交給當事人行使，不僅可以拓寬當事人的選擇面，亦能最大限度地保障當事人的意思自治。如果調解成功，當事人可以申請撤回仲裁申請，也可以將當事人之間達成的調解協議通過仲裁程序予以確認，形成具有強制執行力的仲裁裁決，以此彌補調解協議存在的不足；如果調解失敗，則可將糾紛及時轉回仲裁程序予以解決。如果在調解過程中，任何一方當事人提出終止調解的，調解員都應該終止調解。需要明確的是，調解員調解應在仲裁庭組成之日終止[6]。這一點與訴訟前的委托調解有所區別，仲裁前的調解不應影響仲裁庭組成之前的程序，包括仲裁申請和仲裁反請求的提出、仲裁庭的選擇等。同時進行的好處在于可以避免調解程序拖延仲裁進程，在調解失敗時完成自由轉換。

第二，仲裁中的調解。在仲裁庭組成之后進入實際仲裁程序的任何階段，當事人有調解意愿或同意調解的，仍可以進行調解。此時涉及仲裁主體與調解主體是否應當合一的問題，對此存在兩種觀點：一種是由仲裁機構的仲裁員直接擔任調解員；一種是在仲裁過程中，如果當事人之間達成了調解意向，可以平行啟動調解程序，由調解員進行調解。支持仲裁員同時可以兼任調解員的觀點認為，隨著調解程序的深入，調解人員已經對基本案情、雙方爭議焦點、證據資料情況有了充分了解，轉換到仲裁程序后可以提高仲裁效率。若更換人員重新審理和熟悉案情，勢必導致仲裁資源的浪費，拖延爭議解決進程，增加不必要的費用[7]。反對觀點認為，仲裁員同時兼任調解員會侵害程序正義，可能導致將與一方當事人私下會見獲取的信息用于仲裁中，影響仲裁的公正性[8]。若仲裁員調解失敗繼續仲裁，難免受一方當事人言辭而非證據的影響，夾雜主觀情感好惡因素，在作出裁決時僅考慮一方當事人知曉而另一方不清楚的事實，甚至可能出現事先探知到底線而在裁決時有所偏袒的情況。筆者認為，鑒于自貿區法院有充足的調解員資源，分離仲裁員和調解員可以避免同時擔任仲裁與調解工作的人員在角色職能與職業倫理上潛在沖突的可能性，防止調解階段先入為主，影響后續裁決，因此，仲裁中的調解仍可委托自貿區特邀調解員或仲裁庭調解名冊中的調解員進行調解。

第三，仲裁后的調解。仲裁程序終結后的調解，其主要功能在于利用調解的方式化解仲裁裁決后的執行難題，通過調解這種柔性糾紛解決方式，促使當事人早日達成執行和解，避免了仲裁裁決在進入人民法院執行程序前的審查，既提高了糾紛解決的效率，避免了程序上的煩冗，又能降低司法成本，有效緩解當事人訟累。

綜上，打通調解與仲裁的銜接路徑，融調解于仲裁之中，使仲裁、調解等多元化糾紛解決方式在自貿區糾紛解決機制中發揮其獨特優勢，可以最大限度豐富自貿區化解糾紛手段，取得良好的社會效果。

二、完善仲裁的司法審查機制

司法與仲裁的關系主要包括兩個方面，一是司法對仲裁的監督和控制，二是司法對仲裁的支持與協助。隨著社會經濟的發展，糾紛的復雜化和多元化使得仲裁解紛方式對訴訟的補充作用越來越明顯。從國際發展趨勢來看，各國司法對仲裁的支持力度均呈逐步擴大之勢，自貿區法院也應順應國際發展潮流，強化對仲裁的支持與協助，在監督中同樣可以為仲裁審查開通綠色通道。

（一）規制仲裁司法審查雙重救濟制度

《民事訴訟法》中關于“撤銷仲裁”和“不予執行仲裁裁決”的規定，在審查范圍上并無本質區別，基本都涵蓋了以下情形：未在合同中約定仲裁條款或達成仲裁協議、裁決事項不屬于仲裁協議范圍或仲裁機構無權仲裁、仲裁庭組成或程序違法、隱瞞足以影響公正裁決的證據、仲裁員徇私舞弊貪贓枉法、違背社會公共利益等。如此規定，一方面引發了規則漏洞，為部分債務人利用程序漏洞拖延履行債務找到了合法借口，完全可能出現債務人濫用不予執行申請權，故意拖延裁決的執行。比如債務人先申請撤銷仲裁裁決，后又以相同事由申請不予執行仲裁裁決，從而延長了仲裁裁決的實現周期，阻滯了權利人權利的盡快實現。相較于訴訟而言，仲裁本身的優勢就在于一裁終局模式能夠為當事人節約時間和費用，而如果因為規則設置不利，反倒成為部分當事人用于拖延糾紛解決的工具，與程序設計的初衷相悖。為此，可借鑒上海自貿區法院的做法，對當事人進行雙重救濟予以規制。當事人向自貿區法院申請行使仲裁裁決監督權的，法官應做好釋明工作，明確告知當事人必須一次性提交行權理由，擇一選擇“撤銷仲裁裁決”或“不予執行仲裁裁決權”，一旦選擇就不能變更，亦不能分次提交申請理由，對于雙重救濟的行為裁定不予受理，以防止當事人濫用權利，拖延糾紛解決進程。

（二）司法應當依法維持仲裁的效力

在審理涉自貿區仲裁案件司法審查時，應尊重仲裁特有規律，最大程度地體現司法對仲裁的支持作用，對于申請確認仲裁協議無效的司法審查標準從寬把握，以當事人的意思自治和仲裁協議獨立為審查的基本原則，從而保證仲裁制度發揮其應有作用。

其一，適當放寬仲裁協議達成條件。與國際通行規則相比，我國《仲裁法》對仲裁協議的達成條件規定得較為嚴格，必須同時具備三項條件：一是有請求仲裁的意思表示，二是有明確的仲裁事項，三是有選定的仲裁委員會。而國際通行規則僅有第一項規定，并無后兩項規定。對于來自不同國家的涉外商事主體而言，要求同時滿足上述三個條件無疑不利于商事仲裁工作的開展，可適當放寬后兩項條件，從寬解釋仲裁協議。當事人在訂立合同時達成仲裁協議的，即使合同未成立，也不影響仲裁協議效力。凡當事人自愿達成仲裁協議并能夠履行的，一般對其仲裁協議的效力都應予以肯定。如雖然仲裁機構名稱不夠準確，應當認為當事人已經選定了仲裁機構；仲裁協議明確約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其一。

其二，慎重認定涉外商事仲裁無效。參考上海自貿區法院已經遇到的兩個案例[9]，一是對外商獨資企業之間約定選擇外國仲裁機構的，不應僅以爭議不具有涉外因素為由就認定仲裁協議無效。二是除非有程序違法事項，否則盡可能維持仲裁的一裁終局效力。對于在自貿試驗區內注冊的外商企業，如果雙方約定爭議時交域外仲裁機構裁決，在仲裁機構作出裁決后，不利裁決受讓方又以域外仲裁裁決無效向自貿區法院提起訴訟，拒絕承認執行域外仲裁的，自貿區法院應嚴格秉持涉外仲裁僅審查程序性事項的規定，不輕易以仲裁機構在域外為由判定協議無效。

三、完善自貿區法院仲裁執行工作機制

仲裁的民間性決定了仲裁裁決本身并無強制執行力，仲裁裁決要獲得強制執行力，必須得到司法機關的認可，并賦予其執行力，才能使仲裁裁決落地落實?！睹袷略V訟法》第258條雖然明確仲裁前可以進行財產保全，但并無細化操作規則，導致這一條款實際被閑置，這也是當事人更愿意選擇法院而非仲裁的主要原因之一。相比訴訟而言，仲裁的長處在于案件信息保密、糾紛解決更為專業高效。由于充分尊重當事人雙方意思自治，仲裁裁決更利于當事人雙方的接受與執行，契合自貿區商事糾紛解決快速高效、便利化的要求，而只有確保仲裁財產或證據能夠順利保全，才能使仲裁制度更具吸引力。因此，應暢通自貿區仲裁保全渠道，由自貿區法院執行局為仲裁財產保全和證據保全保駕護航。

（一）明確仲裁保全的決定主體

對于保全等臨時措施決定權由誰享有的問題，理論和實務界頗有爭議，國際上對保全決定權主體包括法院獨享。仲裁機構獨享、仲裁庭和法院分享等三種模式[10]。而除意大利、阿根廷和中國等，大部分國家都賦予仲裁機構保全措施決定權。因此，有觀點認為，我國也應與國際通行做法接軌，將保全措施決定權賦予仲裁機構[11]。然而，如此規定難以突破法律障礙，無論是《民事訴訟法》還是《仲裁法》，均將法院作為保全措施決定權作出的唯一主體。鑒于目前仲裁機構的信譽和仲裁員的素質參差不齊，現階段不宜完全放開臨時措施決定權。此外，保全措施決定權和實施權分別交由仲裁庭和法院行使，亦會造成時間上的遲延，不利于發揮保全的實際效用，因此，當前保全措施決定權仍應由法院享有。但是自貿區法院可以最大限度地加快仲裁保全臨時措施審查的速度和期限，通過一站式糾紛解決中心空間上的優勢，給仲裁提供便利和支持。

（二）組建專業化仲裁保全執行團隊

一是設立專項訴仲對接工作小組，在立案、審查、執行階段均有專門小組負責與仲裁對接。除在立案階段設立仲裁立案審查窗口，配備專人負責受理立案申請外，還要在自貿區法院設置仲裁執行專項實施組與裁決組，專門負責仲裁案件的保全執行；二是優化訴仲對接流程，提高保全執行效率。當事人選擇仲裁作為解紛方式的，無論是仲裁前還是受理仲裁后至仲裁庭組成前以及仲裁中，均可持書面保全申請書、仲裁協議或含有選擇仲裁條款的合同、財產擔保的相關資料、被申請人財產線索等書面材料，直接向自貿區法院的執行窗口提出申請。自貿區法院裁決組經審查符合規定的，應在兩個工作日內作出保全裁定，由專項實施組進行保全；對于情況緊急、符合法律規定的，應在24小時之內作出保全裁定，裁定作出后應在48小時之內移送執行，實現訴訟與仲裁的無縫對接。三是完善仲裁執行工作機制，在自貿區法院一站式糾紛解決中心開通仲裁執行綠色通道，提高仲裁執行效率。對于財產線索明確的仲裁執行案件，自貿區法院應在24小時之內啟動調查程序，綜合應用總對總、點對點查控系統，及時查控被申請人財產，妥善采取強制執行措施，為仲裁提供強有力的司法支持。

結語

建設自貿區是黨中央在新時代推進改革開放的一項戰略舉措。自貿區的建設發展，對創建國際化、法治化、便利化的營商環境提出了更高標準，對糾紛解決機制提出了更高要求。自貿區是經濟上的實驗區，自貿區法院也要在嚴格依法的基礎上進行工作機制上的探索，而在引導當事人適用仲裁、對仲裁進行司法審查、執行生效仲裁方面都可以有大膽探索的空間。本文提出的建議，是在對自貿區法院的工作機制進行深入觀察和思考的基礎上提出的，期待可以為各地自貿區法院的司法改革提供理論參考。