宮腔鏡下行電切術(shù)結(jié)合刮宮術(shù)對多發(fā)性子宮內(nèi)膜息肉患者臨床效果及免疫功能的影響

王桂玲，王夢迪

1.禹城市人民醫(yī)院婦科，山東德州 251200；2.禹城市人民醫(yī)院心內(nèi)科，山東德州 251200

子宮內(nèi)膜息肉（endometrial polyps，EMP）為臨床常見婦科疾病，與長期炎癥刺激、病原體感染及內(nèi)分泌紊亂等相關(guān)。EMP患者早期癥狀不明顯，若不及時干預(yù)，會出現(xiàn)陰道不規(guī)則流血、經(jīng)量增多等，甚至造成不孕不育等嚴重后果，影響患者身心健康[1-2]。臨床治療EMP以手術(shù)為主，傳統(tǒng)刮宮術(shù)在盲視下進行，難以準確判斷息肉位置、質(zhì)地及大小，易造成息肉組織殘留，且術(shù)后復(fù)發(fā)率極高[3]。宮腔鏡電切術(shù)可準確定位，且創(chuàng)傷小，利于術(shù)后恢復(fù)，現(xiàn)已在臨床廣泛應(yīng)用[4]。但臨床對于宮腔鏡下行電切術(shù)+刮宮術(shù)治療EMP的效果以及對免疫功能的影響尚存爭議。基于此，本研究方便選取2019年6月—2020年10月禹城市人民醫(yī)院收治146例多發(fā)性EMP患者為研究對象，通過分組對照，分析宮腔鏡下行電切術(shù)+刮宮術(shù)的治療效果。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取本院收治的146例多發(fā)性EMP患者為研究對象，按隨機數(shù)表法分為對照組和觀察組，每組73例。本研究獲醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準。對照組年齡25～48歲，平均（36.55±2.37）歲；病程1～3年，平均（2.01±0.20）年；EMP數(shù)量2～5個，平均（3.54±0.32）個；孕次1～3次，平均（1.98±0.25）次；文化程度：20例初中及以下，30例高中及大專，23例本科及以上。觀察組年齡23～49歲，平均（36.40±2.42）歲；病程1～3年，平均（2.06±0.21）年；EMP數(shù)量2～6個，平均（3.58±0.36）個；孕次1～3次，平均（2.03±0.22）年；文化程度：18例初中及以下，31例高中及大專，24例本科及以上。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 納入與排除標準

納入標準：符合《婦產(chǎn)科學(xué)》[5]中多發(fā)性EMP診斷標準，經(jīng)宮腔鏡、B超檢查確診；無手術(shù)禁忌證；短期內(nèi)未服用激素類藥物；簽署知情同意書。排除標準：并發(fā)女性生殖系統(tǒng)疾病者；肝、腎功能障礙者；凝血功能異常者；基本認知、溝通能力異常者；處于妊娠、哺乳期者；受多種因素影響，無法堅持隨訪者。

1.3 方法

兩組患者術(shù)前均進行生化指標、血常規(guī)等常規(guī)檢查，并做好術(shù)前準備（術(shù)前6 h禁食、2 h禁水），取膀胱截石位，對外陰部位進行清洗，實施全身麻醉。

對照組于宮腔鏡下行電切術(shù)治療：探測患者宮腔方向、深度，灌注生理鹽水，以擴張宮頸口，將宮腔鏡經(jīng)陰道置入子宮內(nèi)，于宮腔鏡直視下定位息肉基底部，全面評估息肉大小、數(shù)目等，采用環(huán)狀電極切除內(nèi)膜息肉，電切功率設(shè)置為：80 W，電凝功率：60 W，若無生育需求，則電切息肉、內(nèi)膜（功能層、基底層、肌層）；若有生育需求，則僅電切至功能層。

觀察組結(jié)合刮宮術(shù)治療：電切術(shù)操作同對照組，之后選取適宜刮匙搔刮患者宮腔，于無菌儲存瓶內(nèi)置入刮出的內(nèi)膜、息肉，送至病理科檢查。患者術(shù)后需禁食8 h，并服用抗生素，預(yù)防感染，時間為3 d。觀察至患者術(shù)后1年。

1.4 觀察指標

①治療效果。顯效：超聲檢測宮腔內(nèi)未出現(xiàn)異常回聲，子宮內(nèi)膜恢復(fù)正常，經(jīng)量增多、月期異常等癥狀消失；有效：治療后經(jīng)超聲檢測患者宮腔內(nèi)未出現(xiàn)異常回聲，子宮內(nèi)膜恢復(fù)至正常狀態(tài)，月經(jīng)失調(diào)、陰道異常出血等癥狀明顯改善；無效：上述癥狀均未出現(xiàn)改善。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/單組病例總數(shù)×100.00%。②手術(shù)相關(guān)指標。比較兩組手術(shù)、住院時間，并通過紗布計算術(shù)中出血情況。③子宮內(nèi)膜厚度及月經(jīng)量。術(shù)前1 d、術(shù)后3個月利用超聲診斷儀（型號：YD-X3，鄂械注準20142232001）檢測患者子宮內(nèi)膜厚度。月經(jīng)量采用月經(jīng)失血圖（Pictorial Blood loss Assessment Chart，PBAC）評估，血染面積占一片日用衛(wèi)生巾＜1/3計1分；面積占1/3～3/5計5分，面積占比＞3/5計20分，計分≥100分則定義為月經(jīng)量過多。④免疫功能。術(shù)前、術(shù)后1周抽取患者靜脈血5 mL（空腹狀態(tài)下），靜置10 min后分離血清，離心速率為3 000 r/min，通過酶聯(lián)免疫吸附試驗法檢測患者免疫球蛋白A（immunoglobulin A, IgA）、IgM、IgG水平。⑤血管內(nèi)皮生長因子。術(shù)前、術(shù)后3個月抽取患者外周靜脈血5 mL（空腹情況下），通過酶聯(lián)免疫吸附試驗法檢測 患 者 血 管 內(nèi) 皮 生 長 因 子（vascular endothelial growth factor, VEGF）水平。⑥復(fù)發(fā)情況。術(shù)后隨訪觀察兩組復(fù)發(fā)情況，包括異常子宮出血、EMP，時間為1年。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，組間差異比較以t檢驗，計數(shù)資料以頻數(shù)及百分比表示，組間差異比較以χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[n(%)]Table 1 Comparison of treatment effect between two groups of patientsn[n(%)]

2.2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標比較

兩組手術(shù)時間、住院時間及術(shù)中出血量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標對比(±s)Table 2 Comparison of surgery-related indicators between the two groups of patients(±s)

表2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標對比(±s)Table 2 Comparison of surgery-related indicators between the two groups of patients(±s)

?

2.3 兩組患者子宮內(nèi)膜厚度、月經(jīng)量比較

術(shù)前，兩組子宮內(nèi)膜厚度、PBAC評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3個月，觀察組子宮內(nèi)膜厚度、PBAC評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者子宮內(nèi)膜厚度及PBAC評分對比(±s)Table 3 Comparison of endometrial thickness and PBAC score between the two groups of patients(±s)

表3 兩組患者子宮內(nèi)膜厚度及PBAC評分對比(±s)Table 3 Comparison of endometrial thickness and PBAC score between the two groups of patients(±s)

?

2.4 兩組患者免疫功能比較

術(shù)前，兩組免疫功能比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后1周，與對照組相比，觀察組的IgA、IgG水平均較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組IgM水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者免疫功能對比[(±s)，g/L]Table 4 Comparison of immune function between the two groups of patients[(±s)，g/L]

表4 兩組患者免疫功能對比[(±s)，g/L]Table 4 Comparison of immune function between the two groups of patients[(±s)，g/L]

?

2.5 兩組患者VEGF水平比較

術(shù)前，兩組VEGF水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3個月，觀察組VEGF水平低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者VEGF水平對比[(±s)，ng/L]Table 5 Comparison of VEGF levels between the two groups of patients[(±s)，ng/L]

表5 兩組患者VEGF水平對比[(±s)，ng/L]Table 5 Comparison of VEGF levels between the two groups of patients[(±s)，ng/L]

?

2.6 兩組患者復(fù)發(fā)率比較

觀察組EMP及異常子宮出血復(fù)發(fā)率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組患者復(fù)發(fā)率對比[n(%)]Table 6 Comparison of recurrence rates between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

多發(fā)性EMP由子宮內(nèi)膜增生過盛引起，與激素、炎癥等因素有關(guān)，發(fā)病率較高，不僅會影響患者生活質(zhì)量，還存在癌變可能[6]。目前，多發(fā)性EMP治療以手術(shù)為主，傳統(tǒng)包括刮宮術(shù)、盲視鉗夾術(shù)法，具有一定治療效果[7]。但兩種手術(shù)均存在盲目性，無法對息肉位置、大小等進行準確判斷，難以全面切除息肉，且術(shù)后存在較高復(fù)發(fā)率，臨床應(yīng)用受限[8-9]。

隨著內(nèi)鏡、宮腔鏡技術(shù)不斷發(fā)展，使EMP早期診斷率升高，可準確評估患者病情，優(yōu)勢明顯[10]。本研究中觀察組子宮內(nèi)膜厚度、PBAC評分、VEGF水 平 分 別 為（5.46±1.13）mm、（74.83±10.10）分、（30.66±5.54）ng/L均低于對照組（P＜0.05），與陳禮梅等[11]研究中（5.45±3.12）mm、（74.82±14.09）分、（30.65±7.53）ng/L低于對照組具有一致性（P＜0.05）；本研究中觀察組術(shù)后1周IgA、IgG水平分別為（1.40±0.25）g/L、（9.86±0.53）g/L均高于對照組，EMP、異常子宮出血復(fù)發(fā)率分別為1.37%、2.74%均低于對照組（P＜0.05），與趙小麗等[12]研究中IgA、IgG水平分別為（1.39±0.26）g/L、（9.85±0.88）g/L均高于對照組，EMP、異常子宮出血復(fù)發(fā)率分別為1.92%、3.85%均低于對照組（P＜0.05）具有一致性，分析原因為IgA具有促進吞噬細胞殺傷作用，在血清中含量與IgG類似，IgG主要負責中和、處理抗原，具有免疫調(diào)節(jié)作用[13-14]。VEGF為促血管因子，利于基質(zhì)細胞生長及血管新生，而殘留息肉組織會維持VEGF水平，導(dǎo)致術(shù)后復(fù)發(fā)率較高。宮腔鏡下電切術(shù)能夠精準定位EMP，在宮腔鏡下清晰觀察病灶，不僅可正確判斷患者病情，并可在直視下完整切除EMP，降低復(fù)發(fā)風險，具有定位準確、創(chuàng)傷小等優(yōu)點，利于患者術(shù)后恢復(fù)[15]。宮腔鏡電切術(shù)分為單極、雙極，單極切除速度快，但需較優(yōu)引導(dǎo)定位，雙極速度慢，但能夠確保組織間電流傳導(dǎo)足夠，具有較高安全性[16]。多發(fā)性EMP患者息肉分布位置較廣，單一采用宮腔鏡電切術(shù)仍難以徹底清除息肉，且伴有復(fù)發(fā)、出血風險[17]。為彌補該缺陷，本研究在結(jié)合刮宮術(shù)治療，全面清除EMP，能夠提高病灶清除率，降低復(fù)發(fā)風險，且并未增加術(shù)中出血量、手術(shù)時間，安全性較高[18]。宮腔鏡下行電切術(shù)結(jié)合刮宮術(shù)對息肉清除更為徹底，可更好地改善免疫功能。

綜上所述，宮腔鏡下行電切術(shù)結(jié)合刮宮術(shù)治療多發(fā)性EMP較單一應(yīng)用宮腔鏡下行電切術(shù)效果更佳，能夠降低子宮內(nèi)膜厚度及VEGF水平，減少月經(jīng)量，有利于免疫功能恢復(fù)，并能夠降低疾病復(fù)發(fā)率。