商業銀行環境責任的雙重屬性及制度構建

黃娟 孔令學

摘? ?要：當前，在我國推行綠色金融發展戰略的背景下，商業銀行通過金融手段促進經濟、環境可持續發展的作用日益顯現。我國理論與實務界關于商業銀行環境責任的屬性及其應否承擔環境責任存在爭議。本文認為，商業銀行環境責任具有直接性和間接性、積極責任和消極責任等雙重屬性。積極責任即為商業銀行的綠色信貸義務;消極責任又包括行政違法責任與民事侵權責任。我國應以體系化的視野，采用促進型立法模式統合現行相關立法，明確規定商業銀行的環境法律義務和環境法律責任。

關鍵詞：環境責任;雙重屬性;制度構建

中圖分類號：F832.33? 文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2022）01-0073-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.01.009

一、引言

商業銀行環境責任制度的確立始于20世紀80年代的美國①。該制度產生的原因在于環境污染治理以及自然資源、生態保護的現實需要。同時，商業銀行作為貸款人在環境保護方面的重要作用日益顯現。當前，我國為治理環境污染，大力發展綠色金融，希冀通過商業銀行的金融手段引導經濟、環境的可持續發展。2018年，湖北襄大農牧有限公司因排放養殖廢水，使漢江受到污染而遭到福建綠家園的起訴，其中，兩銀行由于向該污染企業發放貸款而成共同被告②。該環境公益訴訟案是商業銀行首次被要求承擔環境法律責任，社會各界對此高度關注。此案無論結果如何，都給商業銀行以警示，銀行違規給污染企業授信和提供貸款將有可能面臨環境風險以致聲譽風險。目前，在我國環境立法和金融立法中，商業銀行環境責任缺失。我國學界對什么是商業銀行的環境責任也存在認識上的分歧。一種觀點認為，所謂商業銀行環境責任，是指商業銀行作為融資中介，為追求回報，不履行環保審查義務，為污染企業和項目發放貸款而導致環境危害，依法應當承擔的法律責任（綠色金融工作小組，2015）[1]。這是從傳統法律責任意義上的一種界定，是著眼于制裁和結果的分擔層面的消極責任;另一種觀點認為，環境利益是企業的相關利益，環境責任構成企業社會責任的一部分，任何企業從事生產經營活動都應當依法履行一定的環保義務（陳泉生，2008）[2]。環境保護義務構成商業銀行環境責任的核心內容，這是一種以體現預防為主的積極責任。商業銀行是經營融資業務的企業，其業務的特殊性一般不會直接對環境造成損害，因此，商業銀行的環境責任應以義務為主要內容。鑒于上述分歧，本文認為，根據我國有關商業銀行和環境保護的相關規定，進一步厘清商業銀行環境責任的性質，回應商業銀行環境責任的法治需要，對構建綠色金融體系、促進綠色經濟發展具有重要的理論意義與實踐價值。

二、商業銀行環境責任的雙重屬性

法律責任的性質應根據法律規范的種類進行界定。依據我國相關立法，商業銀行的環境責任分別具有如下兩種屬性。

（一）積極責任與消極責任

“責任”一詞可從兩方面理解：一為“主體之間因結成的某種關系而負有的責任”，即一方主體對他方的義務，稱為積極責任;二為“負有積極責任的主體不履行積極責任應承擔的不利法律后果”（李昌麒，2011）[3]，這是傳統法律意義上的消極責任。具體到商業銀行的環境責任，從銀行開展的貸款業務看，它是法律賦予的一項注意義務，表現為商業銀行審查借款人信息的義務。為維護金融秩序，該義務要求銀行審查借款人的信用狀況;為保護環境，商業銀行還有必要嚴格審查款項的具體用途，以控制資金流入耗能高、污染環境的行業領域。在中國銀行業協會2009年發布的《中國銀行業金融機構企業社會責任指引》中，明確要求商業銀行承擔企業社會責任，規定商業銀行遵守國家環境保護政策，履行推動節能、減排等工作的綠色信貸義務。這種綠色信貸的注意義務即是商業銀行的積極責任。與此同時，從違反注意義務的層面看，如果商業銀行怠于履行環境義務、違規發放貸款造成環境損害或可能造成環境損害時，還需要承擔一定的法律責任，此為具有制裁作用和否定后果的消極責任。

（二）直接責任與間接責任

保護環境是企業的一項基本社會責任。商業銀行作為從事信貸融資業務的特殊企業，直接履行此項社會責任是其應有之義。在我國規范銀行業的立法中，禁止商業銀行從事損害國家和社會利益的經營行為。而環境利益屬于一項重要的社會利益，具有公共物品屬性。商業銀行在自身的發展規劃中有責任對環境、資源的保護與合理利用予以密切關注，這不僅是其承擔環境社會責任的要求，對銀行自身業務的可持續發展也有一定程度的助益作用。此外，商業銀行環境責任又具有間接屬性。商業銀行是以信貸融資為主要業務的服務型企業，其對環境的影響主要通過控制貸款流向、干預企業生產經營行為而實現的（李志青，2018）[4]。作為融資中介，商業銀行可利用其金融資源的調配功能，把有限的金融資源更多地分配給與可持續發展原則相符的綠色項目上，引導產業的綠色轉型。從消極責任的層面看，商業銀行環境責任的間接性表現在其向高耗能、高污染的企業提供資金，因這些污染型企業實施環境污染的行為造成了環境損害，導致金融監管機構給予商業銀行相應的行政處罰;或者商業銀行作為貸款方對借款企業的污染行為具有實質性影響時，應對污染企業的污染行為承擔民事賠償責任。

（三）民事侵權責任與行政違法責任

商業銀行作為金融企業，承擔環境法律責任主要有行政違法責任和民事侵權責任兩種形式。就行政違法責任而言，商業銀行環境責任具有懲罰性特點。在我國《商業銀行法》中，明確規定商業銀行從事業務經營不得違背國家產業政策，應嚴格履行審慎性審查義務，否則違規向造成環境污染損害的市場主體發放貸款，應由環保執法部門或者金融監管機構給予相應的行政處罰。因為《商業銀行法》中的管理性規范本身具有行政管理的屬性，體現了國家對商業銀行這一行業的監督管理。就民事侵權責任而言，當商業銀行對借款人的污染行為有實質性影響時，應與借款人一起對污染環境的行為承擔民事賠償責任，目的在于對受到環境損害的受害人予以民事救濟，這是平等主體之間的具有補償意義的責任（袁康和黃濤，2017）[5]。

三、商業銀行承擔環境責任的正當性

（一）理論依據

1. 環境公共信托理論。環境公共信托理論由美國密執安大學的約瑟夫·薩克斯教授在1970年提出。該理論在傳統信托雙重所有權結構的基礎上，架構了環境資源的雙重所有權。這種雙重所有權制度的形成源于英美法系普通法和衡平法的法律傳統。對于信托財產，普通法確立受托人法律上的所有權，而衡平法則確認受益人的權利（周小明，1995）[6]。環境公共信托理論的核心內容是，環境資源是公共財產，屬于全民所有。根據衡平法，全體國民是環境資源的所有人，實際擁有環境資源的所有權。根據普通法，國家是環境資源名義上的所有人。為更好地保護、利用環境資源，國家受全體國民委托行使管理環境資源的權力。作為委托人和受益人，全體國民有權參與環境資源的使用、獲取環境資源的收益、監督國家的環境管理行為，在環境權益受到侵害時，享有排除侵害、損害賠償的請求權（張穎，2011）[7]。環境公共信托理論突破了傳統財產法的法律架構，為國家出面干預環境資源的保護和利用提供了理論基礎。美國1980年的《綜合環境反應補償與責任法》，其法律框架集中體現了環境公共信托理論的思想。在此基礎上，美國通過《環境保護署規則》《貸款人責任法》《棕地再生法》等不斷予以立法補充，從而形成了較為全面的貸款人環境責任制度。我國《憲法》第9條③關于自然資源保護和利用的規定，事實上蘊含著環境公共信托理論的內核。一方面，自然資源全民所有，全體公民享有對自然資源合理利用的環境權益;另一方面，為了全民的利益，國家受全民委托行使對自然資源使用、管理的權力，同時履行管理、保護公共信托自然資源的義務。商業銀行是金融中介，為市場主體提供金融服務。在環保方面，商業銀行應當履行保護自然資源和生態環境的信貸義務，承擔環境侵害的法律責任。要落實商業銀行的環境責任，加強政府的干預非常必要。而政府干預的重要手段是保障制度的供給，通過完善商業銀行環境責任制度，發揮法律的規范作用，鼓勵環保行為，懲罰違法行為，救濟環境利益，從而實現社會的控制功能，促進經濟、社會、環境的全面、協調和可持續發展。

2. 企業社會責任理論。企業社會責任理論，又稱為利益相關者理論，理論核心為公司不能僅僅以最大限度地為股東營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益以外的其他所有利益（劉俊海，1999）[8]。一般而言，其他所有利益涉及雇員（員工）的利益、消費者保護、商業伙伴、中小競爭對手、社區發展、生態環境和社會弱勢群體等利益，甚至子孫后代的利益。這些利益相關方的利益與企業的經營活動、生存發展相互影響。商業銀行不僅是一個以盈利為目的的金融企業，還是社會中的成員。作為一個企業公民，商業銀行應當承擔推動社會進步、關心環境和生態系統、維護社會秩序、參與社區發展、輔助社會弱勢群體等企業社會責任。從企業的環境社會責任視野看，商業銀行應有充分的正當性支持國家環保政策，履行綠色信貸義務，在源頭上控制資金流動，減少可能造成環境破壞的項目貸款，通過信貸支持經濟效益與環境效益雙贏的企業的發展。因此，企業社會責任理論也制約著商業銀行的環境責任，構成了商業銀行承擔環境責任的依據。

（二）法律基礎

目前，我國綠色信貸發展的制度構成更多是具有政策性和指引性的其他規范性法律文件。為支持環境保護，從20 世紀90年代開始，國務院、中國人民銀行和原國家環境保護總局就相繼發布了許多關于促進銀行開展綠色信貸、加強銀行環境保護工作的政策文件④。這些政策文件要求各級銀行業金融機構向對環境有影響的項目進行貸款，要實行嚴格的審批、發放、監督和管理。初期，綠色信貸政策本身沒有形成體系，直到“十二五”期間的2012年2月，原銀監會發布了《綠色信貸指引》，進一步明確了差異化、動態化的信貸政策，對我國商業銀行環境和社會風險管理作出具體指引，要求商業銀行把推進綠色信貸當作一項戰略任務，支持綠色經濟、低碳經濟和循環經濟的發展。

除上述政策性“軟法”外，我國有關環境生態和自然資源保護的“硬法”主要有《民法典》、與發展綠色金融相關的環境保護的一般法《環境保護法》、專門規范商業銀行行為的《商業銀行法》和保護資源環境的專項法律（如《循環經濟促進法》《節約能源法》等）。其中《民法典》不僅明確將環境保護的“綠色原則”規定為民法的基本原則，又在第七編專章規定了“環境污染與生態破壞責任”，明確了民事主體環境侵權的三種責任形式，即生態環境修復責任、損害賠償責任以及環境侵權的懲罰性賠償責任。《環境保護法》是我國環境保護的一般法，對民事主體的環境保護義務作出一般規定。商業銀行作為市場活動的金融主體，自然受《環境保護法》的約束，須履行環境保護的法律義務，防止和減少環境污染和生態破壞。《商業銀行法》是專門規范商業銀行行為的法律，明確規定了商業銀行信貸業務的嚴格審查義務，要求商業銀行在日常業務活動中關注國家利益和社會公共利益，該利益包括環境利益。專項法律《循環經濟促進法》對金融機構促進循環經濟發展的義務作出規定，明確要求金融機構優先向環保、節能項目貸款，禁止向高污染、高能耗項目提供信貸。《節約能源法》也規定了金融機構應為節能項目提供激勵并發放貸款的環境義務。上述法律為我國綠色金融的發展提供了較為成熟的外部法律環境，雖然沒有對我國商業銀行環境責任作出直接規定，但仍然可以從中間接作出解讀。

（三）現實需要

1. 符合我國建設生態文明的需求。良好的生態環境有利于人類文明的生存和發展。改革開放以來，我國的經濟建設成績斐然、舉世矚目，但同時也帶來了生態破壞、環境污染等問題。現階段，國家高度重視生態文明建設，從理念規劃、總體布局方面為我國生態環境保護作出頂層設計，在具體行動和制度設計方面為環境治理提出總體要求，全面回應公眾的生態訴求。隨著我國綠色金融戰略的逐步推進，商業銀行通過信貸資源配置在生態文明建設和環境資源保護中的引導作用逐步顯現。一方面，商業銀行可以優惠利率為環境友好型的企業提供貸款支持;另一方面，控制污染企業貸款規模、貸款額度。由于商業銀行在控制資金流動、有效引導企業經營活動、間接影響環境治理方面的獨特作用，因此，其承擔相應的環境保護責任可成為推動我國生態文明建設的有力保障。

2. 符合商業銀行發展的內在需求。商業銀行的發展與社會的整體發展休戚相關。生態文明建設要求商業銀行關注環境污染、資源短缺和生態危機的不利影響，因此，商業銀行應積極參與綠色金融的發展。短期看，商業銀行履行環境法律義務將限制不符合信貸政策的企業客戶的貸款，導致傳統企業客戶流失，進而對商業銀行業績造成不利影響。但是，從長遠來看，商業銀行從事金融活動，考慮環境因素可確保自身的可持續發展。一是有助于商業銀行降低環境風險，樹立良好的企業形象，獲得消費者的認可和信任;二是有利于商業銀行抓住綠色經濟的發展機遇，擴大市場份額，增強企業競爭力;三是通過合理的內部環境管理，加強風險控制能力建設，防范金融環境風險，確保金融穩定與安全，實現商業銀行和綠色金融市場的可持續發展。

四、商業銀行環境責任的制度構建

目前，我國商業銀行承擔環境責任的依據主要是原國家環境保護總局等部委發布的《關于落實環保政策法規? 防范信貸風險的意見》以及原銀監會發布的《綠色信貸指引》等政策性文件。內容主要是聲明性和原則性的規定，缺乏商業銀行環境法律義務的基本內容和環境法律責任的強制性規定。因此，完善商業銀行環境責任立法，是推進商業銀行綠色信貸及其他創新業務、發展綠色金融的必由之路。應將“軟法”與“硬法”結合起來，通過完善法律，梳理、統合國家政策，細化綠色信貸規定，彌補法律空白，強化法律的可操作性。

（一）體系化統合相關立法

商業銀行環境責任涵蓋環境法、金融法等不同的法律領域。體系化整合相關立法，可以更好地規范商業銀行的環境責任。目前，我國涉及商業銀行承擔環境責任立法較為零散。如上所述，《民法典》專章規定了民事主體的環境污染責任;《環境保護法》是我國環境保護的基本法，對法律關系主體的環保義務和環境責任作了一般規定。《商業銀行法》和《循環經濟促進法》等特別法對商業銀行的環境義務略有涉及。基于我國的立法情況，本文認為可以整合相關環境立法，構建商業銀行環境責任法律制度體系。一是確立《環境保護法》的基本法地位，梳理《清潔生產促進法》《節約能源法》等相關立法，在充分考慮法律的完整性和相關性的基礎上，對關涉商業銀行在資源利用和環境保護等方面的內容，在《商業銀行法》中具體加以規范（管斌和萬超，2018）[9]。這一立法路徑可以協調商業銀行綠色信貸、環境責任等各種制度之間的矛盾，避免法律沖突。二是采用促進型立法模式，如制定出臺《綠色金融促進法》規范商業銀行的環境責任。促進型立法與管理型立法不同，其載體主要是任意性、倡導性規范，是一種以促進某種事業的發展為目的，以鼓勵、推進和扶持為手段的新型立法模式，如我國的《中小企業促進法》《就業促進法》等。運用該立法模式可將一些成熟的政策上升為法律，既能夠利用法律的穩定性，又能發揮政策的靈活性（王明輝等，2011）[10]。 具體而言，應以倡導性規范確立商業銀行履行綠色信貸、創新金融產品及共享信息的義務。

（二）明確商業銀行環境法律義務

商業銀行環境責任的法律體系架構，應當有明確的商業銀行環境義務的內容。包括以下三個方面：其一，促進實施綠色信貸。采取差異化信貸措施，提高污染企業信貸標準，降低綠色產業融資成本。將綠色信貸義務作為商業銀行的一項強制性規范義務，有利于解決商業銀行自身逐利性和環境保護之間的矛盾，只有這樣才可以確保商業銀行切實履行環境保護義務。其二，規范環保部門與銀行之間環境信息的合作共享。商業銀行及時、充分、準確地獲取企業的環保信息是有效開展綠色信貸業務的關鍵環節。因此，應不斷完善商業銀行環境責任制度，以法律手段提高環保部門與銀行金融機構在獲取、共享企業環保信息方面的效率;同時，優化信息資源平臺和企業征信系統，加強各部門的合作與交流。其三，構建商業銀行綠色金融產品創新機制。現階段，商業銀行單一的綠色信貸產品形式不能滿足不同客戶的融資需求。因此，應鼓勵商業銀行創新綠色金融服務模式，積極拓展綠色信貸以外的產品形式，開發出多層次、多樣態的綠色金融產品與服務，諸如綠色信托、綠色租賃、綠色資產證券化等，實現商業銀行的綠色升級。

（三）構建商業銀行環境法律責任

1. 樹立民事責任為主、行政責任為輔的立法理念。法律責任是國家對于違反規則行為的一種否定性評價，該種評價的意義就是為日后法律制裁提供前提條件。環境法律責任的確立，也是商業銀行承擔環境保護義務的重要保證。目前，我國《商業銀行法》和《銀行業監督管理法》中法律責任內容主要是行政責任的規定，民事責任略有提及。由此可以看出，我國金融領域的法律主要是管理型立法，法律責任主要以行政處分和行政處罰為主。但是，商業銀行是金融企業，不是行政機關或者行政機關的附屬機構，而是完全市場化的民事主體。民事主體承擔民事責任是其應有之義，因此，構建我國商業銀行環境法律責任制度應堅持民事責任為主、行政責任為輔的理念。

2. 環境民事責任。商業銀行環境污染的民事責任主要是一種侵權責任。民事主體的環境侵權責任在《民法典》第七編有專章規定，但該章僅規定了直接污染行為人的責任，沒有規范商業銀行等與污染相關的行為主體的間接責任。為此，商業銀行環境侵權法律責任的構建，可以從以下三個方面進行思考。

首先，關于歸責原則。我國《民法典》第1229條規定了環境污染的特殊侵權責任。立法者為環境污染行為確立了最為嚴格的無過錯責任。在無過錯責任的原則下，不會考慮污染者主觀上是否有過錯，只要生態環境受到損害，且污染者的行為與損害有因果關系，污染主體就應對其污染損害承擔侵權責任。然而，商業銀行是環境損害的相關人，其環境侵害結果主要是通過貸款企業的污染行為導致的。因此，商業銀行的環境侵害行為具有間接性，其主觀上是否存在過錯應作為追究商業銀行環境責任考量的因素。而探求商業銀行的主觀過錯的標準是其客觀的行為，即商業銀行未盡到綠色信貸的審查義務，向實施污染環境的項目借款人進行貸款或者因抵押等法律關系與污染行為人產生聯系。

其次，關于承擔責任的情形。本文認為，可借鑒美國《超級基金法》的規定，按照商業銀行對環境損害所造成影響力的大小進行區分。一般而言，商業銀行的環境責任主要通過向實施污染環境的企業進行貸款所導致，通常存在兩種情形：其一，商業銀行知道或應當知道借款人向其借款用于環境污染項目融資。“知道”意味著有證據證明商業銀行知道借款人正在或將要實施污染環境的行為;“應當知道”是指根據普通人的認知能力，商業銀行應該了解企業的經營情況以及有對環境造成污染的可能。這種推定客觀上表現為商業銀行是否履行了綠色信貸的審查義務。如果商業銀行未履行或怠于履行對借款企業的環境審查義務或未采取相應的措施，致使貸款項目造成環境污染，則推定商業銀行主觀有過錯，應承擔相應的環境法律責任。其二，如果商業銀行介入了貸款項目的經營，對項目實施的環境污染有實質性的影響，則其行為亦具有可責性，應承擔環境污染的法律責任。

最后，關于責任的形態。本文認為，商業銀行對環境侵權應承擔補充賠償責任。補充責任要求，污染企業作為直接侵權人，是環境侵權的第一責任人，應首先承擔環境賠償責任。在污染企業財產不足以賠償時，權利主體可以向商業銀行行使求償權，追究商業銀行的補充賠償責任。一是商業銀行作為資金中介，法律地位為法人組織體。其環境民事責任的產生源于其貸款人的身份，主觀過錯的判斷依據并非主觀心理的探求而是依據客觀標準，即主要表現為在貸款審核過程中，商業銀行是否履行相應的審核、監督、報告義務。民法理論關于共同侵權行為的認定，要件之一是判定數個侵權行為人之間是否有主觀過錯和意思聯絡共同性。而商業銀行的環境侵權客觀地表現為信貸審批義務履行不當，主觀上無法探求其與污染企業形成意思聯絡的共謀。因此，商業銀行與污染企業的環境侵權不應認定為共同侵權行為，不應承擔連帶責任。二是商業銀行與污染企業造成環境損害符合競合侵權行為的特征。商業銀行環境責任具有間接屬性，其承擔環境責任必須以借款企業的環境污染行為和環境責任為前提。只有當借款企業有環境責任且責任財產不足以賠償時，才會產生商業銀行作為貸款人的環境責任。商業銀行為污染企業的貸款只是增加了企業環境侵權的機會，企業的污染行為并非以銀行貸款為必要條件。商業銀行與污染企業之間是不真正連帶關系，不是共同侵權，因此，應承擔補充賠償責任。三是商業銀行承擔補充責任對商業銀行來說相對公平。商業銀行承擔環境法律責任必須具備兩個前提條件：其一，商業銀行在發放貸款時沒有嚴格履行審慎審查的義務;其二，接受貸款的企業實施了污染環境的行為。因此，商業銀行的環境法律責任以授信企業造成的環境污染為條件，污染企業是第一責任人，商業銀行是第二位的、間接的責任人。在法律上明確商業銀行的補充責任不僅可以使受害人受損利益得到及時賠償，而且對于商業銀行來說也更加公平。

3. 環境行政責任。商業銀行環境行政責任是指商業銀行違反了環境保護的行政管理規定，對環境公益造成損害，應承擔的行政處罰責任。行政責任的功能具有懲戒性、制裁性。承擔行政責任的方式主要是非財產性的，有通報批評、罰款、拘留、責令停產停業、吊銷營業執照、許可證等。但商業銀行承擔環境行政責任有其特殊性：首先，處罰主體方面，對商業銀行環境違法作出處罰具有公共管理的性質，因此，在我國，作出處罰的主體應是具有管理公共事務職能的銀行業監督管理機構;其次，在責任的構成要件方面，商業銀行的環境行政責任應以過錯責任為原則，或責任應考慮其主觀過錯，適用過錯原則追究其責任。過錯的表現為商業銀行在信貸過程中不遵守《綠色信貸指引》等信貸、環保的相關法律法規，造成環境損害;最后，責任形式方面，修改《商業銀行法》法律責任一章，從立法層面規范商業銀行的環境行政責任，明確商業銀行在信貸過程中，違反有關信貸環保的“軟法”和金融監管“硬法”向借款企業提供貸款，銀行業監督管理機構應當責令改正并予以處罰;造成嚴重環境污染事件的，可以責令其停業整頓，并對直接責任人員進行處分。

注：

①1980年，美國頒行的《綜合環境反應、賠償和責任法》（《超級基金法》）確立了貸款人環境責任制度。

②參見魯政委、錢立華、方琦：《貸款人環境法律責任或將到來——評“兩銀行向違法排污企業貸款成共同被告”事件 》，證券日報2018-08-19。

③《憲法》第9條規定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有;由法律規定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”

④這些政策性文件主要有：1995年中國人民銀行發布的《關于貫徹信貸政策與加強環境保護工作有關問題的通知》（銀發〔1995〕24號）;同年2月，原國家環保總局發布的《關于運用信貸政策促進環境保護工作的通知》等。

參考文獻：

[1]綠色金融工作小組.構建中國綠色金融體系 [M].北京：中國金融出版社，2015.

[2]陳泉生.環境法學 [M].廈門：廈門大學出版社，2008.

[3]李昌麒.經濟法學 [M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[4]李志青.對貸款人環境責任的經濟學思考 [J].中國環境報，2018 ，（11，7）.

[5]袁康，黃濤.貸款人環境責任的理論證成和制度構建 [J].經濟法研究 [M].北京：北京大學出版社，2017.

[6]周小明.財產權的革新 [M].貴州人民出版社，1995.

[7]張穎.美國環境公共信托理論及環境公益保護機制對我國的啟示 [J].政治與法律，2011，（6）.

[8]劉俊海.公司的社會責任 [M]. 北京：法律出版社，1999.

[9]管斌，萬超.中國商業銀行環境責任的法治回應[J].經濟法論叢 [M]. 北京：社會科學文獻出版社，2018.

[10]王明輝，王喜平、周 淮.論商業銀行環境責任的法律規制 [J].江漢大學學報，2011，（1）.

The Dual Attributes of the Environmental Responsibility of Commercial Banks and the System Construction

Huang Juan1/Kong Lingxue2

（1. Law Shool，Shandong University of Finance and Economics，Jinan? ?250014，Shandong，China;

2. Beijing Union University，Beijing? ?100101，China）

Abstract：Presently，under the background of China's implementation of green finance development strategy，the role of commercial banks in promoting sustainable development of the economy and the environment through financial means is increasingly apparent. There is a controversy between the theoretical and practical circles in China regarding the attributes of environmental liability of commercial banks and whether they should bear environmental liability. This paper argues that the environmental responsibility of commercial banks has dual attributes such as direct and indirect，positive and negative responsibility. The positive liability is the green credit obligation of commercial banks; the negative liability includes administrative violation liability and civil tort liability. China should adopt a systemic vision and adopt a promotional legislative model to unify the existing relevant legislation and clearly stipulate the environmental legal obligations and environmental legal responsibilities of commercial banks.

Key Words：environmental responsibility，dual attributes，system construction