論企業(yè)刑事合規(guī)制度的正當(dāng)性

湘潭大學(xué)法學(xué)院 陳薇

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，大量外國投資者進(jìn)駐我國企業(yè)，在提升綜合市場競爭力的同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)保護(hù)好自身發(fā)展安全，因此需要建立適合我國國情的合規(guī)管理制度。作為一種新型的治理方式，當(dāng)前合規(guī)制度的實(shí)踐主要集中在行政領(lǐng)域，對于刑事合規(guī)的構(gòu)建仍處于初探階段。企業(yè)刑事合規(guī)指涉案企業(yè)合規(guī)，是為實(shí)現(xiàn)消除涉案企業(yè)內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)為基本目標(biāo)的一系列刑事程序與合規(guī)措施。企業(yè)刑事合規(guī)的興起是基于經(jīng)濟(jì)高速、高質(zhì)量發(fā)展和企業(yè)治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需求。近年來，在實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景與總體要求下，為改變企業(yè)合規(guī)意識(shí)淡薄的現(xiàn)狀，推動(dòng)中國企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。自2020年，由最高人民檢察院發(fā)起的企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)在6個(gè)基層檢察院展開。2021年4月，最高人民檢察院將企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，涉及企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開。2021年，最高人民檢察院先后發(fā)布三批《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》,出臺(tái)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估制度的指導(dǎo)意見（試行）》等文件，不斷規(guī)范合規(guī)案件的辦理工作。企業(yè)刑事合規(guī)的引入與制度建構(gòu)的邏輯前提在于其具有必要性與適當(dāng)性，如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)制度的正當(dāng)性成為需要探討和解決的問題。

二、企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的必要性

企業(yè)刑事法規(guī)既體現(xiàn)了企業(yè)先進(jìn)的治理方式和合規(guī)經(jīng)營理念，又體現(xiàn)了積極、全面預(yù)防企業(yè)犯罪的社會(huì)懲罰理念，更具有出罪功能。

（一）企業(yè)治理現(xiàn)代化要求

企業(yè)的發(fā)展影響著社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)不僅促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的增長，還影響著社會(huì)穩(wěn)定和人民的財(cái)產(chǎn)安全。企業(yè)的破產(chǎn)會(huì)造成了大批員工失業(yè)，還對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了一定的沖擊。企業(yè)被定罪量刑所承擔(dān)的不法后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的一般的法律風(fēng)險(xiǎn)或者業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，輕則企業(yè)信譽(yù)下降，給企業(yè)經(jīng)營帶來一系列反應(yīng)，重則走向破產(chǎn)，影響國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。被處罰會(huì)造成一系列的不良影響，主要體現(xiàn)在以下方面：其一，企業(yè)被定罪量刑會(huì)造成企業(yè)業(yè)務(wù)的中斷、企業(yè)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題、企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困境，進(jìn)而面臨破產(chǎn)局面；其二，企業(yè)被處罰將牽連一系列無辜者，不僅會(huì)給股東、商業(yè)伙伴、員工帶來不同程度的損害，還會(huì)對企業(yè)所在的行業(yè)造成沖擊，使行業(yè)信譽(yù)受到打擊，加劇行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，阻礙國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，例如某奶粉事件影響了整個(gè)乳制行業(yè)發(fā)展。由于一些規(guī)模巨大、市場地位較高的企業(yè)的生存發(fā)展關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。在司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)會(huì)對此類涉嫌刑事犯罪的企業(yè)進(jìn)行寬緩處理。但刑法中未規(guī)定企業(yè)犯罪的出罪路徑，為了實(shí)現(xiàn)輕緩處理，以行政責(zé)任代替刑事責(zé)任，損害了刑罰的權(quán)威性和威懾性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性以及刑事立法擴(kuò)張導(dǎo)致企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的增加，因此需要企業(yè)合規(guī)來有效預(yù)防生產(chǎn)經(jīng)營中的刑事風(fēng)險(xiǎn)，營造法治營商環(huán)境。

相比于自然人犯罪，企業(yè)犯罪牽涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)與公共利益，因此采取企業(yè)刑事合規(guī)制度更能對所侵犯的法益進(jìn)行補(bǔ)救和修復(fù)。企業(yè)刑事合規(guī)制度符合企業(yè)治理現(xiàn)代化要求，將法治思想深化到企業(yè)內(nèi)部，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營與管理，實(shí)現(xiàn)企業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展。通過責(zé)令企業(yè)繳納罰金、做出合規(guī)承諾、進(jìn)行合規(guī)建設(shè)等手段，有利于企業(yè)在發(fā)展過程中及時(shí)避免刑事風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，可以起到引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)糾錯(cuò)的良好效果，緩和企業(yè)犯罪所引發(fā)的各類社會(huì)矛盾。企業(yè)根據(jù)自身運(yùn)營情況制定相應(yīng)措施，對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理隱患的刑事風(fēng)險(xiǎn)按照合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行整改，充分發(fā)揮企業(yè)自治作用，刺激企業(yè)進(jìn)行自我管理和自我約束，提高企業(yè)的責(zé)任感。企業(yè)在制定合規(guī)計(jì)劃時(shí)吸收刑法理念，轉(zhuǎn)化為企業(yè)的內(nèi)部行為準(zhǔn)則，對之前的商業(yè)模式和經(jīng)營方式做出了有效改造，改善了企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成完善的管理和預(yù)防體系，督促企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，進(jìn)而改善我國整體經(jīng)商環(huán)境，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

（二）企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需求

企業(yè)犯罪的動(dòng)機(jī)在于對利益的追求，與是非善惡無關(guān)。企業(yè)具有逐利性，需要對成本、風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行評估和計(jì)算，當(dāng)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益大于成本和風(fēng)險(xiǎn)，足以誘發(fā)企業(yè)犯罪。企業(yè)犯罪涉及人數(shù)往往更多，波及面更廣，其專業(yè)性、復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人犯罪。

我國對于企業(yè)犯罪的處罰實(shí)行“雙罰制”，出于對單位與自然人實(shí)體本質(zhì)區(qū)別的考慮，對犯罪企業(yè)判處“罰金刑”，對其直接責(zé)任人員判處刑罰。這一歸責(zé)模式存在以下缺陷：其一，我國對罰金刑的數(shù)額并沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，缺乏明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)，難以得到有效執(zhí)行。罰金數(shù)額過輕，企業(yè)違法犯罪成本低下，難以產(chǎn)生威懾作用，不利于企業(yè)犯罪的預(yù)防。罰金數(shù)額超出企業(yè)所能夠負(fù)荷的程度，導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)，雖然通過巨額罰金的方式進(jìn)行威懾，一定程度上抑制了企業(yè)犯罪的發(fā)生，但是會(huì)影響企業(yè)的后續(xù)發(fā)展，并對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成沖擊。其二，針對單位犯罪的刑法種類單一，不足以減少單位犯罪的發(fā)生。罰金刑無法修復(fù)企業(yè)存在的制度漏洞和犯罪隱患，只要企業(yè)治理體制中存在著機(jī)會(huì)主義，企業(yè)為追求市場地位和經(jīng)濟(jì)效益，企業(yè)再犯可能性仍然存在。同時(shí)，企業(yè)繳納巨額罰金后，可能會(huì)為了彌補(bǔ)損失進(jìn)一步謀取更大的利益。罰金刑未發(fā)揮從根源處治理企業(yè)犯罪的功能，威懾難以奏效，不利于企業(yè)犯罪的治理和預(yù)防。其三，關(guān)于企業(yè)負(fù)責(zé)人的處罰規(guī)定存在弊端。企業(yè)犯罪的直接責(zé)任人，實(shí)施犯罪造成的破壞性與危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，但是由于我國單位犯罪相較于自然人犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)更高，企業(yè)犯罪責(zé)任人所受到的處罰輕于自然人。同時(shí)，單位犯罪構(gòu)成要件過于寬泛，不能為實(shí)踐中認(rèn)定單位犯罪提供具體、規(guī)范的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，企業(yè)責(zé)任人受到刑事起訴，會(huì)以成立單位犯罪為由進(jìn)行辯護(hù)以實(shí)現(xiàn)出罪。這種處罰不利于刑罰平等的適用，違背了罪刑相適應(yīng)原則。

企業(yè)犯罪形勢日益嚴(yán)峻，犯罪數(shù)量逐漸高漲，逐步走向?qū)I(yè)化和隱蔽化。單一的外部刑罰制裁所帶來的威懾力并沒有實(shí)際降低企業(yè)犯罪的發(fā)生，更應(yīng)該關(guān)注企業(yè)的內(nèi)部因素，鼓勵(lì)企業(yè)遵守法律法規(guī)。在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，確需一種預(yù)防又兼具威懾功能的制度以緩和企業(yè)犯罪引發(fā)的各類社會(huì)矛盾。刑事合規(guī)作為一種犯罪預(yù)防手段，與單一的事后刑罰處罰相比，刑事合規(guī)制度更契合多元共治的社會(huì)治理理念，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的要求。單一的外部刑罰制裁無法直接介入企業(yè)內(nèi)部治理，難以對企業(yè)實(shí)施內(nèi)部監(jiān)管的壓力，過于重視違法犯罪的結(jié)果，忽視了企業(yè)違法、犯罪的內(nèi)部原因。企業(yè)刑事合規(guī)制度建立了一套旨在預(yù)防、識(shí)別和應(yīng)對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的治理體系，加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，及時(shí)補(bǔ)救挽損，提前預(yù)警各類風(fēng)險(xiǎn)，從根本上解決了犯罪問題。

三、我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的合法性

（一）企業(yè)刑事合規(guī)制度的法理根基

理論界在企業(yè)刑事合規(guī)制度引入之初，便積極分析其法理依據(jù)，從不同視角實(shí)現(xiàn)了合法性的證成。

刑事合規(guī)制度是風(fēng)險(xiǎn)刑法趨勢的回應(yīng)與延伸，是法益保護(hù)前移內(nèi)涵的適當(dāng)修正。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，此種趨勢的初衷是為了維護(hù)良好的社會(huì)秩序，為了限制和控制風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)的安全，刑法開始積極回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)刑法趨勢。當(dāng)前，刑事立法趨勢傾向于以防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生為首要目標(biāo)，例如環(huán)境犯罪，食品安全犯罪等。風(fēng)險(xiǎn)刑法為企業(yè)刑事合規(guī)制度的引入提供了理論基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的特點(diǎn)之一是法益保護(hù)的前移，擴(kuò)張法益的內(nèi)容。企業(yè)刑事合規(guī)制度借助國家強(qiáng)制力，介入與干預(yù)企業(yè)內(nèi)控制度，實(shí)現(xiàn)法益的提前保護(hù)。在刑事合規(guī)中，要求企業(yè)通過合規(guī)運(yùn)行機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)員工遵守刑法所確定的秩序，及時(shí)處理合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，防范潛在的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，在時(shí)間上是提前的法益保護(hù)。但風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與刑法謙抑性存在不可調(diào)和的矛盾，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全方面，刑法應(yīng)繼續(xù)保持謙抑性。企業(yè)刑事合規(guī)的引入與適用成為中和風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法謙抑性矛盾的有效方式。刑法對企業(yè)進(jìn)行追訴的目的不是為了毀滅它，而是為了使其改過、規(guī)范經(jīng)營。綜合考量分析犯罪行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性，精準(zhǔn)行使不起訴裁量權(quán)。對犯罪情節(jié)輕微的，積極發(fā)揮刑事和解、賠償、恢復(fù)等刑事司法功能，采取刑罰替代性措施以彌補(bǔ)與修復(fù)因犯罪而受損的社會(huì)關(guān)系。企業(yè)根據(jù)自身情況進(jìn)行了構(gòu)建規(guī)章制度與執(zhí)行合規(guī)，對既有的制度漏洞及隱患進(jìn)行整改，修復(fù)受損法益。有權(quán)司法機(jī)關(guān)將依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，不再需要發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，平衡了法益保護(hù)的前移與刑法謙抑性之間的矛盾。

企業(yè)刑事合規(guī)的興起與有效犯罪預(yù)防刑理念相契合。隨著社會(huì)的進(jìn)步與刑罰目的論的反思，刑法的首要目的從懲罰功能逐步轉(zhuǎn)化為預(yù)防功能在刑罰執(zhí)行中注重特殊預(yù)防。涉案企業(yè)免于入刑及承受相應(yīng)負(fù)面效應(yīng)，繼續(xù)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值。通過刑事合規(guī)能夠督促企業(yè)自查自糾，引導(dǎo)、監(jiān)督企業(yè)員工守法行為，促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控，敦促企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)合規(guī)建設(shè)使企業(yè)向現(xiàn)代化公司治理模式的轉(zhuǎn)變，回歸正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的社會(huì)激勵(lì)作用，良性引導(dǎo)其他企業(yè)，進(jìn)而達(dá)到積極特殊預(yù)防的目的；相比于傳統(tǒng)刑罰，企業(yè)刑事合規(guī)所能實(shí)現(xiàn)的消極特殊預(yù)防功能削弱。企業(yè)刑事合規(guī)制度雖然更偏重于預(yù)防犯罪，但是對于涉案企業(yè)的處罰仍舊存在消極特殊預(yù)防功能。責(zé)令涉案企業(yè)繳納高額罰款，有助于預(yù)防實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪企業(yè)再次犯罪，實(shí)現(xiàn)消極特殊預(yù)防與責(zé)任的功能。企業(yè)刑事合規(guī)制度通常要求涉案企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)，做出合規(guī)承諾并進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。涉案企業(yè)順利完成合規(guī)建設(shè)，意味著企業(yè)內(nèi)部的犯罪風(fēng)險(xiǎn)降低，再次犯罪可能性大幅度降低。如果企業(yè)未合規(guī)建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)其所做的認(rèn)罪供述及其他證據(jù)對其提起公訴，對企業(yè)犯罪進(jìn)行及時(shí)的懲處。同時(shí)企業(yè)在合規(guī)整改過程中，需要投入大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本建立有效合規(guī)計(jì)劃、改造企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式，消除企業(yè)內(nèi)部存在的犯罪隱患，通常需要處理企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)責(zé)任人，即便對直接責(zé)任人員免刑或減輕刑罰，也感受到刑罰的威懾效應(yīng)，降低其再犯可能性，一定程度上實(shí)現(xiàn)消極特殊預(yù)防的目的。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)然法依據(jù)

企業(yè)刑事合規(guī)制度在突然法上主要依據(jù)于《中華人民共和國刑法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》的既有規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新，發(fā)展出具有特色的企業(yè)出罪、從寬制度。

有效刑事合規(guī)出罪功能的發(fā)揮，首要條件便是企業(yè)能夠?yàn)樽陨硇袨槌袚?dān)刑事責(zé)任。我國《刑法》第30條肯定了單位犯罪主體地位，說明企業(yè)是可歸責(zé)的。《刑法》第31條對單位犯罪的處罰原則做出了規(guī)定，證明了企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任不可替代。根據(jù)該條規(guī)定，既對單位判處罰金又要對單位中的部分自然人進(jìn)行刑罰處罰的雙罰制。而我國刑事合規(guī)檢察試點(diǎn)工作中的刑事合規(guī)的出罪功能針對的也是企業(yè)和企業(yè)高管，反映出企業(yè)及企業(yè)高管個(gè)人都應(yīng)該為企業(yè)犯罪承擔(dān)責(zé)任。

近兩年來，最高人民檢察院在上海、廣東、江蘇、山東等省市的6各基層檢察院進(jìn)行了企業(yè)合規(guī)不起訴的試點(diǎn)，試點(diǎn)規(guī)模逐漸擴(kuò)大至全國10個(gè)省份的27個(gè)市級(jí)檢察院、165個(gè)基層檢察院。在試點(diǎn)過程中，各檢察院充分發(fā)揮檢察職能，對涉案企業(yè)出罪所采取的最普遍的兩種程序路徑，即相對不起訴模式和附條件不起訴模式。一是相對不起訴模式，即檢察機(jī)關(guān)對犯罪情節(jié)較輕同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的涉罪企業(yè)，在以檢察建議督促其建立合規(guī)管理體系的基礎(chǔ)上，做出相對不起訴決定。來源于《刑法》第13條的但書部分“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”、《刑事訴訟法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定。二是附條件不起訴模式，即檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極采取補(bǔ)繳稅款、繳納罰款、賠償被害人損失、恢復(fù)原狀等補(bǔ)救挽損措施的前提下，結(jié)合涉案企業(yè)提交的合規(guī)整改方案，經(jīng)過審核和評估，設(shè)置六個(gè)月到一年的合規(guī)監(jiān)管考察期，對其做出最終不起訴或起訴決定的企業(yè)合規(guī)不起訴制度。以《刑事訴訟法》中附條件不起訴制度為基礎(chǔ)，將合規(guī)機(jī)制引入公訴制度中，發(fā)展出了企業(yè)犯罪治理中獨(dú)具特色的企業(yè)出罪制度。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，我國持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，推進(jìn)企業(yè)更好更快發(fā)展。企業(yè)刑事法規(guī)制度在我國具有其必要性與合法性，從企業(yè)管理角度而言，企業(yè)的刑事合規(guī)制度不僅是提高我國企業(yè)治理能力現(xiàn)代化的有效舉措，也是彌補(bǔ)企業(yè)刑事歸責(zé)模式單一化缺陷的優(yōu)化措施。從司法實(shí)踐而言，企業(yè)開展刑事合規(guī)管理有著天然的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐來源。但是，這一制度的有效實(shí)施需要國家司法機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)的相互合作，即國家通過刑事政策上的調(diào)整，有針對性、目的性地完善企業(yè)刑事責(zé)任制度，構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)措施，給予企業(yè)以充分的激勵(lì)，促使企業(yè)建立內(nèi)部的合規(guī)制度，而企業(yè)為了獲得刑事政策上的激勵(lì)，需要建立或者承諾建立內(nèi)部刑事合規(guī)計(jì)劃。