不同抗精神病藥物在精神分裂癥患者中的應用研究

曾 干，陳 鵬

（中國人民解放軍南部戰區海軍第一醫院心理治療科，廣東 湛江 524009）

精神分裂癥患者主要表現為個人思維、感知覺、情緒等方面出現扭曲，多發作于青年與壯年時期，部分患者會出現攻擊、激越等行為，威脅自身及他人的安全。因此，臨床采取有效的治療措施，控制精神癥狀，改善預后尤為重要。奧氮平、利培酮均為非典型抗精神病藥物，可有效控制精神分裂癥患者的臨床癥狀，但由于非典型抗精神病藥物會使糖脂代謝紊亂，患者服用后可導致高脂血癥、高血糖等不良反應[1-2]。喹硫平對多種神經遞質如多巴胺、5- 羥色胺（5-HT）、α1- 腎上腺素受體等均具有較高的親和力，對多種神經遞質受體有相互作用，較少引起椎體外系反應[3]。因此，采取何種藥物治療成為目前臨床關注的重點。基于此，本研究探討了精神分裂癥患者應用不同抗精神病藥物的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年1月至2021年1月中國人民解放軍南部戰區海軍第一醫院收治的100例精神分裂癥患者，按照隨機數字表法分為A組（34例）、B組（33例）及C組（33例）。A組男、女患者分別為21、13例；年齡21～44歲，平均（34.25±8.78）歲；病程1～5年，平均（3.18±0.89）年；受教育年限9～13年，平均（11.11±1.09）年。B組男、女患者分別為20、13例；年齡20～43歲，平均（34.19±8.66）歲；病程1～4年，平均（3.21±0.78）年；受教育年限9～14年，平均（11.08±1.05）年。C組男、女患者分別為19、14例；年齡21～45歲，平均（34.23±8.59）歲；病程1～5年，平均（3.17±1.08）年；受教育年限8～15年，平均（11.20±1.10）年。對比3組患者一般資料，差異均無統計學意義（均P＞0.05），可實施組間對比。納入標準：符合《CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準》[4]中的相關診斷標準者；對本研究使用藥物不存在過敏反應者；無明顯錐體外系反應者等。排除標準：合并消化系統惡性病變者；合并肝、腎功能嚴重不全者；伴有嚴重心、腦血管疾病者等。本研究經中國人民解放軍南部戰區海軍第一醫院醫學倫理委員會批準，患者家屬自愿簽署知情同意書。

1.2 治療方法 A組患者采用奧氮平片（北京天衡藥物研究院南陽天衡制藥廠，國藥準字H20203413，規格：5 mg/片）口服治療，初始劑量：5 mg/次，1次/d，2周內將劑量增加至20 mg/次，以20 mg/次的劑量服用至治療結束。B組患者予以利培酮片（北京天衡藥物研究院南陽天衡制藥廠，國藥準字H20061072，規格：1 mg/片）口服治療，初始劑量：1 mg/次，1次/d，2周內增加劑量至4～6 mg/次，以最高劑量6 mg/次服用至治療結束。C組患者予以富馬酸喹硫平片（湖南洞庭藥業股份有限公司，國藥準字H20000466，規格：25 mg/片）口服治療，起始劑量為50 mg/次，1次/d，2周內增加劑量至300～600 mg/次，以最高劑量600 mg/次服用至治療結束。3組患者均連續治療8周。

1.3 觀察指標 ①參照《CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準》[4]以簡明精神病量表[5]減分率評估3組患者臨床療效，其中簡明精神病量表共18項，按5類因子（焦慮抑郁、缺乏活力、思維障礙、激活性、敵對猜疑）進行計分，以總分35分為臨床界限，即＞35分則被判定為精神分裂癥患者。治愈為減分率≥?80%；顯效為減分率60%～79%；有效為減分率30%～59%；無效為減分率＜30%。總有效率=治愈率+顯效率+有效率。②分別于治療前及治療2、4、8周后采用陽性和陰性癥狀量表（PANSS）評分[6]對3組患者精神狀況進行評估，PANSS評分包括陽性量表評分、陰性量表評分及一般精神病理量表評分，其中陽性量表評分（7項），陰性量表評分（7項），一般精神病理量表評分（16項），每項采用1～7分7級評分法進行評估，總分為30項得分的總和，分值范圍為30～210分，評分越高，精神狀態越差。③采用威斯康星卡片分類測驗（WCST）[7]對3組患者治療前后認知功能進行評估，包括總正確數（總分40分）、完成分類數（總分10分）、隨機錯誤數（總分30分）和持續錯誤數（總分30分）4部分，其中隨機錯誤數、持續錯誤數評分越高則表示患者認知功能越差，總正確數、完成分類數評分越高則表示患者認知功能越好。④于治療前后采集3組患者空腹靜脈血3 mL，進行離心操作（3 000 r/min，10 min），采用全自動生化分析儀檢測血脂代謝指標，包括血清總膽固醇（TC）、低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白膽固醇（HDL-C）水平。⑤采用超聲儀檢測3組患者治療前后心功能指標[左室舒張末期內徑（LVEDD）、左室收縮末期內徑（LVESD）、左室射血分數（LVEF）]。

1.4 統計學方法 應用SPSS 23.0統計軟件處理數據，臨床療效以[ 例(%)]表示，兩組間比較采用χ2檢驗，多組間比較采用χ2趨勢檢驗；精神狀況、認知功能評分、血脂水平、心功能指標以(±s)表示，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用重復測量方差分析。以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 3組患者臨床總有效率經對比，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表1。

表1 3組患者臨床療效比較[ 例(%)]

2.2 PANSS評分 治療2～8周后3組患者PANSS評分與治療前比均逐漸降低，差異均有統計學意義（均P＜0.05），但各時間點3組間比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表 2。

表2 3 組患者 PANSS 評分比較 (?±s?,分 )

表2 3 組患者 PANSS 評分比較 (?±s?,分 )

注：與治療前比，*P＜0.05；與治療2周后比，#P＜0.05；與治療4周后比，△P＜0.05。PANSS評分：陽性和陰性癥狀量表評分。

組別 例數 治療前 治療2周后 治療4周后 治療8周后A組 34 86.26±10.32 77.49±10.46*70.16±9.64*#56.31±9.06*#△B組 33 86.19±10.41 76.32±10.35*69.67±9.58*#55.79±9.21*#△C組 33 86.31±10.36 77.61±10.16*69.48±9.66*#56.48±9.13*#△F值 0.001 0.158 0.045 0.051 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.3 WCST評分 治療后3組患者隨機錯誤數、持續錯誤數的評分低于治療前，總正確數、完成分類數評分均高于治療前，差異均有統計學意義（均P＜0.05），但治療后3組間比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表3。

表3 3 組患者 WCST 評分比較 (?±s?,分 )

表3 3 組患者 WCST 評分比較 (?±s?,分 )

注：與治療前比，*P＜0.05。WCST：威斯康星卡片分類測驗。

組別 例數 總正確數 完成分類數 隨機錯誤數 持續錯誤數治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后A 組 34 25.18±3.42 29.59±3.29* 2.98±0.76 3.79±0.88* 18.26±5.39 12.64±4.07* 19.38±6.30 16.23±4.77*B 組 33 25.21±3.38 29.68±3.32* 3.03±0.79 3.91±0.91* 18.19±5.48 12.38±4.19* 19.48±6.29 16.17±4.62*C 組 33 25.12±3.34 29.64±3.26* 2.97±0.78 3.87±0.89* 18.21±5.66 12.48±4.16* 19.51±6.48 16.21±4.51*F值 0.006 0.006 0.057 0.157 0.001 0.034 0.004 0.001 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.4 血脂水平 與治療前比，治療后3組患者血清TC、LDL-C、TG水平均呈升高趨勢，血清HDL-C水平均呈下降趨勢；與C組比，治療后A、B組患者血清TC、LDL-C、TG水平均顯著升高，且A組顯著高于B組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），治療后3組間血清HDL-C水平比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表4。

表4 3 組患者血脂水平比較 (?±s?,mmol/L)

表4 3 組患者血脂水平比較 (?±s?,mmol/L)

注：與治療前比，*P＜0.05；與A組比，▲P＜0.05；與B組比，□P＜0.05。TC：總膽固醇；LDL-C：低密度脂蛋白膽固醇；TG：三酰甘油；HDL-C：高密度脂蛋白膽固醇。

組別 例數 TC LDL-C TG HDL-C治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后A 組 34 3.74±0.73 5.65±0.97* 2.44±0.53 3.80±0.62* 1.31±0.38 3.75±0.51* 1.71±0.37 1.19±0.37*B組 33 3.46±0.75 4.37±0.99*▲ 2.35±0.54 2.98±0.61*▲ 1.30±0.39 2.17±0.50*▲ 1.73±0.39 1.28±0.36*C組 33 3.59±0.78 3.89±0.58▲□ 2.41±0.56 2.64±0.60▲□ 1.29±0.41 1.68±0.52*▲□ 1.74±0.41 1.40±0.39*F值 1.159 36.881 0.237 32.100 0.022 151.251 0.051 2.661 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.5 心功能指標 治療后3組患者LVEDD、LVESD高于治療前，LVEF低于治療前；治療后A、C組患者LVEDD、LVESD均高于B組，且C組高于A組；A、C組患者LVEF均低于B組，且C組低于A組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表5。

表5 3組患者心功能指標水平比較(?±s)

表5 3組患者心功能指標水平比較(?±s)

注：與治療前比，*P＜0.05；與A組比，▲P＜0.05；與B組比，□P＜0.05。LVEDD：左室舒張末期內徑；LVESD：左室收縮末期內徑；LVEF：左室射血分數。

組別 例數 LVEDD(mm) LVESD(mm) LVEF(%)治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后A 組 34 47.22±3.03 50.38±1.51* 37.69±3.19 40.68±1.59* 55.42±4.19 48.76±1.12*B組 33 47.18±3.05 49.16±1.48*▲ 37.59±3.26 39.59±1.71*▲ 55.43±4.23 50.09±1.21*▲C 組 33 47.23±3.06 52.11±1.56*▲□ 37.64±3.18 42.58±1.66*▲□ 55.39±4.21 47.13±1.09*▲□F值 0.002 31.517 0.008 27.653 0.001 55.723 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

精神分裂癥的發病原因主要有家族史、疾病、壓力等，且該疾病的發病機制尚不明確，多在青壯年時期緩慢或亞急性起病，嚴重者可出現性格的改變及社會功能的衰退。利培酮屬于一種D2受體拮抗藥，是目前控制精神病性癥狀和激越癥狀的最常見的藥物之一，在治療陽性、陰性癥狀及其伴發的情感癥狀取得了一定的療效[8]。奧氮平治療精神分裂癥的作用機制可能是通過對多巴胺和5- 羥色胺2（5-HT2）的拮抗作用[9]。喹硫平是在臨床上廣泛使用的一種新型抗精神病藥物，其對急性或者慢性、初發或復發性的精神分裂癥均有很好的療效，不僅能夠有效控制精神分裂癥的陰性和陽性癥狀，同時患者在服用后產生的不良反應較少，整體耐受性和順應性較好[10]。本研究結果顯示，治療后3組患者臨床療效比較，差異無統計學意義，治療2～8周后3組間PANSS評分與治療后3組間WCST評分中的總正確數、完成分類數、隨機錯誤數、持續錯誤數評分比較，差異均無統計學意義，表明利培酮、奧氮平與喹硫平治療精神分裂癥患者的效果相當，均可有效改善精神分裂癥患者精神癥狀與認知功能。

相關臨床研究顯示，采用非典型抗精神病藥物治療精神分裂癥患者的錐體外系不良反應較少，但其在服用過程中易引起糖、脂代謝異常及肥胖等不良反應[11]。本研究中，治療后3組患者血清TC、LDL-C、TG水平均呈升高趨勢，血清HDL-C水平均呈下降趨勢，與C組比，A、B組患者血清TC、LDL-C、TG水平均顯著升高，且A組高于B組，表明相較于喹硫平，奧氮平、利培酮對患者血脂水平的影響更明顯，其原因在于奧氮平可降低神經肽分泌，從而使患者攝食量上升，增加胰島素抵抗；利培酮治療精神分裂癥患者可導致催乳素水平升高，進而使胰島素抵抗增加；喹硫平對多巴胺受體、5- 羥色胺受體的作用較為平衡，從而對患者攝食量影響較小，因而其對患者的血脂代謝影響較小[12]。

抗精神病藥物可能會損害精神分裂癥患者心肌功能，其原因主要在于藥物通過作用于抗膽堿能和多巴胺受體，可釋放腎上腺素，收縮冠狀動脈，導致心肌缺血性壞死[13]。本研究中，與治療前比較，治療后3組患者LVEDD、LVESD水平均顯著升高，LVEF水平均顯著降低，與B組比，A、C組患者LVEDD、LVESD水平均顯著升高，且C組顯著高于A組；A、C組患者LVEF水平均顯著下降，且C組顯著低于A組，提示相較于奧氮平、喹硫平，利培酮對患者心功能指標影響較小，其原因在于奧氮平可引發心臟毒性、降低冠脈血流量、缺血性改變，導致心臟高負荷；喹硫平可通過對自主神經系統活性的影響，從而增加心血管疾病的發生風險；經運動平板試驗發現，利培酮對患者的達亞極量心率所需時間相對較長，且自我疲勞等級作用較弱[14]。

綜上，利培酮、奧氮平與喹硫平對于精神分裂癥患者的治療效果相當，均可有效改善其精神癥狀和認知功能，但喹硫平對患者血脂水平的影響較小，利培酮對患者心功能指標的影響較小，但目前三者對比的相關臨床報道尚不多見，因此臨床可進一步開展深入研究。