人工智能生成作品的權(quán)利歸屬研究

李 月

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078）

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，其生成內(nèi)容的事例逐漸增多，內(nèi)容類型涉及詩(shī)歌、新聞報(bào)道、繪畫(huà)等文化藝術(shù)的各個(gè)方面。人工智能生成物對(duì)現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生的沖擊中，最基礎(chǔ)的問(wèn)題是其是否具有可版權(quán)性。在明確了生成物的可版權(quán)性后，就面臨其權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題。實(shí)踐中，法院在 2018年“百家號(hào)”與菲林律所的案件里認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保護(hù)生成報(bào)告的機(jī)器的研發(fā)者和投資者的權(quán)益。即肯定了對(duì)人工智能生成物保護(hù)的必要性和正當(dāng)性。除此之外，也有學(xué)者基于“激勵(lì)目的”或“與人類無(wú)差別的勞動(dòng)成果”的出發(fā)點(diǎn)將人工智能生成物納入法律保護(hù)的范圍[1]。對(duì)于生成作品應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一?？梢愿鶕?jù)是否支持將生成物認(rèn)定為作品的觀點(diǎn)分為兩大類：1）否定者認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不屬于作品范疇，不應(yīng)適用作品保護(hù)，在此項(xiàng)下又可以細(xì)分為兩個(gè)觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能本質(zhì)上屬于一種計(jì)算機(jī)程序，故人工智能生成作品應(yīng)當(dāng)適用計(jì)算機(jī)衍生品的規(guī)定；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物直接進(jìn)入公有領(lǐng)域便不需要再考慮權(quán)利歸屬問(wèn)題。2）支持者認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容屬于作品范疇，在此項(xiàng)下又可以細(xì)分為兩個(gè)觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給人工智能以法律上的主體地位，這樣便可將生成作品權(quán)利直接歸屬于人工智能所有；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能不能獲得法……