淺析圖書質檢申辯技巧

摘要：圖書質量是關系到出版社品牌建設、出版社發展的大問題，各出版單位對圖書質量問題越來越重視。本文就圖書質量檢查過程中的申辯環節，談幾點看法，以期為圖書質量的提高提供一些借鑒。

關鍵詞：編校質量;質檢;申辯

為了進一步加強出版管理，推動出版業高質量發展，國家新聞出版署近幾年都開展了“質量管理”專項行動，依照《出版管理條例》《圖書出版管理規定》《圖書質量管理規定》等法規規章，對各出版單位當年出版的圖書進行質量檢查。圖書質量包括內容、編校、設計、印制四項，分為合格、不合格兩個等級。內容、編校、設計、印制四項均合格的圖書，其質量屬合格。內容、編校、設計、印制四項中有一項不合格的圖書，其質量屬不合格。本文就編校質量問題進行探討。

一、圖書編校質量概述

自2005年3月1日起施行的《圖書質量管理規定》第五條指出：差錯率不超過萬分之一的圖書，其編校質量屬合格，差錯率超過萬分之一的圖書，其編校質量屬不合格。圖書編校質量差錯的判定以國家正式頒布的法律法規、國家標準和相關行業制定的行業標準為依據。圖書編校差錯率，是指一本圖書的編校差錯數占全書總字數的比率，用萬分比表示。實際鑒定時，可以依據抽查的部分結果對全書進行認定。圖書編校質量差錯的計算按照《圖書質量管理規定》的附件《圖書編校質量差錯率計算方法》執行。

圖書編校質量的檢查，通常分為初審、復審、申辯、終審四個環節，其中初審、復審、終審三個環節由新聞出版行政部門負責組織實施。出版單位在復審后將會收到復審記錄和檢查結果的書面通知，如有異議，可以在接到通知后15日內提出申辯意見，請求復檢，對復檢結論仍有異議的，可以向上一級新聞出版行政部門請求裁定。申辯環節由被檢的出版單位自行組織實施，人員通常由出版單位的質檢員、責任編輯和相關作者組成。申辯的質量的好壞，直接決定了申辯的成功與否，是直接影響圖書編校質量質檢結果的一個重要環節，各出版單位應給予高度重視。一般來說，出版單位的申辯意見可以圍繞以下幾個方面來進行。

二、圖書字數的計算

《圖書質量管理規定》第十二條指出，新聞出版行政部門對圖書編校質量實施的檢查范圍包括：圖書的正文、封面（包括封一、封二、封三、封底、勒口、護封、封套、書脊）、扉頁、版權頁、前言（或序）、后記（或跋）、目錄、插圖及其文字說明等。正文部分的抽查必須內容（或頁碼）連續且不少于10萬字，全書字數不足10萬字的必須檢查全書。圖書編校差錯率是編校差錯數除以所檢字數的比率，顯然，在差錯數一定的情況下，所檢字數越多，圖書的差錯率就越低。出版單位可以對圖書初審、復審環節的字數計算進行核對，如果字數算少了，可以提出申辯意見。以下是字數計算容易出錯且極易申辯成功的地方。

1.滿版字數的計算

滿版字數等于每行字數乘以每面行數，通常以每行字數、每面行數最多的那一面作為參考，且書眉（或中縫）和單排的頁碼、邊碼作為行數或每行字數計入正文，一并計算字數。如果規定正文只檢查10萬字，則多出的正文部分的差錯可以申請為超出檢測范圍，不計入差錯總數。

2.輔文字數的計算

輔文是指封面（包括封一、封二、封三、封底、勒口、護封、封套、書脊）、扉頁、版權頁、前言（或序）、后記（或跋）、目錄等。輔文是編校質量檢查的必檢部分，所以輔文字數計算得越多，越有利于降低差錯率。凡連續編排頁碼的輔文，不論是否排字，均按一面滿版計算字數。版權頁、書脊、有文字的勒口各按正文的一面滿版計算字數。有些圖書的勒口只有“責任編輯”等字樣，也應按一面滿版計算字數。

3.腳注字數的計算

《學術出版規范（CY/T 121-2015）》規定，腳注文字字號應小于正文字號，由此可知，腳注每行字數會多于正文每行字數。在這種情況下，有腳注的頁面且腳注文字超過5行不足10行的，該面按正文滿版字數加15%計算;腳注文字超過10行的，該面按注文滿版計算字數。當然，此處按注文滿版計算是該面單獨計算字數，不得把該面當作參考頁面來計算總字數。

三、差錯類型的判定

不同類型的差錯，計算的差錯個數是不一樣的。比如，正文里錯一個字計1個差錯，而正文里錯一個標點符號只計0.1個差錯。顯然，如果把計錯數多的差錯類型申辯為計錯數少的差錯類型，也可以降低差錯率。以下是差錯類型申辯應該關注的幾個方面。

1.漏字申辯為漏標點

比如，某圖書中有這樣一句話：“美麗中國應該體現在優美的生態環境、可持續的生產消費、現代化的環境治理體系、持續加強的治理能力等。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為“等”后面漏了“方面”兩個字，判定為漏字差錯類型，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“美麗中國應該體現在：優美的生態環境、可持續的生產消費、現代化的環境治理體系、持續加強的治理能力等。”在“體現在”后面加冒號引出分說的內容，把差錯類型申辯為漏標點符號，計0.1個差錯，從而達到降低差錯率的目的。

再比如，某圖書中有這樣一句話：“當然，這種降低損害的努力最終慘淡收場，該公司徹底地從貨架上撤下了他們的聲波增強包裝。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為“聲波增強包裝”被撤下，語義不通，應該是“聲波增強包裝薯片”被撤下，“包裝”后面漏了“薯片”兩個字，判定為漏字差錯類型，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“當然，這種降低損害的努力最終慘淡收場，該公司徹底地從貨架上撤下了他們的‘聲波增強包裝’。” 用引號來表示“聲波增強包裝”具有特殊含義，結合上下文，很容易理解為指代“薯片”。這樣，把差錯類型申辯為漏標點符號，計0.1個差錯，達到了降低差錯率的目的。

2.多字申辯為漏標點

比如，某圖書中有這樣一句話：“如果家中有老人或慢性病患者，那么室內不宜使用那些顏色過于鮮艷或過于暗淡的顏色。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為第一個“顏色”是多余的，判定為多字差錯類型，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“如果家中有老人或慢性病患者，那么室內不宜使用那些顏色─—過于鮮艷或過于暗淡的顏色。”在第一個“顏色”后面加上破折號，用破折號后面的文字來解釋破折號前面的詞語，這樣，語句就通順了。于是，把多字的差錯類型申辯為漏標點的差錯類型，計0.1個差錯，達到了降低差錯率的目的。

再比如，某圖書中有這樣一句話：“最終，通過情感的反饋與升華，最終生成生態良心。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為第二個“最終”是多余的，判定為多字差錯類型，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“最終，通過情感的反饋與升華;最終，生成生態良心。”“升華”后面的逗號改為分號，第二個“最終”后面加逗號。《標點符號用法》指出，非并列關系的分句之間也可以用分號，目的在于分清結構層次，這里的分號表示因果關系。這樣，語句就通順了。于是，把多字的差錯類型申辯為漏兩個標點的差錯類型，計0.2個差錯，達到降低差錯率的目的。

3.邏輯性、語法性差錯申辯為漏字漏標點

比如，某圖書中有這樣一句話：“這個故事我講不好。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為“我講不好”是歧義結構，判定為語法錯誤，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“這個故事我講，不好。”在“我講”后面加逗號就可以消除歧義。于是，把語法差錯類型申辯為漏標點的差錯類型，計0.1個差錯，達到降低差錯率的目的。

再比如，某圖書中有這樣一句話：“注意力渙散的程度有輕有重，嚴重的會導致多動癥、對立違抗，輕度的則為注意力渙散。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為這句話有邏輯性錯誤，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，原文可以這樣改：“注意力渙散的程度有輕有重，嚴重的會導致多動癥、對立違抗，輕度的則只為注意力渙散。”在“則”后面加個“只”字，說明輕度的只表現為注意力渙散，這樣整句話也通順了。于是，把邏輯性差錯申辯為漏字差錯類型，計1個差錯，達到了降低差錯率的目的。

四、無錯辯護

把初審、復審的判定結果推翻，申辯為無錯，是降低差錯率最直接最有效的手段，但也是最難最復雜的手段。無錯辯護最講究的是證據，證據的來源必須是確鑿的、權威的。無錯辯護通常可以圍繞以下幾個方面來做文章。

1.關注計數方面的差錯

由于某種原因，初審、復審專家數數時數錯了，原文的結果是對的，這時就應該理直氣壯地申辯為無錯。

2.關注詞語搭配方面的差錯

比如，某圖書中有這樣一句話：“愛迪生通過建立直流發電機和配套的發電系統，將電燈實現了商業化，使其走入千家萬戶。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家都認為“建立直流發電機和配套的發電系統”屬于詞語搭配不當，應改為“設計直流發電機和配套的發電系統”，按照差錯判定細則計了2個差錯。其實，“建立”與“設計”在詞義上是有區別的，“設計”一詞帶有“發明創造”的含義，而實際上愛迪生并不是直流電和直流發電機的發明人，他只是在直流電的推廣中發揮了重要作用。這里用“建立”一詞更加準確，更能反映歷史的原貌。這里可以申辯為無錯。

3.關注知識性方面的差錯

比如，某圖書中有這樣一句話：“蜉蝣靠吃植物、藍藻和小蟲為生。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家認為植物包括藍藻，應改為“蜉蝣靠吃植物和小蟲為生”，判定為知識性差錯，計2個差錯。其實，科學出版社出版的高等教育規劃教材《普通生物學》中指出，生物分為五界：原核生物界、原生生物界、真菌界、動物界、植物界。蜉蝣吃的藍藻屬于原核生物界，與植物并不重復，這里可以申辯為無錯。

4.關注有學術爭議性的差錯

比如，某圖書中有這樣一段話：“北京猿人頭蓋骨是被日本人搶了，還是被美國人藏起來了？不知道，從此沒影了。找到現在，都快90年了，還是沒找著。”在編校質量檢查過程中，初審、復審專家認為北京猿人頭蓋骨是1941年失蹤的，距此書出版的時間是近80年，文中“都快90年了”應改為“都快80年了”，按差錯判定細則判為時間計算錯誤，計了1個差錯。其實，北京猿人頭蓋骨失蹤的時間應從日本侵占北平（1937年）算起，因為頭蓋骨攜帶人威廉·弗利生回憶說，他并沒有在1941年把頭蓋骨帶到船上而被日本人搶走。說明在這（1941年）之前頭蓋骨已經失蹤，從1937年到此書出版時已有84年了，說成“都快90年了”并不為過。這里屬于學術爭議的范疇，不能簡單判錯。

五、結語

以上三個方面是申辯環節應重點關注的地方，當然，在實際操作過程中，情況是千差萬別的，應該具體情況具體分析，不能生搬硬套。另外，申辯不是狡辯，要充分利用各種工具書、參考資料、網絡資源進行查證，一定要做到申辯有據，無據不申。

參考文獻：

[1]國家新聞出版總署.圖書質量管理規定[Z].2004.

[2]蘭賓漢.標點符號用法手冊[M].北京：商務印書館，2015.

[3]蕭振華.出版物質量問題典例面面觀[M].合肥：安徽教育出版社，2020.

[4]中央宣傳部出版產品質量監督檢測中心.圖書編校質量差錯案例[M].北京：商務印書館，2019.

【作者簡介】程立偉（1971.09-），男，漢族，湖南省長沙市人，碩士研究生學歷，湖南科學技術出版社編輯加工中心主任，主要研究方向：圖書編校質量。