鐘嶸《詩品》二考
——《文士傳》作者及王巾其人考

謝文學,李歡歡

(1.許昌學院 學報編輯部,河南 許昌 461000；2.孟州教育中心,河南 孟州 454750)

一、《文士傳》作者考

曹旭先生《詩品箋注》：“張隱《文士》：《隋志》曰：‘《文士傳》五十卷，張隱撰。’”[1]107而他在《詩品集注》(增訂本)中云：“張騭《文士》：《隋志》曰：‘《文士傳》五十卷。張騭(隱)撰?！盵2]242《文士傳》作者是張隱，抑或是張騭，歷來莫衷一是。曹旭先生所署，正反映了這一歷史事實。

最早出現《文士傳》這一書的名字，是在南朝劉宋裴松之(372—451)《三國志注》中。他在《魏志》卷十《荀彧傳》注引《文士傳》時，作者作張衡[3]312。他在《魏志》卷二一《王粲傳》注引《文士傳》之后，案語云：“以此知張騭假偽之辭……”[3]599顯然，這里他以為《文士傳》的作者是張騭。竊案：張騭，《新唐書》將其作為南朝蕭齊時人，他怎么會出現在張騭前劉宋時裴松之注中呢？“張騭”，當是長期輾轉傳抄“張隱”之誤。裴松之在《魏志》卷九《曹休傳》注引《文士傳》時，作者作張隱[3]280。南朝蕭梁劉孝標(462—521)《世說新語》注所引《文士傳》，皆不署作者名字。

唐魏徵(580—643)《隋書》卷三三《經籍志二》史雜傳類：“《文士傳》五十卷，張騭撰。”[4]976唐李善(630—689)《昭明文選》卷三八任彥昇《為蕭揚州薦士表》注引《文士傳》，作者作張騭[5]541。李賢(653—684)《后漢書》卷六〇下《蔡邕傳》注引《文士傳》，作者作張騭[6]2004。唐徐堅(659—729)《初學記》卷一二、卷一七、卷一八、卷二〇卷二五所引《文士傳》，作者皆作張隱[7]。五代劉昫(888—947)《舊唐書》卷四六《經籍志上》雜傳類：“《文士傳》五十卷，張騭撰。”[8]2004

北宋李昉(925—996)等《太平御覽》卷三五一、卷四六四、卷五一二引《文士傳》，作者作張騭[9]；卷四〇九引《文士傳》，作者作張隱[9]；卷四三八引《文士傳》，作者作張鄢[9]。北宋歐陽修(1007—1072)、宋祁(998—1061)《新唐書》卷五八《藝文志二》將《文士傳》五十卷作者歸為南朝蕭齊時人張騭[10]1481。南宋王應麟(1223—1296)《玉海》卷五八藝文部傳類條下云：“《書目》(南宋陳骙《中興館閣書目》)：《文士傳》五卷，載六國以來文人，起楚羋原，終魏阮瑀?！冻缥哪俊?北宋歐陽修、宋祁撰)十卷，終宋謝靈運。已疑其不全，今又缺其半。”[11]

元脫脫(1314—1355)《宋史》卷二〇三《藝文志二》：“張隱《文士傳》五卷。”[12]5123元末明初陶宗儀(1329—1412)《說郛》(宛委山堂刊本)弓五八：“《文士傳》晉張隱?！?收入成公、張儼、孔融、江統、束皙、孫盛、張純、王肅、賈謐、張衡、劉禎、潘尼、武帝、張秉、孔煒。竊案：武帝，即蕭衍。)

從南宋王應麟《玉?！分锌芍?，《文士傳》在北宋《崇文書目》中僅有十卷，說明全書已散佚，其十卷已是輯佚。至于南宋《中興書目》所輯《文士傳》五卷與《宋史·藝文志》所輯《文士傳》五卷，似當相同。其大抵在元末大亂中，也散佚了。

從而可見，長期以來，歷史上就存在著《文士傳》有四位作者的情況，即張隱、張騭、張衡、張鄢。愚以為，“隱”“衡”，形近致誤；“騭”“鄢”，形近致誤。那么，《文士傳》的作者是張隱，還是張騭？對此，眾說紛紜，莫衷一是。這里，我略陳管見，以求教時彥。

近人丁國鈞(？—1919)《補晉書藝文志》卷二：“《文士傳》五十卷。張隱撰。謹按：見《隋書》。家大人曰：‘隱為廬江太守張夔子，見本書《陶侃傳》?！盵13]17《晉書》卷六六《陶侃傳》有云：陶侃早孤，為縣吏。欲仕無門。后因鄱陽孝廉范逵舉薦，廬江太守張夔召侃為督郵，遷主簿。后，張夔妻有疾，將迎醫于數百里。時正當寒雪，諸綱紀皆難之，唯侃乃請行。咸和四年(329)以平蘇峻之難有功，陶侃旋于巴陵，因移鎮武昌。侃命張夔子隱為參軍，以報張夔知遇之恩[14]1768，1776。假如張隱咸和四年為參軍，當時至少二十歲。而他不可能活到謝靈運去世之宋元嘉十年(433)。因此，周勛初先生依據《崇文書目》“終宋謝靈運”，以為這就是南朝蕭齊張騭所撰《文士傳》五十卷，只是張騭在張隱《文士傳》的基礎上做了增補[15]4。

周勛初先生獨具慧眼，其看法是很有見地的。我在周先生的啟發下，略做補充。張騭《文士傳》中出現了這樣一段話：“初，高祖(梁武帝蕭衍)招延后進二十余人，置酒賦詩，臧盾以詩不成，罰酒一斗，盾飲盡，顏色不變，言笑自若；(蕭)介染翰便成，文無加點，高祖兩美之曰：‘臧盾之飲，蕭介之文，即席之美也?！盵16]588盡管周先生在“蕭介”后，作案語“誤入”[15]33，竊以為，這是后人在張騭《文士傳》的基礎上又做了增補，已非其原貌，只是增補者沒有留下大名。如果說今天要為《文士傳》的作者署名，竊以為署“張隱、張騭等”為妥，這樣才符合歷史事實。

這里談談鐘嶸《詩品》中《文士傳》的作者問題。上文引唐李善《昭明文選》卷三八任彥昇《為蕭揚州薦士表》注引《文士傳》作者張騭，又引《新唐書》卷四八《藝文志二》，以為《文士傳》作者張騭是南朝蕭齊時人。那么，張騭當屬鐘嶸的前輩。這就說明鐘嶸在世時，有張隱的《文士傳》，亦有張騭在張隱《文士傳》基礎上增補的《文士傳》這兩種本子。從現存的《詩品》版本推測，有“張隱《文士》，逢文即書”，如元延祐庚申(1320)園沙書院本；有“張騭《文士》，逢文即書”，如沈氏繁露堂本(1506—1566)。另外有“張隲《文士》，逢文即書”，如明退翁書院鈔本(1506)。不過“隲”乃“騭”之異體字，其實張騭、張隲為同一人。因此，竊以為，如對《詩品》作注，以“張隱《文士》，逢文即書”做底本的，注《文士傳》的作者當為張隱；以“張騭(隲)《文士》，逢文即書”做底本的，注《文士傳》的作者當為張騭(隲)。不過在注中須說明，張騭(隲)《文士傳》是在張隱《文士傳》基礎上做了增補。曹旭先生1994年出版的《詩品集注》，“張隱《文士》，逢文即書”[17]186注曰：“張隱《文士》：《隋志》曰：‘《文士傳》五十卷，張隱撰?！盵17]191其在2011年出版的《詩品集注》(增訂本)：“張騭《文士》，逢文即書”[2]236注曰：“張騭《文士》：《隋志曰》：‘《文士傳》五十卷，張騭(隱)撰。’”[2]242其在2009年出版的《詩品箋注》，“張隱《文士》，逢文即書”[1]105注曰：“張隱《文士》：《隋志》曰：‘《文士傳》五十卷，張隱撰?！盵1]107前后矛盾。這就不免誤導了讀者。

在此，介紹近人輯張隱、張騭等撰《文士傳》的三種輯本，以供讀者參閱：魯迅《張隱〈文士傳〉輯本》一卷(見《魯迅輯錄古籍叢編》第三卷，人民文學出版社，1999年版)、[日]古田敬一《文士傳輯本》(日本京都中文出版社，1981年版)、周勛初《張騭〈文士傳〉輯本》[見《周勛初文集》(二)，江蘇古籍出版社，2000年版]。

二、王巾考

曹旭先生《詩品箋注》下“齊記室王屮 齊綏建太守卞彬 齊端溪令卞鑠”：

王屮、二卞詩，并愛奇嶄絕。慕袁彥伯之風。雖不弘綽，而文體剿凈，去平美遠矣。[1]295

校注：

李善《文選》注引《姓氏英賢錄》曰：“王屮，字簡棲，瑯邪臨沂人也。有學業。為《頭陀寺碑》，文詞巧麗，為世所重。起家郢州從事，征南記室。天監四年卒。碑在鄂州，題云：‘齊國錄事參軍瑯邪王屮制?！套鳌?，當以為據?！薄墩f文通釋》：“王屮音徹，俗作巾，非?！薄肮首鳌?。因據改?！盵1]295-296

《昭明文選》之《胡氏考異》卷一，碑文《頭陀寺碑文》注曰：

王巾，何(焯)校，“巾”改“屮”，下同。陳(少章)云：“巾，屮誤?！卑浮墩f文通釋》，王屮，音徹，俗作屮，非。何、陳所據也。各本皆作“巾”。[5]

究竟是王“巾”，還是王“屮”？不妨略做考釋。劉躍進先生《文選舊注輯存》是《文選》注的集大成之作。其云：

頭陀寺碑文一首

【李善注】

尤袤本 天竺言頭陀，此言頭藪。頭藪頭腦，故曰頭陀。

【躍進案】

碑文下，室町本作“碑”，陳八郎本、朝鮮正德本無。陳八郎本篇題作：《王簡棲頭陀寺碑文》。頭陀，朝鮮正德本、奎章閣本作“頭陀”。室町本“一首”下有“并序”二字。

王簡棲

【李善注】

尤袤本《姓氏英賢錄》曰：“王巾，字簡棲，瑯邪臨沂人也。有學業。為《頭陀寺碑》，文詞巧麗，為世所重。起家郢州從事，征南記室。天監四年卒。碑在鄂州，題云：‘齊國錄事參軍瑯邪王巾制?！?/p>

【五臣注】

陳八郎本 濟曰：“《姓氏英賢錄》云：‘王巾，字簡棲，瑯邪臨沂人也?！R朝起家郢州從士，后為輔國錄事參軍?！盵18]

《高僧傳合集》之梁慧皎《高僧傳·序錄》有云：“瑯琊王巾所撰《僧史》，意似該綜，而文體未足。”[19]97上《序錄》又引王曼穎書云：“唯釋法進所造，王巾有著，意存該綜，可擅一家。然進名博而未廣，巾體立而不就?！盵19]100下《隋書》卷三三《經籍志二》有云：“《法師集》十卷，王巾撰?！盵4]978《隋書》卷三五《經籍志四》有云：“梁又有《王巾集》十一卷，亡?！盵4]1076

梁章鉅《文選旁證》第四六：“王簡棲，巾，閑居服，故字簡棲。吳氏省欽曰：‘巾，即左字。《簡兮》詩：“左手執籥?！逼涿c字或取于此?！盵20]胡紹煐《文選箋證》卷三二云：“紹煐案：《神仙寺碑序》亦王巾作，字作‘巾’。”[21]梁章鉅根據“巾”的字義，以為王簡棲之名當作“巾”?！稌x書》卷三四列傳第四《羊祜傳》云：“(羊祜)嘗與從弟琇書曰：‘既定邊事，當角巾東路，歸故里，為容棺之墟。’”[14]1020爾后，遂形成“角巾東路”的成語，其意即辭官歸隱，回到家鄉，脫去官服，換上角巾。角巾，即便服，也就是閑居服。

曹道衡、沈玉成先生《中古文學史料叢考》卷三《宋齊》之《王巾、王屮》云：

《晉書·王濬傳》載范通謂王濬曰：“卿旋旆之日，角巾私第”云云。《世說·雅量》載，王導曰：“若真欲來，吾角巾徑還烏衣?！苯墙恚e居之服也。故王巾字簡棲，疑取此意。何、陳二說似乏佐證，未必可從。[22]391

竊以為鐘嶸、釋慧皎、王曼穎、蕭統去王簡棲之世未遠，當有所據?！对娖贰纷鳌巴踅怼?，似當不誤。梁章鉅釋：“巾，閑居服，故字簡棲?！庇钟小渡裣伤卤颉贰端鍟そ浖尽し◣熂贰锻踅砑窞樽C，故“王巾”不誤。從而可知李善、胡紹煐、梁章鉅諸說是正確的。何焯、陳景云之說是錯誤的。至于作“屮”，似當在輾轉傳抄中，“巾”“屮”形近所致。

陳延杰《詩品注》、古直《鐘記室詩品箋》、汪中《詩品注》、蕭華榮《詩品注譯》、徐達《詩品全譯》、蔣祖怡《詩品箋證》、張懷瑾《鐘嶸詩品評注》、楊明《文賦詩品譯注》皆作“巾”，當是。許文雨《鐘嶸詩品講疏》、陳慶浩《鐘嶸詩品集校》、李徽教《詩品匯注》皆以為“巾”“屮”未定，待考。陳衍《詩品平議》、陳延杰《詩品注》、葉長青《鐘嶸詩品集釋》、呂德申《鐘嶸詩品校釋》、車柱環《鐘嶸詩品校證》、王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》、陳元勝《詩品辨讀》、郭令原《白話詩品》、周振甫《詩品譯注》、曹旭《詩品箋注》《詩品集注》，“巾”皆作“屮”，誤。曹旭導讀古直《鐘記室詩品箋》將“巾”改作“屮”，亦誤也。

這里附帶談談上文所引梁章鉅《文選旁證》第四六《高僧傳序》中所引《與慧皎法師書》的作者，其作“王曼碩”。《高僧傳合集》(影印)則作“王曼穎”[19]97上。《梁書》卷二二列傳第一六太祖五王《南平元襄王偉傳》：“太原王曼穎卒，家貧無以殯殮，友人江革往哭之?！盵16]348《南史》卷五二列傳第四二梁宗室下《南平元襄王偉傳》：“平原王曼穎卒，家貧無以殯，友人江革往哭之?！盵23]1292太原、平原二者必有一誤。江革是鐘嶸齊國學讀書的同窗，他于梁武帝大同元年(535)二月去世，而鐘嶸于梁武帝天監十七年(518)二月去世。從而可知，王曼穎與鐘嶸當是同時代人，或許較鐘嶸稍晚些。如此，“穎”“碩”形近致誤，當以王曼穎為是。穆克宏先生《何焯與〈文選〉學研究》，將王曼穎誤作王曼碩[24]46。