保安代簽收郵件被開除 法律不支持

楊學友

【案例】2002年2月趙旭進入某酒業公司后，雙方于2014年1月簽訂無固定期限勞動合同。2021年6月27日，趙旭從事保安工作期間，代簽收郵件掛號信一封。該信是關于公司產品商標是否有效、要求提出證據與答辯的通知信。因公司未能看到信的內容未答辯而導致公司該商品商標被認定無效。2021年8月26日，公司認為，趙旭代理簽收該掛號信后，未按規定做好登記及交接工作導致答辯通知書丟失，給公司造成重大損失。公司經報工會同意，與趙旭解除勞動關系。

趙旭向所在區勞動爭議仲裁院提起仲裁申請，請求裁決：1.撤銷某酒業公司作出的《解除勞動關系通知書》，確認某酒業公司單方解除與趙旭勞動關系的行為違法；2.某酒業公司支付趙旭21個月工資2倍的經濟補償，即104406.12元。該仲裁委員會裁決：1.確認某酒業公司解除與趙旭之間的勞動關系的行為違法；2.某酒業公司應于本裁決書生效之日起10日內支付趙旭賠償金104406.12元。

雙方均不服，訴至某區人民法院。公司請求：1.確認某酒業公司解除與趙旭之間的勞動關系的行為合法有效；2.無需向趙旭支付賠償金。其主要理由為：公司施行定編定崗定員，各司其職、各負其責的管理模式，禁止作出超出崗位職責范圍以外的事項；趙旭的工作定崗是安保科內勤員，職責并不包括簽收快遞；趙旭及收發員劉玉娥長期存在代簽郵件行為，屬于嚴重違紀；趙旭本次代為簽收且丟失的郵件，導致公司損失慘重，公司以此解除與趙旭的勞動合同關系有事實與法律依據。

法院審查認為，某酒業公司稱其“定編定崗定員”，但雙方共認趙旭的崗位是超編制，雙方簽訂的《勞動合同書》中未對工作內容進行約定，公司提供的崗位職責說明，未向趙旭告知。公司以此主張趙旭簽收郵件違反公司規定，依據不足。趙旭與劉玉娥的工作地點存在重合。從劉玉娥與趙旭的聊天記錄可以看出，趙旭多次代劉玉娥簽收快遞，趙旭代為簽收郵件是劉玉娥允許的，且公司也未明確規定禁止收發員以外的人員簽收文件。公司對于趙旭與劉玉娥之間長時間的代為簽收行為負有管理責任。且劉玉娥在2021年8月17日與趙旭母親的通話中說到“我反正有拿給他們，是他們自己弄丟的”，該電話錄音中劉玉娥確認了趙旭已將快遞移交的事實。故本院對趙旭將郵件移交給劉玉娥的事實進行認定。

據此，法院判決如下：1.確認公司于2021年8月26日解除與趙旭之間的勞動關系的行為違法；2.限公司應于本判決生效之日起十五日內支付趙旭經濟賠償金104406.12元。

【點評】《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案某酒業公司提供的證據不足以證明對趙旭進行定崗定責且禁止趙旭代收快遞，對于趙旭與劉玉娥長時間的代收行為，公司未進行有效管理以及對郵件流轉存在管理疏漏。因此，公司解除與保安員趙旭的勞動合同違法，應支付經濟賠償金。