學術創業納入高校教師晉升評價體系的探索
——以美國六所一流大學為例

蘇洋

（華東政法大學高等教育與教育法制研究所，上海 201620）

國內外研究表明，晉升評價政策是影響教師參與學術創業的關鍵因素之一。[1][2]除非學術創業被認可作為教師學術貢獻之一，并且在職稱評定中納入考察范圍，否則教師參與學術創業的意愿會大大降低。[3]然而，我國高校在“雙一流”建設和大學排名的雙重壓力下，依然將學術發表作為衡量教師績效的首要指標，絕大多數高校在教師晉升和評價政策中沒有涉及學術創業的相關標準，在學術創業上有突出貢獻的教師缺乏晉升的通道和相應準則?，F有的評價制度與激勵教師學術創業相悖離，無疑打消了教師，尤其是青年教師參與學術創業的積極性。

作為高校學術創業的先行者，美國部分一流大學自2000年后開始修訂教師評價標準，將專利、商業化活動作為教師晉升評價的重要考量因素，對推動教師學術創業產生了積極的作用。那么，學術創業是否應納入教師晉升評價體系？如何納入原有的晉升評價標準？產生了何種影響？本研究選取了6所美國一流大學，試圖對此問題進行解答，以期為我國高校修訂教師晉升評價政策，更好地促進教師學術創業提供依據和參考。

一、核心概念和樣本選擇

“學術創業”（academic entrepreneurship）這一術語最早由美國學者愛德華·羅伯特（Edward Roberts）在其著作《高科技領域的創業者：麻省理工學院和其他高校的經驗》（《Entrepreneurs in High Technology: Lessons from MIT and Beyond》）中提出，他把學術創業等同于創辦衍生企業。此后，不同的學者雖沿用“學術創業”這一術語，但基于自己的主觀理解和學術背景給出了不同的定義。如克洛夫（Klofsten M.）和瓊斯·埃文斯（Jones-Evans）認為，大學教學、科研之外的所有商業活動均稱之為“學術創業”。[4]科利瓦斯（Colyvas A.）和鮑威爾（Powell W.W）認為，學術創業是學術研究者把新角色和資源整合到現有的組織環境, 建立新身份的過程。[5]勞坎南（Laukkanen）認為，學術創業是在市場驅動下產生的活動，與大學傳統觀念存在沖突。[6]本研究認為，學術創業是高校教師運用創新創業資源，基于科研成果商業化的過程。學術創業是一種包含多種形式的涵蓋性術語，不僅限于創辦衍生企業，而且還包括咨詢、專利授權、許可、技術轉讓等。

本文樣本選取標準如下：（1）以2020年US NEWS世界大學排名和2020年軟科世界大學學術排名的數據為參考，對美國排名前100名高校的教師晉升和終身教職政策（promotion and tenure guidelines，P&T）及相關新聞報道等資料進行收集，通過對文本分析，發現共有14所高校將學術創業納入教師晉升和終身教職標準；①本研究搜索的是校級層面P&T政策中包含“學術創業”標準的高校，僅在院系中將學術創業納入晉升評價標準的高校不在研究范圍。此外，一些大學的晉升文本無法公開獲得，這部分高校也不在研究范圍內。（2）對這14所高校的P&T政策文件進行進一步檢索，最終選出6所包含多種學術創業形式的高校（大多數高校僅將“專利授權”這一種形式包含在晉升與終身教職標準中）作為研究樣本，分別是亞利桑那大學(University of Arizona)、得州農工大學(Texas A&M University)、密歇根州立大學（Michigan State University）、馬里蘭大學（University of Maryland）、弗吉尼亞理工大學（Virginia Polytechnic Institute and State University）和普渡大學（Purdue University）。這6所美國一流大學均為公立、贈地大學，將學術創業納入教師晉升與終身教職的時間均在2000年之后（見表1）。

表1 美國6所一流大學樣本情況

二、關于學術創業是否應納入教師晉升評價體系的爭論

一直以來，大學僅獎勵發表、教學和社會服務，對學術創業卻熟視無睹的晉升評價政策阻礙了教師學術創業的積極性。那么，在晉升和終身教職標準中是否應將學術創業作為考量因素？大學管理者和學術界對此問題還沒有形成一致的看法。

一些學者認為，將學術創業納入教師晉升與終身教職標準可能會削弱基礎研究、損害學術自由，研究人員會將研究重點放在更具潛在商業價值的研究上，而放棄其他重要但市場價值較小的研究。[7][8]承認學術創業的獎勵制度可能會導致教師延遲發表論文、拒絕與同行交流成果、保留重要數據等，并弱化大學作為“開放科學”機構的性質。[9]大學是公共科學的代表，研究成果應向所有社會群體公布，將專利和商業化納入任期和職業發展標準可能會使公眾失去免費獲取知識的機會，知識將變得“私有”。[10]人文學科和不參與學術創業的教師對增加學術創業作為晉升和終身教職標準持懷疑態度，他們認為這是商業利益對學術利益的侵犯，背離了大學的傳統使命。[11]還有批評者指出，對學術創業活動的日益重視，會使教師將時間和精力從科學研究轉向商業化活動，從而導致學術生產力下降。[12]

支持者認為，在現有的終身制/晉升標準中加入商業化考慮，如專利、許可等，將激勵終身教職軌教師在職業早期參與學術創業活動。由于世代效應①世代效應（cohort effect），其本質是社會變遷，反映群體成長所處的社會文化、社會經歷、歷史事件等對某一特定出生世代產生的影響。的存在，年輕教師更具有創新創業精神。[13]獎勵學術創業的晉升政策在吸引精通市場和具有創新創業精神的研究人員方面具有競爭優勢。[14]許多年輕教師在求職時，會將大學的商業化服務和資源列為優先考慮的事項。[15]2014年，美國創新發展公司（Opus Faveo Innovation Development）對美國大學技術轉讓辦公室、教務處負責人進行了一項調查，75%受訪者表示，大學承認技術商業化方面的貢獻對招聘教師“非常重要”“重要”或 “有點重要”。[16]此外，包含學術創業的晉升政策帶來潛在更實際的好處是增加專利許可收入，這一部分資金是不受限制的，可用于大學進一步的投資和發展。[17]有一種文化觀念認為，學術創業和學術研究是相互矛盾的。事實上，范·洛伊（Vanlooy B.）和蘭佳（Ranga M.）[18]、柴山（Shibayama S.）[19]等研究均證實了這兩者的協同作用。范德?？耍╒an den Akke）認為，應將科學研究視為更廣泛創新過程的一部分，而不是以發表作為結束的事件。[20]尼哈萬（Nijhawan V.）的研究表明，大學領導不應該擔心優先考慮技術創新、商業化和企業家精神會削弱教師在教學、基礎研究方面的傳統使命，其產生的創新影響至少在STEM領域增強了大學的研究和教學活動。[21]

史蒂文斯（Stevens A.J.）對美國和加拿大65所大學調查結果顯示，僅有25%的大學在終身教職和晉升標準中考慮商業化因素。[22]這些大學有一個共同的特征，即研究預算明顯低于那些在終身教職/晉升標準中沒有包括商業化因素的大學。大多數大學的晉升政策依然反映出傳統的觀點，即教師參與商業化活動將損害其在教學、研究、指導學生等方面的義務，或產生利益沖突。桑德伯格（Sanberga P.R.）認為，斯坦福大學、麻省理工學院、加州理工學院、康奈爾大學等一流私立大學擁有創新驅動的學術文化，已經通過初創企業和技術轉讓產生了全球影響，對于這類機構可能不需要改變終身教職和晉升標準。[23]然而，對大多數大學而言，創新驅動的文化變革尚未發生，終身制和職業晉升標準是影響大學變革的重要工具。

三、美國一流大學如何將學術創業納入晉升評價體系

（一）使用更具包容性的語言，將晉升評價標準與大學使命相關聯

將學術創業納入晉升評價體系時，美國一流大學的晉升與終身教職政策通常使用明確的概括性語言，將教師晉升評價標準與大學的使命、價值觀、目標聯系起來。為了達成共識，獲得傳統上抵制學術創業教師群體（如人文社會學科）的支持，美國一流大學有關政策通常使用“公共影響”“社會影響”“社會需求”“公共影響研究”和“社區/國家影響”之類的包容性術語，而不采用“經濟影響”“市場影響”等術語，因為此類語言可能會產生一種誤解，認為大學過于看重學術創業產生的經濟收益，從而會使其丟掉其教育性、學術性和公共性，甚至淪為市場經濟的附庸。[24]此外，學術創業產生的所有影響也并非都與金錢相關。

鑒于大學使命和戰略規劃陳述中已經普遍包含重視社會影響的語言，這就為在不額外增加復雜性或產生新分歧的情況下擴大原有晉升體系評價標準提供了依據。通常情況下，新添加的語言包含三個維度：維度一，引用大學使命/優先事項的特定語言；維度二，將大學使命/優先事項與晉升評價過程相關聯；維度三，在個人陳述或檔案中闡明學術創業對教師的重要性，包括更廣泛社會影響的證據。[25]例如，得州農工大學晉升和終身教職政策指出：“對候選人在所有領域作出的貢獻都應置于特定的大學使命、目標、期望和標準的背景下進行評估。對社會產生重要影響的工作應包含在個人陳述或檔案中”[26]。馬里蘭大學晉升與終身制政策指出：“授予終身教職或晉升的首要標準是判斷該候選人是否符合大學、馬里蘭大學系統以及馬里蘭州的最大利益，候選人檔案中應包括描述創業的活動?！盵27]普渡大學晉升和終身教職政策提道：“作為一所致力于追求卓越和多元化使命的高等教育機構，普渡大學重視多種形式的創造性努力和學術活動。晉升和終身教職決定中，學術企業（academic enterprise）活動的多樣性將被考慮在內?！雹賹W術企業（academic enterprise）活動包含拓展（outreach）、技術轉讓、知識轉移或知識交換等活動。[28]

（二）明確列出學術創業具體指標，“擴大”而非“取代/稀釋”原有標準

美國一流大學將學術創業納入原有晉升與終身教職指南時，使用了更具描述性的語言，明確闡明了學術創業活動的具體指標（見表2）。學術創業具體指標包括：知識產權（專利申請、專利授權、版權、創意作品等）、許可（知識產權許可和技術轉讓）、實體創建（基于教師知識產權創辦衍生企業）等，不同的大學選擇將不同的指標融入原有評價標準。

表2 學術創業納入大學層面P&T政策的語言描述

從表2可以看出，這6所大學的P&T政策文本描述中，學術創業并沒有單獨作為一項評價標準與教學、科研、服務、拓展/參與活動并列，而是包含在原有研究/拓展活動范疇內。例如，亞利桑那大學認同歐內斯特·博耶（Ernest L. Boyer）提出的“包容性學術觀”，即學術不能簡單地等同于發表，學術的內涵包括探究的學術、整合的學術（學科交叉）、應用的學術（商業化活動）和教學的學術四個方面。因此，亞利桑那大學在將學術創業納入教師晉升評價標準時，將其作為學術貢獻的一個方面，歸并到“研究”這一范疇。密歇根州立大學將學術創業作為晉升評價考量因素時，同樣沒有單獨提出“學術創業”這一概念，而是把學術創業包含在“拓展與參與活動”②密歇根州立大學把拓展與參與活動定義為區別于專業服務（service）的一種跨越教學、研究和服務的學術活動，涉及知識的生成、傳播、應用和保存，直接造福于外部社會。中。拓展與參與活動包括4種類別——拓展與參與-教學、拓展與參與-研究、拓展與參與-服務和拓展與參與-學術創業活動。

將學術創業納入晉升評價體系，只是在原有標準基礎上進行補充，拓寬學術貢獻的形式，正如伍斯特理工學院（Worcester Polytechnic Institute）校長勞瑞·萊森（Laurie Leshin）提出的擴大原有標準（broaden the bar），以包容教師的不同產出。沒有大學希望以新的標準取代傳統P&T標準，也沒有規定教師必須從事學術創業。得州農工大學P&T政策對此進行了說明，特別指出：“對候選者的評估領域包括專利和商業化活動（如適用）”?！叭邕m用”，是指增加這一標準僅適用于少數教師，但不會損害其他教師的利益。隱含的假設是，增加“學術創業”標準，相當于打開了一扇窗，將專利、商業化活動視為晉升評價標準的組成部分，但不會以任何方式取代教學、研究和服務。在晉升評價體系中認可學術創業的努力，并不會在任何程度稀釋大學教師的其他工作，也并沒有降低教師的晉升標準，僅僅是擴大了標準。

（三）利用同行評審和第三方衡量學術創業的社會效益

如何評價和衡量學術創業活動的貢獻一直是將學術創業納入P&T過程討論的關鍵。是以專利的數量為標準，還是以許可收入為標準，抑或突出技術成果本身的創新性？不同的大學衡量學術創業價值的標準不同（見表3），但都最關注對社區、社會產生的影響。例如，普渡大學明確規定：“在所有情況下，審查的重點都應放在學術創業活動產生的影響上，而不是此類活動的數量上?！盵29]密歇根州立大學從4個方面——學術性、影響力、重要性和情境性評價學術創業活動。得州農工大學主要強調工作的質量、重要性和影響。晉升/終身教職委員會可能會更看重那些最能體現出社會影響的成就，發明披露的重要性相對較低，專利授權略高，獲得許可的專利將受到重視。[30]僅在知識產權（專利、軟件等）方面作出貢獻的教師不可能達到將技術轉移到外部實體，并獲得收益相同的社會影響。[31]

表3 學術創業的評價標準和評價主體

學術創業與教學和研究相比，缺乏統一標準且難以量化，不可能有一種一刀切的方法來判斷學術創業活動的質量，更不能使用公式來衡量，例如n項專利等于一篇出版物。單純以“產值”和“經濟價值”也很難準確評估學術創業的實際貢獻。

由于高校教師的發明通常領先最新的工業實踐，在發明初期到最終產生社會影響之間可能存在相當大的滯后。因此，大學通常的做法是依賴同行專家進行評估和預測，這些專家同時具有該領域的專業知識和學術創業的經驗。還有大學借助第三方授予教師的獎勵和榮譽，如美國國家技術創新獎（National Medal of Technology and Innovation）、萊梅爾遜獎（Lemelson-MIT）等來判斷。此外，在可行或者適當的情況下，大學還會通過技術轉移辦公室（TTO）、行業合作伙伴、社區組織等衡量學術創業產生的社會影響。

（四）賦予學術創業較低權重，仍將學術追求放在首位

雖然這些大學重視學術創業，也修訂了晉升評價標準，將學術創業納入考量，但對P＆T的預期仍然相當傳統。這些大學絕對不會期望終身制教師只關注商業化，而是期望教師也要產出與該學科相關的研究和學術成果，學術創業活動作為補充且是受到稱贊的。桑德伯格（Sanberg P.R.）的研究表明，即使是最堅定支持將教師的專利和商業化活動納入終身教職和職業發展決策的人也同意，學術創業活動不應該取代學術追求，比如教學、指導學生以及發表研究成果。[32]康奈爾大學創業學高級講師扎卡里·舒爾曼（Zachary Shulman）認為，“不能僅憑學術創業努力就可以獲得終身教職，但如果作為考量因素能占到10%～15%就已經很好了?！盵33]弗吉尼亞理工大學副教務長杰克尼芬（Jack Finney）指出，“在參與制定與實施大學教師晉升與終身制過程的9年中，沒有任何晉升案例是主要基于商業化活動的。教師沒有把學術創業活動作為他們研究/學術工作的主要貢獻，而是與其他學術工作結合了起來?！盵34]通常在學術創業方面作出主要貢獻的教師在其他方面也有很多成就，因此晉升往往不是基于創新創業活動。岡薩雷斯-布拉姆比拉（Gonzalez-Brambila）的研究證實了這一點，參與學術創業的教師往往具有更高的學術生產力。[35]

雖然上述美國大學在晉升政策和終身教職文本中沒有設置學術創業活動在晉升評價中所占權重的具體比例，但通常執行中，學術創業權重占比較低，遠不如發表和教學的地位重要。到目前為止，沒有任何教師僅憑學術創業貢獻而獲得終身教職，學術創業活動會列入候選人的檔案，但不會作為重要的判斷因素。大學有著深厚、豐富的歷史和文化傳統，基礎研究以及教學絕對是任何大學優先考慮的核心事項。調整晉升政策，考慮“學術創業”因素，不是否定任何現有大學的傳統。[36]

四、將學術創業納入晉升評價體系后產生的影響

（一）沒有打破通往終身教職的傳統路徑

盡管美國大學將專利、許可、創辦衍生企業等學術創業活動納入晉升與終身制指南中，但候選人和審查者是否按新標準采取行動則另當別論。在大學技術經理協會（Association of University Technology Managers）會議上，勞拉·斯科普（Laura Schoppe）指出，“大學可以將學術創業活動加入晉升政策，但無法使教師真正遵守此類改變，因為教師做出何種選擇是權衡利弊的結果，不能完全控制?！盵37]同樣，華盛頓州立大學特聘訪問教授格倫·維奇（Glenn Prestwich）指出：“政策的改變使教師能夠關注創新、創業，但在晉升與終身制委員會進行實際投票并聲稱學術創業很重要之前，不會有任何實質的變化。”[38]傳統的成就水平（發表）依然在P&T決策中占據主導地位，也就是說，包含學術創業的晉升評價政策并沒有破壞傳統，不會對大學的傳統使命產生負面影響。

（二）改變了學術文化，學術創業被認為是值得稱贊的活動

將學術創業納入教師晉升與終身教職政策的好處是明確使商業化成為大學的目標之一。教師沒有義務參與學術創業，但如果他們參與了此項活動，會被認為是積極的、應受到獎勵的，而不再是“可容忍的”。將學術創業納入晉升與終身制政策承認了教師學術創業的合法性，學術創業也被視為一種合法的學術活動。馬里蘭大學技術商業化辦公室執行主任伽亞特麗·瓦爾馬（Gayatri Varma）博士認為，在晉升和終身教職政策中承認學術創業，有助于教師理解“創業不應該有壞名聲”[39]。

大學P&T頂層標準的修訂影響了教師的思維方式，教師開始理解并接受他們需要以一種更具創業精神的方式思考問題，不僅僅是發表論文，更廣泛的影響也很重要。教師認識到他們需要與外部實體合作，才能產生更廣泛的影響。馬里蘭大學副校長帕特里克·奧謝（Patrick O’Shea） 發現，在P&T政策修訂兩年后，大學的文化開始發生改變，“教師們過去直接參與專利許可、創辦企業是猶豫不決的，現在這類活動正越來越被大學所接受”。那些悄悄從事學術創業的教師，現在能夠更公開地從事這類工作，因為這是受到鼓勵和獎勵的。[40]

（三）激發了教師學術創業的動力，發明披露數量增加

增加“額外的”標準，承認學術創業的貢獻，激發了教師參與學術創業的熱情。獎勵制度的改變，影響了教師對學術創業行為的結果預期，由“消極”轉變為“積極”。實證研究表明，積極的結果預期會提高教師參與學術創業的意愿，進而促進行為的產生。[41]得州農工大學將學術創業納入晉升和終身教職政策后，教師發明披露數量增加一倍，還沒有獲得終身教職的年輕教師也決定披露新的想法。[42]密歇根州立大學晉升與終身教職標準修訂后的6年間，全校有13%的教師參與了學術創業，工程學院比例更是高達36%。[43]馬里蘭大學一些過去對學術創業持消極態度的教師，其行為發生了轉變，甚至一些傳統上不參與此類活動的教師，如人類學、語言學的教師也開始提交發明披露。[44]

五、結語

晉升評價制度是教師職業發展的“指揮棒”，如果大學希望鼓勵教師，尤其是年輕教師參與學術創業，那么學術創業活動就應得到獎勵，至少不應被排斥。美國這6所一流大學在將學術創業納入教師晉升評價體系的探索過程中積累了豐富的經驗。

第一，增加“學術創業”作為晉升和終身教職的考量因素并不會降低教師在教學、科研和社會服務上的要求。大學的傳統使命不會因擴大晉升標準而遭到破壞。學術創業活動是候選人在審查過程中一個可選組成部分，當候選人參與學術創業時將獲得獎勵，但這不是每個教師都應滿足的條件，對于教師晉升也不是必需的，不應影響任何沒有參與學術創業的教師。第二，強調學術創業的社會影響。一方面，在將學術創業納入教師晉升評價體系時，修訂的晉升政策文本表述應強調研究轉化產生的社會影響，避免使用經濟影響、財務影響等術語；另一方面，衡量學術創業的貢獻應淡化經濟效益和數量指標，重視學術創業的創新性和產生的社會影響。第三，在大學層面擴大晉升與終身教職標準，會釋放出一種信號——大學對教師參與學術創業是認可的，學術創業不再是教師個體“自發”且僅僅被“容忍”的行為，而是大學核心使命的一部分。大學新標準產生最大的影響是改變了學術文化，形成了鼓勵創新創業的文化氛圍。

改變晉升評價標準總是具有挑戰性。在推進變革的過程中，難免會遭受一些不認可學術創業意義人的抵制。但可以預見的是，隨著大學科技創新在經濟社會發展中的作用越來越突出，必然會推動晉升評價標準的變革，包容性承認學術創業的貢獻。這種轉變最根本的目的是最大程度地支持多元文化和學術自由，包容教師所有不同的貢獻，并不是“破壞任何現有的傳統”。