競爭-合作關系對城市發展旅游經濟的影響研究

汪舟

摘? ?要：在旅游行業的發展過程中，城市除了自身的投入外，與其他城市的關系也是一個重要的影響因素。競爭和合作是區域內城市之間最常見的兩種關系。以2013—2018年四川省21個市（州）相關數據為樣本，驗證在不受外界干擾的理想條件下競爭-合作關系對城市旅游經濟的影響時發現，四川省各城市在發展旅游經濟的過程中，不僅合作能產生共贏，而且競爭也可以實現共贏;城市之間的競爭-合作關系具有動態變化的特點;成都“一城獨秀”的優勢在不斷減弱;相鄰城市如果存在穩定的競爭或合作關系會出現“虹吸”現象。因此，相鄰城市之間旅游經濟應差異化發展;一個城市發展旅游經濟需要與其他城市互相幫助;選擇合作抱團的對象時應當跳出只在本區域內選擇的思維。

關鍵詞：競爭關系;合作關系;交叉效率;聚類分析;旅游經濟

中圖分類號：F590? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ?doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2022.01.012

文章編號：1009-6922（2022）01-82-09

一、研究背景

一個城市在發展旅游經濟的過程中，除了自身資源情況和發展政策外，還會受到很多外部不確定因素的影響，其中一個重要因素就是與其他城市的競爭或合作關系。比起直接競爭，人們往往認為合作能帶來更大收益，因此對競合關系的研究多集中在如何協同發展上。如魯小波等用點-軸理論研究了東北區域旅游協同發展體系[1];鐘家雨等用協同理論分析了湖南省旅游小鎮協同發展的策略[2];韋福巍等用生態位理論研究了廣西區域旅游如何協調發展[3];蘇章全等用共生理論研究滇西北旅游區的競合關系[4]。總體而言，不論是協同發展還是抱團共贏，更多的是出于主觀的合作意識。如何判定城市之間客觀上是否存在競爭或合作關系，目前還很少有文獻對之進行研究。

通常認為，兩個地理位置相近的城市如果主要客源地重疊，則存在爭奪客源市場的競爭。例如四川和重慶，入境客源地排名前兩位的都是港澳地區和臺灣地區，因此一般認為兩地在港澳臺入境游客源市場上存在競爭。除此以外，也有學者從城市之間的空間聯系上進行判斷。如黃泰等用引力模型構建了長三角城市群旅游空間競爭等級[5]。兀婷通過中心度分析、網絡密度分析等方法研究了長三角城市群旅游經濟空間網絡結構[6]。

但是僅憑客源市場競爭判斷會忽略城市之間的內在聯系和相互依存度。從空間聯系上分析只能按照競爭激烈程度劃分等級，無法進一步確定哪兩個城市是競爭關系、哪兩個城市是合作關系。因此本文希望通過數據分析將這種特定區域內城市之間客觀存在的競爭或合作關系具體化、明確化。但是我國幅員遼闊、地形復雜，要清晰界定競爭或合作關系存在一定難度。在跨境旅游和入境旅游比較發達的地區，如云南和廣東，競爭-合作關系不可避免受到國內、國外多重因素影響。在中原地區，由于交通便利、市域相連，城市之間的競爭-合作關系不一定符合行政屬地劃分。比如截至2019年安徽省16個地級市（除宣城外）都有高鐵直通南京，南京被戲稱是安徽的“高鐵省會”[7]。而常見的“華東五日游”往往又是把上海和江蘇的蘇州、無錫、揚州串聯成線。

研究競爭-合作關系最理想的條件是在一個相對孤立的環境中進行，因為競爭或合作關系都發生在成員內部之間，相對孤立的環境能將外界干擾降到最低，使其關系脈絡會更加清晰。本文所選的研究對象——四川省以盆地地形為主。相比其他地形，盆地地形內部的城市與外界聯系不如沿海、中原和邊境地區那么緊密，競爭、合作的對象基本都是內部成員，更符合相對孤立、受外界干擾小的理想要求。并且四川是旅游大省，經過幾十年的發展，全省21個市（州）的旅游已各具特色，易于比較。同時，在其發展的過程中，各地之間也不乏合作的例子。如2013年9月19日，川東北區域旅游營銷聯盟宣言簽署，川東北區域的南充市、廣安市、遂寧市、廣元市、巴中市、 達州市共同開拓旅游市場[8]; 2017年5月， 川南的瀘州、內江，自貢、宜賓四市簽訂《川南四市旅游產業共同發展營銷合作協議》[9]。這些例子為研究抱團發展的效果提供了參考。

二、研究方法

本文中的競爭并非指爭奪某個客源市場或旅游投資項目，而是指在發展過程中客觀存在的競爭性;合作也不是指開展了哪些合作項目，而是指兩者之間有很強的內在關聯性，競爭性可以通過采用交叉效率DEA模型得到反映。按照其計算原理，某一方在進行他評價時，如果和其他單元是競爭對手，就會壓低給對方的打分;如果是合作者，就會提高給對方的打分。因此，可以通過賦分情況直觀地看出各決策單元之間的競爭或合作關系。在此基礎上，再通過聚類分析進行分類就可以劃分出競爭性相對弱、內在聯系更為緊密的同類合作者。

（一）交叉效率DEA模型

A.Charnes等人在1978年首先提出了DEA分析方法，也是DEA最基礎的模型。它是通過現有數據構建一個生產前沿面，以此評價相同決策單元（DMU）間的相對有效性，并通過最終的技術效率值對決策單元的優劣進行排序。但由于被評價的單元可以“自主”選擇指標權重，因此該決策單元從最“自私”的角度選擇了最有利權重，造成效率高估現象[10]。 因此，傳統DEA模型的評價方式被普遍認為是一種“自評”，缺乏客觀性。

Sexton等人在固定規模報酬CCR模型的基礎上提出了決策單元交叉效率（cross-efficiency）的評價方法。該評價方法不僅讓決策單元自評，而且要對其他決策單元進行“他評”。對于投入導向型交叉效率，為了得到唯一的最優虛擬權重體系，根據決策單元之間的關系可以分為仁慈型模型、激進型模型和中立型模型。仁慈型模型將決策單元都視為合作對象，在將自身效率最大化的同時也將其他決策單元交叉效率最大化，即給自己打高分的同時也給合作伙伴打高分。激進型模型是把其他決策單元視為競爭對手，將自己效率最大化時將其他決策單元交叉效率最小化，即給自己打高分，而給對手壓低分數。中立型則是既不把其他決策單元視為競爭對手，也不將其視為合作對象，只針對該權重是否有利于此決策單元評價值進行計算。

本文采用激進型交叉效率模型。它假設有n個決策單元，對每個決策單元來說投入了m種資源收獲s種產出。對于第j個單元，記其第i種投入為xij（i=1，2…m），第r種產出為yrj（i=1，2…s）。傳統DEA計算的最優權重計算并不唯一，交叉效率的計算思路是將所有決策單元偏好權重的均值作為公共均值，在此基礎上計算各個決策單元的效率。激進型交叉效率模型公式如下：

其中Edd為決策單元自評值，在公式（1）中，激進型交叉效率模型是在保證Edd不變的情況下，最小化其他n-1個決策單元平均效率的決策方案。最后得到一個評價矩陣（見表1）。

其中，每一行是評價其他決策單元的評價效率，每一列是被其他決策單元評價的評價效率，對角線為決策單元DMU的自評價效率。決策單元的最終效率值是通過計算決策單元所有“自評價”和“他評價”平均值獲得，即如公式（2）所示。

本文利用表1計算后的矩陣數據對城市競爭-合作關系進行聚類分析，按照公式（2）對城市旅游效率進行計算。

（二）指標變量選取

效率的評價結果依賴于所選取的指標。使用DEA方法測量績效結果的正確性在很大程度上依賴測評過程中所使用的投入和產出指標[11]。在對省市旅游效率的研究中，學者對指標的選擇各不相同。馬曉龍、保繼剛選取了第三產業從業人數、城市固定資產投資、城市實際利用外資、城市旅游資源吸引力作為投入變量，星級飯店旅游收入作為產出變量[12]。屈有明等選取旅游從業人數（人）、星級飯店數量（家）、旅行社數量（家）和A級景區數量作為投入變量，選取旅游總收入（萬元）和旅游總人次（人） 作為產出變量[13]。 馬震則是把星級酒店數量、景點品質作為輸入指標，把旅游收入作為輸出指標[14]。

一般而言，大多數旅游效率文獻都選擇旅游收入或旅游接待人次作為旅游服務的生產產出[? ?15] 。但接待人次有國內游客和國外游客、旅游收入有國內旅游總收入和入境旅游總收入之分。受歷史等各種原因所限，四川一些地區本身就不是國際旅游城市，因此為了更客觀地評價各地的旅游效率，本文只選取了國內游客接待人次和國內旅游總收入作為產出變量。

投入方面，一些文獻選擇將固定投資作為投入變量。但考慮到固定投資包含很多工程和住宅建設項目，其與旅游關聯并不大，所以本文從出行和接待方面考慮，將星級酒店個數、公路里程數量、A級景區數量和第三行業從業人數作為投入變量。

另外，在區域劃分上，本文采用了川西北地區、川東北地區、川南地區、攀西經濟區和環成都經濟圈的地理劃分（見表2）。

（三）評價過程

首先選取四川省21個市（州）數據，按年份分組，采用激進型交叉效率模型進行分析，假設其他所有決策單元都是競爭對手，以得出整體的競爭情況。

其次，在獲取交叉效率的基礎上進行聚類分析。本文采用系統聚類法是一種被廣泛應用的統計分析方法：假設有n個樣本，在k維空間中計算樣本兩兩之間的距離;將每個樣本歸為一類，根據計算出的樣本間的距離合并距離最近的兩類為一個新類;計算新類與其他各類的距離，同樣再根據計算出的距離合并距離最近的兩類為一個新類;循環以上過程直至類別個數為1。本文采用的組內平均連接法是將兩類合并為一類后，合并后的類中所有項之間的平均距離最小。考慮到本文希望分析的是地區之間的競爭、合作關系，用這種方法更能體現區域內的合作屬性。

按照前文所述，本文采納的是四川有五個地理區域劃分的理論，因此在聚類分析時也選擇了劃分五個集群，用于驗證建立在合作關系上的分組結果與地理區域劃分是否匹配。

值得注意的是，即使采用仁慈型交叉DEA效率先分析合作者，再用聚類分析歸類競爭者，也會得到相同的分組結果[? ?16]。

三、結果

將2013—2018年四川省21個市（州）的相關數據按照上述過程進行計算，并將結果可視化，所得結果如圖1所示。其中一個顏色代表一組合作關系。一共有五個組別，故呈現出五種不同顏色。

通過對圖1的分析可以發現，四川的城市旅游經濟關系存在以下特點：

首先，城市的競爭-合作關系可能是變化的，也可能是固定的，且與地理區域劃分并不匹配。例如川東北地區的南充與巴中始終是合作關系，但與達州就從合作關系（2013—2015）轉變為競爭關系（2016—2018）。攀西經濟圈的涼山彝族自治州和阿壩藏族羌族自治州，川西北地區的阿壩藏族羌族自治州和甘孜藏族自治州一直是競爭關系。而川南地區的內江、自貢和環成都經濟圈中的眉山、資陽、德陽、綿陽等的競爭-合作關系不斷反復。

其次，長期處在競爭關系的包圍圈會削弱城市的優勢地位。四川省長期存在成都“一城獨秀”的局面。成都作為四川旅游業的中心和領頭羊，旅游接待人次和國內旅游總收入所占比重接近四川省的三分之一。作為四川省的最大城市和交通中心，省外游客提到四川首先想到的城市幾乎都是成都，來川旅游的游客第一站也幾乎都是從成都開始。并且成都自身也有武侯祠、寬窄巷子等知名的旅游景點，游客接待人次和國內旅游總收入遠超環成都經濟圈內的其他城市，因此成都一直與其他城市處于競爭關系。但在長期激烈的競爭下，周邊城市加大了旅游宣傳和開發力度，高鐵的開通又促進了人員流通，加快了周邊城市從成都引流的速度。在這種發展狀態下，“一城獨秀”的局面有所變化。從表3可以看到，成都原本處于絕對優勢地位的旅游接待人次和國內旅游總收入所占比都有所下降。尤其是旅游接待人次，在2018年已經被環成都經濟帶所超過。

第三，兩個地理位置相鄰的城市如果存在穩定的競爭或合作關系，彼此之間的差距就會逐漸縮小。這一結果符合威廉姆遜的“倒U型假說”。該假說認為，隨著國家經濟發展，區域之間的經濟差異擴大趨勢就會停止，并轉變為不斷縮小的趨勢[17]。

在川內有四組市州關系一直處于穩定狀態，分別是屬于競爭關系的阿壩藏族羌族自治州和甘孜藏族自治州、攀枝花市和涼山彝族自治州;屬于合作關系的樂山市和雅安市、巴市中和南充市。從表5可以看出，2013年甘孜藏族自治州的旅游接待人次不及阿壩藏族羌族自治州的三分之一，國內旅游總收入前者也不到后者一半。但是經過5年的發展，甘孜藏族自治州不僅在游客接待人次上幾乎追平了阿壩藏族羌族自治州，在國內旅游總收入上還實現了反超。攀枝花和涼山彝族自治州一組也是如此，雖然攀枝花市在游客接待人次和國內旅游總收入上要落后一些，但是和涼山彝族自治州的差距在不斷縮小。雅安市和樂山市也一樣，2018年雅安市發展到旅游接待人次大約是樂山的一半，國內旅游總收入大約是樂山市的三分之一。巴中市也從人次、收入不足南充的三分之一發展到接近南充的一半。由此可見，兩個相鄰城市不論是存在競爭關系還是存在合作關系，只要關系穩定，最后原來旅游經濟弱的變強，原本旅游經濟強的被趕上。

第四，合作伙伴間距離的遠近對城市旅游效率沒有必然影響。以涼山彝族自治州為例，2017年與涼山彝族自治州存在合作關系的城市數量只有4個，為歷年最少。但這一年涼山彝族自治州的旅游效率卻高于其他年份。2018年涼山彝族自治州與10個城市存在合作關系，這一年的數量低于2013年、2014年，但這一年其旅游效率卻比2013年、2014年高。同時，與前面4年不同的是，在2017和2018年與涼山彝族自治州存在合作關系的城市都不是與其地理相鄰的城市。在與周邊城市由合作變為競爭關系、合作伙伴空間距離更遠的情況下，涼山彝族自治州的旅游效率創造新高，并且一直保持在較高的水平。

四、啟示與對策

通過上文分析發現，四川的城市如果想進一步發展本市的旅游經濟可以從以下幾點考慮：

首先，對于城市來說，合作可以產生共贏，競爭也可以制造共贏。對于這類城市，不需要刻意強調合作。如環成都經濟圈內的城市，其除了與成都市保持競爭狀態外，彼此之間也存在相互競爭關系。但這樣的競爭沒有阻礙城市或地區發展，反而刺激各個城市抓住發展時機、深挖發展潛力，最后實現了共同發展、共同繁榮的局面。因此，對這些城市來說，讓其繼續各自發揮優勢、百花齊放才是發展旅游經濟的最佳選擇。

其次，相鄰城市之間旅游經濟應差異化發展。因為無論是競爭還是合作，在穩定的關系背景下，相對落后的一方都會不斷發展追上，甚至超過原本領先的另一方。那么在旅游發展過程中，原本具有優勢的一方既要幫助周邊城市發展起來又要確保自己不落人后，就需要注重差異化發展。成都有得天獨厚的交通優勢可以確保自己在很長一段時期內仍是四川省旅游接待人次、國內旅游總收入最多的城市。樂山有樂山大佛-峨眉山這樣獨一無二的世界自然文化雙遺產。但是甘孜藏族自治州和阿壩藏族羌族自治州，攀枝花和涼山彝族自治州的旅游吸引物重合度較高，游客往往會在出游時二選一。二者如果不能進一步利用好、開發好各自的特色資源，就很難避免此消彼長的困境。

第三，一個城市發展旅游經濟需要與其他城市互相幫助。普通城市孤軍奮戰會導致旅游效率低下。即使像優勢地位顯著的成都的旅游效率也會慢慢被降低。因此，建立、發展合作關系對一個城市來說尤為重要，各市（州）應當主動尋找合作伙伴建立合作關系。當單個城市對外吸引力不足時，可以通過合作將多個城市的旅游資源整合起來，作為地區旅游資源整體向外推出。當單個城市旅游競爭力不足時，則可以將區域內的城市聯合起來，把每個城市的旅游優勢集中起來變成地區的旅游優勢，再由城市之間互相彌補不足，從而提高整個區域的旅游競爭力。當整個區域游客增多后，區域內每個城市都會因此獲益。

第四，選擇合作抱團的對象時應當跳出只在本區域內選擇的思維。從圖1可以看出，具有合作關系的城市很多是跨區域的。涼山彝族自治州的例子也證明了合作城市地理位置的遠近不會影響旅游效率高低。因此，在考慮抱團對象時就不應當只在地理位置相近的城市中選擇。像涼山彝族自治州大部分時候和川東北城市建立合作關系，打通南北發展通道，互相為對方引流，同樣可以抱團發展，為彼此旅游發展開辟新的發展路徑。

參考文獻：

[1]魯小波，陳曉穎.基于點-軸理論的中國東北區域旅游協同發展戰略研究[J].東北亞經濟研究，2018，2（06）：78-92.

[2]鐘家雨，柳思維.基于協同理論的湖南省旅游小城鎮發展對策[J].經濟地理，2012，32（07）：159-164.

[3]韋福巍，黃榮娟，時朋飛.基于生態位理論的廣西區域旅游協調發展研究[J].西南師范大學學報（自然科學版），2018，43（10）：35-42.

[4]蘇章全，李慶雷，明慶忠.基于共生理論的滇西北旅游區旅游競合研究[J].山西師范大學學報（自然科學版），2010，24（01）：98-103.

[5]黃泰，席建超，葛全勝.高鐵影響下城市群旅游空間的競爭格局分異[J].經濟地理，2017，37（08）：182-191.

[6]兀婷.論長三角城市群旅游經濟空間網絡結構特征[J].學術交流，2020（12）：120-129.

[7]南風窗.南京成了安徽的“高鐵省會[EB/OL].（2019-12-24）[2021-05-20].https：//www.bilibili.com/read/cv4219047/.

[8]川東北六市發布旅游聯盟宣言[EB/OL].（2013-09-20）[2021-05-20].https：//nanchong.scol.com.cn/sdxwtt/content/2013-09/20/content_51442043_2.htm.

[9]鄧丹，徐慶，伍雪梅，馬夢飛.共推旅游產品川南四市抱團營銷[N].華西城市讀本，2017-07-31（04）.

[10]孫加森.管理決策課程中“交叉效率方法”的教學探討[J].中國多媒體與網絡教學學報（上旬刊），2018（10）：48-50.

[11]WANET J M，SHIMSHAK D G.Stepwise selection of variables in data envelopment analysis：Procedures and managerial perspectives[J].European Journal of Operational Research，2007，180（01）：57-67

[12]馬曉龍，保繼剛.基于數據包絡分析的中國主要城市旅游效率評價[J].資源科學，2010，32（01）：88-97.

[13]屈有明，李彥華，閆磊.中國旅游業效率評價及其態勢研究：基于三階段DEA-Malmquist指數法[J].中北大學學報（社會科學版），2020，36（05）：83-90.

[14]馬震.基于數據包絡分析的絲綢之路經濟帶旅游效率研究[J].經濟問題探索，2015（07）：14-17.

[15]TSAUR S H，CHIANG C I，CHANG T Y.Evaluating the operating efficiency of international tourist hotels using the modified DEA model[J].Asia Pacific Journal of Tourism Research，1999，14（1）：73-78.

[16]楊鋒，夏瓊，梁樑.同時考慮決策單元競爭與合作關系的DEA交叉效率評價方法[J].系統工程理論與實踐，2011，31（01）：92-98.

[17]WILLIAMSON J G.Regional inequality and the process of national development：a description of the pattern[J].Economic development and Cultural? change，1965（02）：3-45.