不同免疫檢驗方法對乙肝病毒感染血清標志物的檢測效果對比

郭瑩瑩

摘 ?要：目的 ?探討不同免疫檢驗方法對乙肝病毒感染血清標志物的檢測效果。方法 ?選取2019年6月～2020年5月單縣東大醫院收治的80例疑似乙肝病毒感染的患者作為研究對象，首先進行酶聯免疫吸附試驗（ELISA）檢測，之后進行化學發光免疫分析（CLIA）檢測。將實時熒光定量多聚酶鏈反應（PCR）所檢測的結果作為金標準，對比CLIA與ELISA對于乙肝病毒感染血清標志物的診斷特異度、靈敏度與準確率，以及乙肝病毒感染各項血清標志物的診斷陽性率。結果 ?實時熒光定量PCR檢測診斷出49例患者乙肝患者。CLIA與ELISA診斷的特異度、靈敏度、準確率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。CLIA對乙肝病毒HBeAb、HBeAg、HBsAg的診斷陽性率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。CLIA對于患者的檢測成本高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 ?相較于ELISA，CLIA對于乙肝病毒感染血清標志物的檢測效果更為理想，適于臨床應用。

關鍵詞：化學發光免疫分析法;酶聯免疫吸附試驗;乙型肝炎;乙肝病毒;血清標志物

中圖分類號：R446.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-8011（2022）-4-0125-03

乙型肝炎簡稱為乙肝，是指由乙肝病毒所致的以肝臟病變為主的傳染性疾病，臨床表現為惡心、食欲減退、肝區疼痛、上腹部不適、疲勞乏力等癥狀，隨著病情的進展可進一步誘發肝硬化與肝癌，嚴重影響患者的健康與生活質量[1]。因此，盡早采取有效的檢測措施明確診斷乙肝病毒感染，并為患者開展積極有效的治療，對于防控疾病與改善病情具有重要的意義[2]。目前，臨床主要采取化學發光免疫分析（Chemiluminescence immunoassay，CLIA）與酶聯免疫吸附試驗（Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）對乙肝病毒血清標志物進行檢測，但臨床對于兩種技術的應用價值一直存在爭議[3-4]。為了進一步保障乙肝的防治工作質量，本研究選取2019年6月～2020年5月單縣東大醫院收治的80例疑似乙肝病毒感染的患者作為研究對象，對其血清標志物分別應用了CLIA與ELISA檢測，現報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

選取2019年6月～2020年5月單縣東大醫院收治的80例疑似乙肝病毒感染的患者作為研究對象，男45例，女35例;年齡22～68歲，平均年齡（45.60±8.63）歲;合并高脂血癥6例，高血壓5例，糖尿病4例。本次研究內容已向患者進行充分告知，本研究經單縣東大醫院醫學倫理委員會批準后開展。

1.2 ?納入與排除標準

納入標準：①與乙肝患者有密切接觸史;②因下肢水腫、全身乏力、皮膚黃染、食欲不振、肝區疼痛等癥狀就診。

排除標準：①血液系統與免疫系統疾病者;②嚴重臟器功能障礙者;③其他類型肝炎或肝臟疾病者;④其他病毒性感染者;⑤惡性腫瘤者;⑥哺乳期與妊娠期女性;⑦有精神疾病史者。

1.3 ?方法

患者均在清晨空腹時采集肘靜脈血5 mL，在4 ℃的狀態下以3000 r/min的速度離心10 min，留置上清液待檢。首先進行ELISA檢測：在室溫狀態下將微孔反應條與ELISA試劑放置30 min，向微孔反應條中加入待檢測血清樣本，以封片對其封鎖處理，放置在溫度為37 ℃的水浴箱中60 min，之后去除微孔反應條中液體，反復洗滌5次，將試劑加入反應條，封鎖。之后進行CLIA檢測：聚苯乙烯試管（包被完HBV核心抗原）內加入血清樣本，標記辣根過氧化物酶100 μL，并在37 ℃的狀態下放置2 h，之后以PBS緩沖液進行3次反復沖洗，沖洗時間為3 min/次，加入魯米諾（30 mol/L）與氫氧化鈉（0.1 mol/L）各100 μL，室溫狀態下放置10 min，加入3%過氧化氫100 μL，以發光儀檢測發光的強度。取血清樣本給予實時熒光定量多聚酶鏈反應（Polymerase chain reaction，PCR）檢測，即通過實時熒光分析儀（型號Roche LC480）與配套試劑進行檢測，具體操作嚴格按照說明書執行。

1.4 ?觀察指標

將實時熒光定量PCR所檢測的結果作為金標準，對比CLIA與ELISA對于乙肝病毒感染血清標志物的診斷特異度、靈敏度與準確率。特異度=真陰例數/（假陽+真陽）例數×

100%。敏感度=真陽例數/（真陽+假陰）例數×100%。準確率=（真陰+真陽）例數/總例數×100%。

比較CLIA與ELISA對于乙肝病毒感染各項血清標志物的診斷陽性率，參考值上限（陽性）：乙肝表面抗原（Hepatitis B surface antigen，HBsAg）>0.2 ng/mL、乙型肝炎E抗原（Hepatitis B e antigen，HBeAg）>0.05 NCU/mL、乙肝表面抗體（Hepatitis B surface Antibody，HBsAb）>10 mU/mL、乙型肝炎E抗體（Hepatitis B e antibody，HBeAb）>2 NCU/mL、乙肝核心抗體（Hepatitis B core antibody，HBcAb）>1.5 NCU/mL。

對比兩組患者的檢測成本。

1.5 ?統計學分析

采用SPSS 22.0統計學軟件進行處理數據，計量資料采用（x±s）表示，組間比較行t檢驗;計數資料采用[n（%）]表示，組間比較行字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?CLIA與ELISA對乙肝診斷結果分析

實時熒光定量PCR檢測診斷出49例乙肝患者，其中31例HBV-DNA為陰性，但為HBV感染。見表1。CLIA與ELISA診斷乙肝的特異度、靈敏度與準確率對比，差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2.2 ?CLIA與ELISA對乙肝病毒各項血清學指標的診斷陽性率比較

CLIA對乙肝病毒HBeAb、HBeAg、HBsAg的診斷陽性率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）;CLIA與ELISA對HBcAb、HBsAb的診斷陽性率對比，差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2.3 ?CLIA與ELISA的檢測成本比較

CLIA對于乙肝患者的檢測成本高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.01）。見表4。

3 ?討論

乙肝在臨床十分常見，該病具有較強的傳染性，可通過汗液、母嬰、血液與性等多種途徑傳播[5]。相關調查[6]顯示，我國攜帶乙肝病毒的群體數量已高達9300萬人，且隨著交通行業的發展，其發病率仍呈攀升趨勢。目前，鑒于乙肝的高發病率，臨床主要采用“以防為主，防治結合”的防控理念，然而由于乙肝病毒長期潛伏于患者體內，當激活病毒后才可發病，往往不具備典型的癥狀表現，所以極易發生漏診與誤診情況[7]。因此，探尋一種可靠的檢測技術盡早明確乙肝病毒感染患者的病情，對于強化疾病防治工作意義重大[8]。

乙肝病毒血清學檢測是乙肝患者的主要診斷方法，近年來隨著生物學技術研究的不斷深入，CLIA與ELISA技術也在乙肝毒病血清學標志物檢測中發揮出了重要的作用[9-10]。然而，臨床對于CLIA與ELISA技術的臨床應用效果仍存在一定的爭議[11]。ELISA是一種低成本的檢測技術，其主要檢測包被在固相板孔內的抗體與抗原，并以酶標記抗體，在固相載體上吸附已知抗體，并通過底物上酶的顯色識別抗體情況，雖然操作簡便，且間接的檢測方法易使結果存在誤差[12-13]。CLIA是在ELISA的基礎上改進而成的檢測技術，其通過微粒子化學發光技術檢測患者體內微量成分，可以在短時間內獲取準確的結果[14]。同時，CLIA不受突變抗體的干擾，明確標記物來源，利于有效識別出逃逸的變異株，減少人為因素對于測定結果的影響，具有顯著的檢測準確率。辛曉陽等[15]對80例疑似乙肝患者應用了ELISA與CLIA法進行乙肝病毒血清學檢測，并以PCR檢驗結果作為參照，結果顯示CLIA與ELISA方法檢測的靈敏度、特異度、準確度對比，差異無統計學意義（P>0.05），而CLIA檢測HBeAb、HBeAg、HBsAg的診斷陽性率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。本研究結果與上述結果相近，實時熒光定量PCR檢測診斷出49例乙肝患者，其中CLIA診斷的特異度、靈敏度、準確率與ELISA對比，差異無統計學意義（P>0.05）。CLIA對乙肝病毒HBeAb、HBeAg、HBsAg的診斷陽性率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。可見，CLIA與ELISA對于乙肝診斷均具有良好的效果，但CLIA有效避免了人為原因所致的失誤，進一步增加了血清標志物檢測的準確性。金剛[16]對110例乙肝病毒感染患者分別應用了CLIA與ELISA進行免疫檢測，結果顯示CLIA檢測成本高于ELISA。本研究中，CLIA對乙肝患者的檢測成本高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.01）。相較于ELISA，CLIA檢測項目較多，在一定程度了提高了檢測成本。

綜上所述，相較于ELISA，CLIA對于乙肝病毒感染血清標志物的檢測效果更為理想，適于臨床應用。

參考文獻

[1]Testoni B，Lebossé F，Scholtes C，et al.Serum hepatitis B core-related antigen （HBcrAg） correlates with covalently closed circular DNA transcriptional activity in chronic hepatitis B patients[J].J Hepatol，2019，70（4）：615-625.

[2]萬獎.探討不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的效果差異性[J].中國醫藥指南，2020，18（3）：47-48.

[3]張秀蓮，江峰.不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的對比觀察及對HBsAg、HBeAb的影響[J].臨床合理用藥雜志，2018，11（35）：135-136.

[4]唐娟，梁燕，佘秋民，等.電化學發光免疫法在孕前乙型肝炎及甲狀腺功能異常篩查中的作用[J].中國現代普通外科進展，2019，22（1）：47-49.

[5]焦陽，李靖.化學發光免疫分析法與酶聯免疫吸附測定法對HBV感染者血清乙肝標志物的檢測效果比較[J].河南醫學研究，2020，29（17）： 3225-3226.

[6]陳永清.化學發光法和酶聯免疫吸附劑測定在乙肝病毒血清學檢測中的效果分析[J].中國實用醫藥，2020，15（4）：58-59.

[7]高永慶.化學發光酶免疫分析法與酶聯免疫吸附法檢測乙肝病毒標志物比較[J].臨床軍醫雜志，2019，47（2）：215-216.

[8]余曉川，毛懷鳳，王婷，等.300例藏族慢性乙肝患者血清標本乙肝病毒DNA定量與免疫學標志物檢測的對比分析[J].標記免疫分析與臨床，2019，26（8）：1334-1337.

[9]馬吉芳，楊曉樨，孫瀾，等.化學發光免疫分析技術和酶聯免疫吸附試驗在乙肝病毒血清學檢驗中的應用[J].中國醫藥指南，2019，17（27）： 161-162.

[10]Fujio Y，Kojima K，Hashiguchi M，et al.Validation of chemiluminescent enzyme immunoassay in detection of autoantibodies in pemphigus and pemphigoid[J].J Dermatol Sci，2017，85（3）：208-215.

[11]房麗娜，王寧.兩種免疫檢驗法檢測乙肝病毒血清學標志物的比較[J].河南預防醫學雜志，2018，29（7）：509-511.

[12]INOUE T，TANAKA Y.Clinical Significance of Novel Serum Biomarkers in the Management of Liver Diseases[J].Rinsho Byori，2017，65（1）：83-91.

[13]施振崗.電化學發光免疫法和酶聯免疫法檢測乙肝病毒標志物結果準確性的比較[J].中國當代醫藥，2017，24（18）：111-113.

[14]熊海燕，羅業飛，劉海燕，等.酶聯免疫吸附試驗和電化學發光免疫法檢測孕婦乙型肝炎表面抗原結果的比較[J].中華流行病學雜志，2017，38（11）：1537-1540.

[15]辛曉陽，徐立群，潘峰.化學發光免疫分析技術和酶聯免疫吸附試驗在乙肝病毒血清學檢驗中的價值分析[J].中國現代醫生，2018，56（10）：127-130.

[16]金剛.不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的效果[J].臨床醫學研究與實踐，2019，4（28）：121-122.