通勤中喝酒并繞道 出車禍算工傷嗎

文/崔益華

（本文作者單位系江蘇省東臺市人社局）

編輯 包冬冬

下班后飲酒又繞道接人車禍身亡要求認定工傷

原某系山西省介休市某煤業(yè)公司職工。2017年4月4日下午17時下班后，原某和同事馬某、宋某一起乘坐劉某駕駛的汽車去鎮(zhèn)上吃飯并飲酒，飯后于18點45分去洪山村接宋某外甥薛某，在回介休市的途中，劉某駕駛的汽車于19點30分左右在某村口照壁發(fā)生碰撞，致使原某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)交通警察大隊事故認定，劉某承擔此事故的全部責任，宋某、馬某、原某、薛某無責任。發(fā)生事故時，原某血液中酒精含量為139.37mg/100ml。2017年5月27日，人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（二）項關于“醉酒或者吸毒的不得認定為工傷或者視同工傷”規(guī)定，作出對原某不予認定為工傷的決定。原某親屬對工傷認定不服，訴至法院。

2018年2月8日，法院以認定事實與法律、法規(guī)使用不符為由撤銷工傷認定決定。2018年5月3日，人社局再次作出“工傷認定決定書”，以原某的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項情形，同時存在第十六條第（二）項情形，決定不予認定為工傷。2018年10月16日，原某親屬對該工傷認定不服，提起行政訴訟。

最終審判支持不予認定為工傷

一審法院認為：本案的爭議焦點為，原某等人當天下班后返家途中，接宋某外甥薛某以及醉酒是否影響工傷認定。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”結合原告提交的證據(jù)以及社會生活經(jīng)驗分析，原某當天在下班后吃飯以及與同事宋某一起接其外甥的行為，屬于順便或附帶為之，雖然選擇的路線并非地圖上最近的回家路線，但與同事宋某一起順路接其外甥，符合社會情理和日常生活實際，未改變“下班途中”的根本法律屬性，符合法律規(guī)定的“上下班途中”。

根據(jù)《社會保險法》第三十七條規(guī)定，職工因“醉酒或者吸毒”等情形導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷。本案中，原某在發(fā)生事故時，處于醉酒狀態(tài)，但其屬于乘車人，并非駕駛人，其死亡非因在工作時醉酒導致其失去判斷能力和反應遲鈍，而難以辨認或控制自己的行為對自己造成傷害，發(fā)生事故與原某是否飲酒并無法律上的因果關系，不屬于法律規(guī)定的不予認定為工傷的情形。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，認定原某不屬于工傷，屬于對該條款的機械理解，未能深刻理解立法本意。判決撤“工傷認定決定書”，責令人社局重新作出關于原某的工傷認定決定。

人社局上訴稱，《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”，必須是在合理時間和合理路線上，這一點本案訴訟參加人均沒有異議。但對于原某與同事下班后吃飯醉酒，然后又繞道去接了同事的外甥后回家，是否仍屬于合理時間和合理路線存在爭議。上下班途中的時間和目的都應當合理考量，不能無限擴張。

本案中，接同事的外甥不是其從事日常工作所需要的活動。原審判決認為“與同事一起順路接外甥，符合社會情理和日常生活實際”因此未改變上下班途中的法律屬性錯誤。原審法院認為的在下班后任何“順便或者附帶為之”的行為，只要“符合社會情理和日常社會實際”都可以認為是在“合理時間和合理路線”，這一理解規(guī)避了最高法院的司法解釋和人社部的規(guī)范性文件對法規(guī)條款的限制性規(guī)定，是適用法律錯誤。被上訴人及第三人同意一審判決。

二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

二審法院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持……從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。本案中，原某事發(fā)當天下午下班后搭乘同事車輛回家，并在途中一起吃飯，原本符合常理，但原某等人在吃飯期間均有飲酒行為，且已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)。雖然事故發(fā)生時，原某是乘車人，發(fā)生交通事故并非是因其醉酒失去判斷能力，或反應能力遲鈍而難以辨認，或者控制自己的行為造成的自身傷害，但在車輛駕駛人劉某也一同吃飯并飲酒到醉酒狀態(tài)的情形下，原某放任劉某繼續(xù)駕駛車輛并乘坐，存在過錯，其醉酒行為已經(jīng)明顯超出了應當認定工傷的合理范圍。原某乘坐劉某駕駛車輛繞道去接宋某的外甥薛某，并非從事日常工作生活所需要的活動，社會保險行政部門根據(jù)上述情況認定原某不構成工傷并未不當。判決撤銷一審判決，維持“工傷認定決定書”。

原某親屬不服，申請再審稱，第一，“醉酒”不應一律成為認定工傷的阻卻條件。本案中，原某酒后乘車，與事故的發(fā)生及其本人受到傷害之間沒有因果關系，被申請人以其醉酒為由不予認定工傷，屬于對法律的錯誤理解適用。《社會保險法》第三十七條明確規(guī)定，職工因“醉酒或者吸毒”等情形導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷。根據(jù)《社會保險法》規(guī)定，“醉酒”與“職工傷亡”之間是否存在因果關系是認定工傷的關鍵因素。《社會保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時，應當以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。因此，“醉酒”是否作為認定工傷的阻卻條件應當以《社會保險法》的規(guī)定為評判標準，即如果醉酒行為系職工傷亡事故的引發(fā)原因，則醉酒成為認定工傷的阻卻條件；反之，醉酒不應成為認定工傷的阻卻條件。

本案中，首先，原某是乘車人而非車輛駕駛人，其本身并不具備造成交通事故的主體資格。其次，造成其死亡的交通事故與其醉酒并無任何因果關系。

第二，工傷認定采用的是“無過錯責任原則”，原審判決以原某明知車輛駕駛人飲酒并到醉酒狀態(tài)而放任其繼續(xù)駕駛車輛并乘坐“存在過錯”為由，不予認定工傷，屬于對法律的錯誤理解適用。工傷保險中的“無過錯責任”原則，是指只要符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條情形而又不存在第十六條情形的，就應認定為工傷。即使勞動者對事故的發(fā)生具有可歸責的主觀過錯，也不影響工傷認定的性質，用人單位和工傷認定機構均不能以勞動者自身具有過錯為由，否認應予認定工傷的結果。

原某在下班途中遭受交通事故傷害死亡，其本人對于交通事故的發(fā)生是否具有過錯和是否承擔責任，均應當以《交通事故認定書》作為唯一的評判準則。《交通事故認定書》已明確認定原某對本次事故的發(fā)生無責任。

第三，二審判決所謂原某乘坐劉某駕駛車輛去接宋某的外甥，并非從事日常工作生活所需要的活動，屬于認定事實和適用法律錯誤，應予糾正。根據(jù)村委會出具的《證明》可知，宋某的外甥薛某的父母常年在外打工，平時由其祖母照看。原某下班途中順路接薛某回家，具有合理性和正當性，屬于從事日常生活所需要的活動。

再審法院認為，“上下班途中”應考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠近及時間等合理因素，綜合判斷職工合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。即，對“上下班途中”的認定應考慮3個要素：一是目的要素，以上下班為目的；二是時間要素，上下班時間的合理性；三是空間要素，往返于工作地點和居住地的路線是否合理。關于“上下班途中”的理解應結合前述3個要素綜合分析且必須符合“合理性”，將“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”作為“上下班途中”的重要考慮因素。

本案的關鍵在于職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。對于該問題的判斷應當視繞道的原因而定。如果職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的之合理路線的途中，應視為“上下班途中”。結合申請人提交的證據(jù)以及社會生活經(jīng)驗分析，原某當天下班吃完飯后，與同事宋某一起繞道接宋某外甥薛某的行為，與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系，且不是上下班途中的合理路徑，因此該繞道行為不應認定為上下班途中。人社局“工傷認定決定書”對原某決定不予認定工傷，并無不妥。裁定駁回再審申請。

評析

本案主要涉及工傷認定中的兩個問題，一是《社會保險法》與《工傷保險條例》規(guī)定的“醉酒”排除工傷事由的適用；二是上下班途中工傷亦即通勤工傷類型下“上下班途中”的判定。

本案中，再審法院一方面提出，應從“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”3個方面對“上下班途中”進行界定，但實際并未從這3個方面進行具體分析；另一方面，其認為“原某當天下班吃完飯后與同事宋某一起繞道接宋某外甥的行為，與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系且不是上下班途中的合理路徑”。

首先，從“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”3個方面對“上下班途中”進行判定是比較全面的考量，具有合理性。目前，司法實踐中也主要采用這一分析模式，應予肯定。對于這3個因素的判定，既要基于現(xiàn)有法律條款以及法理基礎，也要結合社會一般認知，不能完全背離社會常識。

其次，就“上下班目的”而言，“上班”較好判斷，即“前往工作”為上班目的；“下班”較難判斷，“下班”就是結束工作，之后前往何處，具有不確定性與多種可能性，無法確定特定去處作為下班目的。原某及其同事在下班后至少存在3個目的，一是直接回家；二是聚會飲酒；三是接宋某外甥薛某。第一種情形屬于下班的標準情形，通常可確定為下班途中。第二種情形亦屬于常見情形，可以作為勞動者下班后的正常去向之一，因此前往聚會飲酒途中作為下班途中未嘗不可。但是，“聚會飲酒”結束后的回家途中，是否仍可視為“上下班目的”值得商榷。本案例不涉及這一問題。第三種情形，正如二審與再審法院所言，在同事存在的前提下，勞動者與同事一起接同事外甥的行為，與原某的工作、生活均無內在關聯(lián)，即便從社會觀念或社會道德的視角來看，也無法認為這是原某應盡的義務或應當實施的行為，不宜界定為原某工作、生活所需，因此該行為途中不宜作為下班途中。在薛某親屬即宋某實施接送行為的前提下，原某不存在接送薛某的必要性與合理性，原某親屬認為“原某下班途中順路接薛某回家，具有合理性和正當性”難以成立。

但是，原某的行為實際上可以從另外一個視角解讀。即其不是接薛某，而是因為搭乘同事劉某的車，客觀上發(fā)生“與宋某一起接薛某”。如果原某因為搭乘同事的車而發(fā)生繞道，是否可以界定為下班途中？這是更具有爭議性的問題，可以結合“合理時間”和“合理路線”來判斷。

第三，從“合理時間”來看，如果繞道的時間與正常下班到家的時間相差不太多，且連續(xù)性較強，宜認定屬于合理時間。因此，在實踐中，勞動者上下班途中順便買菜、接送子女上學、放學，不僅具有目的合理性，時間差距一般也不會太大，連續(xù)性較強，一般均認為仍屬于上下班途中。

第四，從“合理路線”來看，如前所述，由于繞道接薛某的行為不具有必要性和合理性，因此該段路線不宜作為合理路線。

應當明確的是，不可能將下班后所涉及的路線均作為下班途中；下班途中的起點是確定的，即工作場所，亦必須有終點，通常的終點為居住地。因此，勞動者到家后，下班途中終結，之后再外出的途中不應作為下班途中。

就本案而言，值得進一步探討的是，原某與同事聚餐飲酒后，如果直接回家是否屬于下班途中？本文認為，如果吃飯時間較短，系為解決生活所需——如快速解決晚餐，仍可作為下班途中；反之，如果花費時間較長，存在喝酒等娛樂行為，則應認為勞動者的下班行為已經(jīng)終結，勞動者開始從事個人的私人生活，勞動者在該私人生活期間以及私人生活結束后回家途中，不宜再作為下班途中。