元趙汸撰《春秋屬辭》版本源流考*

徐夢瑤

（曲阜師范大學文學院 山東曲阜 273165）

《春秋屬辭》十五卷，趙汸（1319—1369年）撰。趙汸，字子常，元明間徽州府休寧（今安徽休寧）人。《明史·儒林傳》略云：“生而姿稟卓絕，初就外傅，讀朱子《四書》，多所疑難，乃盡取朱子書讀之。”[1]其學生詹烜《東山趙先生汸行狀》詳載曰：“自孩抱聞讀書，輒能成誦，及就外傅，讀朱子《四書》疑難不一，師告以初學毋過求。意輒不釋，夜歸，取《文公大全集》《語錄》等書翻閱，五鼓始休。由是有悟，遂厲志圣賢之學，不事舉子業。少長遍詣郡之師儒，遂有負笈四方之思。”[2]至元三年（1337年），聞九江黃澤之學，遂往從之游。黃之學，以積思自悟為主，教人引而不發，使其自悟、自思。一再登門，乃得《六經》疑義千余條以歸。至正元年（1341年），復游九江求學，得口授六十四卦大義與學《春秋》之要。四年（1344年），至臨川虞集求學，獲聞吳澄之學。六年（1346年），再往九江，黃澤卒，其乃筑東山精舍，讀書著述其中。十六年（1356年），本縣建商山書院，受聘為山長。十七年（1357年），朱元璋數次登門訪賢，召他出山，均托病推辭。明太祖洪武二年（1368年），與趙塤等被征修《元史》，三年（1369年）八月書成，辭歸，未幾卒。汸造詣精深，諸經無不通貫，晚年隱居東山，讀書著述，著有《周易文詮》《春秋師說》《春秋集傳》《春秋屬辭》《春秋左氏傳補注》《春秋金鎖匙》《東山存稿》等，皆有傳世。宋濂在《春秋屬辭序》中交代了趙汸著書時的情狀：“子常益竭精畢慮，幾廢寢食，如是者二十年，一旦豁然，有所悟人，且謂《春秋》之法在乎屬辭比事而已，于是離析部居，分別義例，立為八體，以布列之。……遂勒成一十五卷，而名之曰《春秋屬辭》云。”汸學術功底深厚且“尤邃于《春秋》”，其悟省《春秋》之義在于“屬辭比事”，遂復推筆削之旨，定著《春秋屬辭》十五卷。

1 《春秋屬辭》及其學術價值

《春秋屬辭》是一部解經之書。汸之“屬辭”，承其師黃澤之說，既重書法，也重史法；既明其書法，又比推其事，旨在用“屬辭比事”之法闡釋《春秋》。其“屬辭”主要體現在兩個層面：一是著作方面，進行分類綜合，探尋《春秋》義例，即通過屬比《春秋》經文的辭與事，明其異同，分類編纂。如《春秋屬辭·自序》云：“是非是經有孔門遺教，則亦何以得圣人之意于千載之上哉？乃離經辯類析類為凡，發其隱蔽，辯而釋之為八篇，曰《春秋屬辭》。”《春秋屬辭·目錄》亦曰：“其前六篇，篇目即是義例；其終二篇，義例自見篇中。”二是理解闡釋層面，比考其事，明嫌疑是非；每篇之中前后屬比，明其文辭間的異同詳略，明其書法。趙汸認為孔子因魯史而修《春秋》，其中有魯史之書法，亦有孔子之書法，先考史法，然后孔子之書法可得，孔子書法得而筆削之旨可明，因據杜預《春秋釋例》與陳傅良《春秋后傳》，反復研求經傳，達二十年而著成此書。內容主要分為八例：一曰“存策書之大體”，二曰“假筆削以行權”，三曰“變文以示義”，四曰“辨名實之際”，五曰“謹華夷之辨”，六曰“特筆以正名”，七曰“因日月以明類”，八曰“辭從主人”。可以說將“屬辭比事”之法高度融合到對《春秋》的理解中了。趙汸在自序中明確了寫作目的：“《春秋》教有其法，獨與五經不同，所謂屬辭比事是也。……如游夏尚不能贊一辭，茍非圣人為法以教人，使考其異同之，故以求之，則筆削之意，何由可見乎？此屬辭比事，所以為《春秋》之教，不得與五經同也，然而圣人之志則有未易知者，或屬焉而不精，比焉而不詳，則義類弗倫，而《春秋》之旨亂，故曰：‘屬辭比事而不亂者，深于《春秋》者也，有志是經者，其可舍此而他求乎？’……《春秋屬辭》將使學者由春秋之教以求制作之原，制作之原既得，而后圣人經世之義可言矣。”《四庫全書總目提要》云：“至正丁酉（1357年），既定《集傳》初稿，又因《禮記經解》之語，悟《春秋》之義在于比事屬辭，因復推筆削之旨，定著此書。”[3]441其門人倪尚誼書《春秋集傳·后序》亦可資參證，序曰：“《春秋集傳》有序，東山先生所著，初稿始于至正戊子，一再刪削，迄丁酉歲（1357年）成編；既而復著《屬辭》，義精例密，乃知《集傳》初稿更須討論，而序文中所列史法經義猶有未至，且謂《屬辭》時推筆削之權，而《集傳》大明經世之志，必二書相表里而后《春秋》之旨乃完。歲在壬寅（1362年），重著《集傳》，方草創至昭公二十七年，乃疾災難危，擱筆未續。”[4]283至正十七年（1357 年），汸撰成《春秋集傳》初稿，又悟其《春秋》之義在于“屬辭比事”，既而著成《春秋屬辭》。至至正二十二年（1362年）“重著”《集傳》。因此，《春秋屬辭》雖初著時間較晚，但實際成書在定本《春秋集傳》之前。

關于其學術價值，《四庫全書總目》卷二十八著錄此書云：“其論義例頗確，其自命亦甚高。顧其書淹通貫穿，據《傳》求《經》，多由考證得之，終不似他家之臆說。故附會穿鑿雖不能盡免，而宏綱大旨則可取者為多。”[3]442宋濂序云：“奈何習者多忽焉而弗之察，其有致力于此而發千古不傳之秘者，則趙君子常其人乎！子常早受《春秋》于九江黃先生楚望，先生之志，以六經明晦為己任，其學以積思自悟、必得圣人之心為本，嘗語子常曰：‘有魯史之《春秋》，則自伯禽至于頃公是已；有孔子之《春秋》，則起隱公元年至于哀公十四年是已。必先考史法，然后圣人之筆削可得而求矣。’子常受其說以歸，晝夜以思，忽有所得，稽之《左傳》、杜注，備見魯史書法，粲然可舉，亟往質諸先生，而先生歿已久矣。”又稱：“子常生于五變之后，獨能別白二者，直探圣人之心于千載之上，自非出類之才、絕倫之識不足以與于斯。……見其義精例密，咸有據依，多發前賢之所未發，子常可謂深有功于圣經者矣。”[5]明代經學家卓爾康稱曰：“子常《集傳》、《屬辭》，文贍事核，體大思精，真可謂集《春秋》之大成，成一經之鉅制矣。中間亦有穿鑿稍過、瑣屑難明，而日月諸義尤無是理，然白璧微瑕，不足玷也。”[4]291陳子龍贊曰：“子常于《春秋》發明師說，本經會傳，度越漢宋諸儒，當為本朝儒林第一。”[6]晚清皮錫瑞《經學歷史》在評價元明的經學時謂曰：“元明人之經說，惟元趙汸《春秋屬辭》義例頗明。孔廣森治《公羊》，其源出于趙汸。”[7]其后又在《經學通論》曰：“趙汸《春秋屬辭》為最著，孔廣森《公羊通義》本之，謂‘知《春秋》者惟趙汸一人。’”[8]從以上引書來看，學界對此書之學術價值給予很高評價，可見其意義與影響。由于此書在元代經學尤其是在春秋學史上有獨特地位，故其刊梓亦多，今將諸本梳理于茲，以明其源流，判其優劣。

2 元至正二十年至二十四年（1360—1364年）商山義塾刻本

《春秋屬辭》的最早刻本為元至正二十年（1360年）至二十四年（1364年）商山義塾刻本。今著錄為元槧者三，皆藏于臺灣。其一為八冊本（00541），缺卷六第二葉、卷八第十二葉、卷十一第十三至十四葉、卷十二第九葉，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》影印時已據明弘治六年（1493年）高忠重刻本配補。此本首尾俱全，間有文字漫漶處，亦有墨釘涂改，旁有校字，但整體品相較佳。卷首有趙汸自序及宋濂序，序后有春秋屬辭目錄及趙汸錄識語，每篇首又有作者小序，篇目又細分小目，小目以墨蓋于白文別出。首卷首行頂格題“春秋屬辭卷之一”，下低九格書“新安趙汸學”，次行低二格題“存策書之大體第一之一”，正文低兩格，尾題“春秋屬辭卷之一”，卷十五終后隔一行有“金居敬覆校”“學生倪尚誼校對”“前鄉貢進士池州路儒學學正朱升校正”三行。版框高廣為16.7×12.8厘米，每半葉十三行，行二十七字，左右雙邊，小黑口，雙黑魚尾。上魚尾下題“春秋屬辭序”“春秋屬辭目錄”“春秋屬辭卷幾”等，下魚尾下題葉次、字數及刻工姓名（月、肖、永、文、木、左等）。鈐印“竹垞藏本”“竹垞老人”“彝尊讀過”“華山馬仲安家藏善本”“馬仲安”“銜齋馬仲子印”“衎齋”“華山仲子印”“古監官州馬氏”“思贊”“南樓書籍”“寒中子”“重熹鑒賞”“石蓮暗所藏書”“吳仲懌秘籍印”“國立北平圖書館收藏”等。該本歷經朱彝尊、馬思贊、吳重熹、北平圖書館收藏。此書原為清初朱彝尊收藏，馬思贊祖上姓朱，后來改姓馬，家財頗豐，亦喜藏書。朱彝尊與其祖上同宗，二人關系密切，常有書事往還，其藏書有不少得于朱彝尊者①。雍正時期，馬思贊藏書散出，大部分被拜經樓主人吳騫收得，其后幾經輾轉，歸入吳重熹手中。辛亥革命后，吳重熹寓居天津，并移藏書于此，但晚年因生活拮據，被迫賣書自活②。此書后歸于北平圖書館。1937年抗戰爆發，部分甲庫善本運往美國國會圖書館保存。1949年11月，又運抵臺北“中央圖書館”，1985年移交臺北“國立故宮博物院”庋藏，元商山義塾刻本《春秋屬辭》為其中之一。

其二為八冊本（00539），卷五缺第六、十九葉，卷十五缺第十八葉。書中鈐有“昆山顧氏家藏”“竹垞藏書記”“橫云山人”“子晉珍藏”“北平來薰閣陳氏經籍鋪”“澤存書庫”“國立中央圖書館收藏”。歷經顧氏家族、朱彝尊、王鴻緒、徐康、來薰閣、陳群、北平圖書館舊藏。此本或原為昆山顧氏家族收藏。后清初朱彝尊廣尋善本，收得此本。朱彝尊與王鴻緒都是當時的藏書家，同修過《明史》，志同道合，來往密切，蓋王鴻緒從其手中得到此本。清中葉時，歸入徐康③手中。時至民國，國內動蕩不安，藏書聚散無常，此本歸入來薰閣④。后南京淪陷，書籍散佚嚴重，偽國民政府建立，陳群任汪偽內政部長、偽江蘇省長，斂財豐厚，開始廣買舊書，遂購存于“澤存書庫”。抗戰勝利后，“澤存書庫”藏書經行政院批交“中央圖書館”接收，1949年蔣介石逃離大陸時，包括此書在內的無數善本攜至臺灣，藏于臺灣“中央圖書館”，即今臺灣“國家圖書館”。

其三為四冊本（00540），目錄缺第一、二、七、八、十三、十四葉，正文則卷五缺第十八葉，卷七缺二十九葉，卷八缺第九、十葉，卷九缺第十六葉。有趙汸自序，另收宋濂“春秋屬辭序”及不知作者題跋一。書中鈐有“宗室文慤公家世藏”“盛昱之印”“菦圃收藏”“國立中央圖書館收藏”。此本原為清代盛昱⑤收藏，其所藏書在民國初就陸續開始散出，后轉到張鈞衡父子手中，《適園藏書志》卷二著錄之。最終，這批書于1941年由張壽鏞、鄭振鐸等代“中央圖書館”收購，后轉入臺灣“國家圖書館”。

關于是刻原委，日本大倉文化財團藏明洪武元年（1368年）修補本后有程性跋文，云：“右《春秋屬辭》一十五卷，序目跋尾共該板三百二十三片……初商山義塾奉命以是書刻梓，自庚子（1360年）迄癸卯（1363年）……皆直學黃權視工。甲辰（1364年）春，縣主簿張君衡復奉命勾考續工，而《屬辭》一書告成。”中國國家圖書館藏有商山義塾刻本趙汸《師說》三卷，其后有汪文跋曰：“海寧（今休寧縣）商山義塾承總制官和陽王公（即王克恭）之命，以趙子常先生《春秋集傳》《屬辭》等書，能發圣經不傳之秘，下本塾刻梓，以廣其傳。自庚子迄癸卯，會計廩膳賦輸之余，謄本鳩工。甲辰春，縣主簿張君衡復命勾考出入，而督竣其事，于是《春秋屬辭》十有五卷，與序目俱完，可模印。”汪同⑥與趙汸交集甚密，元至正（1341—1368年）年間，汪同先后在路治歙縣任浙東同知、副元帥、行樞密院判。其時，汪同關心教育，趙汸纂成《春秋》系列專著，為時碩儒。“早年曾佐汪同保鄉鄰，授承務郎、江南行樞密院都事，后積極幫助汪同辦學。至正十六年（1356年）后，結茅閬山，后入汪同所辦商山義塾任山長。”[9]汪氏尤欣賞趙汸的《春秋》著述，此書在此時廣為流傳。元至正二十年（1360年），趙汸恩遇既隆，商山義塾奉命刻《春秋集傳》《春秋屬辭》等書“以廣其傳”。至元至正二十三年（1363年），直學士黃權負責核算完生員津貼及繳納賦稅的收支情況后，利用剩余部分尋找抄手謄寫并召集刻工刻書。元至正二十四年（1364年），縣主簿張衡總理調度，請宋濂為其作序，朱升、倪尚誼、金居敬校正，終刊成于商山義塾。商山義塾原為汪同在元至正十六年（1356年）徽州休寧縣城南浯田村創辦的一所學校，明初改為商山書院，居徽州休寧縣最南端，為皖浙贛三省重要的交通樞紐，經濟富饒，文化繁榮，刻書發達，元代徽州路五縣及婺源州私（家）刻機構有方回虛谷書院、婺源屏山書院、鄭玉三樂堂、汪同商山義塾等。商山義塾作為元末重要的家刻機構，于至正二十年至二十四年（1360—1364年）刊書多種，如至正間刻本《春秋左氏傳補注》《春秋師說》等，此本亦其中之一。

3 明洪武元年（1368年）修補本

繼元商山義塾本之后，較早的版本為明洪武元年（1368年）修補本（以下簡稱“明洪武本”）。卷首先有宋濂“春秋屬辭序”，次為趙汸自序，其順序與元商山義塾本顛倒。卷十五尾題之后有校正者名銜“金居敬覆校”“學生倪尚誼校對”“前鄉貢進士池州路儒學學正朱升校正”三行。卷末多附有明洪武元年（1368年）五月朔日諸生程性與商山諸生汪文兩《跋文》，卷末汪文《跋文》之后，又有刊修文字兩行曰：“海寧（今休寧縣）趙月卿刊，胡仲永重修。”

今著錄為明洪武本者有二，皆藏于日本。

一為大倉文化財團藏本（以下簡稱“大倉本”），四冊。二為“靜嘉堂文庫”藏本，二冊，此本與大倉本系同一刊本，版式行款皆同，然卷末無商山諸生汪文《跋文》。卷中有朱筆句讀。陸心源的《儀顧堂續跋》收錄之元本即此本。鈐印“臣陸樹聲”“歸安陸樹聲叔桐父印”等，歷經陸心源、陸樹聲舊藏，陸心源離世后，陸心源長子陸樹藩辦理津京會欠下巨款，加之經營不善，不得不賣書償還債務，其將大量藏書賣給日本巖崎氏靜嘉堂文庫，后一直藏于東京靜嘉堂文庫，此本亦在其中。但《儀顧堂續跋》誤錄為“十八卷”。

關于是本原委，卷末程性與汪文兩《跋文》敘其顛末較為詳細。程性跋曰：“……新刻書多舛謬，讎校不時，故刊補之工亦不一而足，因修補注誤字，謹書此以志歲月。洪武元年五月朔日諸生程性謹書。”汪文跋曰：“……乃若總制公尊經敬學之意，宜與是書俱傳云。商山諸生汪文拜手謹識。”由此可知，至洪武元年（1368年），此書中發現校勘不精，且元代書版需修補之處頗多，故由商山義塾胡仲永重修，商山義塾諸生程性、汪文為之題跋。案《中國善本書提要》：“陸氏皕宋樓別藏一本，有題記，載《儀顧堂續跋》卷三。此本（甲庫善本）卷末有‘前鄉貢進士池州路儒學學正朱升校正，學生倪尚誼校對，金居敬覆校’三行，與陸本同。唯此本（甲庫善本）無程性跋，殆以刷印在陸本前歟？”[10]《中國善本書提要》所述甲庫善本為元商山義塾本，經明洪武元年修補元代書版，蓋多程性跋，故此本當為元至正二十四年（1364年）刊至明洪武元年（1368年）修補本，亦為元刻本。

經比對，此本版式行款皆與元商山義塾本同，個別篆字筆畫細微處稍異，卻也很難避免（見圖1）。

圖1 元刻本、明洪武本中篆字筆畫之比較（卷十五第十九葉下半葉第九行）

此本與元刻本筆跡極其相似，若將卷末《跋文》隱去，此二本真假難辨，或有藏書家誤將明洪武本當作元商山義塾本。

4 明弘治六年（1493年）高忠重修本

明洪武本后，明代還有弘治六年（1493年）高忠重修本（以下簡稱“明弘治本”），今存多部，多為殘卷。中國國家圖書館藏有五部，其四冊本三部，明修六冊本、八冊本各一部。臺灣“圖家圖書館”藏一部，十冊，卷三第五、六、二十一葉及卷八第九、十、三十三葉為黃倫修補。原序兩篇為后人修補，錯將兩篇序接合成一篇，致宋濂序缺后半部，趙汸序缺前半部。此本與上文所列元商山義塾刻本（00539）比對，缺目錄一卷，卷十五尾題后“金居敬覆校”等字已被剜去。書中鈐有“不薄今人愛古人”“希古右文”“國立中央圖書館考藏”。歷經張鈞衡、北平圖書館收藏。日本蓬左文庫藏一部，四冊，卷末無商山汪文《跋文》。卷末程性《跋文》之后，有《重完春秋屬辭諸書題辭》，題署“弘治癸丑（1493年）陽月朔旦后學太平黃倫謹題”。北京大學圖書館、北京師范大學圖書館、中共中央黨校圖書館、中國社會科學院文學研究所、中國社會科學院歷史研究所、上海圖書館（清丁丙跋）、南京圖書館（清朱文藻、丁丙跋）、河北省博物館、山西省圖書館、旅順博物館、吉林省圖書館、蘇州市圖書館、浙江圖書館、福建師范大學圖書館、四川省圖書館、四川師范學院圖書館均有此藏本。故繼元刻本之后，刊印較早且流傳最廣的是明弘治本。

關于是刻原委，明弘治六年（1493年）黃倫⑦跋曰：“《春秋屬辭》諸書，有功于圣經，顧惟歲久，刻板散逸，前書皆不復全。篁墩程先生克勤⑧，嘗與倫謀復其舊，求之五年不得，今秋始從胡生昭處求得之，亟奉以告邑令尹保定高君忠，請命工鋟梓，以便觀者。君曰：‘善，此美事也，當急成之。’不逾時而工告完。”[11]此為高忠修版而重印的重要證據。至明弘治六年（1493年），元版歷經百余年，散佚不全，程敏政與黃倫推崇此書，曾商議修補此書，歷經五年終從胡昭生手中得到此書版片，請令邑令尹保定高君忠刻板印刷，高忠贊成此事，故重修之。又案《鐵琴銅劍樓藏書目錄》：“……屬辭刊于海（休）寧商山義塾，始至正二十年庚子至二十四年甲辰而成。入明后板刻有闕，弘治六年太平黃倫補完之。”[12]亦尤可資參證。經比對，整體來看明弘治本與元版頗為相似，版式行款皆同，除個別修補處較為突出外，未見有明顯補版之處（見圖2）。

圖2 元刻本、明弘治本中篆字筆畫之比較

5 清刻本、抄本

在明弘治本后，清代刊印不多，僅見《通志堂經解》（以下簡稱“《通志堂》本”）及《四庫全書》（以下簡稱“《四庫》本”）流傳。其中《通志堂》本未見明洪武本程性跋，又案《靜嘉堂秘籍志》：“……字皆趙體，刻手甚工，即《通志堂》刻本所祖。”[13]故《通志堂》本底本當為元刻本。《四庫》本用字與《通志堂》本頗為相似，如元本卷三第三葉下半葉“今按杜氏所述”之“按”字，《通志堂》本、《四庫》本皆作“案”。元本卷三第十五葉下半葉“幽公謚曰”之“謚”字，《通志堂》本、《四庫》本皆作“諡”。元本卷三第五葉下半葉“使印叚如周”之“叚”字，《通志堂》本、《四庫》本皆作“段”。元本卷三第二十葉上半葉“伯王之盟”之“王”字，《通志堂》本、《四庫》本皆更作“主”。元本卷三第十二葉下半葉“三子自役弔焉”之“役”字，《通志堂》本、《四庫》本皆誤作“往”。元本卷三第十七葉上半葉“莊二十一年”之“二”字，《通志堂》本、《四庫》本皆誤作“三”。元本卷三第二十葉下半葉“冬十月”之“十”字，《通志堂》本、《四庫》本皆衍作“十一”，故《四庫》本底本當為《通志堂》本。與《四庫》同時編纂的《四庫全書薈要》（以下稱《薈要》本）也收錄了此書，皆出自四庫館臣。《薈要》本承《四庫》本，差異不大，但《薈要》本因供皇帝閱覽，校對認真，錯誤甚少。

以上諸本中，元刻本是最早之本，明洪武時進行了修補重印，明弘治時再次修后重印，均屬元刻本。清代學者先后校勘過兩次：一為清初康熙年間徐乾學、納蘭成德輯刊《通志堂》本時，對其訛誤進行了校正；二為四庫館臣將其選入《四庫》又有所校正。因此，上述諸本有不少異文，為明晰優劣高下，現以卷三為例，通過比勘說明之。

通過筆者比勘可知，元本與清代刻本、抄本的異文主要有兩點，一是異體字，如迫與廹、修與脩等，由于時代差異，同字異體也是正常的。二是刊刻疏忽之誤，包括訛字、衍字等，如元本卷三第五葉下半葉“王人來告?，門崩日”之“門”字，《通志堂》本、《四庫》本、《薈要》本皆作“問”，《左傳》一書亦作“問”，此句意為周朝的使者來魯國通知喪事，問他周天子死去的日期，此為元本之失，當作“問”，清本改過。再如元本卷三第十六葉上半葉“王三月，曹伯須卒”之“三”字，《通志堂》本、《四庫》本、《薈要》本皆作“王正月”，“三”“正”形近，祖版破損嚴重，字跡不清，極易混淆，明洪武本、弘治本皆為“三”，且《春秋榖梁傳》亦作“三”，故清代重刊時出現訛誤，應據元本改。據統計，單就卷三而言，元本有五處訛誤，《通志堂》本有六處訛誤，《四庫》本有五處訛誤，《薈要》本又校正了《四庫》本一處訛誤，《薈要》本最少。總觀其余卷次，其訛誤比例與此相同。由此可知，元本作為初刻，訛誤較少；《通志堂》本、《四庫》本校正了元本之誤，校勘較為精審，但也新生一些訛誤。《四庫》本與《通志堂》本由于淵源有自元刻本，異文不多，但《四庫》本對《通志堂》本中出現的訛誤有糾正之處，質量又在《通志堂》本之上，其中又有糾正元本之誤者。《薈要》本對《四庫》本出現的訛誤亦有校正，校勘最為精審。

概言之，《春秋屬辭》用“屬辭比事”之法探求《春秋》之大義，義精例密，是元代《春秋》研究的重要著作。今存《春秋屬辭》版本多種，元末商山義塾本刊刻時間最早，校勘精審。明洪武元年（1368年）胡仲永、明弘治六年（1493年）高忠兩次對元刻本進行修補重印，但流傳并不廣。自元刻本直接或間接出的清刊本，更正了元刻本中個別訛誤，但又生出新的訛誤。在清代諸本中，《通志堂》本訛誤頗多，《四庫》本、《薈要》本從《通志堂》本出，承其不少訛誤，但亦有厘正之處，《薈要》本比《四庫》本校勘更為精審。學者如整理點校《春秋屬辭》一書，應以《薈要》本為底本，元刻本為重要參校本，其他本酌可參用，當是符合現存諸本的最佳整理方案。

（本文蒙丁延峰先生悉心指導，特此感謝！）

注釋：

① 查慎行《蘇詩補注》：“余家少藏書，每從竹垞朱先生及馬衎齋素村兄弟借閱。”

② 倫明《辛亥以來藏書紀事詩》：“（吳重熹）侍郎歿于辛亥（當為戊午，疑原文有誤）后，遺書漸散，至去歲（1934年）九、十月間，出尤亟，日見打鼓販趨其門。”

③ 徐康（1814—？），字子晉，號窳叟，江蘇蘇州人。工詩、畫、篆、隸、刻印，喜藏書。著有《前塵夢影錄》。

④ 來薰閣，原為開于清咸豐年間的古琴店，后由于經營不善，生意虧損，經營者陳氏將店鋪租與他人。后陳氏本族后生陳質卿曾在一家古舊書鋪中學過徒，對古舊書的版本目錄有所了解，便籌錢將來薰閣贖回來，并于民國元年（1912年）開辦了來薰閣書店。

⑤ 盛昱（1850—1899年），愛新覺羅氏，字伯熙，亦作伯羲、伯兮，號韻蒔，亦號意園。性喜典籍，北平狗尾巴胡同多有舊籍典賣，購藏以版本第一。

⑥ 汪同（1326—1362年），字仲玉，初名武同，婺源（今屬江西）人，元官員。

⑦ 黃倫，生卒年不詳，字彝卿（汝彝），號靜齋，明成化間（1465—1487年）太平人。曾任休寧訓導。刻印過元趙汸《春秋師說》十卷、《春秋屬辭》十五卷、《春秋左氏傳補注》十卷。

⑧ 程敏政（1446—1499年），字克勤，中年后號篁墩，南直隸徽州府休寧縣人。明孝宗（1470—1505年）時禮部右侍郎，逝后追贈禮部尚書。