大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)應(yīng)該本土化

韓 童

（南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院,江蘇 南京 211800）

個人數(shù)據(jù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時代的重要流通信息，數(shù)以千萬計的網(wǎng)絡(luò)用戶以越來越多的方式收集、儲存和使用個人數(shù)據(jù)，形成了“邊沁從未想象過的圓形監(jiān)獄”[1]。每個人既作為個人信息的控制者，又是數(shù)據(jù)主體，在不同角色之間不斷切換。每一條誕生在互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)信息都可能被永遠(yuǎn)記住，因此個人數(shù)據(jù)的控制問題也顯得尤為重要，被遺忘權(quán)的概念由此提出。

1 被遺忘權(quán)的概念

1.1 源起

“被遺忘權(quán)”的概念最早在歐盟出現(xiàn)，并被提上立法日程。歐盟在2012年進(jìn)行了數(shù)據(jù)保護(hù)體制改革，通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案（以下簡稱GDPR）第十七條就規(guī)定了“被遺忘權(quán)”和“刪除權(quán)”。由此，在西方學(xué)界引起軒然大波。2014 年3月，歐盟對該GDPR進(jìn)行了局部修正，將第十七條“被遺忘權(quán)”的表述修改為“刪除權(quán)”，去掉“被遺忘權(quán)”的提法。2014年5月，歐洲法院就備受關(guān)注的谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)案件，依據(jù) 1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》作出裁決：“如果檢索一個人的名字，其結(jié)果的相關(guān)鏈接包括存在問題的個人信息，數(shù)據(jù)主體可以行使請求權(quán)，要求數(shù)據(jù)控制者刪除該信息[2]”。歐洲法院通過谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)案，在司法實踐中確立了“被遺忘權(quán)”。

1.2 理解維度

對被遺忘權(quán)含義的兩種理解：

每一類別包含的內(nèi)容差異，代表的是不同學(xué)者對被遺忘權(quán)與現(xiàn)有權(quán)利之間關(guān)系的不同看法。

1.2.1 單一含義說

單一含義又包括兩種觀點，一是認(rèn)為被遺忘權(quán)是刪除權(quán)，二是認(rèn)為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)。但這兩種觀點都有偏頗，原因在于被遺忘權(quán)與刪除權(quán)和隱私權(quán)大有不同。首先，被遺忘權(quán)不能等同于刪除權(quán)，最根本的原因是被遺忘權(quán)是刪除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而刪除權(quán)是一種請求權(quán)，是通過刪除的手段來實現(xiàn)被遺忘權(quán)的目的；其次，被遺忘權(quán)等同于隱私權(quán)的想法欠妥，原因在于被遺忘權(quán)是賦予數(shù)據(jù)主體刪除已經(jīng)公開的，但已經(jīng)過時的數(shù)據(jù)信息，而隱私權(quán)的目的是保護(hù)個人私生活安寧，保護(hù)的對象是未向社會公開的個人信息，二者保護(hù)客體范圍不同，不可混為一談。

1.2.2 雙重含義說

雙重含義說也包含兩種觀點：第一是基于數(shù)據(jù)是否已經(jīng)公開分為“擦除權(quán)”和“被遺忘的權(quán)利”[3]；第二是在不同視角下的被遺忘權(quán)，即我和TA的“被遺忘權(quán)”[4]。前者突出的是數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，后者主要保護(hù)數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)，主要途徑還是賦予數(shù)據(jù)主體刪除權(quán)來實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。

1.3 核心內(nèi)涵：利益平衡

雖然學(xué)者對被遺忘權(quán)的概念解讀多樣，存在不同角度的不同理解，但對被遺忘權(quán)的基本功能存在共識：即被遺忘權(quán)的基本功能是將已經(jīng)公開的個人信息重新回歸到隱私領(lǐng)域，使得個人數(shù)據(jù)處于數(shù)據(jù)主體的控制之下，賦予了數(shù)據(jù)主體不必面對他人披露本人過去信息的權(quán)利，通過對互聯(lián)網(wǎng)上正在流通的個人數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，從而解決互聯(lián)網(wǎng)的永久記憶給數(shù)據(jù)主體帶來的對人格尊嚴(yán)的困擾。基于此，筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代催生出的一項新型人格權(quán)，是人們對互聯(lián)網(wǎng)時代個人數(shù)據(jù)保護(hù)的需要而產(chǎn)生的一種新型訴求，屬于人格權(quán)中的個人信息權(quán)。被遺忘權(quán)往往有其適用的領(lǐng)域，即數(shù)據(jù)主體享有的是對于大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)上的已有公開、過時等信息刪除的權(quán)利[5]。顯然，被遺忘權(quán)為人們保護(hù)個人數(shù)據(jù)提供了一種全新的方式，將互聯(lián)網(wǎng)永久記憶的個人數(shù)據(jù)通過權(quán)利主體行使權(quán)利被永久性的遺忘。

2 被遺忘權(quán)的法律關(guān)系

法律關(guān)系包括主體、客體和內(nèi)容。要更好地了解關(guān)于被遺忘權(quán)的基本問題就要從被遺忘權(quán)的法律關(guān)系出發(fā)，了解其主體、客體和內(nèi)容。

2.1 被遺忘權(quán)的主體

2.1.1 權(quán)利主體

縱觀各個國家對個人數(shù)據(jù)處理方面的公約、條例等都明確將個人數(shù)據(jù)主體限定在自然人范疇，但由于各國立法模式存在差異，所以在權(quán)利主體的細(xì)分上有所不同。比如對被遺忘權(quán)采取審慎態(tài)度的美國來講，當(dāng)前的法律規(guī)范中僅規(guī)定了未成年人對個人信息享有有限制的被遺忘權(quán)，并且美國各州對未成年人享有被遺忘權(quán)的年齡也存在不同意見。盡管對主體的細(xì)分有所差別，但該差別影響的是自然人類別下的數(shù)據(jù)主體享有的權(quán)利范圍的不同，并不影響各國將數(shù)據(jù)主體作狹義解釋，即權(quán)利主體的范圍僅限于自然人。

2.1.2 義務(wù)主體

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體按照通說應(yīng)為對個人數(shù)據(jù)負(fù)有刪除義務(wù)的數(shù)據(jù)主體，是指以一定方式和目的，對個人或多人進(jìn)行個人數(shù)據(jù)的處理的自然人、法人或者非法人組織。簡單給出概念還不足以更好地了解當(dāng)下大數(shù)據(jù)背景下的義務(wù)主體類型到底有哪些，按照處理數(shù)據(jù)的形式可以將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體分成以下兩類：

2.2 被遺忘權(quán)的客體

被遺忘權(quán)的客體即GDPR中確立的“不正確、不相關(guān)、過時” 的個人信息。“不正確”的信息是指經(jīng)過時間的流逝及其他可能原因，信息不再準(zhǔn)確，“不相關(guān)”的信息是指與數(shù)據(jù)主體之間無關(guān)聯(lián)，“過時”的信息是指不符合數(shù)據(jù)主體現(xiàn)有狀態(tài)的信息，長期存在可能會在客觀上導(dǎo)致對數(shù)據(jù)主體的現(xiàn)時評價降低。但各國立法的不同，導(dǎo)致其客體也不盡相同，例如歐盟所規(guī)定的被遺忘權(quán)的客體就是沒有必要繼續(xù)存在的個人信息，具體包括已公開的個人信息和未公開的個人信息，而美國所規(guī)定的被遺忘權(quán)的客體是，未成年人已公開的個人信息。

2.3 被遺忘權(quán)的內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容包括兩個方面，一是權(quán)利主體的請求權(quán)，二是義務(wù)主體承擔(dān)的審查和通知義務(wù)。首先權(quán)利主體要主動行使請求權(quán)，要求義務(wù)主體刪除有關(guān)權(quán)利主體的“不正確、不相關(guān)、過時” 的信息，其次義務(wù)主體，包括網(wǎng)頁制作者和搜索引擎提供者在收到權(quán)利人的相關(guān)請求后進(jìn)行審查，并對符合條件的請求做出處理，確保權(quán)利主體的權(quán)利得以實現(xiàn)。

3 反對本土化的理由

《個人信息保護(hù)法》的二審稿中第八條保留了原一審稿規(guī)定要求的“個人信息應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確”，“準(zhǔn)確”一詞為我國個人信息保護(hù)法確立被遺忘權(quán)做了鋪墊，極大地增加了確立被遺忘權(quán)的可能，但遺憾的是，最終《個人信息保護(hù)法》第四十六、四十七條僅規(guī)定了更正權(quán)和刪除權(quán)，并未在立法上正式確立被遺忘權(quán)。縱觀國內(nèi)外學(xué)者反對被遺忘權(quán)中國化的主張，主要基于以下理由。

3.1 為義務(wù)主體增加負(fù)擔(dān)，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展

反對本土化的學(xué)者認(rèn)為：GDPR中被遺忘權(quán)的確立，強(qiáng)加了數(shù)據(jù)控制者作為義務(wù)主體的審查及刪除義務(wù)。將被遺忘權(quán)本土化會使義務(wù)主體面臨“無效率”和“無正當(dāng)性”兩大困境[6]。其一是由于網(wǎng)絡(luò)用戶眾多，個人數(shù)據(jù)數(shù)不勝數(shù)，作為義務(wù)主體的信息企業(yè)將耗費大量的人力物力及時間，對數(shù)據(jù)主體的請求進(jìn)行判斷，會極大增加信息企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不顧信息企業(yè)的巨大成本來創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)，將使得該權(quán)利無法實際上被執(zhí)行；其二是被遺忘權(quán)會制約數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。數(shù)據(jù)成為現(xiàn)今社會發(fā)展的重要資源，在全球數(shù)字化愈演愈烈的當(dāng)下，“大數(shù)據(jù)之于經(jīng)濟(jì)，用則進(jìn)，不用則退[7]。”若一味將利益保護(hù)的天平向個人數(shù)據(jù)保護(hù)傾斜，數(shù)據(jù)流通將極大受阻，勢必會影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3.2 損害言論自由和公眾知情權(quán)

反對本土化的學(xué)者認(rèn)為：被遺忘權(quán)的確立會導(dǎo)致私人信息與公共信息的界限模糊，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)向數(shù)據(jù)主體傾斜，影響到言論自由，而言論自由又是保障公民知情權(quán)的基礎(chǔ)，在此種邏輯鏈條下，被遺忘權(quán)的確立，將已經(jīng)公開的信息納入保護(hù)范圍，將極大限縮言論自由和知情權(quán)的行使，損害公共利益。此外，在被遺忘權(quán)的框架下，應(yīng)權(quán)利人要求，大量與個人相關(guān)的數(shù)據(jù)會被刪除，其中就包括新聞稿件，此行為無疑會影響新聞自由，并且該刪除行為有可能會影響新聞媒體的發(fā)展，因此得出被遺忘權(quán)的本土化于個人的言論自由和新聞行業(yè)的發(fā)展不利的結(jié)論。

3.3 我國已有的立法資源足以保護(hù)個人合法信息

反對本土化的學(xué)者認(rèn)為：我國的個人信息目前分為兩大類，包括合法信息和非法信息。在我國現(xiàn)有立法體系中，《民法典》人格權(quán)編中規(guī)定有隱私權(quán)和刪除權(quán)，《個人信息保護(hù)法》中規(guī)定有更正權(quán)和刪除權(quán)，上述提及的權(quán)利足以保護(hù)公民的個人信息，無須單獨創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)。而且特別指出，我國對于個人信息保護(hù)中設(shè)置了清晰的前置條件，即數(shù)據(jù)處理者一定要違反“合法、正當(dāng)、必要”原則，才能予以刪除，這體現(xiàn)出我國立法對個人信息保護(hù)的克制。所以認(rèn)為若盲目地將個人信息保護(hù)的刪除權(quán)，其保護(hù)客體包括個人非法信息，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4 被遺忘權(quán)應(yīng)該本土化

盡管國內(nèi)外學(xué)者對被遺忘權(quán)存有質(zhì)疑，但筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是回應(yīng)大數(shù)據(jù)時代人們對個人信息保護(hù)訴求的個人信息權(quán)中的一項重要權(quán)利，應(yīng)該本土化。對此，筆者將從被遺忘權(quán)的必要性和可行性兩個方面進(jìn)行論述。

4.1 被遺忘權(quán)本土化的必要性

4.1.1 平衡各方訴求與保護(hù)人格尊嚴(yán)

數(shù)據(jù)在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中已經(jīng)成為一種重要的資源，但一味地傾向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而忽略人們對人格尊嚴(yán)的訴求是不可取的。被遺忘權(quán)就是在大數(shù)據(jù)背景下，由于數(shù)據(jù)固化對數(shù)據(jù)主體造成影響，從而激起人們對于“被遺忘”權(quán)利的訴求，其核心是保護(hù)人格尊嚴(yán)，無論現(xiàn)有的技術(shù)限制等引發(fā)多大的爭議，但就歐盟由岡薩雷斯案件確立被遺忘權(quán)后引發(fā)的眾多刪除申請來講，被遺忘權(quán)毫無疑問是回應(yīng)時代訴求的最好方式，人民的權(quán)益亟須保障，不能僅僅因為被遺忘權(quán)會加重數(shù)據(jù)控制者及引擎運營商的負(fù)擔(dān)就對此新興權(quán)利敬而遠(yuǎn)之。

4.1.2 避免數(shù)據(jù)存儲為權(quán)利人帶來二次傷害

大數(shù)據(jù)時代對數(shù)據(jù)的存儲是永久的，這就導(dǎo)致信息的再利用完全可能成為再次傷害數(shù)據(jù)主體的“利器”。因此，被遺忘權(quán)的本土化可以為數(shù)據(jù)主體創(chuàng)設(shè)事前救濟(jì)的手段，制止可能對人格尊嚴(yán)造成損害的行為及不準(zhǔn)確或者已無意義的個人信息的傳播。加之我國的個人信息保護(hù)法律體系中只考慮到對未公開信息的保護(hù)，并且要求存在違法收集、利用、披露等侵權(quán)行為，而對于已公開信息的保護(hù)尚屬空白，以致出現(xiàn)糾紛，權(quán)利人無法維護(hù)自身權(quán)益。雖有《最高院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條中的規(guī)定，可以依據(jù)“公開該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益”要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但因為案件涉及“重大利益”的判斷，給予法官較大的自由心證空間，若過于謹(jǐn)慎，就無法認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。江蘇蘇州中院在2017年的一份判決[8]中雖然沒有提及被遺忘權(quán)，但其裁判思路中體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的精神，其中涉及營利網(wǎng)站公開轉(zhuǎn)載已公開的裁判文書，對數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生較大影響，在通過審委會審議后，決定賦予數(shù)據(jù)主體權(quán)利，使得數(shù)據(jù)控制者通過刪除鏈接等手段，達(dá)到數(shù)據(jù)主體“被遺忘”的目的，以免造成已過時信息對數(shù)據(jù)主體造成再次傷害。

4.1.3 現(xiàn)有立法保護(hù)無法實現(xiàn)權(quán)利人的訴求

我國現(xiàn)有的立法體系中，被遺忘權(quán)尚未被確立作為一項法定權(quán)利，存在立法空白。我國現(xiàn)有的法律中對個人信息的保護(hù)更多地通過刪除權(quán)進(jìn)行保護(hù)，如《民法典》人格權(quán)編、《個人信息保護(hù)法》第四十七條等，其針對的行為均需要有侵權(quán)行為產(chǎn)生，不同于刪除權(quán)，被遺忘權(quán)以數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)享有控制為前提，故被遺忘權(quán)不等同于刪除權(quán)，前面已有論述，此處不再贅述，因此將被遺忘權(quán)置于刪除權(quán)的范疇內(nèi)，其保護(hù)效果遠(yuǎn)未達(dá)到被遺忘權(quán)所保護(hù)的效果，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步給人格尊嚴(yán)保護(hù)帶來的沖擊。此外，我國個人信息保護(hù)法關(guān)注的重點也僅包括個人隱私和信息的可識別性，并未關(guān)注過時信息帶給數(shù)據(jù)主體的負(fù)面評價，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體的權(quán)益被侵犯，因此亟須在立法層面確立被遺忘權(quán)，以恢復(fù)數(shù)據(jù)主體對個人信息的控制權(quán)，更好地維護(hù)人格尊嚴(yán)。

4.2 被遺忘權(quán)本土化的可行性

4.2.1 法理基礎(chǔ)

被遺忘權(quán)作為一種新的權(quán)利，實質(zhì)上屬于個人信息權(quán)的范疇，并且是個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴(kuò)展[9]。這一新興權(quán)利的提出，是信息自決權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)場景下防范個人信息被過度處理的體現(xiàn)[10]。在大數(shù)據(jù)極速發(fā)展的時代，被遺忘成為一種需求，人類可以通過記憶選擇記住或者遺忘一些曾經(jīng)發(fā)生過的事情，給未來生活一個緩沖，可以留住美好開啟新未來，但由于技術(shù)的發(fā)展，所到之處必留痕跡，被遺忘成為例外。基于此被遺忘權(quán)出現(xiàn)，通過將個人信息的控制權(quán)歸于權(quán)利主體，在大數(shù)據(jù)時代遮住人們事實上已經(jīng)不存在的私密空間，保障人格尊嚴(yán)，不至于過去、現(xiàn)在甚至未來都帶著過去的“榮耀與淚水裸奔”。被遺忘權(quán)發(fā)端于隱私權(quán)，在大數(shù)據(jù)時代有了新的內(nèi)涵和外延，即在不容易被遺忘的時代，賦予數(shù)據(jù)主體權(quán)利，要求義務(wù)主體作為，將過往的信息抹去，實現(xiàn)不受以往信息的負(fù)面影響，使其達(dá)到被遺忘的目的，有尊嚴(yán)的回歸社會，如此實現(xiàn)保護(hù)數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)的目標(biāo)。

4.2.2 實踐精神

多數(shù)學(xué)者傾向于將被遺忘權(quán)本土化的原因在于，我國現(xiàn)有法律體系中，存在被遺忘權(quán)的立法精神及法律基礎(chǔ)，存在實現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化的土壤。隨著我國立法進(jìn)程的加快，《民法典》《個人信息保護(hù)法》相繼出臺，給予了個人信息更加周全的保護(hù)，其中對個人信息的要求更是達(dá)到“準(zhǔn)確”的標(biāo)準(zhǔn)，可以窺見被遺忘權(quán)的身影。此外隨著法治建設(shè)的逐步推進(jìn)，公民的權(quán)利意識顯著增強(qiáng)，我國“被遺忘權(quán)第一案”雖然法院沒有支持原告訴請，但該案件的出現(xiàn)說明，在當(dāng)下中國已經(jīng)出現(xiàn)了基于被遺忘權(quán)的權(quán)利保護(hù)意識和權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實需要。在此背景下，被遺忘權(quán)的本土化將會促進(jìn)個人信息保護(hù)愈加完備，在大數(shù)據(jù)時代更好地在維護(hù)數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)上給予數(shù)據(jù)主體更加完備的權(quán)利保障。

4.2.3 社會基礎(chǔ)

隨著人們的法律意識的加深，人們對個人信息保護(hù)的關(guān)注也更多。人們對個人信息的態(tài)度并非無所謂，而是更加積極更好地利用信息，在面對APP、小程序中的各種授權(quán)時，為了能正常使用，人們不得不勾選同意選項，冒著個人信息可能會被泄露的風(fēng)險，但這不代表數(shù)據(jù)主體同意數(shù)據(jù)收集者對其的侵害。加強(qiáng)對數(shù)據(jù)主體的個人信息保護(hù)在大數(shù)據(jù)時代有著迫切的需求，有限度地引入被遺忘權(quán)，建立有中國特色的個人信息保護(hù)體系以保障信息主體利益是當(dāng)下的主要訴求[11]。此外，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的本土化在技術(shù)上存在較大的障礙，對于此，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，“AI篩查”“搜索提示詞刪除”的快速上線，為被遺忘權(quán)的實現(xiàn)提供了堅實的技術(shù)保障。所以，無論是基于法理基礎(chǔ)還是現(xiàn)實需要，被遺忘權(quán)的本土化都迫在眉睫，數(shù)據(jù)主體需要一種權(quán)利來充分保障大數(shù)據(jù)時代的個人信息安全。

5 結(jié)語

數(shù)字化時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，便攜式存儲帶給人類前所未有的便利，大數(shù)據(jù)、云計算改變著人們的生活和思維，同時也帶來了一系列挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)擁有超強(qiáng)的存儲空間和永久保存的能力，被遺忘權(quán)對于保護(hù)個人信息中，已經(jīng)公開的信息具有無可替代的意義，被遺忘權(quán)的出現(xiàn)，恰恰是人們對現(xiàn)實權(quán)利的呼喚，應(yīng)該在我國被本土化并將其明確規(guī)定在法律之中。被遺忘權(quán)是一項新型權(quán)利，應(yīng)正確看待其出現(xiàn)的原因是基于現(xiàn)實的權(quán)利保護(hù)訴求，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，不能因循守舊，過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展難免損害人格尊嚴(yán)。通過前面的闡述，被遺忘權(quán)在理論和現(xiàn)實中都擁有牢固的基礎(chǔ)，理應(yīng)將被遺忘權(quán)的本土化提上日程，在現(xiàn)有個人信息保護(hù)法的框架下，通過司法解釋確立被遺忘權(quán)，這不是完全移植歐盟的被遺忘權(quán)，而是回應(yīng)時代的訴求，做出合乎現(xiàn)實國情的選擇，進(jìn)一步保障數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

注釋：

①該條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規(guī)定的個人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

②指任甲玉訴百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)和一般人格權(quán)案。