成年男性暴力犯罪人員的人格特征及與社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性分析

宗 玲 周利民 宗 偉 杜寶國(guó) 趙秀麗

1.廣東省中山市第三人民醫(yī)院司法鑒定科，廣東中山 528400；2.廣東省英德監(jiān)獄內(nèi)科，廣東英德 513000；3.廣東省中山市第三人民醫(yī)院精神科，廣東中山 528400

暴力犯罪是通過(guò)暴力手段危害人民生命、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪行為，影響極其惡劣，后果嚴(yán)重，是威脅社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素[1-2]。隨著社會(huì)生活水平不斷提高，加之精神衛(wèi)生知識(shí)普及，暴力犯罪逐漸受到社會(huì)各界的關(guān)注，目前認(rèn)為社會(huì)心理、政治經(jīng)濟(jì)、宗教信仰是導(dǎo)致暴力犯罪的主要原因[3]。社會(huì)心理方面主要體現(xiàn)在人格特征，人格是后天社會(huì)環(huán)境與先天遺傳素質(zhì)共同鑄成的心理特征，不同人格對(duì)待事物的看法存在較大差異。對(duì)成年男性犯罪人員的人格特征進(jìn)行研究，分析暴力犯罪發(fā)生的原因，對(duì)預(yù)防或減少暴力犯罪有重要作用[4-5]。鑒于此，本研究進(jìn)一步探討成年男性暴力犯罪人員的三維人格特征及與社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020年6月至2021年6月400 例在某監(jiān)獄服刑罪犯的資料，根據(jù)犯罪類型分為暴力組（n=200）與非暴力組（n=200）。暴力組中，均為成年男性；年齡18～61 歲，平均（35.32±5.87）歲；婚姻狀態(tài)：未婚70 例，已婚100 例，離異27 例，喪偶3 例；案件類型：搶劫38 例，故意殺人12 例，猥褻、強(qiáng)奸21 例，交通肇事25 例，涉黑30 例，敲詐勒索26 例，故意傷害、尋釁滋事48 例。非暴力組中，均為成年男性；年齡19～67 歲，平均（36.69±5.67）歲；婚姻狀態(tài)：未婚68例，已婚97 例，離異31 例，喪偶4 例；案件類型：盜竊53例，走私36 例，詐騙30 例，販毒29 例，非法售賣、經(jīng)營(yíng)36 例，組織賣淫16 例。兩組的年齡、婚姻狀況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可對(duì)比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥18 歲；②服刑期間態(tài)度良好；③意識(shí)清楚，可積極配合問(wèn)卷調(diào)查；④資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在視聽(tīng)障礙或精神疾??；②伴有腦外傷史、癲癇史；③仍存在暴力傾向，無(wú)法配合問(wèn)卷調(diào)查。本研究符合醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則。

1.2 方法

在監(jiān)獄管理人員協(xié)助下，由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)行艾森克人格問(wèn)卷（Eysenck personality questionnaire，EPQ）[6]、社會(huì)支持評(píng)定量表（social support rating scale，SSRS）[7]、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷（simple coping style questionnaire，SCSQ）[8]調(diào)查，提前說(shuō)明本次調(diào)查的目的及意義，要求必須認(rèn)真、如實(shí)作答，對(duì)于無(wú)法理解調(diào)查表內(nèi)容者，專業(yè)人員應(yīng)進(jìn)行閱讀、講解。

EPQ 評(píng)分：包含精神質(zhì)（psychoticism，P）、內(nèi)外向（introversion and extroversion scale，E）、 神經(jīng)質(zhì)（neuroticism，N）及掩飾性（lying quality，L）四項(xiàng)，被試者在各量表上獲得分值可根據(jù)其性別、年齡計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)T 分，根據(jù)T 分確定個(gè)性特點(diǎn)。T 分為43.3～56.7 分屬于中間型，＜43.3 分或＞56.7 分為傾向型。該問(wèn)卷Cronbach′s α 為0.864，重測(cè)效度為0.878。

SSRS 評(píng)分：從主觀、客觀、社會(huì)支持利用度等方面評(píng)估，共10 個(gè)條目，評(píng)分越高身心越健康。該量表Cronbach′s α 為0.881，重測(cè)效度為0.903。

SCSQ 評(píng)分：從積極、消極兩個(gè)方面評(píng)估，包含20個(gè)條目，5 級(jí)評(píng)分制。該問(wèn)卷Cronbach′s α 為0.902，重測(cè)效度為0.896。共發(fā)放400 份調(diào)查問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷400 份，有效回收率為100%。

比較兩組EPQ、SSRS、SCSQ 評(píng)分情況，并分析三維人格特征及與社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；相關(guān)性采用Pearson 分析；以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組EPQ 評(píng)分的比較

暴力組P、L、N 評(píng)分高于非暴力組，E 評(píng)分低于非暴力組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組EPQ 評(píng)分的比較（分，±s）

表1 兩組EPQ 評(píng)分的比較（分，±s）

注 P：精神質(zhì)；E：內(nèi)外向；N：神經(jīng)質(zhì)；L：掩飾性

組別 P E N L暴力組（n=200）非暴力組（n=200）t 值P 值62.02±3.46 54.34±2.96 23.853＜0.001 46.96±4.85 54.88±6.23 14.186＜0.001 55.23±3.45 50.35±3.07 14.944＜0.001 50.34±3.12 46.23±2.54 14.447＜0.001

2.2 兩組SSRS、SCSQ 評(píng)分的比較

暴力組消極應(yīng)對(duì)評(píng)分高于非暴力組，積極應(yīng)對(duì)評(píng)分、SSRS 評(píng)分均低于非暴力組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組SSRS、SCSQ 評(píng)分的比較（分，±s）

表2 兩組SSRS、SCSQ 評(píng)分的比較（分，±s）

注 SCSQ：簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷；SSRS：社會(huì)支持評(píng)定量表

SCSQ積極應(yīng)對(duì) 消極應(yīng)對(duì)組別 SSRS暴力組（n=200）非暴力組（n=200）t 值P 值32.75±2.19 39.01±3.83 20.066＜0.001 38.86±4.34 31.51±2.27 21.223＜0.001 39.26±3.96 55.74±5.31 35.184＜0.001

2.3 EPQ 與SSRS、SCSQ 的相關(guān)性分析

經(jīng)Pearson 相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，P、N、L 因子與積極應(yīng)對(duì)、SSRS 呈負(fù)相關(guān)（r＜0，P＜0.05）；P、N、L 因子與消極應(yīng)對(duì)呈正相關(guān)（r＞0，P＜0.05）。E 與積極應(yīng)對(duì)、SSRS 呈正相關(guān)（r＞0，P＜0.05）；E 與消極應(yīng)對(duì)呈負(fù)相關(guān)（r＜0，P＜0.05）（表3）。

表3 EPQ 與SSRS、SCSQ 的相關(guān)性分析

3 討論

人格是個(gè)體多個(gè)方面整合后在行為上的內(nèi)部?jī)A向，包括情緒、能力、興趣、價(jià)值觀、性格等方面，不同環(huán)境、經(jīng)歷形成的人格存在較大差異[9]。犯罪心理學(xué)研究顯示，違法犯罪行為是違法犯罪心理與機(jī)遇相互作用的產(chǎn)物，而心理的形成主要是其人格缺陷造成。一個(gè)人反復(fù)出現(xiàn)違法犯罪行為便會(huì)形成犯罪性格或犯罪人格，分析犯罪的個(gè)性心理結(jié)構(gòu)，對(duì)社會(huì)預(yù)防暴力犯罪發(fā)生及監(jiān)管暴力犯罪人員有重要意義[10]。

EPQ 是評(píng)估人格的重要工具，包含P、E、N、L 四種人格，P 即精神質(zhì)，但并非精神病，是指?jìng)€(gè)體身上均會(huì)存在的特質(zhì)，可能是孤獨(dú)、難以適應(yīng)外部環(huán)境、不關(guān)心他人等，對(duì)待外界不良事件易出現(xiàn)敵對(duì)心理。E 即內(nèi)外向，分?jǐn)?shù)越高表示性格外向，善于交際，分?jǐn)?shù)低則代表內(nèi)向，不善言辭，易隱藏自身情緒。N 即神經(jīng)質(zhì)，表現(xiàn)為固執(zhí)、孤僻、情緒化，遇事容易出現(xiàn)敵對(duì)、焦慮情緒，增加暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)[11]。而L 則為掩飾性，不愿透露自己的真實(shí)想法甚至?xí)f(shuō)謊掩飾真實(shí)目的，日常生活中無(wú)法坦露心聲，容易產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，導(dǎo)致暴力犯罪。本研究結(jié)果顯示，暴力組P、L、N 評(píng)分高于非暴力組，E 評(píng)分低于非暴力組。表明成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)及掩飾性為主，應(yīng)多進(jìn)行心理疏導(dǎo)，避免出現(xiàn)沖動(dòng)行為，減少再犯罪發(fā)生。應(yīng)對(duì)方式是個(gè)體對(duì)應(yīng)激性生活事件所作出的認(rèn)知與行為，個(gè)體若能積極、樂(lè)觀地應(yīng)對(duì)突出事件，可大大降低事件帶來(lái)的負(fù)面影響，而若對(duì)應(yīng)激事件采取消極、逃避的應(yīng)對(duì)方式，將不利于處理問(wèn)題，易產(chǎn)生悲觀、過(guò)激心理，從而做出違法犯罪行為[12]。社會(huì)支持是社會(huì)各方面對(duì)個(gè)體精神、物質(zhì)上的幫助與支持，分為主觀、客觀兩種，主觀支持主要是人體的主觀感受到的尊重以及被理解的情感體驗(yàn)，客觀支持則是團(tuán)體關(guān)系的存在及參與、社會(huì)各界予以的物質(zhì)幫助等[13]。本研究結(jié)果顯示，暴力組P、L、N 評(píng)分高于非暴力組，E 評(píng)分低于非暴力組；暴力組消極應(yīng)對(duì)評(píng)分高于非暴力組，積極應(yīng)對(duì)評(píng)分、SSRS 評(píng)分均低于非暴力組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；經(jīng)Pearson 相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，P、N、L 因子與積極應(yīng)對(duì)、SSRS 呈負(fù)相關(guān)，P、N、L 因子與消極應(yīng)對(duì)呈正相關(guān)；E 與積極應(yīng)對(duì)、SSRS 呈正相關(guān)，E 與消極應(yīng)對(duì)呈負(fù)相關(guān)。表明成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)及掩飾性為主，應(yīng)對(duì)方式更傾向于消極態(tài)度，缺乏社會(huì)支持，社會(huì)應(yīng)關(guān)注此類人群，花不少暴力事件發(fā)生。其原因?yàn)榫褓|(zhì)、神經(jīng)質(zhì)及掩飾性人格是成年男性暴力犯罪人員的主要人格特征，此類人格特征缺乏正確的人生觀與價(jià)值觀，遇到應(yīng)激性事件多以消極應(yīng)對(duì)方式，且認(rèn)為無(wú)人理解自己，極易產(chǎn)生激越態(tài)度，出現(xiàn)暴力犯罪[14-15]。在監(jiān)獄管教中，針對(duì)精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)及掩飾性人格的罪犯應(yīng)多進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫助其健全人格，對(duì)待事物盡量以積極態(tài)度面對(duì)，以減少再犯罪發(fā)生。

綜上所述，成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)及掩飾性為主，與社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式存在密切關(guān)系，應(yīng)從多方面著手改善犯罪人員人格特征及應(yīng)對(duì)方式，使其樹立正確的認(rèn)知模式，以減少暴力事件發(fā)生。