法社會學能處理規范性問題嗎？
——以法社會學在中國法理學中的角色為視角

文/楊帆

法社會學能夠處理并解決規范性問題嗎？這一直是中外法理學領域的核心問題。它也關涉到在當今中國法治建設的語境下如何定義法理學學科的功能。本文將首先從“事實與規范的二元對立”這一命題入手，在概念上澄清二者關系。繼而從兩方面探討法社會學解決規范性問題的進路，一是作為經驗研究的法社會學與規范性命題之間的關系，另一是探討理論面向的法社會學本身的“規范屬性”。最后，本文將回到中國法理學的功能性定位問題，以法社會學在中國法理學中的角色為中心展開闡發。

事實與規范的二元對立？

（一）“二分世界”及其在法學思想中的映射

休謨曾提出“事實與價值二分”的命題，認為無論實然世界如何變換，應然性都無法從其中抽象出來。哲學意義上最普遍的規范概念指的就是一種“要求”，通常與“價值”“真理”“應然”等概念相通，通常被認為屬于應然的范疇。“規范”是政治哲學及法哲學領域最重要的主題之一，但它與具體情境中的“法律規范”有所差別。后者一般是指具體的、具有約束力的法律條文或者先例。

貫穿于西方法學歷史的自然法理念，正是這種二分思想在法學中的體現，它主張在人定法之外存在著永恒不變的自然法。自然法觀念繼承了自柏拉圖以來的理念論，把法律的規范性推及具體法律規則之外的終極正義觀念。它將實然和應然對立起來，規范性只能屬于“彼岸世界”，而人類的社會實踐不構成法律規范性的根源。近代化以來，作為對自然法觀念的反動，法律實證主義則將實在法放置在首要位置，將法學中的規范性問題化約為具體的法律規則如何制定和運作的問題。研究某一行為的“規范性”問題，一定程度上就是研究它的“合法律性”問題。法律實證主義依然堅持實然與應然相分離的基本觀點。西方傳統下的形式主義法學發展到今天，當然也不完全排斥“外部要素”。晚近的實證主義法學已經注意到事實與規范之間的某些聯系，只是依然回避外部要素究竟在何種意義上對法律規范起決定性影響的問題。

（二）語言哲學對“二分法”的超越

現代語言哲學對這種二分命題作出了較好的解釋。其前提主張認為，語言是人的思維載體，語言的多元一定程度上決定了思維方式和文化的多樣性。作為拼音文字的西方語言，其最大的特征在于“能指”與“所指”相分離，人們很難將語言符號在頭腦中還原為現實的對應物。認知過程被鮮明地分為兩個部分——“觀念領域的邏輯演繹”與“現實世界的實踐”。在語言哲學看來，這種分離是二分法思維的主要來源，也在法律思想中形成了規范與事實的對立。這種“二分法”的法哲學理念有著很強的西方語境。

“語言轉向”后的現代語言哲學也致力于打破這種二分法。正如普特南所指出，在我們的日常語言中很多時候沒法分清某個概念到底是描述性的還是具有價值引導性的。很多看似應然性的價值判斷之所以被我們接受，不僅是因為這些價值能使我們“正確地描述這個世界”，也因為“在我們對與以往的探究有關的記錄和證據……的反思就已受到所討論的價值本身的指導”。在社會實踐領域過分強調事實與價值的區分顯然有局限。“語言轉向”的另一重要貢獻，在于突出強調了“主體間性”的意義。即認為語言是處于“主觀”與“客觀”之間的中介，關注日常語言實踐就可以在一定程度上超越“主—客”二元對立。法學領域受其影響出現了“語用學”轉向，主張以話語作為中介，致力于把法律規范和實踐視為一個可以互相轉化的有機整體。在此背景下，哈貝馬斯主張一種超越自然法與實證主義的“商談法哲學”，認為現代社會的主流法律范式應該是借助“話語協商民主”的方法，將來自生活世界的“正當性”注入法律，實現“正當性”與“合法律性”相統一。

綜上所述，事實與規范二元對立的觀點有其歷史和文化的特定語境。在多元而復雜的現代社會，法律系統無法再完全故步自封、將自己的本體設置在一個真空的環境中。在認知上，法律必須保持一定的開放性，才能確保其規范性根基與社會生活緊密相連。法學方法作為一種認知和研究的手段，承載了溝通法律系統與外部世界，以及為法律系統尋找規范性根基的功能，法社會學視角自然是其中不可或缺的。

以經驗研究處理規范問題的進路

以上的考察至少澄清了事實與規范并不是截然二分的這一觀點。社會事實在現代社會是法律規范性基礎的重要來源，而法社會學則是連接二者的重要認知渠道。以下我們將論述經驗面向的法社會學能在何種角度和程度上處理法律的規范性問題。需要說明的是，本文主張，法社會學不僅是一種經驗研究的范式，只是在這一部分，我們著重強調的是作為經驗研究的法社會學范式如何處理規范性問題。

（一）經驗研究介入規范性問題的角度

巴那卡借由韋伯的行動方式理論，總結出社會實踐可以從四個角度為法律提供規范性根基。第一類規范性的來源路徑是社會習俗與慣習，它往往被歸類為描述式的社會規范。這些習俗和慣習會通過立法、司法等活動滲透進法律系統，進而影響法律的運作。第二類規范性的來源路徑是情感動機。由于實踐中人類的很多行為是基于情感和感性的動機，故而很多時候它們也構成一種社會規范，在外部對法律系統發揮影響力。第三類規范性的來源路徑是基礎性價值觀念。諸如“自由”“正義”等現代社會重要的基礎價值，是法律系統最重要的規范性根基之一。最后一類規范性的來源路徑，對應人們的“目的理性”觀念。目的理性作為法律規范性的基礎，意味著人們依照法律去行動是基于某種功利性的目標，或者會獲得最大化的利益。這些動機之下的人類行為基本都可以被經驗研究所觀察、捕捉和表述。因此，我們就能為法律如何與社會實踐中所產生的社會規范進行連接找到了若干通路。

第一類是對人類習俗和慣習的法社會學研究。此類研究通常把習俗和慣習視為“非正式的社會規范”或者“習慣法”，通過經驗描述其運作，梳理它與制定法之間的互動關系，探討它在法律體系中的功能和意義，等等。第二類是關于人類情感的研究。斯賓塞等人在《情感社會學》

一書中對各種情感的社會學研究路徑作了總結，并主張人類基于情感動機產生的行為可以被定量研究和定性研究等方法所描述。此類研究多以定性研究為方法，對情感動機如何指引人的行為這一規范性問題進行描述。第三類是對于基礎價值問題的社會學研究，與前述情感問題類似，都較難進行描述。對于此類問題的社會學研究，多體現在宗教社會學或者關于宗教與法律之關系的相關學術成果中。最后一類，即對基于工具理性的行為展開的社會學研究，則非常普遍，幾乎所有的法經濟學研究（法經濟學屬于廣義上的法社會學之分支）皆屬此類。

（二）法社會學以經驗描述規范的程度

筆者認為，法社會學的經驗研究重在從如下兩個層面描述兩類客體，以處理規范性問題：其一是“具有規范重要性的差異制造事實”，其二則是“社會規范”。這兩者處在經驗描述的不同層次。前者屬于表面性的具體事實描述，往往跟各種“科學”測量的研究方法相結合，而后者則是深入的、需要抽象概括的一種描述。正是基于“社會規范”的這種抽象性，有學者主張它是不可描述的。事實上，這也是對社會學所謂“實證研究方法”的誤解。社會學的實證研究既包括“定量研究”，也包括“定性研究”。無論哪種研究，都不以絕對客觀地再現社會本質為唯一目標。

就第一層法社會學的描述對象而言，它對規范的證成有決定性的影響，故而是法學中的實證研究方法所應重點關注和描述的對象。實證經驗研究可以從“這種事實是否存在”以及“它存在的概率和程度是多少”這兩個方面對其進行描述，進而對法律運作的規范結果產生影響、作出判斷。對第二層法社會學的描述對象（即“社會規范”）的研究，一般都預設在社會中確實存在著對人類行為有指引和約束作用的非正式規則，即社會規范。法社會學的核心任務之一是對它們進行抽象并描述，進而將這些被呈現出來的社會規范當作法律系統最重要的規范性基礎之一加以利用，以對法律系統施加影響的方式，實現“正當性”與“合法律性”二者的協調。

經驗面向的法社會學通過描述“差異制造事實”和“社會規范”的方式，可以很恰當地參與到法律的規范性構建之中。但也應該注意到，它所描述的這兩類對象，都有一定的情境屬性，有可能會隨著時空的變化而改變。這在高度復雜的現代社會當中體現得尤為明顯。因此，經驗面向的法社會學通過描述而構建的法之規范性，必然也是短暫而可變的。

“社會理論法學”的規范性立場

在處理完經驗視角的法社會學進路與規范性問題之關系后，我們接下來要問的問題是：法社會學僅僅是一種描述性的經驗性科學嗎？它有可能像政治哲學或者法哲學一樣，以追求某種應然性為目標嗎？

（一）法社會學的理論維度與應然面向

對于這一問題的回答，即便是在法社會學內部，恐怕也是爭議性極大。米爾斯將這種社會學追求應然性的“規范面向”稱為“社會學的想象力”。他認為，社會學雖然不一定要追求不切實際的宏大理論，但也絕不能放棄對意義的追問，因為社會學承擔著使世界變得清晰并為個體指明道路的任務。但米爾斯同時也強調，社會學所追求的應然屬性不如自然科學那般絕對，通常很難去尋求具有普遍意義的宏大理論，而往往是退而求其次，追求暫時的、可變的應然性。在筆者看來，“社會學的想象力”要求社會學不僅關注“是什么”“為什么”的實然狀況，同時也要探尋“怎么辦”的應然立場，這正是法社會學理論之規范面向的最恰當注解。只不過如前文所述，此種規范面向的暫時性和可變性仍需被強調。

（二）理論面向的法社會學如何介入規范研究

“社會理論法學”是我國學界近年來的熱門概念與話題。盡管各方論者對“社會理論法學”的功能與目的并沒有精確統一的見解，但基本提到了要在社會理論中為當代法律尋求“意義”這一目標。這正是理論面向的法社會學區別于純粹經驗面向的法社會學研究的核心學術旨趣所在。這一進路的法社會學已經超越了對法律事實問題進行單純描述的范式，而是以某種規范目標作為指引，來補充和評價法律實踐，其功能屬性已經越來越接近于傳統意義上的法哲學。

我們還是以哈貝馬斯的法律商談理論為例。面對現代社會的“合法律性”與“正當性”相分離的這種“合法性危機”，哈貝馬斯希望以蘊含在人類言語行為中的“交往理性”為橋梁，替代傳統的工具理性觀念，運用“協商民主”的政治實踐手段，以達成主體間的理解性共識為目標，這樣才能使得現代社會的法律重新獲得正當性基礎。這種帶有較強規范性的社會理論，為現代社會的法律運作設定了某種形式的價值依歸。除了對哈貝馬斯的規范性理論，晚近幾十年，學術界也有非常多將韋伯、羅爾斯、布迪厄、盧曼等人的規范性理論進行實證化研究的社會科學作品問世。這些從社會理論到法律實踐的各種研究，都恰當地詮釋了理論面向的法社會學在社會理論中為法律發掘規范性基礎的過程。

與經驗導向的法社會學相比，社會理論對法律規范性問題的參與，不再局限于描述意義上的“發現規范性”，還可以通過設定規范目標的方式來指引、補充、反思、批判法治實踐。相對來說，理論面向的法社會學研究所能為法律提供的規范性基礎，比單純描述性的法社會所能提供的東西更為抽象和融貫，故而也更具有穩定性。但是它與傳統自然法思想相比，并沒有把追求“永恒的正義屬性”作為使命。

總結與評述：法社會學在中國法理學中的角色

本文的目的是讓法社會學的規范性立場得到澄清，進而為其在法理學的框架內找尋到更為適當的位置。事實上，無論是經驗面向的還是理論面向的法社會學研究，都可以參與法律規范性的構建。在當代中國的語境下，法理不但存在于法律規則和法律理論之中，作為其重要組成部分的“法律正當性基礎”也存在于政治、社會實踐之中。因此，無論是連接正義理念世界的自然法學，還是在法律系統內部尋求融貫性的實證主義法學，以及本文著重論述的、從社會實踐中為法律提供規范性支持與對話的法社會學，從功能主義角度講，這幾種不同的進路都是認知和研究法律規范性基礎的有效途徑，也就都是中國法理學的重要范式。

對于法理學這樣認知開放度較高的領域而言，單一進路的方法論很難完成為法律系統尋找規范性根基的任務。作為一種法學研究范式的中國法理學，應該與其他部門法學的研究路徑有所區隔。它不應僅局限于法律概念的領域，也不僅僅是政治哲學或者道德哲學的分支，而應將同等甚至更為重要的目光投向當今中國的政治、社會實踐，以及立足于中國土壤的政治、社會理論，在其中尋找、發現規范性的同時，也能夠以一種理論規范性的立場去補充、指引甚至批判中國的法治實踐。中國的法理學不應故步自封于概念的天國，而應主動承擔起為各法律部門和法律體系運行尋找規范性基礎的功能。不斷游走于事實與規范之間的法社會學自然應當扮演十分重要的角色。