我國科研誠信制度體系的發展、問題與對策

文/鐘慧

科研誠信是科技創新的基石，是對以求真務實為核心的科學精神的弘揚。而由于受到各種不良因素的影響，科研不端行為逐漸在科研工作中產生且有愈演愈烈的趨勢。過去的20年間，我國的科研不端行為已呈現出多發高發的趨勢，且科研不端形式多樣，性質嚴重，影響惡劣。近年來，日漸頻發的科研不端現象已引起了世界各國政府和相關部門的高度重視，但從整體上看，科研誠信建設仍存在較大缺陷和短板。因此，推進科研誠信制度化建設，建立并完善與之相關的規章制度就顯得尤為緊迫和重要。

本文試圖對我國目前科研誠信建設中存在的主要問題進行闡述，結合世界科研大國在科研誠信建設方面的經驗，探索未來我國科研誠信建設體系的構建方式并提出相應的對策建議。

我國科研誠信建設概況

我國對科學誠信及其相關問題的關注開始于20世紀80年代，從90年代中后期才開始推進其制度化的建設：1996年，中國科學院學部和中國工程院分別設立科學道德建設委員會；1999年，科技部、教育部、中國科學院、中國工程院、中國科協共同制定并發布了《關于科技工作者行為準則的若干意見》。

21世紀以來，科研誠信問題成為學術界共同關注的熱點：科技部于2001年出臺《國家科技計劃管理暫行規定》和《國家科技計劃項目管理暫行辦法》；教育部于2002年和2004年先后制定《關于加強高等學校學術道德建設的意見》及相關學術規范；2006年科技部頒布《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，并于2007年召集教育部等六個部門及單位共同建立了“科研誠信建設部門聯席會議制度”，該制度的建立標志著我國科研誠信監管體系建設形成了齊抓共管的科研誠信建設新格局。

2018年5月30日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》（以下簡稱“意見”），意味著我國的科研誠信建設進入了新階段。“意見”是我國第一個科研誠信建設的綱領性文件，它明確規定要完善科研誠信管理工作機制和責任體系，同時，明確了科研誠信的主體責任，規定由“科技部、中國社科院分別負責自然科學領域和哲學社會科學領域科研誠信工作的統籌協調和宏觀指導”。

中國社會科學院對此項工作高度重視，經黨組討論決定，在中國社會科學評價研究院設立哲學社會科學科研誠信管理辦公室，以行使哲學社會科學科研誠信工作的統籌協調和宏觀指導職能。2019年3月29日，由中宣部、科技部、教育部、中共中央黨校（國家行政學院）、中央軍委科技委、國務院發展研究中心等七部委參加的哲學社會科學科研誠信聯席會議第一次會議在中國社會科學院召開。會議審議并通過了《哲學社會科學科研誠信建設實施辦法》和《哲學社會科學科研誠信聯席會議章程》。此后，科技部會同中宣部、最高人民法院、中國社會科學院等20個單位和部門會簽并印發了《科研誠信案件調查處理規則》。

當前我國科研誠信建設存在的問題

目前，我國仍不能有效防止學術不端行為，主要原因是缺乏科研誠信體制機制方面的建設。這就要從體制機制和治理結構等方面出發，系統地加以考慮，從而提供一整套的規則規范。目前我國的科研誠信建設主要存在以下幾個方面問題：

1.過分強調科研成果，忽視科研誠信宣傳教育。當前，學術成果和論文發表仍是各高等院校和學術科研機構進行職稱評審、職業晉級等一系列評定工作的主要標準，這造成各相關單位片面強調科研成果的重要性，忽視對科研人員學術品德的培養和科研誠信的宣傳教育，導致科研人員科研誠信意識淡薄。

2.科研評價標準單一，科研評價體系亟待完善。目前，我國并尚未建立起系統的科研評價機制，人才評價方式較為“短平快”，對科研人員的學術評價以學術論文在核心刊物上的發表量為主要標準。這種單一的評價標準直接導致有些科研人員關心論文發表勝于科學研究，從而助長了偽造、抄襲他人科研成果的行為；同時，針對不同類型科研人員，也未根據研究工作規律合理設置評價考核周期，不利于學者們潛心研究和創新。

3.科研監管力度不夠，缺乏對科研不端行為的監管機構。從我國現有的科研管理的相關法律法規的規定來看，負責調查及處理科研不端行為的主體主要還是責任人所在的主管機構，對科研不端行為的管理在一定程度上仍缺乏主動性和有效性。

4.缺乏處理科研不端行為的法律法規，相關法律制度亟待完善。我國對懲治科研不端尚未進行專門立法，相關法律法規條款均散見于其他各類專門的法律法規中，相關法律概念、法律原則和法律責任均不明確，從而進一步導致被侵權者舉報不暢、沒有復核和上訴的渠道，最終致使對科研工作監管不力，對科研不端行為執法困難。

對我國科研誠信制度體系建構的建議

1.根據科研誠信管理制度要求，設立相應的科研誠信管理部門對各系統及層級的科研機構及人員進行監督管理。

目前，我國的科研誠信規范體系為倒三角形，形成這一結構的主要原因是我國科研規范制度自上而下的建構方式。科研機構和專業學會主體責任的弱勢和主導作用的缺失直接導致專業化管理的缺位，而這已成為影響我國科研誠信規范管理的一大原因。

在美國，科研誠信管理工作主要由各相關部門的科學基金會、監察長辦公室等專門機構負責。此外，在聯邦政策的規范和引導下，包括美國高校、國家實驗室在內的相關科研機構也都制定了科研誠信管理的規定，并依此對本單位發生的科研不端行為進行調查、裁決和處理。

英國于2006年成立了一個由多部門共同組成的科研誠信辦公室。該辦公室通過打擊高等院校中的學術不端行為促進科研誠信建設。辦公室設立永久性辦事處，由常設委員執行日常工作，他們通過向學術不端舉報人員提供相關政策信息的幫助等方式確保被舉報的案件得以有效處理。

挪威在1990年成立的全國醫學和健康研究倫理委員會（NEM）、社會科學與人文科學研究倫理國家委員會（NENT）和國家科學技術研究倫理委員會（NESH），負責回應對特定研究計劃的詢問，并在研究人員必須權衡不同的研究倫理因素時向其提供評估和建議。2013年，挪威成立國家科研倫理委員會（FEK），其作為教育部下屬的獨立行政機構，在促進國家科研體系中科研倫理的發展中發揮核心作用。

結合我國科研誠信建設發展狀況，我們應根據“意見”中提出的堅持預防與懲治并舉的精神，建立跨部門聯合調查機制，以組織開展對科研誠信重大案件的聯合調查。要在科技部和中國社會科學院科研誠信管理辦公室宏觀指導和統籌協調下，在全國和地方各層級范圍內的科研機構、高等院校以及黨政軍各系統內部成立專門的科研誠信管理部門，對科研不端行為進行監管；同時明確責任，加強各部門間的溝通聯動，使之協調有序，合力推進對科研誠信的監管工作。

2.推進制定專門法律法規，建立并完善科研誠信法律體系，加大對科研不端行為的懲處力度。

由于目前我國科研誠信信息化建設還處于初級階段，科研機構和相關部門間缺乏相應的信息聯通程序和機制，加之科研誠信的具體管理部門適用不同的處理標準和程序，不利于科研人員形成清晰的法律意識，更不利于對科研不端行為進行懲處。

美國是最早針對科研誠信制定相關政策與制度的國家。美國第一次對科研不端行為作出政策性界定，是在1988年發布的《聯邦登記手冊》中。20世紀80年代，因為著名的“巴爾的摩”學術不端事件，美國對科研誠信建設愈加重視，并著力于建立學術不端行為的查處程序及規則。2000年12月，由美國科技政策辦公室簽署并發布的關于科研不端行為的聯邦政策，統一了對科研不端行為的舉報和調查程序，結束了美國當時各部門與機構在治理學術不端行為時各自為政的局面。目前，美國已經形成了較為成熟的科研建設制度化體系，主要包括科研不端行為懲處機構的設立、科研誠信法律法規的制定、科研誠信的教育以及對科研不端行為的調查處理規范。

德國科學職業自律國際委員會于1997年提交了《關于保障良好科學實踐的建議》的報告，著名的學術性團體馬普學會也制定了《良好學術實踐規則》和《可疑學術不端行為案件處理規定》，并于2000年出版發行《科學研究中的道德規范》報告，為處理學術不端行為提供指導方向；此后，德國又在2015年出臺《科研誠信的建議》，并在2016年修訂《應對科研不端的程序》，同時采取一系列法律措施來確保科研誠信，建立起一個較為完善的科研誠信制度體系。

挪威于20世紀90年代開始對科研成果的偽造、捏造、剽竊等學術不端行為進行研究，并開始進行科研誠信法律法規的制定。挪威議會于1988年通過第28號關于科學研究的議案，并于2007年頒布懲治科研不端行為的《研究倫理法案》。該法案為全國醫學和健康研究倫理委員會（NEM）、社會科學與人文科學研究倫理國家委員會（NENT）和國家科學技術研究倫理委員會（NESH）等三個委員會提供了法律授權，并被作為對科研不端行為懲處的主要依據。

根據各國在科研誠信在法律法規及政策上的經驗，結合我國法制建設現狀，筆者建議國家層面盡快制定并出臺關于科研誠信的專門法律法規，明確相關法律概念、實施原則和侵權責任；同時，科研誠信管理部門應在現有文件和規范的基礎上盡快制定科研誠信管理的相關細則，對各學科領域的科研誠信管理工作進行規范，完善調查處理規則，逐步建立起符合我國科研誠信建設特點的系統完善的科研誠信法律體系。

3.大力弘揚學風，突出品德教育，形成良好的預防機制，逐步構建良好的學術氛圍。

美國對于高校科研誠信的管理中最重要的一點便是用高校管理的方式營造濃厚的學術氛圍，并制定相關學術誠信政策，積極防范和妥善治理并重，采取主動預防和及時懲治相結合的方式，即“預防為主，綜合防治”。

英國的高等院校采取了多種積極有效的措施來防止學生抄襲剽竊學術論文，維護科研誠信，其中包括對涉嫌學術不端的當事人進行書面告知，與在校學生簽署誠信聲明并對其進行學術規范訓練，在調查程序中利用電子系統等高科技手段協助調查等。

挪威國家社會科學與人文科研倫理委員會自2015年以來組織撰寫并出版了《網絡研究倫理》《社會科學，人文，法律和神學科研倫理研究指南》（第四版）和《遺骸研究倫理指南》等著作和手冊，并將其作為科研誠信工作的宣傳指導。這些著作成為促進挪威科研體系良好科學實踐的重要工具。

近年來，科研誠信規范教育日益受到我國政府和學界的重視，但仍然存在制度化的教育缺位和不到位的問題。有鑒于此，我國應通過多種方式加強對科研人員及科研管理人員在科研誠信和科研規范方面的教育，加強科研人員對科研誠信的重視；把軟約束和硬措施結合起來，把科研誠信貫穿于整個教育體系中，把學術不端的苗頭消滅在萌芽狀態。

4.建立信息共享機制和科研誠信檔案管理制度，健全完善科研評價體系。

目前，美國、法國和日本等國的科研評價都是以定性分析為基礎，以定量分析為手段，采用定性與定量結合的方法進行。美國各科研機構大多結合自身實際情況，在科研成果數量和質量以及科研環境與科研影響力等方面設置了較為科學合理的科研評價標準。日本的科研評價機制有著自身鮮明的特點，首先是政府在其中發揮著重要的作用，其立場以監督為主，各監督機構居主導地位；其次，注重事前評價，而在其科研評價機制中沒有評價專門科研成果的相關制度，只有對科研項目的課題評價制度。

在我國，不同科研人員的科研成果和誠信信息分別掌握在不同的科研管理機構，而各科研管理機構間大多只掌握本系統的科研成果及誠信信息，相互間缺乏信息互聯和共享，這直接導致相關部門無法對具有科研不端行為的科研人員進行有效的誠信監督和懲戒。因此，我們應盡快實現科研誠信信息的規范化管理，加強科研誠信信息的共享；中國科學院、中國社會科學院等主要科研機構和各高等院校應推動科研誠信信息系統與全國信用信息共享平臺的建立，實現科研誠信信息系統的互聯互通，為實現跨部門跨地區聯合懲戒提供信息支撐。

同時，重視科研人員的科研水平和自身發展，建立科學權威和公開透明的哲學社會科學成果評價體系；科學引入同行評議制度，引導開展高質量的科研工作，在開展人員科研績效考核時實行代表性成果評價，突出研究成果的質量，從而形成科研誠信的自覺意識，構建良好的學術氛圍；遵循不同類型科研人員的研究工作規律，合理設置評價考核周期，把過程評價和結果評價、短期評價和長期評價相結合，且應避免出現評價考核過于頻繁的傾向，給予研究人員充分的科研時間和空間。

綜上所述，加強我國科研誠信建設工作，必須健全完善科研誠信工作機制，做好受理調查、認定處理、申訴復核等工作，建立跨部門聯合調查機制，組織開展對科研誠信重大案件聯合調查，加大懲處力度，推進聯合懲戒。同時應做到推動學術自律與監督管理有效結合、制度建設與科研誠信評價有效結合、科研誠信信息化與調查處理有效結合，標本兼治，將解決當前突出問題和構建長效體制機制有效結合，建立科學合理的科研誠信建設的體制機制和治理結構，進一步推動我國科研誠信建設。