科研不端懲戒機制：實質、困境及其邏輯構設

文/蔣悟真 陽雨璇

科學研究作為“沒有止境的前沿”，是知識生產的基本方式。在“后學院時代”，科研同個人利益、職業前景以及社會地位相連，儼然成為韋伯描述的“學術職業”。然而，隨之而來的科研不端事件，加之科研活動專業化、復雜性的攀升，使得傳統的科學共同體內部糾錯機制式微。由此，在政府財政成為科研活動主要物質支撐的背景下，從傳統的科學界內部治理轉向內部治理與外部治理相結合的模式已成為世界多數國家的選擇。在政府與科學界的共同努力下，我國內部治理與外部治理相結合的層級化懲戒機制已初具雛形，科研不端治理政策法規構成了政府治理的規范依據，高校、科研機構以及學術團體的內部管理文件則構成了科學界內部治理的淵源。然而，不同層次規范的頻頻出臺并未使科研不端亂象得到有效控制。這雖受科研誠信意識普遍缺失或科學共同體發展遲緩的影響，但懲戒制度設計的非理性，尤其是懲戒法律關系的失調乃是治理效果不佳的重要原因。有鑒于此，建構既符合科研基本規律，又能實現科研人員權利與社會公共利益相平衡的科研不端懲戒機制，實現多主體、全過程的合作治理，乃是重塑我國科研不端懲戒機制的應有之義。

科研不端懲戒之困

（一）懲戒主體的糅合

我國科研不端治理規范依據體系繁雜，由法律、行政法規、規章以及一系列部門規范性文件共同構成；在科學共同體層面上，高校、科研機構出臺了內部科研不端管理辦法，學術團體、學會協會等也制定了相應處理規則。然而，由于不同主體的立場差異，科研不端懲戒整體呈現出各自為政的局面，進而導致懲戒主體存在彼此雜糅的傾向。

微觀層面上，具體案件調查與處理主體重疊。我國科研不端治理規范往往將調查權與處理權賦予同一主體。如教育部《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》規定高校學術委員會是學術不端行為的調查與認定主體。學術委員會、調查委員會等主體往往肩負雙重使命，案件裁判的公正性易遭受質疑，科研人員的程序性權利處于真空狀態。中觀層面上，科研不端查處責任主體混亂。當前各類規范對于各主體職責范圍劃分并不一致，實踐中也可能因此發生相關主體相互推諉的情況。如《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》與《科學技術活動違規行為處理暫行規定》同為部門規章，二者規范上的矛盾體現出明顯的“多頭主義”，這意味著針對同一不端行為，擁有調查權的組織機構可能出現相互爭奪或推諉的情況，對于高效、科學地處理不端行為極為不利。宏觀層面上，政府與科學共同體等治理主體之間缺乏銜接。我國相關規范性文件鮮有科學共同體內部以及科學共同體與行政部門之間的銜接性規定。層次分明、環環緊扣的制度安排的缺失，使得科研不端懲戒機制出現規制斷層。

（二）懲戒行為的同質化

其一，懲戒范圍的同質化。如《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》指出“科學技術部、行業科技主管部門和省級科技行政部門、國家科技計劃項目承擔單位……根據其職責和權限”查處科研不端行為。同樣的不端行為由于處理主體與依據的差異將帶來不同的評價，顯然有悖于法的明確性要求。其二，懲戒措施的同質化。作為國家自然科學基金委現行處理依據的《國家自然科學基金項目科研不端行為調查處理辦法》規定了個人不端行為的處理種類。而《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》為高校、科研機構管理規范的制定提供了范本，導致實踐中高校、科研機構與科技行政部門懲戒措施的大幅重疊。這意味著同一行為，可能招致行政處罰、行政處分乃至政務處分三種懲戒手段，有悖于比例原則的要求。其三，懲戒幅度的同質化。我國科研不端懲戒規范大多先列舉行為，再統一規定行為可能引起的法律責任以及從輕、從重情形。這一立法模式顯然同科研不端行為屬性與法的“重要性”原則相悖：侵害不同客體的行為對于科研秩序與社會公共利益的危害性差異懸殊，對各類行為劃定同樣的懲戒幅度未能體現懲戒的階梯式結構。

（三）懲戒責任的單一

其一，無論是高校、科研機構還是行政部門均傾向于運用強制性法律手段，尤其體現為行政法律責任的過度擴張。行政手段可能存在“外在控制失靈”：（1）行政責任具有威懾性與負外部性，極易挫傷科研人員的創造性與積極性；（2）一邊倒的行政責任具有高成本、低效率的特征；（3）行政手段的“越俎代庖”可能危害科學界自治功能，引發科學共同體“內部控制失靈”。其二，民事責任未得到有效運用。綜觀當前實踐，違約責任與侵權責任均處于虛置狀態：一方面，科研合同是科研項目的基礎，然而對于實踐中拒不履行合同約定或不完全履行合同約定開展研究而嚴重偏離合同約定目標的情形，并未追究違約責任；另一方面，侵犯他人知識產權的不端行為也并未依照《民法典》“侵權責任編”追究責任。其三，缺乏與刑事責任的銜接。《科學技術進步法》對刑事責任僅是一筆帶過，各層面規范性文件也沿用了這一模式，然而實踐中刑事責任卻頻頻被追究，尤其是在科研人員違反財務責信的情形中。刑事責任的過度追究實際上是對科研人員的不信任，不僅會讓科研人員感到學術人格被貶損，無形中也將造成公眾對科學界的防范和二者的對立。

科研不端懲戒機制的法理剖析

為匡正科研不端行為，捍衛科學純潔性，重塑我國科研不端懲戒機制至關重要。侵犯客體是機制建構的基礎性問題，統領著懲戒法律關系的配置格局，演繹著科研不端懲戒的三個層次。

（一）科研不端懲戒的法理邏輯闡釋

其一，強制性。科研不端懲戒依據其性質可類型化為外生性的國家強制力與內生性的科學共同體強制力。就來源而言，法律法規天生地具有強制性特征；科學共同體的強制性產生于共同行為。就表現形式而言，國家強制力體現為國家機關施加不利法律后果；科學共同體懲戒則具有社會行政特點，強制性相應淡化，更多地表現為成員的自愿服從，在專業領域中運轉更為高效。就運行范圍而言，無論何種權力均應保持在維系科研秩序良性運行所必要的“惡”的最低限度以內，實現“手段惡”與“目的善”的統一。

其二，互動性。科研不端懲戒機制是一種互動、開放的責任追究機制，以各主體理性交往為前提，科研人員通過交往行動形成認同，其主旨在于達成基于有效性主張的共同認可之上的同意：誠實研究行為規范建立在科學共同體成員的同意之上，如何規制不端行為同樣是科學共同體的自治領域。互動商談下的科研不端懲戒機制作為一種交往對話模式，有助于打破多元主體的孤立狀態，從而凝聚共識，并規范表達共識，捍衛共同體的聲譽與利益。

（二）科研不端懲戒法治化的邏輯理路

科研不端行為侵犯客體的嚴重程度將決定該行為的性質與懲戒模式：科學共同體內部的誠實研究規范基礎是科研人員的共同道德，是最高標準的行為規范；不端行為超出科學界規制疆域，并對較為重要的利益造成一定損壞時，才依照其他規范予以懲戒。“重要性”的標準不是確定的概念，而是一個階梯。

科研不端行為無一例外地侵犯了社會對科學共同體的信任。信任維系著科研的高效運轉，信任規則同樣具有懲戒功能，可以通過對行為人形成威懾，促使其矯正不端行為，達致修復信任的目標。信任的缺位將導致科學共同體無法正常運轉，信任也是不端行為最首要的侵犯客體。

契約是科研不端行為侵犯的第二重客體。隨著科學社會化程度提升，信任無法獨立成為科研開展的前提，契約逐漸成為財政資助部門與科研人員的紐帶。契約并非嚴格意義上的合同類型，而泛指諸多相關行為：項目資助部門在合同中明確不端行為，為科研人員提供行為規約；科研合同是不完全契約，項目資助、管理部門的管理性規定以“格式條文”的形式成為合同的補充。

強制性法律規范是科研不端行為侵犯的第三重客體。程度各異的不端行為無法完全為道德判斷所涵攝，道德之治的失靈呼喚強制性法律法規來彌補：國家通過立法將最重要、最核心、最普遍的科學研究道德上升為由國家強制力管控的規范，這一規制邏輯具有正當性。申言之，應將侵犯強制法的科研不端行為嚴格限縮，從而避免法律干預過度擴張。

科研不端懲戒機制的邏輯進路

（一）科研不端懲戒的層級化治理機制

科學界與政府關系的歷史軌跡為層級化治理機制的建立提供了確證：自近代自然科學誕生至20世紀80年代初，政府較少干預科研活動，即使科學出現失誤，也通過科學共同體內部機制自我糾正。20世紀80年代初起，隨著科學研究職業化趨勢增強，頻頻出現的科研不端事件使公眾對科學家誠信產出的能力產生質疑。政府開始介入科研不端的治理與懲戒。但行政手段過度介入有侵害科研自主之虞。21世紀以來，為避免科學共同體內部治理與政府外部治理的雙重失靈，政府與科學共同體合作治理機制逐步得以建構，無論是科學界抑或政府主導，均形成了從政府到高校和科研機構乃至學術團體的層級化治理機制，各類主體既相互獨立，又彼此聯系、上下配合。具體落實中，層級化要求懲戒主體具有銜接性、懲戒行為具有異質性、法律責任具有多元性，從而形成高效運行的科研不端懲戒鏈條。內部與外部治理主體的銜接應遵循輔助原則，發揮內部治理主體自治規則的調整功能，強制法僅是補充與保障，軟法與硬法互為補充，追求廣義的科研不端懲戒法治化。

（二）科研不端行為的內部治理：微觀執行

現代行政法理念下，高校、科研機構是公共管理權行使主體，同時又相對獨立于國家權力，章程制定權乃是高校、科研機構自治的核心范疇，因此，科學共同體仍然是科研不端懲戒的第一責任主體。西方國家也大體一致，如何具體規制科研不端乃是科學共同體保留的自治領域。首先，在規范制定上，科學共同體內部治理規范實際上可超越中央層面規范以及地方性法規的限制，甚至為法律懲戒提供基本淵源。其次，內部治理主體對其懲戒行為具有高度解釋力。科學共同體的懲戒傾向于失信懲戒與契約性懲戒，狹義的法律性責任則交由外部治理主體予以追究。

（三）科研不端行為的外部治理：宏觀調控與中觀補充

外部治理主體以國家強制力為后盾，有著其他手段無法比擬的威懾性。法律性懲戒應始終保持謙抑性與輔助性，不能取代或超越科學界內部調整而發揮作用。因此，在懲戒范圍上，外部治理主體僅著眼于科研不端違法行為，只有對于危及他人利益、危害國家和社會公共利益的不端行為，在道德約束失靈的情況下，才由法律介入。美國與丹麥均采取這一模式，始終將政府職責劃定為宏觀政策的制定與對內部治理主體規制不足的補充。

科研不端懲戒的制度建構

（一）明確科研不端懲戒主體層級化

微觀層面上，保證調查與處理主體的相對獨立性。域外國家基本均對調查與處理環節分別規定，我國對于調查與處理主體的分流機制已有所體現。《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》指出，“明確單位為科研誠信機構和監察審計機構等調查處理職責分工”，為微觀層面的科研不端懲戒主體確定提供了指引。

中觀乃至宏觀層面上，明確科研不端查處責任主體。為避免“多頭主義”、政出多門，應秉持輔助原則以明確具體懲戒的責任主體。在科學共同體為懲戒第一責任主體的基礎上，應明確法律性懲戒及時介入的情形，其余情形均交由科學共同體通過失信懲戒與契約型懲戒予以規制。一方面，法律性懲戒可以對科學共同體無法有效懲戒的行為進行干預。行政部門的介入范圍必須是有限的，并始終聚焦于“核心層面的科研不端行為”，“未能恪守科學精神和科學價值準則的各類行為”則優先由失信懲戒與契約性懲戒發揮作用。另一方面，失信懲戒、契約性懲戒損害科研人員基本權利時，國家有權介入。內部治理主體規則一旦對科研人員權利有所壓制，國家便具有了介入理由，這種介入即“立法保障”，要求規則制定通過比例原則審查，從而保障國家間接行政的合理性。

（二）設定多元化科研不端懲戒體系

健全失信懲戒機制。失信懲戒能夠有針對性地約束科研人員的科研活動準入資格、活動范圍等，涉及“學術身份”的生死存亡，約束力甚至會高于強制性法。為設置完備的失信懲戒機制，在適用主體方面，科學共同體或行政部門均具有適用失信懲戒的權力；在懲戒措施方面，失信懲戒具體形式有著多樣化趨勢，并隨著科研的細分而不斷呈現出差異化態勢；在懲戒效力方面，有效的失信懲戒規則使科研不端行為具有較高違規成本，事實上相當于法律懲戒的前置性手段，有必要整合失信懲戒機制，加強信息跨部門跨區域共享。

完善契約性懲戒。一方面，完善違約責任。實踐中科研合同通常為格式條款，解釋上應出于對科研人員有利的立場，并細分不履行、履行瑕疵、解除合同等具體情形。另一方面，健全管理性規范。管理性規范是違約責任的補充，為科學共同體保留了較為廣闊的空間，與科研規律更具契合性。在合同責任難以約束不端行為時，管理性規范應填補缺位。

謙抑運用法律性懲戒。一方面，科研不端行為無須單獨入刑，而應根據具體性質、情節、后果等適用當前刑法規定，域外國家基本也采取這一模式。另一方面，刑事責任的追究應盡可能保持謙抑性，必須明確科研不端行為入罪標準，以較高門檻設定科研不端刑事責任。