刪除:《德意志意識形態》中不在場的話語

孔偉宇

(南京大學 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學系,江蘇 南京 210023)

自從廣松涉編輯的文獻版《德意志意識形態》(以下簡稱“《形態》”)被引入國內以來,國內學術界圍繞這一文本展開了一系列討論,也譯介了部分日本和德國學者對《形態》的文獻考證。但是國內外學術界往往將研究重心放在該文本的編輯原則和排序比較上,盡管很多研究涉及《形態》中修改的內容,卻鮮有研究立足歷史唯物主義形成的思想史角度去獨立思考:馬克思恩格斯在手稿中刪除了哪些內容?為什么要關注馬克思恩格斯手稿中被刪除的部分?馬克思恩格斯為什么要刪除和修改這些內容?通過對廣松涉(Hiromatsu Wataru)[1]、卡弗(Terrel Carver)[2]、孫善豪[3]編輯的三個文獻版《形態》被刪除部分的重新發現,該文本將超出文獻學的界限,而在文本學[4]的視域為我們展現出更加真實的馬克思恩格斯思考過程,推進歷史唯物主義的研究走向歷史深處。

一、三個保留刪除的版本有什么區別?

廣松涉版、卡弗版、孫善豪版的《形態》有著共同的文獻追求,即努力還原馬克思恩格斯創作歷史唯物主義的原初語境。但是這三個版本也有著不同的理論旨趣,在文獻中呈現出異質性的編輯方法和原則。讓我們首先將三個版本進行比較性研究,厘清不同文獻版本對《形態》刪除內容的編輯,使之更好地服務于馬克思恩格斯思想研究。

一方面,三個版本對馬克思恩格斯手稿中刪除的表現形式所有不同。在廣松涉版《形態》中譯本中,由于原始手稿中存在橫線刪除和豎線刪除的不同刪除方式,廣松涉分別用“≠……≠”(被刪除的內容用小號字表示,其中原先被刪除的會用“【……】”圈出)和這個符號的豎版(被刪除內容用小號字表示,其中被橫線刪除的再用更小字號表示)來表示。另外,廣松涉還根據對歷史唯物主義和上下句關系的理解,將手稿中破損或者單詞不完整的地方進行主觀補充,補充部分用“[……]”表示。在卡弗英文版《形態》中,同樣將馬克思和恩格斯的字體區別了開來,但是卡弗并沒有區分橫線和豎線的刪除區別,統一用刪除線進行了標注。在孫善豪繁體字版《形態》中,除了同樣用楷體和細明體區分馬克思恩格斯筆跡、每頁篇幅和手稿一樣、一頁紙分左右欄編輯外,還以最大的可能還原了手稿的原貌。例如所有馬克思恩格斯的刪除線都保持手稿原貌,使每一條刪除線的角度、數量、覆蓋內容都盡量逼真,以及所有下劃線也都保持原貌,甚至將恩格斯在右欄畫的頭像也以底層陰影的形式保留了下來,其間空白頁的手稿也都保留了下來。相對于上兩個版本,孫善豪版確實將手稿逼真度做到了極致,但是手稿的原貌也給直接閱讀帶來了一定的難度。

另一方面,三個版本在對馬克思和恩格斯的被刪除筆跡區分、字跡識別、文獻參考上有一定區別。三個版本都以不同的形式將馬克思和恩格斯的字體區別開來,但是在細節方面廣松涉更勝一籌。卡弗和孫善豪對馬克思和恩格斯筆跡的區分上只做到了用不同字體來表示不同的寫作內容,這一點是不難的。而由于廣松涉與卡弗、孫善豪二人的編排異質性在于:廣松涉用兩張紙呈現《形態》的左右欄內容,所以廣松涉在每一頁內容的右側又留出了一個側欄用來備注,備注中不僅對部分能夠識別出馬克思/恩格斯刪除線的差異、下劃線的差異備注了出來,如對某一處刪除內容備注道“這是馬克思刪除的”,而且將手稿的細節修改、之前各版本的判讀內容也都備注了出來,在手稿真實性的基礎上豐富了其研究性。另外,因為《形態》的原始手稿并未在馬克思恩格斯生前出版,手稿很多位置的字母拼寫并不完整/有錯誤,而且有的地方還有紙張毀壞的痕跡,所以三個版本對部分文字的識別和判讀有一定區別。卡弗和孫善豪基本遵照了2003年年鑒版的判讀,分別翻譯成了英文版和繁體中文版。而廣松涉由于他的德語基礎扎實,他的編排建立在梁贊諾夫版(Marx-Engels Archiv, Bd. I, 1926)、阿多拉茨基版(Marx-Engels Gesamtausgabe, Bd. V, 1932)、新德文版(Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1966)、MEGA2試行版(MEGA2, Probeband,1972)的批判性繼承基礎上,結合原始手稿進行了重新判讀。的確,這一補充使《形態》的閱讀和研究更加流暢,也更符合歷史唯物主義的整體理解,但是由于其補充內容的主觀性,難免會有部分內容過度解讀/誤解馬克思恩格斯的原意,導致理論基礎不牢的讀者有可能誤入廣松涉“再生產”的文本之中。

基于以上版本對刪除部分的編輯異同對比,綜合編輯原則、編排方式、標注形式、思想內容等方面來看,廣松涉版本最適宜于我國的《形態》學術研究,孫善豪版的表現形式更符合原稿形式,卡弗版則是英語世界《形態》編輯的積極嘗試。

二、為什么關注刪除內容?

受到主觀和客觀的雙重影響,馬克思和恩格斯的公開出版物有著“去真實”的特點,而原始手稿中被刪除和修改的部分恰恰體現了他們的真實思想形成過程,《形態》正是這一思想場的集中凸顯。《形態》并非馬克思恩格斯主動公開出版的著作,而是“留給老鼠的牙齒去批判”的一沓原始手稿。將這一手稿當作“現在進行時”而非“完成時”,關注手稿被刪除和修改的部分,能夠幫助我們深入了解歷史唯物主義形成和創立的真實情境。

首先,馬克思和恩格斯對《形態》手稿刪除的方式有所不同,由此可以分辨兩人對歷史唯物主義創立的真實貢獻。馬克思和恩格斯部分刪除的方式有所不同,由此辨別兩人的寫作重點與順序。其一,根據廣松涉對刪除痕跡的判斷,《形態》導論謄清稿的異稿{1?}b～c[1]9最集中體現了兩人不同的刪除內容。在這一頁中,恩格斯刪除的更多是詞句的調整,譬如將“競爭從此產生”刪除后修改為“競爭不可避免”。而馬克思則進行了大量刪除,將恩格斯已經刪減部分的關于德國哲學意識形態前提和費爾巴哈貢獻的一段全部刪除,多次將恩格斯已經修改的部分重新再修改或刪除。在我們通常的寫作過程中,被全部刪除的內容是沒有必要再進行詞句調整的,因此必然是恩格斯先對這一段進行了詞句刪改,之后馬克思全部刪除。由此可以推斷,在完成了《形態》的謄寫后,極有可能是恩格斯先對這一手稿進行了修改,而馬克思在此基礎上再次進行修改。其二,馬克思為歷史唯物主義貢獻了重要的哲學思考,但是卻在手稿中集體刪除。例如《形態》的序言部分是由馬克思親筆寫的,其中不僅描繪了新世界觀的重要基礎,而且對德國哲學特別是黑格爾哲學進行了中肯的評價,他在其中說道:“黑格爾完成了積極的唯心主義(positiven Idealismus)……他并不滿足于記述思想中的東西,他還試圖描繪它們的生產的活動。”[1]3但是這些內容全部被馬克思刪除,這是他故意遮蔽的哲學內容。其三,馬克思和恩格斯對手稿的修改也風格不一,恩格斯的修改更多是嚴謹的詞句演繹和經濟學推論,而馬克思的修改表面上看來像是“開玩笑”,但是卻更多地進行了哲學與經濟學深層思考,兩種風格的相互搭配共同完成了這部偉大的書稿。

其次,馬克思和恩格斯集中刪除的部分,其實體現了該部分內容的重要性,抑或是兩人在此處存在理論分歧。一方面,馬克思和恩格斯對部分段落進行字斟句酌地雕刻,指引我們關注歷史唯物主義的核心內容。在手稿{6}a=[8]頁中,馬克思恩格斯有一段著名的表述:

可以明顯看到, 馬克思恩格斯曾集中對這一段落進行了刪除, 論述了周圍感性世界作為工業和交往的歷史性產物, 是如何被生產和再生產出來的。 這是歷史唯物主義生產話語根本性原則的集中表述, 馬克思恩格斯對這一段也極其重視。 另一方面, 馬克思和恩格斯盡管在歷史唯物主義創立的方向上是一致的, 但是作為兩位具有獨立思想的作者來說, 他們的意見難免有分歧之處, 這在刪除的部分中也可見一斑。 例如馬克思恩格斯在描述了歷史的四重原初因素之后, 又討論了意識問題。 如果我們以“馬克思第一稿, 恩格斯謄寫說”為前提, 可以看到關于意識的討論存在很多刪除之處, 體現了兩人具有一定分歧。 在這部分中, 馬克思恩格斯特別用橫線加豎線刪除了“我對我的環境的關系是我的意識”[1]28這句重要的描述, 隨后恩格斯筆跡寫道“動物不對什么東西發生‘關系’”[1]9, 馬克思筆跡則寫道“動物對他物的關系不是作為關系存在的”[1]9, 恩格斯更偏向于實證性描述, 馬克思更偏向于哲學的關系性描述。

三、馬克思恩格斯刪除了哪些內容?

通過上文的比較和分析,三個版本的異同清晰可見。本文接下來將試以廣松涉版本為主要基礎,具體分析《形態》中被刪除的內容,由此逐漸走向歷史唯物主義形成和發生的歷史情境。

(《形態》序言第二頁手稿,全部由馬克思的筆跡構成,被橫線和豎線交叉刪除。原始手稿存于俄羅斯國家社會政治史檔案館)

第三,馬克思恩格斯刪除了很多語句修辭,特別是辭藻堆砌的批判內容。除了馬克思恩格斯對文章細節詞句的刪除外,針對語句修辭的大面積刪除有兩個方面:一方面,馬克思恩格斯刪除了與歷史唯物主義核心理論無關的批判內容。例如在馬克思標號35的手稿中,大量描述了圣麥克斯、施蒂納關于教階制的具體論述以及馬克思恩格斯對他們的“華麗”批判,而后他們將這一頁(包括這一頁的欄外新稿)都全部刪除,其目的無疑是要集中文本闡述核心理論。另一方面,馬克思恩格斯刪除了大量辭藻堆砌。例如在馬克思標號34的手稿中,馬克思用“無可救藥”“走馬觀花”“虱子臭蟲子在忙碌”等詞語形容施蒂納,該頁被全部刪除;再如在馬克思標號28—29的兩頁手稿被全部刪除,馬克思恩格斯在這兩頁用了生動的修辭諷刺布魯諾,他們用了三個“他微笑了”嘲諷布魯諾的盲目自信,并批判道:“只要他一微笑,他的臉上就會現出許多皺紋,比地圖上兩個印度的線條還要多。”[1]58這些華麗的修辭和生動的比喻雖然有辭藻堆砌之嫌,最終被馬克思恩格斯集體刪除,但是也體現了馬克思恩格斯真實的情緒,“活生生”的偉人們向我們呈現了出來。

總而言之,《形態》中被刪除的部分不僅反映了馬克思恩格斯真實的思想形成過程,而且指引我們去關注被徹底拋棄、被反復修改或被刻意缺場的重要內容。縱觀廣松涉、卡弗、孫善豪三個文獻版本的《形態》,各有其優點,也有其弊端,但確從文獻角度為我們打開了進入歷史唯物主義的另一條道路,將馬克思主義學術研究推向了縱深。