從《詞曲概》看劉熙載對周邦彥詞的評價

楊 操

（云南師范大學 文學院，云南 昆明 650500）

劉熙載，字伯簡，號融齋、寤崖子，晚清著名的文學家和文學批評家，其所著《藝概》是中國文學理論批評史上一部具有重要文學批評理論意義的論著，其中的《詞曲概》部分更是被學術界視為近代批評史上與王國維《人間詞話》比肩的論詞專著。劉熙載在《詞曲概》中對晚唐五代以來的重要詞人及其詞作作了評價。大部分都切中肯綮，但也有較為偏頗處，如對周邦彥的評說，體現了劉熙載以道德批判為原則的詞學批評觀及其不足。

一、周邦彥詞評

周邦彥作為北宋的重要詞人，其詞作受到歷代學者的重視和研究，許多詞學家和詞學理論批評家對其詞作均作過評價，這里根據歷代詞學批評者對周邦彥詞不同側面的評價進行了細分，大致情況如下：

（一）發展詞樂，創作詞調，促進詞的格律化

周邦彥精通音樂，執掌過“大晟”樂府，以音樂家和詞人的雙重身份來創作“新聲”，促進了詞調的發展，其所創之調如《蘭陵王》《六丑》《瑞龍吟》等對后世影響極大，符合南宋文人騷客的審美情趣，其填詞用律之嚴謹為后人提供了創作范式，被南宋雅詞派詞人奉為協律范式。南宋王灼在其《碧雞漫志》中論述道“周集中多為新聲?！盵1]140周邦彥妙解音律，善創新聲，創作了《六丑》《華胥引》《花犯》等不少新調。他所作的詞，格律自然是十分嚴謹，如《繞佛閣·暗塵四斂》的“暗塵四斂，樓觀迥出”[2]287中的“斂、迥、出”每個字都合四聲，讀來抑揚變化而和諧婉轉，絕無吐音不順而顯得拗口的地方；再如《四園竹》以平韻為主，上、去兼押，格律嚴整。宋末沈義父極為推崇周邦彥，其《樂府指迷》中有言：

凡作詞，當以清真詞為主。蓋清真最為知音。[3]48

沈義父的評價將周邦彥詞提到了雅詞的藝術層面上進行認識，周邦彥詞作中不乏雅詞，如《四園竹·浮云護月》上片描寫清秋夜色和書齋中的慘淡情景，下片轉寫靜夜中的鄉思。并不像周邦彥的其他詞那么的富麗鮮艷，風格清麗典雅。在藝術表現上，描寫刻畫細致準確，遣字用語精工嚴密，藝術結構頗多勾勒頓宕，化用前人詩意也自然無痕。近代學者王國維在其《清真先生遺事》中有這樣一段論述：“今其聲雖亡，讀其詞者……兩宋之間，一人而已。”[4]139充分肯定了周邦彥在發展詞樂、促進詞體繁盛和提高詞的格律化程度上所作出的貢獻，也恰是周邦彥兼具音樂家和詞人這一雙重身份才使其成為發展詞樂促進詞的格律化的“兩宋第一人”，他的作品中諸如《蘭陵王》《意難忘》等本身即富有音樂美，同樂曲能夠完美配合。所以，當時上至貴族士大夫，下至市井百姓，皆愛唱周邦彥的詞。

（二）發展了慢詞技巧，重視章法結構和語句的錘煉

對于周邦彥詞的慢詞技巧，尤其是其章法結構的高超技巧，如章法結構之細密多變等，得到了前人的交口稱贊，陳廷焯在其《白雨齋詞話》中說：“美成詞，于渾灝流轉中下字、用意，皆有法度。”[5]29并贊曰：“詞法莫密于清真?！盵5]47另周濟所著《介存齋論詞雜著》一書有如下評價“勾勒之妙，無如清真”[6]1632。以及夏敬觀在《手評<樂章集>》中所評點的：“耆卿多平鋪直敘。清真特變其法，一篇之中，回環往復，一唱三嘆?！盵7]113幾乎不同時代的詞論家都注意到了周邦彥詞對慢詞技巧的發展和對章法結構、語句的錘煉，相較于柳永慢詞長于有序地展開鋪敘和蘇軾一脈貫穿的奔放情緒，周邦彥則重視講究章法，能精心地把一首詞寫得有張有弛，曲折回環，這一特點在其《蘭陵王·柳》得到了充分體現，這首詞先由眼前之景引出回憶，再轉回自身，點明送別主題，接著又翻回到屢屢折柳送客的往事，開闔變化之間，寫足了客居京華的百無聊賴；緊接著起筆宕開，追思舊游；最后在凝神緬懷過去的“淚暗滴”[2]195中收筆。這種反復回環、層層渲染的章法在周邦彥的詞中，如《瑞龍吟·章臺路》《六丑·薔薇謝后作》等大抵都有這樣的特點。此外，周邦彥還極其重視語言的錘煉，尤其是在景色描寫方面往往會有卓越的筆致，《玉樓春·桃溪不作從容住》中“煙中列岫青無數，雁背夕陽紅欲暮”[2]75兩句，無論是在色彩的渲染還是在空間的布局上，都可謂極工致精巧。

（三）善于融化前人詩句，開創了一種富艷精工的語言風格

宋代詞論家陳振孫《直齋書錄解題》云：“清真詞多用唐人詩語，隱括入律，渾然天成。長調尤善鋪敘，富麗精工，詞人之甲乙也?！盵8]618周邦彥用典之精，特別是巧妙地隱括唐詩或者六朝詩這一點，正如上引陳振孫的評點，宋人已經屢次懷著贊嘆加以指出了，具體的詩例如《西河·金陵懷古》就是一首以劉禹錫《金陵五題詠》為底文，并隨處融入六朝樂府詩和謝朓詩等，雖然詩歌幾乎每一句都脫胎于前人詩句，卻似乎沒有不協調感，沒有刻意的縫補痕跡而構成一個自身具有完整性的詩的世界。劉肅在《片玉集序》中評說周邦彥用典之精妙是“其征辭引類，推古夸今，或借字用意，言言皆有來歷，真足冠冕詞林?！盵9]2如《西河·金陵懷古》中末尾的“想依稀……入尋常巷陌人家相對”[2]136來自劉禹錫《烏衣巷》中的“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”[10]710；《四園竹·浮云護月》中的“好風襟袖先知”[2]210系套用杜牧《秋思》詩中“好風襟袖知”[11]297，加了一個“先”字就不再是單寫襟袖而且還表現了人對風的敏銳感覺。同時代的詞論家張炎在其《詞源》中論述道：“美成善于融化詞句?！盵12]9-10足見周邦彥在采用前人詩句將之融化于“詞的世界”這一點獲得了空前的成功。周邦彥在詞作中大量融化前人詩句，有助于形成“富艷精工”的語言風格，對“婉約詞”的成熟起到了很大的推動作用。

（四）“渾厚和雅”的清真詞與含蓄的表現風格

“渾厚和雅”在歷代詞論家對周邦彥詞的評語中頻繁出現，首先是同時代的張炎在《詞源》中概括周邦彥詞的境界為“渾厚和雅”[12]9-10。此后，周邦彥詞為清代常州詞派所推崇，周濟在其《宋四家詞選》序中云：“以還清真之渾化。”[13]1643吳梅在其《詞學通論》中論述周邦彥詞的表現風格為“不外乎沉郁頓挫四字而已”[14]75。俞陛云則說道周邦彥詞“妙在不說破，其味無盡?！盵15]224-225綜上所述，“渾厚和雅、沉郁頓挫、不說破”于周詞，主要是指周邦彥以婉曲含蓄的表現手法，表現自身獨特的審美體驗與心靈感受，以獲得的一種哀怨感傷情調的藝術境界。對此，陳廷焯在《蘭陵王·柳》后所作的箋釋，亦可佐證，即“妙在才欲說破，便自咽住，其味正自無窮[5]49”；再如《瑞龍吟》自“傷離意緒”[2]146以下是煞尾，盡管字里行間還有“斷腸”字眼，卻幾乎是以景物描寫收束全詞，而諸如《滿庭芳》《蘭陵王·柳》《六丑》等詞，即均為具有此等特色的代表作?？偠灾?，周邦彥詞不直接抒情，而是通過細密的鋪敘描寫，寓情于景，渾然天成的抒發情感，使人莫測其境界。

二、劉熙載《詞曲概》對周邦彥詞的評價

上述歷代詞學批評家對周邦彥詞的評價往往更加注重的是從周邦彥的詞作出發，而劉熙載在《詞曲概》中對周邦彥詞的評價則不同于前人的批評方法和原則，在其《詞曲概》中對周邦彥詞作出了如下評價：

（一）“當不得一個‘貞’”

劉熙載《詞曲概》中評價周邦彥詞云:“或謂其無美不備，余謂論詞莫先于品。美成詞信富艷精工，只是當不得個‘貞’字。是以士大夫不肯學之，學之則不知終日意縈何處矣?！盵16]109劉熙載一方面肯定了周邦彥詞的語言錘煉和詞律之精工，另一方面又認為其詞“當不得一個‘貞’”，也非“士大夫之詞”。關于周邦彥詞語言和格律的特點無須贅述，而對于劉熙載評價周邦彥詞“當不得一個‘貞’”，應該回歸到周邦彥所處的時代，在更加廣闊的時代背景下去考察。

北宋時期，伴隨著商業發展的繁榮和市民階層的興起以及以娛樂為目的的“勾欄瓦肆”的不斷發展，在當時盛行的享樂風氣的影響下，青樓倡伎也成為北宋風情的一大景觀，上到王親貴族士大夫，下到尋常商人百姓，都流行養歌伎。對帶有生理本能的男歡女愛和青樓飲酒作樂的世俗生活，成為北宋文人日常生活和文學活動中不可或缺的重要組成部分，而勾欄瓦肆也成為詞人交友和討論、創作詩詞的主要場所，北宋詞就是在這樣的文化大背景中成長起來，北宋詞對娼妓文化的依賴也是不可以忽視的。許多文人士大夫的詞作中均可以找到娼妓的影子，如：晏殊《碧牡丹》就被疑為悲痛歌伎被賣；而柳永詞中則更盛?？梢妼憽俺俊敝~和重“倡伎”之風非周邦彥一人專有，而應該是一代文人的集體無意識。

（二）“周旨蕩”

劉熙載《詞曲概》云：“周美成律最精審，史邦卿句最警煉，然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也。”[16]110劉熙載一方面肯定了周邦彥用律之精妙，另一方面卻認定周詞“旨蕩”，稱不上“君子之詞”。由此可見，劉熙載對周邦彥及其詞作是持貶抑態度的，把周邦彥的人品定義為了“淫蕩詞人”，把其詞作定義為“淫蕩之詞”。

詩歌中不屑以娼妓為創作題材，這一題材也為傳統文人所不齒，故而娼妓文化在傳統文學里未得到足夠的重視。而這一文學題材在詞中找到了適合生長的土壤，填補了詩文乃至于傳統文學的空白。所以作為文學史中一個組成部分的娼妓文化以及作為眾多文學題材中的娼妓題材，在評價時不應該全憑自己的主觀臆斷，而應該客觀看待，即把娼妓文化的描寫和男歡女愛的描寫當成是文學發展史中的重要一環來進行分析評價。周邦彥以“倡伎”之詞為特長，卻遭到時人和后世之人褒貶不一的評價和諸多的非議，陳郁在其《藏一話腴》中記載“周邦彥在宋代“以樂府獨步，學士、貴人、市儈、伎女皆知其詞為可愛”[17]75。劉熙載在《詞曲概》中明顯的表現出對周邦彥詞作中的這種“娼妓”題材的不喜，過度貶低了周邦彥的清真詞作。這里舉幾首周邦彥詞作中關于男歡女愛、娼妓題材的詞作，如“一夜情濃似酒。香汗漬鮫綃，幾番微透。鸞困鳳慵，婭姹雙眉，畫也畫應難就。（《花心動》）”[2]302和“乍醉起、余霞衫肉。搦粉搓酥，剪云裁霧，比并不足。（《玉團兒》）”[2]194這兩首詞就是典型的艷詞，其細節之處大膽直露，令人無法入目，詞中均有庸俗低級的色情描寫，要以此詞來定美成詞為“倡伎”之詞，自然也不過分。然此類濃艷之詞在周邦彥詞中數量極少，且多集中于周邦彥的青少年時期，就以此少數幾首詞來斷定其一生之成就，必然會失偏頗。

三、劉熙載《詞曲概》對周邦彥詞評價中所體現的詞學觀

（一）以道德批判為原則的詞學批評觀

1.論詞莫先于品

劉熙載的詞學觀主要包括以詩論詞和以人品論詞品、人品先于詞品。其在《詞曲概》中提出：“論詞莫先于品”[16]109，這句話的意思是說在對詞人的人品進行探討是考察其詞的關鍵和前提，詞人人品的高低也就直接決定了其詞品的優劣。這是一種以道德批判為原則的詞學批評觀，劉熙載將人品作為考察詞人作品優劣的首要條件，因此他的論詞觀點中比較重視詞與詞人的聯系，即詞人詞作的優劣與詞人自己的人生經歷、人生態度等密切相關的，詞作也應該以表現詞人的真實人生經歷的真實感情為主，感情應該是真情流露的而不是“矯揉造作”。這一點可以見于《詞曲概》中所舉例子“詞莫要于有關系，張元干仲宗因胡邦衡謫新州，作《賀新郎》送之，坐是除名。然身雖黜而義不可沒也；張孝祥安國于建康留守席上賦《六州歌頭》，致感重臣罷席，然則詞之興觀群怨，豈下于詩哉”。[16]122從這一點也可以窺見劉熙載詞學觀中的“以詩論詞”觀點：劉熙載認為詞人在進行創作時必須基于現實，詞作內容應該明確表現出詞人自身的人生追求與生活態度。劉熙載將詞品與人品并論，強調至情至性，認為詞應和詩一樣具有道德教化的作用，故又論曰:“詞進而人亦進，其詞可為也；詞進而人退，其詞不可為也。”[16]123劉熙載認為詞人應是有真性情、有德行的人，其詞作也應具備正情、正德之正，這里所謂的“正”就是儒家傳統的道德觀里面所倡導的重視人倫教化的詞風，反對的是有“綺羅香澤之態”的詞風。因此，劉熙載在品評詞人詞作時也就比較重視詞人的人品是否“正”，也就不喜迷戀花酒之人和描寫煙花女子等等的詞作。

2.標舉以蘇軾、辛棄疾為代表的豪放詞人

其次，劉熙載在《詞曲概》中更加推崇的是蘇軾和辛棄疾的詞作，對此二人的詞作作出了不遺余力的推崇評價，謂：“蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚”[16]110等等。總體而言，劉熙載以道德批判為論詞首要原則，所標舉的是以蘇軾、辛棄疾為代表的豪放派詞人，而對以周邦彥等人為代表的婉約派詞人總體上是持貶抑態度的，所作出的評價也是有失公允的。

（二）劉熙載詞學觀點溯源

1.深受儒家傳統詩教觀的影響

劉熙載詩詞批判理論追根溯源，受到最深刻影響的應該追溯到儒家的傳統詩教觀。首先要提及的是傳統詩教觀中的“明明德”和“有德者必有言，有言者不必有德”的道德觀，也就是以人品為重；其次是“知人論世”批評原則，這一儒家傳統的詩教觀點首見于《孟子》一書中，“知人論世”的具體含義即作為讀者想要對作品有一個真正的深入的理解，那就不得不對作者的身世、經歷、思想情感、人品等方面做充分的考察分析，以此來達到對作者清晰而全面的認識。同時，不可以忽視作者所處的時代環境和文學背景。只有做到知其人，才能論其世，從而能夠對作品做出客觀準確地理解和批評。劉熙載云:“詞當合其人之境地以觀之”[16]113。他所謂的“周旨蕩”就是從詞人的真實人生經歷出發，以人品代替了詞的藝術評價，從而評價詞作詞品的高低。最后，還受到了“詩言教”的詩歌作用論的影響，即提出詞和詩一樣，也應該注重反映社會現實以及表現詞人的人生經歷、抒發詞人的人生態度，做到有感而作。

2.清代詞學理論的影響

作為清末文學理論批評家的劉熙載，其詞論很難說沒有受到清代詞論思想的熏陶。清代詞論家主張“推尊詞體”，即致力于提高詞的地位，使之達到與詩比肩的地位。這里舉常州詞派創始人張惠言在《詞選》序中所提的“與詩賦之流同類而諷誦之也”觀點，張惠言主張將詞的地位提高到與《詩》、《騷》同等地位。正是基于“推尊詞體”的大的文學批評理論學術背景下，張惠言統合各派之說，提出應當以傳統儒家詩教觀來觀照詞的創作，強調詞要“有關系”。并在此基礎上提出了“人品先于詞品”，最終以道德批評取代了藝術鑒賞。

四、劉熙載對周邦彥詞評價之不足

（一）缺乏相關的可信的歷史文獻資料支持

關于劉熙載《詞曲概》中對周邦彥及其詞作的評價“蕩”“不貞”，缺乏相關的可信的歷史文獻資料的支持，很有可能只是劉熙載讀罷詞作后自己的主觀臆斷。關于周邦彥其人其事的記載散見于《宋史·文苑傳》《東都事略·文藝傳》等文獻中，但記載及其簡略，彼此之間亦有出入，難以考據真偽，其他的軼事多為筆記雜談，可信度較低，比如盛傳周邦彥、宋徽宗、李師師三人的三角戀的故事就載于宋人筆記小說中，但宋人小說，多不可信。北宋時期仍然是以詩歌創作為主，詞的地位不高，文壇上仍然存在著重詩貶詞的傳統，認為詞不過是茶余飯后、歌舞宴飲之余娛樂所作，因其內容從發展起步就多以描寫宴飲游樂、男歡女愛等世俗題材而為當時文人士大夫所不喜，周邦彥的詞作以男歡女愛的描寫為主，當然也就為寫史記事文人所不齒。且史料中關于周邦彥其人其事的記載也較為簡略，而野史中關于周邦彥其人其事的記載卻缺乏可信性，多為玩笑杜撰，但是這也給后人研究周邦彥時帶來了極大的困擾，很有可能成為后人貶低周邦彥其人其作的證據。《宋史·文苑傳》記載，周邦彥青少年時期“疏雋少檢，不為州里推重”。[18]13126所謂“疏雋少檢”，主要指的是周邦彥青少年時期與異性交往時，言行舉止不檢點，生活行為放浪，故而其人品被認為是“蕩”、不“貞”。

（二）僅以道德批判作為批評標準是以偏概全

劉熙載的批評是道德批判，道德批判從傳統的儒家詩教觀出發，給予更多關注的是詞人而非詞人的詞作，缺乏客觀性而帶有更多的主觀色彩。僅僅以道德批判作為詞學批評標準是以偏概全，不能僅關注詞人詞作的某一方面，而應該橫縱結合，全面考察詞人及其創作。周邦彥所作清真詞中，艷詞只是其中極少的部分，在考察期詞作時，應該對除艷詞以外的題材作品予以研究關注。

1.以描寫男歡女愛為主的閨情詞

周邦彥確有以綺語渲染閨情春怨、描摹刻畫男女之情的詞作，并有一些出色的作品為人所稱道，這里舉一首描寫男女愛情詞作《解連環·怨懷無托》中的：“謾記得、當日音書，把閑語閑言，待總燒卻?！盵2]258這首詞不同于普通的閨情之作，詞作主人公的情感是無法依托的。這首詞所抒發的便是由于這種“怨懷無托”而生發出來的種種曲折、矛盾的失戀情結。再如《少年游》一首，以上片的實寫來烘托室內溫暖氣氛；而下片以虛筆來渲染室外的寒冷景象。室內室外的對比曲折細致地刻畫人物的心理狀態，表露出彼此相愛的心情，為后世歷代詞家所稱賞。縱觀周邦彥的這一類以描寫男歡女愛情感為主的詞作，不難發現這些艷詞之作，多創作于詞人青年客居汴京之時，而這僅僅是周邦彥人生歷程中的一個比較短的階段。故而不可以以偏概全，應當結合周邦彥一生的創作經歷來對其進行評價。

2.思鄉懷人之作

周邦彥清真詞中除了以描寫男歡女愛為主的閨情詞，也不乏以抒發詞人的思鄉懷人之感為主的詞作，如《蘇幕遮·燎沉香》下闕：“故鄉遙，何日去？家住吳門，久作長安旅。五月漁郎相憶否？小楫輕舟，夢入芙蓉浦?！盵2]63這首詞是周邦彥的一首思鄉小令。該詞語言自然清晰，不事雕琢，借荷花來寫思鄉，由眼前荷花想到故鄉荷花，語境自然，脈絡清晰，直白如話，情感細膩，堪稱絕妙好詞，就連王國維也稱其“真能得荷之神理者”[4]139。再舉其《瑞龍吟》：“前度劉郎重到，訪鄰尋里。同時歌舞，惟有舊家秋娘，聲價如故?！屡c孤鴻去，探春盡是，傷離意緒?！盵2]146由詞作內容可知這是一首訪舊感懷之作。此詞便是寫回京后訪問舊友的復雜心情。詞作以鋪敘手法繪畫形象披露內心愁苦，今昔交錯，人物情緒與作品境界均給予動態性的表現，其結構模式甚至帶有戲劇性特點。詞結構嚴謹，層次分明；纏綿婉轉，沉郁頓挫；用語精工典麗，是難得的佳作。

3.詠史懷古之作

在周邦彥的清真詞中，還有以詠史懷古為表現內容的詞作，這類詞作主要是把詞人的人生經歷、個人感受與歷史景觀、歷史人物的詠嘆結合起來，其思想內容較之其男歡女愛的詞作更為深刻。如《西河·金陵懷古》：“想依稀、王謝鄰里，燕子不知何世，入尋常、巷陌人家，相對如說興亡，斜陽里。”[2]136這首詞藝術技巧很高，全詞化用劉禹錫詠金陵之《石頭城》和《烏衣巷》兩首詩中的名句，但又顯得渾然天成。它沒有正面觸及重大歷史事件，而是通過景物描寫作今昔對比來抒發作者的滄桑之感，將所要抒發的悲壯情懷寓于空曠的境界之中，是懷古詞中別具匠心的佳作之一，歷來評價很高。

4.寫景紀事之作

周邦彥清真詞所表現的內容是非常豐富的，其中不乏寫景紀物紀事的優秀之作，如《驀山溪·湖平春水》一首，這是一首紀游詞，描寫了詞人沉浸在春日游湖時所見的美麗風景中從而獲得了無窮的逸興雅趣。詞人游湖賞景本意是排遣心中郁結的濃濃鄉愁，卻又通篇不言愁而只言樂，直至篇末才點出情感。葉嘉瑩先生《論周邦彥絕句》中說道:“早年州里稱疏雋，晚歲人看似木雞。多少元豐元祐慨，烏紗潮濺露端倪?！盵19]250周邦彥歷經宦海浮沉，四處漂泊，晚年所作之詞中飽含感時傷懷、英雄遲暮之感，這些在上述的論述中已經一一提到。綜上所述，周邦彥并非僅僅擅長寫閨情春怨，只有認真且充分的梳理考察周邦彥詞作，體味其詞作中所蘊含的深刻意蘊，才能打破人們對他的誤解。

五、劉熙載對周詞評價中所體現的詞學觀對后世的影響

劉熙載的文學批評理論直接影響了后來的況周頤、王國維等文學理論批評家的文學理論批評。首先是以“品”論詞的詞學觀，馮熙、陳廷焯等后世詞人大體上認同劉熙載以“品”論詞的詞學觀以及其對南北宋詞體風格的評價，并且在不同程度上將劉熙載在《詞曲概》中對某一詞人詞作的評論引入到自己的詞論當中作為自己論詞的論據。在眾多受到劉熙載詞學觀影響的詞論家中，文廷式是少有的明確指出劉熙載《詞曲概》在論周邦彥詞時有評說不當的論述之語，他在《純常子枝語》中說道：“劉融齋《藝概》譏美成詞‘富艷精工，只是當不得個貞字’，亦過甚之論也。”[20]1357其次是劉熙載論詞崇尚雅正之旨，推崇符合儒家溫柔敦厚的詩教規范的詞作，而對周邦彥、史達祖等只描摹風月、床幃之事的濃艷之詞，他則極力排斥，這一點也為其弟子沈祥龍所繼承和推崇。王國維《人間詞話》中對周邦彥詞的論述之語也是承襲了劉熙載的評斷，對比劉熙載和王國維對周邦彥詞的評價不難發現王國維的周邦彥詞論基本上采納了劉熙載的言論。從王國維對周邦彥詞的評價之語中可以明顯地表現出對娼妓題材的反感。但王國維用“倡伎”一詞來定義周邦彥，顯然是以偏概全，也是對周邦彥人品的不尊重。以傳統的儒家正統禮教為基礎的對周詞的過分貶低，是有失公允的。而劉熙載提出的“詞品出于人品”觀點,稍后的詞論家馮煦、陳廷焯都發表了自己不同的看法。馮煦在論史達祖的詞時說：“詞為文章末技，固不以人品分升降。”[21]62陳廷焯認為“詩詞原可觀人品，而亦不盡然也”[5]132。也就是說詞品與人品并無必然的聯系，很多詞人人品不足取，但其詞卻有很高的藝術成就?？偠灾瑒⑽踺d對周邦彥詞的部分論述之語是以封建倫理標準來評詞而非以文學審美的眼光來品詞，陳廷焯、王國維等后世詞論家在承襲其部分詞論的同時也有所發展進步。劉熙載對周詞評價中所體現的“以品論詞、詞品出于人品、儒家傳統詩教觀”等詞學觀對后世詞論家產生了深遠的影響和啟示。

劉熙載對于周邦彥及其詞作“蕩”“不貞”的評價是從傳統道德觀出發的，他將男女之間的正常戀情的描寫、文人與歌姬娼妓的知音描寫貶低為“蕩”。從這一點出發去評價周邦彥及其詞作，當然會被視為“蕩”和“蕩不得一個‘貞’字”，這顯然是有失公允的。劉熙載以道德批評為其詩詞批評的首要原則，對周邦彥及其詞作所下的結論是并不能完全反應周邦彥詞作的表現內容、思想深度和文學價值的，也是不客觀的，要研究周邦彥及其詞作，應該對其作品做出充分的梳理分析，體味其深刻的思想內蘊，才能做出更加客觀全面的評價。雖然劉熙載《詞曲概》中對周邦彥及其詞作的評價不夠全面，但是其所提出的“以詩為詞”“人品先于詞品”等等詞學觀點是具有創新性的，其理論意義和理論成就是毋庸置疑的。