流動學前兒童研究評述

胡鵬輝

（華中科技大學社會學院，湖北武漢 430074）

20世紀90年代以來，我國人口流動的規模持續加大并呈現流動家庭化的趨勢，相應地帶來了流動兒童的教育問題。學術界對于義務教育階段兒童的入學機會、升學機會、民辦農民工子弟學校等相關問題研究較多，相對而言，學齡前流動兒童成為一個長期被忽略的群體。在進入21世紀后，隨著流動兒童數量逐漸增多，學齡前兒童的問題也逐漸開始受到關注。本文對近18年的學齡前流動兒童相關研究進行回顧與分析，以便更加深入探討現有研究的貢獻與不足，或為社會政策制定和進一步的社會研究提供參考。

目前我國學術界對流動學前兒童這一概念尚無統一界定。有研究者將其界定為3～6周歲隨父母或其他監護人在流入城市居住半年以上，未改變農村戶口，且在流入城市幼兒園就讀的學前兒童[1]。有的研究者將其稱為流動幼兒，指隨父母或其他監護人一起在流入地（城市）生活的1～6歲的兒童[2]。由此，本文將流動學前兒童界定為6歲及以下隨父母流動、尚未進入小學就讀并且不具備流入地戶籍的兒童。鑒于對流動學前兒童的多種界定的現狀，本文以“流動學前兒童”“學前流動兒童”“農民工子女學前教育”“流動幼兒”“隨遷子女學前教育”為關鍵詞，在中國知網（CNKI）中搜集整理了至2021年1月底為止的相關研究核心期刊文獻進行分析。

本文主要利用研究主題視角對這一研究領域的文獻進行總結與評析。目前已有的研究文獻可以被劃分為如下類別：流動學前兒童入園教育狀況、流動學前兒童就讀幼兒園狀況、流動學前兒童的家庭狀況、流動學前兒童教育、流動學前兒童的心理狀況與社會適應、流動學前兒童的衛生保健、流動學前兒童的安全。本文將重點從流動學前兒童的入園教育、家庭狀況和家庭教育、心理健康與社會適應和衛生保健與人身安全這四方面進行分析總結。

一、流動學前兒童的入園教育研究

（一）入園教育現狀

部分調查顯示，流動學前兒童很少有機會進入公立幼兒園。例如，南京地區公辦幼兒園就讀的流動兒童僅占其入園兒童總數的15.7%；鞍山地區這一比例為13%①。因此，多數流動兒童的學前教育在一些未注冊的民辦園中完成，這易導致其學前教育出現三種問題。

第一，民辦流動兒童學前教育機構資源差。民辦園所多由民用房改建或擴建而來，活動場地面積小[3]。相較于公辦園和注冊園，多數流動學前兒童入讀的民辦未注冊園生活設施匱乏、衛生條件差。在師資力量方面，公辦園的教師均接受過專業的學前教育培訓，教齡長、學歷高，而公辦園、民辦注冊園與未注冊機構的師資力量呈現由高至低的階梯式差別，后者不僅在教師素質方面與前者差異大，聘用教師的數量也相對更少，師生比更高。同時，民辦園的教師相對年輕，部分教師沒有幼師資格證[3]，有職稱的比例低，且只有初級職稱[4]。一項對北京市12所流動兒童幼兒園30個班級的抽樣調查顯示，其教育環境質量的整體水平不僅低于全國幼兒園平均水平，也低于農村幼兒園環境質量整體水平②。

第二，園內教育過程的不平等。一方面，進入公辦園的流動學前兒童面臨公辦園以城市兒童為中心的問題，表現為流動兒童獲得教師的關注少、積極反饋少，在同伴交往中易被排斥與忽視；其家庭在家園互動方面也處于消極地位，教師與其家長交流少，交流較多集中在孩子的問題方面，且雙方地位不平等[5]。另一方面則是公辦園和民辦園教育過程的差異，例如在教學課程設置方面，公辦園能按教育部頒布的《幼兒園教育指導綱要（試行）》要求設置課程并實施教學，民辦園則基本無法按要求完成[4]。

第三，幼兒園教育效果較差。一項在北京市的抽樣調查顯示，城市戶籍兒童的繪畫能力明顯優于流動兒童，其原因主要是兒童入讀幼兒園性質的差異，幼兒園性質差異則決定了兒童學前教育環境和質量的差異。同樣，另一項對學前兒童的入學語言準備的調查也顯示，城市兒童的水平也顯著高于流動兒童③。

（二）學前教育的資源供給與制度環境

流動兒童的學前教育機會不僅受到戶籍制度與教育制度的雙重排斥，城市公辦學前教育的資源供給不足，也嚴重限制了流動兒童的入園機會。一方面，由于學前教育改革追求學前教育“標準化”“優質教育”的目標，一些公辦學前教育資源流失[6]。在1995年至2008年間，全國公辦園減少約16 000所，2000年至2008年間，集體辦園減少80%④。另一方面，國家對學前教育財政性經費投入仍然過低。國際經驗表明，學前三年毛入園率在60%～80%之間的國家，財政性教育經費支出學前教育經費占比平均為7.73%。2014年，我國學前教育三年毛入園率已經達到70.5%，但財政性學前教育經費2013年占比僅為3.5%⑤。公辦學前教育資源本不豐盈，依據在上海、武漢、西安等八城市所做的學前教育機會調查結果，這樣一來，流動兒童就更難獲得相應的入園機會了[7]。此外，流動學前兒童的教育狀況存在區域性差異，其教育在經濟社會發展水平兩端的省份和城市都處于低水平的失衡狀態，造成這種狀況的原因在發達地區主要是因制度壁壘，在欠發達地區則主要是因學前教育資源供給不足，流動學前兒童的教育主要依靠民間辦學來完成[8]。

但由于民辦學前教育機構的注冊標準過高，大多民辦園無法在管理機構進行注冊，很容易脫離政府監管，教育質量得不到保障。以北京市為例，注冊辦園要求舉辦者具備北京戶籍，并對注冊資金、教職工與幼兒的比例、辦園規模等方面都有較高要求，使得大部分民辦園達不到注冊標準，并由此導致教育行政部門的監管缺位，其教育質量、安全與健康等都無法保證[9]。

同時，政府服務方面存在對流動兒童的認識誤區與錯誤的政策假設。流動兒童被認為是城市的“外來者”，“流動人口不斷流動”“流動兒童會轉化為留守兒童”則成為政府服務的政策假設[10]。以本地戶籍生均經費標準撥款的學前教育財政制度，也使地方教育部門缺乏解決這一問題的意愿和動力。當然，隨著對于受教育權的認知逐漸加深，國務院于2015年出臺了《國務院關于進一步做好為農民工服務工作的意見》，要求“保障農民工隨遷子女平等接受教育的權利”，并在政策上提出“將農民工隨遷子女義務教育納入各級政府教育發展規劃和財政保障范疇。”由此來看，流動兒童的教育政策環境預期將會逐漸優化。

（三）改善學前教育的對策建議

目前關于流動兒童學前教育的保障尚無專門的法律。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020）》中雖然提出了學前教育的發展目標，但并沒有明確提出解決流動兒童學前教育的措施。已有研究多從實現教育公平出發，從制度構建與具體舉措方面提出了一些對策建議。

第一，保障流動人口權益需加強頂層制度設計。作為流動人口權益之一的流動兒童學前教育權的實現，需由政府進行政策調適，如通過立法保障流動學前兒童教育權的實現[11]，或建立學前教育義務化制度促進教育起點公平[12]；并要在社會政策制定過程中引入兒童利益審查機制[10]。此外，還有研究者提出教育制度構想，包括制定流動兒童學前教育專項計劃，放寬對其入學限制并實施就近入學的原則；實行統一規劃辦園、統一條件入園、統一標準收費的“三統一”政策，暢通流動兒童的入園通道；學前教育一年學籍制度構想，通過在公辦小學附設學前班，發放“學前一年教育券”，保障流動學前兒童能接受有質量的學前一年教育⑥。

第二，學前教育資源供給與管理需要完善。首先，以政府為主導來促進解決這一問題，如政府應完善流動學前兒童的信息管理，統籌做好學前教育規劃和資源配置，并積極借鑒、探索有益的經驗措施以滿足流動學前兒童的入園教育需求[13]。其次，政府要大力發展非正規學前教育，并通過提供師資培訓或委托購買、發放教育券的方式，支持平民化學前教育機構的發展[3][14]。再次，將政府官員對學前教育的投入狀況納入考核，提高政府對流動學前兒童教育的重視度。

第三，學前教育的質量管理需要完善。比如，建議制定合理的幼兒園審批標準，通過實地評估來決定開園資格的授予；通過多種方式，從師資來源、培訓及管理方面加強師資隊伍建設，保證教學質量；加強對民辦園的管理與服務，通過建立規范的行政管理體系，構筑強有力的監督機構，對其安全、衛生等進行管理與指導等⑦。

二、流動學前兒童的家庭狀況與家庭教育

家庭對于兒童的成長意義深遠，在學前教育環境不理想的情況下，流動兒童家庭教育的作用就顯得尤為重要。當然，流動幼兒的家庭教育狀態與流動家庭的經濟和社會文化資本密切相關[15]。然而，這一方面的情況并不樂觀。部分調查顯示，流動學前兒童的父母總體上文化程度低，工作穩定性差，多從事低層次的工作，每天的工作時間長，其家庭收入在當地處于低水平層次；且租住的環境差，兒童沒有獨立的生活空間等[16]。流動學前兒童相似的家庭狀況使得其家庭教育亦呈現出一些共性，主要表現在兩個方面。一方面，教育內容不全面，教育意識淡薄。流動兒童家長重視智育，與子女的交流多限于知識的學習與鞏固方面，互動交流少[2][15]；忽視子女的個性和品德培養，以及心理健康與傳統美德教育。他們重視孩子的身體健康狀況，但僅限于“吃飽穿暖”“不生病”的層次，對子女的衛生習慣培養不夠重視[17]。另一方面，教育方式不科學。流動家庭對子女的教育方式以口頭表揚、給孩子買東西或打罵為主；親子交流方式單一，家長極少陪孩子做親子游戲，且陪伴時間少[15]。家庭教育的責任主要由母親來承擔，父親的角色作用并沒有在家庭教育中充分體現。然而，流動父母受到傳統文化和價值觀的影響，更強調孩子對于父母的依存性以及對于父母權威的服從，在教育中更多采取命令性控制，進而引發幼兒的順從行為。這種養育實踐對兒童的發展產生不利影響[18]。

造成這些問題的原因，主要由于流動兒童家長的自身條件局限，以及缺乏正確家庭教育的引導。流動兒童家長對早期教育重要性的認識、家庭收入等主客觀因素也對流動兒童的學前教育機會有影響。此外，社會用人制度“唯文憑論”的導向，使家長重視子女智育的“功利性”表現無余，而“家本位”的中國傳統文化，也使家長在教育過程中忽略了兒童的獨立性和個體性[19]。

為了改善流動學前兒童的家庭教育狀況，研究者從農民工的經濟與社會保障、家庭教育知識普及兩個維度提出了五個方面的建議：第一，通過提高最低工資標準、提供廉租房等方式，減輕流動學前兒童家庭的經濟負擔，改善其家庭經濟狀況；第二，健全農民工用工制度，如對有學齡前兒童的農民工實行8小時工作制，加強雙休日勞動保障，以使家長有時間關注子女的成長；第三，依托媒體普及學前教育及科學育兒的知識；第四，加強學前教養機構的家庭教育指導，并專門開設隨遷子女家長學校，提升流動兒童父母的教育素養；第五，非政府組織在改善流動兒童家庭教育方面提供一些有針對性的宣傳與幫助⑧。

三、流動學前兒童的心理健康與社會適應

盡管學前兒童普遍存在入園焦慮問題，但流動兒童的入園焦慮有獨特的特點。具體表現為三個方面：一是入園焦慮時間長，群體排斥明顯，接納群體出現的時間晚，融入過程不穩定；二是流動兒童的自信心缺乏問題較為明顯，主要表現為適應環境的能力差，羞于在集體面前表現自己，對自己的能力缺乏信心，沒有主見，不善言語、交往等，分享意識低；三是流動學前兒童的注意力與自控力較弱，且由于社會交往能力弱，容易產生一定的孤獨感⑨。

關于流動學前兒童的社會適應能力與水平，研究者存在較大分歧。有研究者認為流動兒童與本地兒童之間的社會適應水平差異較大，后者的社會適應行為水平高于流動兒童[20]。還有研究者認為兩者的差異不明顯[21]，譚潔認為，年齡較小的兒童更容易適應新的環境；社會適應差異會受到教育安置方式的影響，即在主要為流動學前兒童就讀的幼兒園其流動身份是普遍的，因此沒有“不同”的概念與對待[21]。

影響流動學前兒童的心理健康與社會適應行為的因素是多樣的，其中家庭影響最大。一方面，流動兒童家長對于家庭教育認識不足，忙于生計而缺乏與子女的溝通，忽略子女與人合作等能力的培養。隔代撫養的經歷也限制了兒童與同伴合作能力的發展[5]。另一方面，家庭親子關系差可能為流動學前兒童的社會適應提供不良的范例[22]。此外，頻繁更換園所則增加了他們的適應困難[20]。針對流動人口的社會排斥則將這一影響加重了。例如，幼兒園通常會對入園兒童進行橫向比較，對流動學前兒童予以消極評價，對其關注較少[23]。同時，流動兒童在與同伴交往中存在著口音、物質條件不同的障礙，以及居住環境的差異[23]，導致其產生自卑的心理體驗。此外，流動家庭的流動性以及本地人與外地人身份間的社會文化心理認同，都不利于流動學前兒童建立起穩定、良好的同伴關系[24]。

針對流動兒童的入園焦慮，可以從教師、社會工作者和家長三個方面來解決：一是通過幼兒園教師的適當引導、因材施教，使教學內容與流動學前兒童的經歷相銜接，讓他們能進行正確的自我評價；二是發揮社會工作者在流動學前兒童教育中的作用。實行“一校一社工”的制度，通過社工在學校、家庭、社區之間建立聯系，使家庭真正融入學校、社區，并推動流動兒童的養成教育、融合教育，從而促進其心理健康發展和增強社會適應能力；三是家長應注意到親子互動雙方地位的平等性，加強父親的教育參與度，并以互動的目的性、互動主題的正面影響性以及語言的肯定性、行為的親密性作為親子互動的原則，培養兒童積極、正面的自我評價，并在日常的教育教學或者親子互動中，幫助兒童掌握問題解決策略和方法,促進其心理彈性發展。當然，家長也需要并處理好夫妻關系問題，營造和諧融洽的家庭氛圍⑩。

四、流動學前兒童的衛生保健與人身安全

保健服務尤其免疫服務是流動學前兒童衛生保健的主要關注點。流動兒童對流入地的兒童保健服務利用率普遍較低[25]。其衛生保健狀況總體表現為免疫服務建卡率低，疫苗接種率低，免疫水平低，傳染病的發病占比率明顯高于常住人口。接種情況在流動學前兒童內部也有分化[26]。流動兒童居住時間、接生地點、家庭經濟狀況、付費意愿、持預防接種證情況是影響其“五苗”免疫覆蓋率的主要因素[26]。文化程度高、職業層次高的流動家長保健意識強，其子女的疫苗接種率高[25]；而經濟收入低，生活負擔重的家庭，則無精力、財力來關注子女的衛生保健[27]。衛生保健知識與衛生資源供給不足、宣傳渠道單一，客觀上限制了流動家庭關于保健知識和保健服務的獲取；衛生資源依據戶籍人口配置，也無法更好地滿足外來人員的需求[28]。

流動兒童與本地兒童的人身傷害發生率無明顯差異，但傷害發生時間、傷后處理場所的順序不一樣。流動學前兒童暑期傷害發生率最高，與缺乏家庭監管有很大關系。同時，大多數流動學前兒童就讀園所無正規校醫務室，兒童遇到傷害不能在園所內得到及時處理[29]。此外，流動學前兒童的意外傷害類型多樣（如交通傷害、銳器傷、燒燙傷、動物傷以及意外窒息等），傷害多發生在戶外休閑場所，傷害造成的疾病負擔也高于常住兒童。流動學前兒童意外傷害的發生與該階段兒童的好奇心等行為特點相關外，還與其家庭居住環境有關，如租住面積小致使兒童以戶外活動為主，但由于聚居區危險、隱患多增加了傷害發生率。此外，父母疏于照看兒童也是傷害發生的原因之一[30]。

為提高流動學前兒童的健康衛生水平，第一，改善保健衛生管理模式，如將流動兒童的保健工作納入城市兒童系統保健體系，或建立流動兒童保健扶貧基金為其提供基本保健服務；第二，增加衛生資源配置，并實施減免優惠政策開展多種形式的兒童保健服務，或建立流動人口管理網絡掌握接種疫苗需求信息，通過入園檢查“預防接種證”的方式提高疫苗接種率；第三，通過建立專門的健康教育組織，加大對流動家庭衛生保健知識的宣傳教育強化保健意識。減少流動學前兒童危害發生的最主要的措施則是加強安全管理和監護，并通過宣傳教育提高流動學前兒童監護人的預防意識?。

五、研究述評

兒童時期是人生發展的關鍵時期，為兒童提供必要的生存和發展的機會與條件，開發和發揮兒童潛能，將為其一生發展奠定重要基礎。在我國城鄉二元體制下，農村學前兒童遠離家鄉，跟隨務工父母在異鄉漂泊，其發展機會受到多種限制。歷經近十八年，流動學前兒童研究的內容不斷拓展，涵蓋其生活的方方面面。對流動學前兒童的研究起源于對其教育機會的研究，最先被關注的也是學前兒童入園教育機會平等的問題。但隨著研究逐步展開，開展研究的人越來越多，研究主題已經由單純關注流動兒童的學前教育機會與教育狀況，轉變為涉及流動學前兒童發展的各個方面，包括家庭教育、心理健康狀況、社會適應、人身安全、衛生保健服務等多個方面。這些研究全面揭示了流動學前兒童在城市的生活狀況和受教育狀況。

然而，目前的研究主要局限于流動學前兒童現象的泛泛描述。盡管部分實證研究采取了抽樣調查，通過數據揭示了流動學前兒童的部分特征。但是，一方面，這些研究僅僅停留在變量的描述性或相關性分析層面，未對變量之間的因果關系以及其內在機制進行深入探究。影響流動學前兒童發展的各種因素之間存在錯綜復雜的因果關系，以一時橫斷面的數據來定論，無法體現時間上的變化，定論未必準確；另一方面，基于少數城市地區的抽樣調查，未能有效展示出當前流動學前兒童的整體狀態。不同地區有關流動學前兒童的政策存在差異，不同層級、類型的流動學前兒童學校的師資、設施等也存在差異，而流動學前兒童家長的教育理念、家庭資本也并不一致，這些因素共同使得不同地區的流動兒童在各個維度上的表現并不一致。這也要求研究者要擴展研究對象，進而呈現出流動學前兒童的整體狀態與基本類型，這也是提出有效對策的前提條件。

針對流動學前兒童生存和發展中遇到的各種問題，當前研究也從不同角度、不同層面提出了多種對策和建議。這些解決措施的主體非常多樣化，包括政府、幼兒園、社區、非政府組織等，也對流動兒童的家庭提出了一些建議。但是，多年以來，我們并未看到流動的學前兒童在城市的處境得到較大改善。歸根究底，流動兒童的社會支持仍然需要國家的頂層政策設計支持，包括學前教育資源支持和衛生保健服務改善，以及農民工在城市務工和生活境遇的改善。

除此以外，流動學前兒童的研究還需繼續關注五個方面的問題：第一，地域比較研究仍然欠缺。目前對于流動學前兒童的研究更多的是集中關注東部地區的大城市，而對小城市與城鎮的流動學前兒童關注少，尤其是中西部地區的中小城市或城鎮的流動學前兒童的教育與發展。第二，學前兒童的教育經歷和生活經歷對其學齡期發展的影響仍然是一個空白，所以需要進行歷時性研究，關注流動兒童學前階段的發展軌跡與特征，以及其對于個體成長的影響。第三，從研究方法而言，在問卷調查時要注重檢驗各變量之間的因果關系，并需要采用深入實地調研的方法來探索影響流動學前兒童發展各要素之間的內在機制。第四，拓展研究視角，既要關注到政策、學校、家庭乃至社會對流動學前兒童的影響，也需要將其視為獨特的個體，關注其個體差異以及積極心理品質的培育。第五，除了對現實進行觀察與歸納，還需要對流動學前兒童的現狀進行理論總結，以理論指導流動學前兒童的實證研究與政策制定。

注釋：

① 數據來源：方建華，王玲艷《南京地區3-6歲農民工子女受教育現狀調查》，載于《當代學前教育》，2007年第4期，4-10頁；馬國才，王留柯《農民工子女入園現狀及其存在問題與解決——以鞍山市為例》，載于《學前教育研究》，2011年第3期，21-24頁。

② 資料來源：史瑾《北京市流動兒童幼兒園教育質量調查》，載于《上海教育科研》，2015年第9期，27-30頁。

③ 數據來源：史瑾、劉焱《學前一年流動兒童與城市兒童繪畫能力的比較》，載于《學前教育研究》，2013年第11期，32-38頁；鄒敏、夏菡、王中會《城市幼兒與流動幼兒入學語言準備的比較研究》，載于《湖南師范大學教育科學學報》，2015年第3期，89-94頁。

④ 此觀點可參見：屈智勇等《從企業/社區服務到國家公共服務體系：學前教育的政府責任》，載于《北京師范大學學報》（社會科學版），2011年第6期，106-113頁。

⑤ 數據來源：《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》中期評估學前教育專題評估報告，2015年11月24日（http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/xw_fbh/moe_2069/xwfbh_2015n/xwfb_151124/151124_sfcl/201511/t20151124_220650.html）。

⑥ 此觀點可參見：莊甜甜、王奕君《上海流動兒童學前教育社會支持系統的現狀與改進》，載于《學前教育研究》，2010年第3期，24-27頁；劉焱、涂玥、康建琴《學前一年教育納入義務教育的經費需求及可行性研究》，載于《教育學報》，2014年第3期，79-87頁。

⑦ 此觀點可參見：劉焱《對我國學前教育幾個基本問題的探討——兼談我國學前教育未來發展思路》，載于《教育發展研究》，2009年第8期，1-6頁；謝寶琴、吳思妮、陳俊英《促進流動兒童學前教育發展的實踐探索——以廣東省惠州市惠城區為例》，載于《學前教育研究》，2011年第4期，44-47頁。

⑧ 相關觀點可參見：孫紅《隨遷子女家長投入學前教育的水平與影響因素》，載于《學前教育研究》，2014年第3期，8-14頁；謝暢《流動學前兒童受教育過程中的家庭教育責任探究》，載于《教育導刊》，2015年第5期，85-88頁。

⑨ 相關觀點可參見：秦旭芳、孫雁飛《從群體學視角解析流動幼兒入園焦慮及其緩解》，載于《教育導刊》，2010年第3期，33-36頁；鄭秀香《讓農村進城幼兒的心靈充滿陽光》，載于《學前教育研究》，2001年第12期，37-38頁；歐陽嵐《學齡前城市流動兒童的心理健康教育》，載于《學前教育研究》，2008年第1期，69-71頁。

⑩ 相關觀點可參見：許鐵梅、沈玉萍《流動學前兒童家庭親子互動的研究》，載于《教育導刊》，2011年第9期，88-92頁；張莉、周兢、田怡楠等《閱讀干預:促進學前流動兒童心理彈性發展的有效途徑》，載于《學前教育研究》，2019年第12期，20-29頁；歐陽嵐《學齡前城市流動兒童的心理健康教育》，載于《學前教育研究》，2008年第1期，69-71頁。

? 相關觀點可參見：張靜等《7歲以下流動和常住兒童衛生服務現狀及需求調查》，載于《中國婦幼保健》，2007年第15期，2113-2115頁；陳剛等《流動兒童衛生保健服務利用狀況分析》，載于《中國全科醫學》，2006年第8期，643-645頁；呂蘭秋、錢瑩瑩、胡卓杰《寧波市流動兒童意外傷害現狀及干預措施》，載于《中國農村衛生事業管理》，2008年第5期，395-396頁。