關于完善社區矯正檢察監督的思考

肖乾利，呂沐洋，王高興

（1.宜賓學院法學與公共管理學部，四川宜賓 644000；2.珙縣人民檢察院，四川宜賓 644500；3.四川輕化工大學法學院，四川宜賓 644005）

隨著2019年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規則》（簡稱《最高檢刑訴規則》）的再次修訂，刑事執行監督的延伸①、檢察機關內設機構改革等一系列舉措，社區矯正檢察監督在各地進行了一系列創新。諸如，探索重大監督事項的“案件化”辦理[1]，實行檢察建議“一發兩抄送”②，邀請人大代表等第三方人員參與檢察建議的宣告與送達[2]，將社區矯正對象的“補植復綠”等生態修復納入監督范疇[3]，就社區矯正對象申請經常性跨市縣活動組織聽證[4]。有的檢察機關更是直接從建章立制的高度協助司法行政機關落實、保障社區矯正對象的權利。如，2020 年四川省宜賓市敘州區檢察院聯合區司法局針對社區矯正對象請假難等影響企業經營發展和外出務工的問題，制定了《敘州區社區矯正對象外出管理辦法（試行）》。2021 年四川、陜西等省檢察機關聯合本省司法廳共同制定《涉民營企業社區矯正對象赴外地從事生產經營活動管理辦法（試行）》。通過簡化外出申請、審批、管理等環節批準程序，有力地維護了社區矯正對象的合法權益。前述探索與創新活動，既彰顯了社區矯正外部監督的價值，又保證了社區矯正法治化、規范化運行。

一、社區矯正領域權力制約、權利維護需要檢察監督

社區矯正各環節，涉及諸多公權力的運行與制約，離不開檢察監督。社區矯正領域公權力的濫用，也時有報道。如，2019 年媒體曝光的湖北武漢林明學違法假釋再犯罪案，引發武漢政法系統“地震”[5]。僅2020 年1 月至11 月，全國檢察機關督促糾正脫管6 010 人、漏管4 379 人[6]。不少監外罪犯脫管失控，“假”釋“真”放，暫予監外執行變成“不再執行”，管制變成“不管不制”[7]。

基于秉持“客觀公正立場”需要，社區矯正檢察監督的內容，不僅包括“權力監督”，以制約和規范公權力的運行，也包括“權利救濟”，讓社區矯正對象的合法權益能公平擁有而不被限制或剝奪。《中華人民共和國社區矯正法》（簡稱《社區矯正法》）將“社區矯正人員”改為“社區矯正對象”的去標簽化稱謂，通過對其身份信息、個人隱私、就學就業等權利的保護，堅持“不過度干預”其工作與生活的原則，最終目的是幫助社區矯正對象重返社會。但實踐中，擠壓乃至侵犯社區矯正對象合法權益的現象還時有發生。如，有的社區矯正決定機關，“一刀切”以戶籍地來確定執行地，“圖方便”以電話簡單詢問結果來確定執行地，“自定義”以各地自設標準來確定執行地。有的社區矯正機構還單獨或者聯合有關部門以“實施細則”或其他文件形式出臺“執行地”確定的地方標準。對于本應適用社區矯正的外地戶籍務工人員，在務工地未辦理居住證，在戶籍地未經常居住，務工地及戶籍地社區矯正機構相互推諉，導致一些法院要么不判處社區矯正而升格為監禁刑，要么不核實居住地直接以“戶籍地”作為執行地而下發執行通知。社區矯正對象一到戶籍地矯正機構報到，因生計所迫只好提出變更執行地申請。因多種原因若變更不成功，就會極大的影響社區矯正對象的工作與生活，并影響其接受矯正的態度與配合度。此類問題，無疑需要檢察監督督促相關主體正確適用社區矯正，以維護社區矯正對象的合法權益。

在《社區矯正法》實施前，由于社區矯正實施時間短暫，無論是現行《中華人民共和國憲法》還是《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》），均沒有“社區矯正檢察監督”概念及其專門規定。“社區矯正檢察監督”僅散見于規范性文件中，呈現出明顯的原則化、碎片化特征，一般是從宏觀層面籠統強調“檢察監督”，但對于具體的監督方式、程序、效力以及后果等缺乏明確規范，實踐操作無章可循。特別是2012 年“兩高兩部”聯合頒行的《社區矯正實施辦法》（簡稱“2012 年《實施辦法》”），大部分篇幅都在于規定社區矯正機構及司法所的工作職責及其流程，人民檢察院的監督職責僅作了簡短的概括性、宣示性規定。2019 年《社區矯正法》的通過，標志著社區矯正檢察監督從此納入法治化軌道。該法第8 條第2款，將“人民檢察院對社區矯正實施監督”上升到法律層面。為細化檢察監督，最高檢2019 年12月30 日發布了修訂后的《最高檢刑訴規則》，“兩高兩部”在2020 年6 月也聯合印發了《社區矯正法實施辦法》（簡稱“2020年《實施辦法》”）。

《社區矯正法》《最高檢刑訴規則》、2020 年《實施辦法》頒行后，社區矯正檢察監督呈現出了新變化：一是厘清了監督職責。2020 年《實施辦法》第6 條詳細列舉了檢察機關應依法履行的8項職責，諸如，對“適用前調查評估”“監督管理”“教育幫扶”等活動實施監督，“對相關職務犯罪，可以立案偵查直接受理”等，充分體現了檢察機關對社區矯正的全流程監督，并解決了此前理論界關于“審前調查評估、教育幫扶活動是否納入檢察監督”的爭議；二是加大了監督力度。針對被監督單位對糾正違法、檢察建議的不糾正、不整改，2020 年《實施辦法》第57 條規定，檢察機關可以向自己的上級機關“報告”，向被監督單位的上級機關、行政主管部門或者行業自律組織“通報”，甚至還可以向同級黨委、人大“報告”，向同級政府、紀檢監察機關“通報”。

前述規范性文件的相關規定，為社區矯正檢察監督提供了依據。但是，在基本法層面，無論是《社區矯正法》還是《刑事訴訟法》，依然缺乏對社區矯正檢察監督的具體規定，使得檢察機關在履行監督職責中缺乏權威性，漸感被動。

二、社區矯正檢察監督存在問題透視

社區矯正在中國大陸的本土化應用不到20年，法律、制度還處于完善之中。社區矯正檢察監督，除卻前述法律依據過于空泛外，還存在以下問題在實踐中亟待解決。

（一）定位問題：監督者抑或參與者

檢察機關能否定位為既是社區矯正的“參與者”，又是“監督者”？肯定者認為，檢察機關是“權力濫用的制約者，矯正對象權利的保障者，社區矯正工作的重要參與者”[8]。一些地方還探索了“嵌入式”檢察監督模式[9]，通過設立派駐檢察官（室），下沉到社區矯正執法一線，以“旁觀者”身份實施同步監督。認為只有將檢察權如同“楔子”一樣插入被監督權力流程，方可保障監督的強制力[10]。實踐中，社區矯正機構為了達到對矯正對象的人身管控目的，常常邀請檢察機關參與社區矯正對象的管理，借助檢察機關懲治違法犯罪職能，以形成對社區矯正對象的威懾。與此同時，基于法律規定的空泛，不少事項還存在難以把握尺度。諸如，社區矯正對象外出請銷假方面，《社區矯正法》僅規定有“正當理由”即可。但何謂“正當理由”，《社區矯正法》以及2020 年《實施辦法》均未作明確界定。社區矯正機構若把握寬松，一旦社區矯正對象重新犯罪，會面臨倒查機制的追責；如果把握從嚴，在倡導“不過度干預”的當下，檢察機關又會制發糾違通知。為了規避職業風險，一些社區矯正機構一遇到業務問題就首先請示檢察機關而非上級社區矯正部門，混淆監督部門與業務指導部門的職能。前述諸多現象，難以凸顯檢察機關的獨立的法律監督者地位。

（二）檢察監督的立法沖突與疏漏

《社區矯正法》的個別內容，存在立法沖突。如，《社區矯正法》第18 條規定，有權委托調查評估的是“社區矯正決定機關”。而從《社區矯正法》第17 條第3 款的規定看，“社區矯正決定機關”僅指公安、法院以及監獄管理機關，并不包括人民檢察院。但是，2019 年《最高檢刑訴規則》第277 條③，以及“兩高三部”《關于規范量刑程序若干問題的意見》第3 條④，均規定檢察機關可以委托社區矯正機構進行調查評估。前述《規則》《意見》與《社區矯正法》之間的沖突，有下位法抵觸上位法之“嫌疑”。該規定是否具備正當性，亟待理論與立法的調適。實踐中，有的案件還處于偵查階段、審查起訴階段就開始委托社區矯正機構進行調查評估。特別是犯罪嫌疑人認罪認罰、檢察院擬量刑建議適用緩刑或者管制的案件，為完成相關考核以及增強精準量刑建議籌碼，檢察機關通常委托社區矯正機構進行審前調查評估。面對強勢部門的委托，話語權較弱的社區矯正機構是否接受，往往左右為難。

在《社區矯正法》施行前，判決生效的法律文書，在法院向執行地社區矯正機構送達的同時，也向執行地的檢察機關郵寄送達。執行地的社區矯正機構和檢察機關在收到法律文書后會進行雙向核查，從而確保了“全額”入矯，杜絕“漏管”。而《社區矯正法》施行后，根據該法第20 條規定，由執行地社區矯正機構將法律文書轉送所在地的檢察機關，這將直接導致執行地人民檢察院無法從源頭上獲取信息，從原本的“雙方比對”變為“單方比對”，極易出現“漏管”。此外，人民檢察院只能“靜候”社區矯正機構轉送法律文書的規定，將直接導致檢察監督的被動、滯后。

（三）監督范圍與對象存在分歧

社區矯正涵蓋諸多環節，牽涉多個部門的執法（司法）活動，諸如，監獄、看守所對暫予監外執行的社區矯正對象的“移送交付”活動，公安機關對違法違規行為的治安處罰與收監執行活動，法院裁定撤銷緩刑、假釋的司法活動，等等。將前述活動納入檢察監督范圍，理論界基本不持異議。

但在監督對象與范圍方面存在以下問題：一是檢察機關往往側重于對社區矯正機構每半年一次的“例行性監督”以及派駐監督、巡回監督，而對公安機關、人民法院等強勢部門是否履行《社區矯正法》、2020 年《實施辦法》確定的自身職責，卻缺失制度性、責任性的規定；二是社區矯正“相關主體”被忽略。隨著《社區矯正法》的施行，社會組織被公權力機關授權從事具備“委托執法”性質的行為，諸如調查評估。自此，社會組織的“調查評估”納入了檢察監督視野。但是，《社區矯正法》將社區矯正對象的就讀學校、所在單位、共青團、婦聯、未成年人保護組織，乃至民政、人社、教育等部門納入了社區矯正“相關主體”的范圍，并規定其“應當協助”社區矯正工作。照理，檢察機關當然應對“相關主體”進行法律監督。但在實踐中，檢察機關重點監督的是社區矯正機構，導致前述“相關主體”成為檢察監督的“邊緣性主體”，也導致其參與社區矯正工作的消極懈怠；三是檢察監督的對象范圍存有爭議。體現在檢察監督的范圍是否包括社區矯正對象。實踐中，部分檢察機關將社區矯正對象的守法活動也納入了監督范圍。例如，福建省龍海市檢察院為每名社區矯正對象發放GPS 定位手機，并對其開展心理矯正活動[11]。又如，有的檢察院采用“重點跟蹤法”，對矯正對象進行跟蹤談話，掌握其思想動態、改造情況以及生活狀態，杜絕其再次犯罪[12]。再如，四川省成都市崇州檢察院對未成年社區矯正對象開展線上集中教育活動[13]。檢察機關的前述做法，是有越俎代庖之嫌，還是通過此類活動才能掌握相關主體是否履職盡責的“證據”？值得理論界進一步研究。

（四）缺失專門的監督機構與專業隊伍

專門機構、專業人員是社區矯正檢察監督有效運行的基本保障。但過去一段時期存在“重審判、輕執行”。在執行環節，又存在重“墻內”，輕“墻外”。加之，刑事執行檢察干警普遍存在數量不足、員額檢察官比例偏低、年齡結構老化、學歷偏低等問題。在西部省份，通常一個區（縣）的刑事執行員額檢察官為1-2 名，書記員1 名。市、縣一級大多沒有出臺專門的社區矯正檢察監督的《實施細則》或相關的操作規范，導致檢察監督成效長期處于不理想狀態。

目前，社區矯正檢察監督主要有兩種模式：一是派駐檢察。按照“同級派駐、對等監督”的原則，部分檢察機關建立了與司法行政機關相對應的派駐檢察室。檢察機關通常在區（縣）或市級司法行政機關設立自己的派駐檢察室；二是巡回檢察。一般是一年兩次的社區矯正專項檢察。由于派駐檢察室的設置以及職能，目前僅規定在檢察機關的內部文件或者各省（市）的地方性文件之中，這些規定的位階較低，難以為檢察監督提供強有力的法律支撐。加之，派駐檢察入駐層次過高，檢察人員往往派駐到司法局內部，沒有下沉到司法所，無法“旁觀”一線真實情況，且長期與社區矯正機構及其工作人員接觸，易被同化，導致監督力度弱化。為此，全國絕大多數區縣檢察院采取第二種模式。部分省（市）實施了全省范圍內交叉巡回檢察。全省范圍內交叉巡回檢察，可以很好地避免人情關系，但是范圍過廣，實施一次交叉巡回檢察將會花費較大的人力、物力與財力。為此，不少地方正在實施以地市州為范圍的交叉巡回檢察，同時擴大巡回檢察的次數[14]。即使如此。這一做法，在當前普遍面臨人手不足境況下，尤其是西部地區，也難以復制推廣。

（五）監督信息的獲取與共享滯后

社區矯正涉及接收交付、日常監管、教育幫扶、違規處置等流程，節點多，而檢察機關通常無法在第一時間獲取信息、共享信息，往往在違法違規行為發生以后才予以跟進，“亡羊補牢”式監督是常態。雖然，2020年《實施辦法》第14條要求社區矯正機構將調查評估意見應“同時抄送執行地縣級人民檢察院”，但未規定：如若社區矯正機構不抄送，應承擔何許責任？此外，工作檔案的不真實記載，教育學習、公益活動時間的隨意填寫，以及檢察官“面對面談話”時，矯正對象因擔心受到處罰而不敢講真話等問題的存在，檢察機關的信息獲取很大程度上依賴于人民法院、公安機關、司法行政機關、監獄機關送達的文書。在前述情形下，監督信息的獲取就顯得異常困難了。

目前，區（縣）社區矯正機構與檢察院、法院、公安機關之間每月能進行數據核對，但通常僅有檢察機關與社區矯正機構之間建立了信息共享機制，檢察機關、社區矯正機構與人民法院、公安機關之間的信息未聯通。同時，不同縣（區）之間也沒有實現信息共享，更別說是市一級或者全省、全國層面信息的共享。當下，各省正在推廣的智慧矯正與政法數據大平臺，只是解決了數據通聯問題，沒有解決數據變更及時的問題，導致社區矯正對象被依法決定行政拘留、司法拘留、強制戒毒或者因涉嫌再犯新罪、發現漏罪被采取強制措施的，相關的公安機關、人民法院往往不能及時向執行地社區矯正機構和檢察機關通報。社區矯正機構往往在發現和社區矯正對象聯系不上，經查尋后才知道其被拘留、強制戒毒或者被采取強制措施，而檢察機關通常則是在社區矯正機構提請撤銷緩刑、假釋或暫予監外執行時才掌握該情況，這給檢察監督帶來很大的困擾。

（六）檢察監督模式單一、監督效力不足

提出檢察建議、糾正違法意見和查辦職務犯罪案件，由輕到重、由軟到硬，構成了刑事執行檢察有機結合的三種監督手段。

基于現有的機構設置與人員配置，全國各地檢察機關每年至少開展兩次“例行性檢察”模式，通常采取“一聽、二看、三訪、四見、五反饋”的辦法，以查閱臺賬、翻看檔案、詢問談話等方式進行事后的審查，且以書面審查為主，致使社區矯正檢察監督長期以來流于形式。如，有的基層檢察機關為考核需要每年至少要向社區矯正機構發出1份糾正違法通知書。

筆者通過調研發現：檢察院向法院發出的糾正違法通知，主要是針對法院矯正期間計算錯誤或者文書制作錯誤。這些錯誤多由法院書記員填寫時筆誤造成，即使檢察院不發糾違通知，法院自身也會裁定更正。人民檢察院向社區矯正機構發出的檢察建議，大多是針對應當提請而沒有提請的收監執行。其實，社區矯正機構已經掌握了相關矯正對象應當收監執行的違法違規信息。只是因為提請收監執行建議需要向公安機關提供矯正對象違法違規信息，調取其被行政拘留等相關材料，具體是否收監一般還需要司法行政機關開會討論，報領導審批等多個程序，耗時較長。也就是說，提請收監程序并非因為檢察建議而啟動[15]207。

對于已經發出的糾正違法意見、檢察建議，有關部門及人員是否真正整改落實，沒有相應機制予以監督。實踐中，不僅存在被監督單位“以文書回復”代替實際糾正。“藐視或者無視糾違通知和檢察建議的情況時有發生，而檢察機關卻只能無可奈何。”[16]241如檢察機關針對法院刑期計算錯誤而發出糾違通知后，一些法院雖然改正了相關錯誤，但卻不復函反饋。這種缺乏強制力、沒有懲罰性的“乞丐式監督”[17]，極大地損害了檢察監督的權威性和嚴肅性。

三、社區矯正檢察監督的路徑完善

檢察制度創設的初衷和根本目的在于通過限制權力實現權利保障”[18]8。為保障社區矯正規范運行，防止脫管、漏管、重新犯罪，強化社區矯正對象人權保障，以及社區矯正執行主體的清正廉潔，外部監督的重要性無疑重要。

（一）明晰功能定位與監督對象

檢察機關作為法律監督者，不是社區矯正機構，不應越位直接參與社區矯正對象的監管、幫教乃至心理矯治。一些地方探索的“嵌入式”檢察監督模式，強調檢察機關要跟隨社區矯正相關主體全流程的同步參與，實施同步監督。但需要明白的是：此時檢察機關就是一個球場上的“裁判”，其職責不是參與雙方的對抗性競技，而是引領雙方按規則比賽。如何既保證檢察職能的充分發揮，又不越俎代庖，是值得思考的問題。在社區矯正檢察監督的對象方面必須予以明確：檢察監督的對象不包括社區矯正對象。盡管，檢察監督也不可能脫離對社區矯正對象的有效監控，但這種監控的目的是為了及時發現社區矯正執（司）法部門在工作中的不當、失職或違法行為，并督促其采取改正措施，而不是要代替其行使管理或矯正職責。

既然社區矯正的性質界定為“刑事執行”活動，那么，社區矯正檢察監督的范圍自然也不應當包括執行之前的審判和執行完畢之后的安置幫教。不能認為，只要和社區矯正相關的司法或執法活動都屬于社區矯正檢察監督的范圍。否則，不僅會打破檢察機關內部的分工配合機制，而且也會帶來操作上的困難[19]。由專門的社區矯正檢察監督機構來承擔如此大范圍的監督工作，受司法流程和職能分配的限制，在實踐中是難以實現的。

（二）搭建全國統一的社區矯正信息共享平臺

2016 年9 月兩高兩部聯合發布的《關于進一步加強社區矯正工作銜接配合管理的意見》，其中最重要的一個內容，就是明確提出利用互聯網技術加強法、檢、公、司之間針對社區矯正工作的信息交換與信息共享，并規定該信息交換平臺由司法行政機關牽頭建立，且要推動與公檢法信息的互聯互通。2020 年《實施辦法》明確提出，要加強社區矯正各相關部門的信息共享。所謂的“相關部門”，按照《社區矯正法》的規定應有包括公檢法司監、民政、人社、財政、教育等20余個，意味著矯正信息和數據要共享給前述部門，從而為他們的決策和參與提供支撐。2020 年《實施辦法》關于社區矯正信息化建設的目標已經從過去的信息共享、信息收集、信息交換轉向業務綜合處理大平臺建設，將社區矯正各項工作納入網絡系統，全程留痕，為檢察機關的全面監督、深入監督、全程監督提供一個完善的平臺。為此，公檢法司乃至監獄等部門應打破部門“信息壟斷”，實現社區矯正信息共享。近年來，公安機關依托“天網工程”建設，在DNA、人臉識別以及行動軌跡等大數據建設上成效顯著，檢察機關、司法行政機關各自獨立建立社區矯正大數據平臺，既不可能超越公安機關，又會造成重復建設而浪費財力。為此，應在政法委或社區矯正委員會的協調統籌下，在公安機關大數據平臺基礎上，構建全國統一、公檢法司等部門共享的社區矯正信息平臺，設定刑事案件不同階段不同部門的權限，以“實現業務協同、互聯互通”，提高社區矯正信息化水平，實現網上辦案、網上監管、網上監督。

平臺建立后，公檢法司乃至監獄等部門所需共享信息如何上傳、如何流轉、如何使用，還需要加以規范。基于公檢法司乃至監獄等部門之間存在行業（部門）利益的博弈，在這里需要一個沒有利益勾連而又超然、權威的主體來搭建，這個“主體”在當前可以考慮政法委或者社區矯正委員會。

（三）構建社區矯正檢察監督糾錯機制

檢察監督雖然不包含實體處分權，僅有“程序啟動功能”，但我們可以借力外部手段確保其糾錯的“剛性”：一是增強糾正違法、檢察建議等法律文書的說理性。高質量的法律文書不僅能夠向訴訟參與人傳遞出公平正義、司法權威等價值，還能對普通公民有指引、教育作用。說理論證應事實清楚，證據充分，法律依據明確。特別應加強類案檢察建議的高質量制發，聚焦社區矯正對象權利保障等社會高度關注的問題，在共性、普遍性問題上發力；二是多維度規范法律文書的公開宣告機制。邀請人大代表、政協委員、社區代表和相關單位參與糾違通知、檢察建議等文書的宣告活動[20]，并通過網絡、媒體向社會公開并允許查詢。借助社會力量，督促被監督單位及時糾正；三是設置復議復核程序，賦予被監督單位程序救濟權利。被監督單位對糾違通知、檢察建議有異議的，可向監督機關提出復議，對復議決定有異議，可向監督機關的上一級機關申請復核；四是借助地方監察委的權威以震懾監督對象。對社區矯正領域發現的公權力機關的重大違法違規事項，除檢察機關依法自行立案偵查以外，一律移交監察委，報請監察委監督調查處置；對一般性問題，檢察機關在發出糾正文書后，應當同時抄送監察委。這樣可以借助監察委的權威震懾監督對象；五是發揮地方人大常委會作用。以最高檢2018年向教育部發送“一號檢察建議”為啟示，可以設計將檢察建議和人大監督相融合，以提升檢察建議的剛性。對于檢察機關提出的糾違通知、檢察建議，被監督對象既不提出異議又不實施糾正，或者經檢察機關復議復核維持原糾違通知、檢察建議，被監督對象仍然不予以糾正的，檢察機關在向被監督對象上級主管部門抄送、通報的同時，提請本級人大常委會啟動人大監督。本級人大常委會可以采取詢問、質詢、執法檢查等方式啟動監督程序，對不執行糾違通知、檢察建議造成嚴重后果或影響的，人大常委會可以組織特定問題調查或提出撤職案，或要求被監督單位負有領導責任和直接責任的人員依法予以處理。此外，對于疑難、復雜或有較大社會影響的案件，人大常委會還可以將研究處理相關情況以典型案例形式予以刊發，使其他被監督單位引以為鑒，起到類案指導的作用。

（四）加快立法進程，強化機制建設

首先，應及時出臺相應的立法。實踐中，看守所為了規避羈押風險，收押標準把握過于嚴苛，給審判和執行帶來了不利影響。為此，應盡快出臺《看守所法》，并對病殘罪犯、艾滋病罪犯、體內有異物或者故意吞食異物的罪犯的收押作出合理規定，解決收押難的問題。目前，部分省（市）也在積極探索解決收押難的問題，如2021年8 月30 日印發的《廣東省社區矯正實施細則》，就明確了看守所、監獄不得以超容量、無關押病殘犯能力為由[21]，拒絕收押被裁定撤銷緩刑、假釋、決定收監執行的病殘犯。只是，該《細則》效力層級過低。若能盡快出臺《看守所法》、修改《監獄法》是最為便捷的解決問題之策。

其次，對于一些法律法規應該及時梳理與調適。正如前述的《社區矯正法》第18 條，與《最高檢刑訴規則》第277條，以及兩高三部聯合印發的《關于規范量刑程序若干問題的意見》第3 條，三者關于人民檢察院是否具備委托社區矯正機構進行調查評估的職責與權限，需要從立法層面予以梳理與調適。否則，地方省市制定《社區矯正實施細則》，依然將人民檢察院增補為調查評估的委托機關，并不斷自我擴權、任務層層加碼，并規定過細、過嚴、過于繁瑣的流程，必然會給基層社區矯正工作造成極大壓力和困難。

再次，細化相關規定，增強實務操作。一方面，在遇到有爭議的疑難或敏感、重大事項時，檢察機關可以聯合司法行政部門共同出臺相關文件，對特定問題達成共識，供基層適用。如前述的，為解決社區矯正對象外出請假、跨市縣活動難問題，四川宜賓市敘州區檢察院、四川省檢察院先后聯合同級司法行政部門共同制定《社區矯正對象外出管理辦法（試行）》《涉民營企業社區矯正對象赴外地從事生產經營活動管理辦法（試行）》，規范了涉民營企業社區矯正對象赴外地從事生產經營活動的監管執法和法律監督工作。前述做法值得效仿與推廣。與此同時，相關規范性文件還需要進一步完善與細化，如四川省《社區矯正實施細則（試行）》第70條明確了要提前三個工作日書面申請和緊急情況下的口頭申請，但對于臨時性的跨市縣活動該如何申請以及緊急情形的劃分沒有明確與細化，使得社區矯正機構在實際操作中不好把握分寸，也讓檢察監督難以進行。如何讓涉民營企業社區矯正對象接受監管和生產經營兩不誤，如何發揮檢察職能，把法律的剛性規定與實踐中的靈活方式結合起來，找尋涉民企矯正對象外出管理經驗方法，還需要在實踐中進一步探索。

（五）延伸派駐檢察，實現實時、同步監督

延伸派駐檢察，是基層組織權力制衡的要求。現實中的派駐檢察，大多入住市、區（縣）社區矯正機構，而且沒有真正派員常駐一線社區矯正機構，其實質仍然是巡回檢察。巡回檢察始終存在巡回時間和檢察對象相對固定、檢察內容受限、監督時間滯后等問題。而在我國的鄉鎮（街道）基層政權中，公安、法院、司法行政等部門已經普遍設立了派出機構，權力延伸到基層是當前加強基層治理的發展趨勢。檢察機關將權力延伸到基層，在鄉鎮（街道）司法所設立社區矯正派駐檢察或者分片設立派駐檢察，對基層執法實施監督，可以賦予其對轄（片）區社區矯正領域違法犯罪行為的初核權。鄉鎮（街道）派駐檢察的設立，不僅可以下沉監督視角、消除監督盲點，實現基層權力之間的相互制約，還可以回應基層群眾對社區矯正的需求，保障社區矯正依法規范開展。

基于實踐中派駐檢察存在的問題，筆者以為應嚴格落實派駐檢察崗位責任制和人員定期輪崗交流制度，防止出現“派而不駐、駐而不察、察而不糾”等問題，為提高司法公信力，社區矯正派駐鄉鎮（街道）檢察應有一個時間標準。有學者提出，社區矯正派駐檢察可以參照最高檢關于派駐監管場所“每月不少于16 個工作日”的標準執行[22]。但若參照派駐監管場所的駐扎時間，從現有基層檢察機關的人員編制來看，顯然捉襟見肘，尤其是西部地區。從現有每個司法所受委托管理的矯正對象人數來看，也懸殊較大，不宜“一刀切”實施派駐并強求派駐時間相同。可以考慮在受委托管理的矯正對象在50 人以上的司法所或者片區，設立鄉鎮（街道）派駐檢察，派駐時間每月不少于6-8 個工作日。此舉設置，既能滿足鄉鎮（街道）檢察監督的需求，又考慮到了基層檢察員的編制短缺。

結語

肇始于歐美的社區矯正，近年來的本土化應用不斷演進。它既是國家犯罪治理體系的重要組成部分，也是提升社會治理、幫助罪犯回歸的刑事執行制度。社區矯正事業的蓬勃發展在我國雖然得到了政策與規范性文件的回應，但還面臨諸多問題，社區矯正檢察監督的依據空泛、定位模糊、信息滯后、監督乏力等問題亟待解決。幸好社區矯正的方向明確，前景不言自明，否則，“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”[23]63。

注釋：

①基于檢察職能從對傳統的刑罰執行、監管活動監督，擴張到包括對指定監居、羈押必要性審查、強制醫療、財產刑執行等活動的監督，2014年底最高檢將“監所檢察廳”更名為“刑事執行檢察廳”。

②即向違法的對象發違法通知書，抄送被監督單位的上一級機關和上一級檢察院刑事執行檢察部門，達到上級機關控制、糾正、規范檢察建議的目的。

③《人民檢察院刑事訴訟規則》第277條規定：犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院擬提出適用緩刑或者判處管制的量刑建議，可以委托犯罪嫌疑人居住地的社區矯正機構進行調查評估，也可以自行調查評估。

④“兩高三部”2020年11月5日聯合印發的《關于規范量刑程序若干問題的意見》第3條規定：對于可能判處管制、緩刑的案件，偵查機關、人民檢察院、人民法院可以委托社區矯正機構或者有關社會組織進行調查評估，提出意見，供判處管制、緩刑時參考。