我國社區矯正風險評估機制的困境與完善
——基于美國明尼蘇達州社區矯正風險評估機制的比較分析

王黎黎，蘇照桓

（西華大學法學與社會學學院，四川成都 610039）

風險評估（Risk Assessment）在社區矯正中有著重要作用。在我國，風險評估主要為審前調查評估，即《社區矯正法》第18條、《社區矯正實施辦法》第4條所規定的，人民法院等裁決機關對被告人、罪犯作出實施社區矯正的決定以前委托相關機關開展的對擬矯正對象再犯罪風險性、對居住社區影響度的評估；也包括分類處遇評估，即《社區矯正實施辦法》第9 條規定的司法所在制定矯正措施之前對矯正對象悔罪表現等要素進行的評估，以及第21條規定的為檢驗和調整矯正措施的日常考核評估。前者影響社區矯正決定的作出，后者影響分類處遇的開展和矯正措施的選擇。而實踐中，風險評估機制并不完善，立法上的規定模糊[1]，實施機關在操作中困惑重重[2]，評估主要依靠個人判斷易致草率敷衍[3]，這對社區矯正決定的正確作出和社區矯正的有效開展非常不利。如何完善我國社區矯正風險評估機制也成為當前學界和實務界的討論熱點。

美國明尼蘇達州的社區矯正風險評估以RNR 模式為指引，其評估結果是審判前報告的核心內容即實施假釋等決定的重要依據，也是社區矯正命令和矯正方案的重要依據[4]。風險評估在美國社區矯正中發揮著重要作用，其以評估擬矯正者的危險性，降低矯正者的再犯可能性為目標，遵循理論指引和嚴謹的實證研究基礎，通過風險評估工具（risk assessment instrument）的運用，有效提高社區矯正的效率。本文從我國社區矯正評估機制的困境出發，基于美國明尼蘇達州社區矯正風險評估開展和實踐狀況的比較研究，提出對我國制度與實踐的完善建議。

一、我國社區矯正風險評估工作的實踐困境

（一）審前調查評估工作權責與步驟不明晰

在很長一段時間，我國審前調查評估工作權責與步驟不甚明晰。根據《刑法》第72 條、第81條，適用緩刑和假釋的條件為“沒有再犯罪的危險”以及對所居住社區沒有重大不良影響。在2011 年《刑法修正案（八）》之前，適用緩刑和假釋的條件為“不致危害社會”。但社會危害性或再犯罪風險性、對所居住社區影響程度的評估由誰負責，如何開展，都缺乏細致的規定。雖然各地根據自身的實際情況出臺了一些具體辦法，如《四川省社區矯正實施細則》規定了由縣級司法行政機關受人民法院、人民檢察院、公安機關、監獄的委托，提出對適用社區矯正的評估意見；司法所根據社區矯正機構的授權，對擬適用社區服刑人員進行調查評估。《浙江省社區矯正審前社會調查實施辦法》規定了審前調查由縣級司法行政機關指派給司法所；司法所人員不足二人時，由縣級司法機關派員或者指派其他司法所的工作人員參與調查。安徽省合肥市《社區矯正審前調查評估實施辦法》規定了司法所根據縣（市、區）社區矯正機構的委托，進行調查評估，給出初步意見，人民檢察院也可以委托社區矯正機構或者有關社會組織開展調查評估。但是各地的規定有所差異，所涉及的部門廣泛，沒有一個明確的規定，各部門之間的工作開展需要多方協調，相關單位由于對社區矯正不了解、對司法行政機關的職能不清楚，往往不予配合，司法行政機關也沒有任何可以制約上述單位的法律依據或執法手段。被調查人員如果沒有犯罪前科或不屬于本轄區派出所辦理案件人員，那么派出所則完全不了解被調查對象，通常會隨意出具不同意被調查人員納入社區矯正的意見，在這種關系中，多元行動主體間的地位平等，相互之間不存在從屬關系，各個行動主體之間所行使的權力相互間無對應關系。這種非閉合的組織關系涉及部門較多，聯系松散，組織運行成本較高，缺乏全國性的統一規范。

首先，審前調查評估責任機構不明確。2012年《社區矯正實施辦法》第4條規定，風險評估“可以”委托縣級司法行政機關開展。2016 年《社區矯正法（征求意見稿）》第10 條變更了受委托機構，但仍然沿用了“可以”一詞，規定社區矯正決定機關可以委托“社區矯正機構或者居民委員會、村民委員會”開展風險評估。《社區矯正法》第18 條再次調整了委托機構，但“可以”一詞未改變，規定“社區矯正機構或者有關社會組織”“可以”受委托開展調查評估。而“可以”一詞在實踐中會引起困惑。是否理解為相應機構就是風險評估的責任機構，抑或理解為風險評估還可另尋其他機構？這給實踐操作帶來了困擾。對于接受委托的社會組織來說，司法部等6 部門發表了《關于組織社會力量參與社區矯正工作的意見》，提到了進一步鼓勵村（居）民委員會協助社區矯正機構，基層群眾性自治組織依法參與社區服刑人員社會調查、入矯宣告、日常監管、教育幫扶、解除矯正等具體的環節當中。《社區矯正法》也規定了社區服刑人員所居住的村（居）民委員會工作人員作為矯正小組成員，對社區服刑人員承擔著管理責任，同時《關于組織社會力量參與社區矯正工作的意見》也提到切實加強社區矯正志愿者隊伍建設，但是無論是以前的《司法行政機關社區矯正工作暫行辦法》、還是現行的《社區矯正實施辦法》，二者對社區矯正志愿者身份與權責的表述都非常模糊。對于社區矯正機構來說，在四川省的規定中，縣級司法行政機關社區矯正機構負責執行社區矯正，提出適用社區矯正的評估意見，人民檢察院依法對社區矯正前調查評估進行監督，評估工作由社區矯正執法人員，社區矯正社會工作者承擔，對于調查評估的責任承擔問題并沒有特別的規定。浙江省規定了縣級司法行政機關在審查司法所提交的調查報告和相關材料后，無異議的，簽署意見（蓋章），送達委托機關，對于調查評估的責任則是針對進行調查工作的相關人員。安徽省合肥市的規定中，基層司法所受社區矯正機構的委托，參與調查評估，只是提出初步的意見，并未規定調查評估責任該由誰來承擔，導致在實踐的過程中出現權責不清的情況。

其次，審前調查評估的開展步驟與評估結論的價值規定不明。例如《四川省社區矯正社會調查評估辦法》的第14 條規定：“人民法院、公安機關、監獄在對被告人、罪犯作出判決、裁決或決定是否適用社區矯正時參酌社會調查評估意見”。此處的“參酌”應如何理解？沒有明確規定。這會導致存在未接受評估即已判處社區矯正的案例，或風險評估結果為不適合接受社區矯正但仍被決定實施社區矯正的案例，比如一些暴力犯罪、性犯罪、毒品犯罪等，往往社區意志傾向于將犯罪人視為洪水猛獸而唯恐避之不及。司法行政機關可能會對這類社區矯正的執行產生抵觸情緒，影響社區矯正的實施[5]。

（二）風險評估方法和標準不明確

審前調查評估的范圍，規定在《社區矯正實施辦法》第4條，即擬矯正對象的“居所情況、家庭和社會關系、一貫表現、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等”。《社區矯正法》第18 條不再列舉調查事項，而將調查范圍概括為“罪犯的社會危險性和對社區的影響”。分類處遇評估的范圍，規定在《社區矯正實施辦法》第9條，即矯正對象“被判處的刑罰種類、犯罪情況、悔罪表現、個性特征和生活環境等情況”，但評估方法和標準沒有統一規定。

各地在實施風險評估時，進行了一系列的探索，也開發了一些評估工具。比如北京市使用的《北京市社區服刑人員綜合狀態指標體系》就是通過三種問卷形式對社區服刑人員的基本情況、家庭情況、犯罪與刑罰歷史以及接受社區矯正態度和心理狀態進行整體的評估調查，再通過SPSS（統計產品與服務解決方案）軟件程序對有關樣本進行統計學分析得出結論；上海市使用的《社區矯正服刑人員風險測評表》則是通過對社區矯正人員的基本因素、個性及心理因素、社會因素、綜合因素四個方面進行總體的調查評分，再通過評分將矯正人員劃分為穩定、重點關注、高危控制三個等級；江蘇省使用《江蘇省社區矯正風險評估系統》對社區矯正人員進行一個綜合性的風險評估，再根據風險評估的報告對適用社區矯正的人員進行總體的評價，在實施過程中，還借助了電子定位、APP 簽到等一系列的輔助手段來保障風險評估的準確性。但各地的評估工具還在進一步研究完善之中，其準確性還有待大量的實證研究以驗證。未使用評估工具的地區，還依賴于定性的、臨床診斷式的評估方法，或者靜態因素簡單統計的評估方法，此類方法對于實際上從事調查評估的工作人員的專業素養要求較高，在進行實地調查時，司法所自身力量較為薄弱，需要借助基層群眾組織以及其他社會組織的力量掌握對象的情況，其評估結果準確性易受較多因素的影響。

二、美國明尼蘇達州社區矯正風險評估工作的開展與實踐特點

（一）社區矯正風險評估的工作開展

在美國，各州社區矯正工作的開展都有所不同。其中，明尼蘇達州最早頒布《社區矯正法》，對社區矯正及風險評估工作非常重視，也取得了豐富的經驗。明尼蘇達州設有矯正部（Department of Correction），下設監禁機構矯正委員會和社區矯正委員會，社區矯正委員會中設有風險評估與社區通知辦公室（Risk Assessment/Community Notification）。該部負責的社區矯正對象為兩類人員，在監獄中完成三分之二刑期并已釋放的重罪罪犯和居住在無法實施當地矯正計劃地區的未被收押的緩刑犯。在矯正部2018-2020年的工作計劃中，列舉了五項工作目標，其中“提供有效的矯正服務”為首要目標，完成這一目標需對社區矯正對象提供高效的以研究成果為基礎的監督，以及對監禁對象提供安全可靠且人性化的環境，而首要措施即為“確保風險評估的準確性”[6]。2018年的財政預算中，社區服務項目中風險評估和社區通知的預算為2 217 000美元，占所有社區服務項目預算的1.7%，占明尼蘇達州矯正部所有預算的0.04%[7]。風險評估預算的占比不多，總體預算主要用于各監獄矯正工作的開展和社區矯正中具體矯正項目的實施，該部負責的社區矯正對象總人數為4 萬人左右，人均風險評估的預算約為60美元。

風險評估由矯正官（Corrections Agent）負責，矯正官會應法院、矯正機構的要求開展風險評估，以助于社區矯正決定、矯正計劃、矯正解除決定的作出。法院判決前，矯正官對被告實施風險評估，以完成審判前調查報告（pre-sentence investigation reports,PSI reports）社區矯正決定開始執行后，矯正官作為個案管理者負責開展風險評估。根據明尼蘇達州文件（Policy 203.010），該州的社區矯正實行個案管理制（Case Management Process）。由個案管理者作為矯正對象與矯正機構之間的紐帶，負責矯正項目的執行。個案管理者與矯正對象組成項目審查小組（Program Review Team），開展風險評估、健康服務、矯正項目任務安排等一系列的活動。

風險評估工作標準明確且風險評估結果直接關系矯正措施的選擇。自1990年起，明尼蘇達州立法要求再犯風險高的矯正對象要接受嚴格監管。矯正對象的風險評估工作就尤為謹慎。根據該州立法（Minn.Stat.§241.01,Subd.3a），該州文件（Policy 203.015）規定了風險評估需適用經過許可和授權的工具，并明確成年矯正對象在進入矯正管理制度（Correctional Offender Management System，COMS）時需適用的風險評估工具為MnSTARR，在矯正部門戶網站中適用的日常考核風險評估工具為LS/CMI，未成年矯正對象需適用的風險評估工具為YLS/CMI 2.0。若通過Mn-STARR 工具的風險評估顯示為高再犯風險，則在矯正過程中需接受更為嚴格的綜合案例管理（Integrated Case Management，ICM）。但風險評估工具的結論也不是決定矯正措施的唯一依據，若相關工作人員認為確有必要，雖然評估結果為低再犯風險，矯正對象也要接受嚴格監督。

（二）社區矯正風險評估的實踐特點

近十多年來，美國社區矯正風險評估工作的變化巨大，計算機技術的應用、新型風險評估工具的誕生帶來了個案管理制的革新和矯正官職責的變化。以科學技術為基礎的評估和分類機制的運用不斷擴大，并使風險評估更合理、更高效、更公正。目前美國明尼蘇達州社區矯正風險評估工作有以下特點。

1.遵循循證社區矯正的工作理念

循證社區矯正是基于科學研究，以矯正對象的相關特征證據為基礎而開展矯正，旨在減少再犯罪率，實施有效矯正措施和受害者、社區恢復措施的矯正工作開展策略。美國社區矯正對循證策略的貫徹非常重視。2009 年明尼蘇達州立法要求該州矯正部的循證矯正政策小組評估社區矯正中循證矯正工作的落實，并在2009年明尼蘇達法律匯編第59 章第4 條第8 款中，專門列明了評估工作應包含的五個具體方面。在明尼蘇達州矯正部的工作計劃中，也多次出現循證工作（evidence-based）的要求。

貫徹循證矯正策略有三方面的原因：道德原因、實證原因和財政原因。首先，循證矯正充分維護矯正對象的權益。就風險評估而言，貫徹“風險—需求—回應”模式，考察評估對象的風險因素、需求因素、回應因素，遵循實證材料得出評估結論，減少了依據矯正官的個人經驗帶來的評估隨意性。其次，循證矯正的效果已被大量實證研究證明。研究證實，加拿大實施循證矯正后的30 年，再犯罪率降低了30%，甚至更多[8]。再次，成熟有效的循證矯正策略實施也為社區矯正節約了成本。就風險評估而言，風險評估工具的運用使評估過程更為高效且人力成本、調查成本更低。

循證矯正在風險評估中運用體現為：以借助工具的精算評估為主，以臨床診斷式評估為輔。矯正對象的再犯風險程度由一系列影響因素進行測量，評估結果有可能顛覆通常經驗預測。比如一個成年重罪罪犯的再犯罪可能性，可能低于一個未成年被矯正者。

2.風險評估與矯正措施的結合度愈來愈強

首先，風險評估與矯正措施的關聯性不斷加強。美國早期的風險評估方法缺乏實證支撐，風險評估與降低再犯率的矯正措施之間缺乏科學聯系。相應再犯風險度的矯正對象為何適用相應的矯正措施，缺乏嚴密論證。這使得風險評估結果存在隨意性而缺乏科學性。這一現象引起了學者的關注和質疑[9]。后續研究揭示，風險評估的隨意性將帶來不利后果。某一矯正項目，適用于高再犯風險度矯正對象，則可將其再犯罪率降低30%；但同一矯正項目，若適用于低再犯風險度矯正對象，則會將其再犯罪率由7%升高至29%[10]3-8。近年來，風險評估工具不斷完善，矯正措施的設計也愈加科學，第四代評估方法中評估結果與矯正措施相關聯，提高了矯正效率。

其次，個人評估與社區評估相結合，在風險評估中考察矯正措施的成功可能性。美國早期的風險評估關注評估對象的再犯風險認定，根據評估對象的再犯風險度即可完成報告以建議是否適合接受社區矯正和擬實施的矯正措施。但居住社區會對矯正對象產生影響，且社區環境與其能提供的矯正措施密切相關，高風險的社區環境能給矯正對象提供的矯正措施非常有限[11]。因此，有學者提出，風險評估還應考慮評估對象所居住的社區是否適合開展矯正措施，并應評估居住社區中存在的風險，即對評估對象的再犯罪風險度進行評估的同時，對所居住社區的風險度也一并進行評估[12]。目前的實踐回應了這一主張。在明尼蘇達州，風險評估時會考察評估對象在當地接受矯正措施的可能性，若評估對象無法在當地接受矯正則會歸屬該州矯正部直接管理。

三、我國與美國明尼蘇達州社區矯正風險評估工作的差異

（一）風險評估的類別和目的不同

從法規政策上看，我國風險評估分為兩類，一類在作出社區矯正決定以前實施，一類在制定、調整或解除矯正措施前實施。第一類風險評估針對評估對象的再犯罪風險性和對居住社區的影響度進行評估，目的是判斷評估對象是否適合接受社區矯正。第二類風險評估主要針對矯正措施的實施條件進行評估，目的是判斷評估對象矯正難度，便于開展分類處遇。法規政策對審前調查評估著墨較多。《社區矯正法》規定了審前調查評估，但對分類處遇評估沒有規定。《四川省社區矯正實施細則》第四章“調查評估”共12 條，對審前調查評估的權責步驟進行了規定，但對分類處遇評估僅規定在第56、114條。實踐中，為實施分類處遇，分類處遇評估更為重視，大多數的風險評估工具都是為分類處遇設計的，如在浙江省杭州市余杭區司法局使用的“社區矯正人員再犯風險評估系統(CIRAI)”就是針對入矯初期、服刑中、解矯前的矯正對象進行評估。

美國明尼蘇達州的風險評估則同時實現再犯罪風險性預測和矯正措施建議兩項目的。風險原則、需求原則、回應原則的運用都同時回答了評估對象是否適合接受矯正和適合接受哪些矯正措施兩方面的問題。實際上，這兩方面的問題是相互聯系的，為回答這兩個問題而要評估的因素也是有重疊的。美國明尼蘇達州風險評估效率更高，但我國的風險評估針對性更強。

（二）風險評估工作的發展階段不同

我國社區矯正風險評估工作還處于摸索階段。審前調查評估的權責分配和實施步驟還在逐步明晰之中，風險評估的標準和工具還在不斷完善之中。由于風險評估工具的完善需要基于實證研究，在實踐中不斷摸索，其完善難以在短短幾年之內完成。

美國社區矯正風險評估已經經歷了相當長的時間，處于成熟運行階段。2006 年，曾有一篇文章指出當時美國社區矯正風險評估工作的三大亟待解決的問題：風險評估與矯正措施聯系度較低、迷信評估工具的運用而過于忽視工作人員的主觀判斷、個人評估與社區評估的聯系度低[9]。如今10多年后，這三個問題在風險評估中都有了很好的解決。對于評估工具的開發經歷了從20世紀70 年代至今的40 多年，至今評估工具都還在不斷接受驗證和完善。但總體而言，風險評估的方法運行上已經趨于成熟。

四、我國社區矯正風險評估工作的完善建議

（一）堅持循證矯正的工作理念

近年來，循證矯正的工作理念受到重視，各地實踐與科研活動廣泛開展并取得了一定的成效。2012 年司法部成立循證矯正研究與實踐科研項目領導小組，推動了我國循證矯正的研究與實踐。2013 年，九所監獄作為試點，開展監獄系統循證矯正的實踐。2013 年下半年起，江蘇省蘇州市，開展社區矯正循證矯正實踐的試點。循證矯正，客觀、高效的特點，形成了普遍共識。社區矯正風險評估也應堅持這一工作思路，確保評估工作客觀、高效的開展。

（二）探尋適合我國情況的評估方法

首先，審前調查評估與分類處遇評估有機結合。我國法規政策將兩類評估分離，在實踐中兩類評估也相對分離。兩者的負責機構不同，前者主要由縣級司法行政部門負責，后者由實施矯正監督的司法所負責；評估范圍和評估方法不盡相同，前者對再犯罪風險性評估的評估機制尚在完善之中，后者對矯正難度評估的評估機制已經得到了大量的實踐。如果能將兩類風險評估的評估范圍和方法有機結合，即在評估工具的研發中，兼顧兩類評估，在分類處遇評估工具的基礎上進行評估工具的完善，使之亦能服務于審前調查評估。同時，審前調查評估的結果在分類處遇評估時，充分利用，在此基礎上開展進一步的分類評估。則風險評估的效率將有所提高。

其次，重視評估工具研發的同時，不可忽視臨床診斷式評估方法的運用。我國目前的實踐中，臨床診斷式評估仍然占據了相當大的比例。該方法的運用，對工作人員的專業技能和個人素質要求較高，若一味追求評估工具的研究而忽視臨床診斷評估方法，忽略對評估工作人員專業技能的培訓，則不利于我國風險評估工作的開展。同時，臨床診斷式評估可反應具體情況而彌補借助評估工具的精算評估的不足，目前明尼蘇達州也采取了精算評估結果優先、臨床診斷結果補充的原則。精算評估結果為低再犯風險時，工作人員仍可通過臨床診斷調整其風險級別。完善的評估方法應該是精算評估與臨床診斷的結合，所以臨床診斷不可忽視。

（三）研發適合我國情況的評估工具

首先，評估因素要符合我國評估對象的具體情況。風險評估工具選取的評估因素需要以實證為依據，針對我國具體地區、甚至具體人群的特點進行總結。國外成熟的風險評估工具選取的評估因素，可能不適合我國情況。在研發我國評估工具時，應該進行取舍。比如“已接受刑罰情況”，對已釋放的重罪罪犯、擬假釋、擬實施監外執行的罪犯進行再犯罪風險評估時，這一因素非常重要。但若對我國判決前的被告人進行風險評估時，這一因素就不太合適。

其次，評估因素要適合我國評估人員理解把握。若評估因素包含大量的精神病診斷要素，則需評估人員具有較高的專業水平。但我國大多數評估人員未接受相應的培訓，專業水平和評估程序都達不到相應要求，對這些因素評估的準確性將大打折扣[13]。因此，設計評估工具時需要考慮我國評估人員的運用能力和評估程序的嚴謹程度。