探究形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法之沖突與調(diào)適

■龔冬梅

（泉州經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院，福建 泉州 362000）

形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法作為兩種法律形式，無論是歷史層面還是現(xiàn)實層面聯(lián)系都非常的密切，但兩者依然存在沖突，甚至可能會形成競爭。對于成文法、習(xí)慣法之間沖突的正確認(rèn)知，是調(diào)適形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法沖突的前提，也可以提出切實可行的調(diào)適建議。實際上，面對形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法，無論是法律行業(yè)的從業(yè)者還是人民群眾，都難免會有一些不解之處，而且會在多個方面存在沖突，沖突沒有及時調(diào)適或者解決，可能會帶來嚴(yán)重后果。所以，必須要正確認(rèn)知兩者的沖突，提出可行性高的調(diào)適建議，擴大形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法的生存空間、加強生命力，使各項法律條文能夠在實踐應(yīng)用中更具有合理性。基于此，下文圍繞形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法之間的沖突展開討論，提出切實可行的調(diào)試建議。

一、形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法

恩格斯指出：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要，把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責(zé)的機關(guān)——公共權(quán)力，即國家。”由此得知，馬克思主義強調(diào)法并非一直就有，其存在也不具備永恒性，只是在人類社會發(fā)展到相應(yīng)的歷史階段之后形成的社會現(xiàn)象[1]。針對法起源經(jīng)濟根源，不難發(fā)現(xiàn)“法”其實是社會經(jīng)濟發(fā)展到相應(yīng)歷史階段之后形成的產(chǎn)物。如果立足于法階級根源層面，社會經(jīng)濟發(fā)展形成了私有制、階級，而且當(dāng)私有制、階級產(chǎn)生，且爆發(fā)了不可調(diào)和階級矛盾之后，才相應(yīng)地產(chǎn)生了“法”。經(jīng)濟層面占據(jù)統(tǒng)治地位階級，要想繼續(xù)維持階級統(tǒng)治，無需建立國家政權(quán)，通過國家政權(quán)認(rèn)可、創(chuàng)建全新社會規(guī)范，即所謂的“法”，將習(xí)慣上升至法律層面。在此基礎(chǔ)上逐漸延伸出物權(quán)習(xí)慣法的概念，經(jīng)過一直以來的生產(chǎn)、生活、社會交往，共同確認(rèn)得到的行為規(guī)范，為維護民族社會關(guān)系、社會秩序提供了幫助。相比之下形式化物權(quán)法屬于主權(quán)意志的產(chǎn)物，具有公共性、強制性特點，兩者在價值觀念、功能、行為強制程度等方面均存在差異，甚至?xí)纬蓻_突，需要針對形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法展開探討，提出沖突的調(diào)試建議[2]。

二、形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法的沖突

（一）價值觀念沖突

為了討論形式化物權(quán)法和物權(quán)習(xí)慣法在價值觀念上的沖突，下面以非婚同居協(xié)議為例展開討論。處于主流意識形態(tài)的價值觀，物權(quán)習(xí)慣法和形式化物權(quán)法兩者相應(yīng)的價值觀念有明顯差別。例如，女性不具備今后婚姻保障、身份性的權(quán)利，結(jié)婚之前的同居階段，所有重要財產(chǎn)分割也需要以保護女性權(quán)利為重點[3]。即使沒有重要財產(chǎn)，也需要予以一定的安慰。實際上，這種非婚同居協(xié)議情況下的“同居”，只能作為一種事實，不會有任何身份性權(quán)利產(chǎn)生，即僅在同居事實基礎(chǔ)上形成了財產(chǎn)關(guān)系。建議非婚同居協(xié)議產(chǎn)生的身份性約定，作為未約定、無效處理；在此前提下產(chǎn)生的物權(quán)法律關(guān)系，可認(rèn)定其效力。首先，確定法律權(quán)利、道德義務(wù)的界限，不可以因為做出了違反道德義務(wù)的行為，而將其應(yīng)該享有的法律權(quán)利剝奪。與此同時，確定公共道德、私人道德實際聯(lián)系，如果協(xié)議沒有影響到公共利益，不需要否定其效力，或者剝奪限制權(quán)利。其次，不考慮在非婚同居狀態(tài)下的人格性權(quán)利，與之相關(guān)的物權(quán)法律關(guān)系，一般是雙方當(dāng)事人討論之后得出的結(jié)果，在非法定條件、法定程序下不能夠限制自由。若非婚同居協(xié)議在履行時，對公共利益造成侵害，或者使第三人權(quán)利受到侵害，應(yīng)該合理區(qū)分相應(yīng)的責(zé)任，此時需要遵循責(zé)任分離原則。物權(quán)習(xí)慣法在相應(yīng)關(guān)系中，將重點放在女性權(quán)利特殊保護上，其關(guān)鍵體現(xiàn)在女性弱者身份界定，避免弱者權(quán)利受到損害或者限制，或者威脅到成文法權(quán)威性[4]。

（二）制度沖突

形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法之間的制度能效存在沖突，下面針對埋藏物制度結(jié)構(gòu)展開制度功能沖突的討論。民間習(xí)慣法中埋藏物歸屬問題，通常有兩條適用規(guī)則：一是發(fā)現(xiàn)人所有；二是發(fā)現(xiàn)人和原權(quán)利人共有。對于發(fā)現(xiàn)人所有這種情況，一般是在地表下長時間埋藏，而且沒有所有權(quán)人、所有權(quán)人模糊的物品，待發(fā)現(xiàn)人在偶然情況下發(fā)現(xiàn)之后即歸其所有。第二種情況適用于埋藏物所在地理位置的不動產(chǎn)所有權(quán)人享受埋藏物的相應(yīng)權(quán)利，在被發(fā)現(xiàn)后歸屬自己所有；如果埋藏物被其他人發(fā)現(xiàn)，便會與發(fā)現(xiàn)人共享。這種習(xí)慣法也被后來的成文法借鑒與援引，更是作為成文法非常重要的一部分[5]。我國唐朝與宋朝時期，在官地獲取到的宿藏物一般是歸屬發(fā)現(xiàn)人所有；在他人的范圍內(nèi)獲取到的宿藏物，則是和土地所有人共享。對比立法史，國內(nèi)外制度構(gòu)造相同。從羅馬法延續(xù)至今始終秉持自然法精神，發(fā)現(xiàn)人獲得埋藏物所有權(quán)，或者發(fā)現(xiàn)人和土地所有權(quán)人共享所有權(quán)。若在公共地區(qū)、國庫所在地范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了埋藏物，一般是由發(fā)現(xiàn)人、城邦共享所有權(quán)[6]。

發(fā)現(xiàn)人享有所有權(quán)，保證了埋藏物實際價值。我國現(xiàn)行立法，與傳統(tǒng)物權(quán)習(xí)慣法、成文法有明顯差異，對比西方國家的法典法也有不同，遵循國家利益至上原則，站在泛道德化角度，無法提高埋藏物利用的有效性，也會對占有人權(quán)利保護造成阻礙。例如最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中，明確規(guī)定了埋藏物所有權(quán)，即“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬于其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護”。在《民法通則》中也規(guī)定了“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”。接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵[7]。由此可見，公民與法人通過挖掘得到的埋藏物及隱藏物，主張保護所有權(quán)必須滿足如下條件：第一，公民、法人提供所屬證據(jù)；第二，按照現(xiàn)行法律與政策規(guī)定，挖掘發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，能夠歸其所有。若法律政策不允許，即便可以證明歸屬其所有，也不受法律保護。

立足于理論角度，物權(quán)法的占有效力可以從兩個方面理解：首先，實體法在實踐執(zhí)行中產(chǎn)生的權(quán)利推定效力，可以理解為沒有相反證據(jù)證明的狀態(tài)下，推定埋藏物占有人也是所有權(quán)人；其次，程序法角度形成的免除占有人舉證責(zé)任效力，可以直接理解為若其他主體提倡占有人的占有系無權(quán)源占有，必須要承擔(dān)舉證責(zé)任。若是不能及時舉證，或者其證據(jù)沒有被及時采信，便可判定占有人的占有是有權(quán)源占有。然而作為發(fā)現(xiàn)人或者占有人，在舉證證明占有物權(quán)利時，務(wù)必有絕對排他力所有權(quán)，這與占有法理相違背，可能削弱權(quán)利人權(quán)利[8]。

（三）強制性沖突

形式化物權(quán)法屬于主權(quán)意志層面的產(chǎn)物，帶有公共性、強制性特點，物權(quán)習(xí)慣法與之不同，一般是指定區(qū)域、民族以及行業(yè)之間共同認(rèn)可，同樣具有公共性、強制性，但實際上的強制程度有所不同[9]。

首先從形式化物權(quán)法的公共性角度展開分析，這里提到的物權(quán)法公共性是立足于立法視角，對比物權(quán)法和合同法，前者往往更加關(guān)注維護社會公共利益，如私有財產(chǎn)權(quán)，然而社會公共利益中的私有財產(chǎn)權(quán)也會在一定程度上受限。這一點可以追溯到自由資本主義時期，當(dāng)時私有財產(chǎn)權(quán)、社會公共利益同時兼顧的立法政策，已經(jīng)在物權(quán)法范疇得到確立，直至今日也被視為自由主義思想、所有權(quán)絕對觀念的代表，即所謂的《法國民法典》。隨后到了20世紀(jì)，當(dāng)時經(jīng)濟發(fā)展迅速，人口數(shù)量急劇增多，導(dǎo)致城市快速擴張，社會公共利益需求與要求發(fā)生變化。國家在此時開始加大經(jīng)濟生活干預(yù)力度，導(dǎo)致所有權(quán)被附加了社會義務(wù)物權(quán)理念、物權(quán)立法，而且獲取、行使所有權(quán)尤其與國計民生財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)，務(wù)必嚴(yán)格遵循公共福利、誠實信用、權(quán)利不得濫用等一系列原則，使得物權(quán)法的公共性越發(fā)明顯。對比之下盡管物權(quán)習(xí)慣法同樣帶有公共屬性，但是波及到的范圍也只是在指定地域、行業(yè)以及民族，對比形式化物權(quán)法，這種公共性可以直接理解為地域性、行業(yè)性和民族性。其次是形式化物權(quán)法的強制性，主要是從公共性形成。形式化物權(quán)法本身的強制性遵循物權(quán)法定基本原則，盡管物權(quán)習(xí)慣法也帶有強制屬性，但是來源渠道、實現(xiàn)方法都和形式化物權(quán)法有差異[10]。

三、調(diào)適形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法沖突要求

針對形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法之間存在的沖突，建議從公共利益、效益、自由意志、優(yōu)先適用性四個方面總結(jié)調(diào)適策略。第一，盡管物權(quán)習(xí)慣法具有行業(yè)性、地域性與民族性，但是若是關(guān)系到公共利益，而且不符合形式化物權(quán)法規(guī)范，便要優(yōu)先考慮公共利益。第二，物權(quán)法涉及到規(guī)范歸屬性所有權(quán)，除此之外便是規(guī)范物實際使用、效益最為重要。財產(chǎn)立法一般遵循”占有-所有權(quán)-時效“的邏輯，保證占有人享有占有權(quán)、益物權(quán)、所有權(quán)，以此來提升實際效用，使得有限資源得到高效利用。第三，沖突調(diào)適期間，習(xí)慣法適用通常是當(dāng)事人自由選擇契約，而且與成文法主張價值立場一致，滿足當(dāng)事人自由意志，這與自古以來我國的契約文化有直接聯(lián)系。第四，某一層面習(xí)慣法可以理解為成文法的補充法源，所以調(diào)適沖突時成文法具有優(yōu)先適用性[11]。

四、形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法沖突的調(diào)適建議

盡管形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法有一些沖突存在，但是從法律正式產(chǎn)生時二者便作為一種共生現(xiàn)象相互促進。傳統(tǒng)層面的物權(quán)習(xí)慣法在經(jīng)濟生活領(lǐng)域應(yīng)用、生存空間十分廣泛，而且具有較強生命力，代表其合理性強，成文法必須秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。對比西方一些國家創(chuàng)建法治型社會的現(xiàn)象，我國自古以來執(zhí)行民法，往往多重視天理、人情等，從法治、禮治、德治這三個方面組建了古代法治體系，而且根據(jù)古代社會經(jīng)驗，在不威脅皇權(quán)統(tǒng)治、社會穩(wěn)定的前提下，習(xí)慣法調(diào)整始終保持開放性態(tài)度，而且也為其賦予了相對廣泛的自治空間。這主要是與民間自決權(quán)、社會治理成本有關(guān)，民間習(xí)慣法的社會原動力、支持面十分廣泛，即使產(chǎn)法層面的法律統(tǒng)治、法律制度都會在歷史性角度，將傳統(tǒng)習(xí)慣、倫理人情作為關(guān)注要點，但本質(zhì)上卻是社會精神對于傳統(tǒng)文化、群眾文化的吸收、采集，價值、制度是以傳統(tǒng)為根源。鑒于此，調(diào)適形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法的沖突，需要端正價值觀念，按照“情-理-法”價值等差序列的順序解決沖突。

傳統(tǒng)意義上的法律文化包括成文法，將其與習(xí)慣法進行調(diào)適，建議采取以下三個方法：第一，以習(xí)慣法基礎(chǔ)上升成為成文法，好比一些古代土地制度，如典權(quán)和永佃權(quán)，這些原本只是民間習(xí)慣，但是久而久之逐漸成為成文法的一部分[12]；第二，成文法中沒有明確規(guī)定的內(nèi)容需要由習(xí)慣法進行約束，補充成文法的不足；第三，一些指定案件涉及到的司法審判，建議遵循優(yōu)先適用原則，即優(yōu)先適用習(xí)慣法。這里提到的指定案件是指司法實務(wù)領(lǐng)域的習(xí)慣法、成文法之間如面臨沖突，若是執(zhí)意適用成文法可能會導(dǎo)致最終造成非正義結(jié)果，甚至?xí)せ?dāng)事人矛盾或者產(chǎn)生抵觸心理。為了對成文法、習(xí)慣法的矛盾加以調(diào)適，所有當(dāng)事人約定根據(jù)契約適用習(xí)慣法調(diào)適沖突，便不能與成文法準(zhǔn)則相違背，而且在履行程序之后需要優(yōu)先適用習(xí)慣法。對于以往采用的糾紛化解機制，古代傳統(tǒng)社會將戶婚、田土與債務(wù)納入“細(xì)事”范疇，而且官府也認(rèn)為這一類的民事糾紛裁判權(quán)，可由民間習(xí)慣法負(fù)責(zé)調(diào)適。根據(jù)相關(guān)事件的本質(zhì)，民間契約習(xí)慣法包括“先決權(quán)”這一項內(nèi)容，使官府對民間社會裁判權(quán)給予認(rèn)可態(tài)度。盡管在一定程度上具有封閉性，人情層面也存在不足，然而之所以能夠在我國古代得以延續(xù)，與家族中心主義有必然聯(lián)系，也為社會運行提供了支持。在獲得了官府的認(rèn)可之后，雖然表面上意義不明顯，但是可以發(fā)現(xiàn)民間、官府對于民事糾紛處理的先后順序，以及對于民間家族自治的認(rèn)可。國家與社會認(rèn)可家族先決權(quán)，一方面是出于對社會治理成本節(jié)省的考慮，另一方面則在于家族糾紛化解在習(xí)慣法中的適用性，可以提高當(dāng)事人利益平衡性，最終獲得的裁判結(jié)果也可以被其接受。此類物權(quán)習(xí)慣從宋代開始，甚至延續(xù)到民國時期，為形式化物權(quán)法、物權(quán)習(xí)慣法之間沖突的調(diào)適提供了方向。