安重根“東洋和平論”再探

段 凡，張曉剛

(長春師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130032)

戰爭與和平有著二律背反的哲學關聯。縱觀整個東亞近代史，除了日本帝國主義侵略擴張的單一面向外，中日韓三國謀求構建東亞“合作”秩序的泛亞主義學說也頗具規模，典型代表包括中國孫中山之“大亞洲主義”、日本之“亞細亞主義”及韓國安重根之“東洋和平論”。目前，對于孫中山的亞洲思想的形成與演變、日本“亞細亞主義”的侵略本質，國內學界多有著墨。關于安重根“東洋和平論”的研究雖有所涉及，但仍有待進一步探析①。本文在考察上述近代泛亞主義思潮的基礎上，主要以日文史料《伊藤公爵視察滿洲一件：安重根旅順獄中陳述》②為參考，再次探討“東洋和平論”的主要內涵及時代價值。

一、近代東亞地區的泛亞主義思潮

思潮，顧名思義，是指一段時期內某種思想或主義的集合體。近代以來，倡導亞洲地區，特別是在中日韓三國間構建“合作”秩序的泛亞主義思潮骎骎日上。中日韓三國涌現的泛亞主義思潮既有一定的共性，又存在本質上的區別。論其共性，福澤諭吉在《時事小言》中作了一個形象的比喻：近代化與封建分別如同“石室”與“木室”，唯獨日本居于“石室”是遠遠不夠的，鄰居的“木室”同樣會使日本時刻處于火災的威脅之中[1]。日本的顧慮同樣存在于中韓兩國。對于東亞聯合的意義，孫中山曾指出：“吾合彼亦合，勢必然也。惟先合者必勝也。”[2]此外，安重根在《東洋和平論》之“序”中提出：現今西勢東漸之禍患，東洋人種一致團結，極力抵御，可為第一上策。可見，中日韓三國“連帶”說之所以能夠流行于當時，與受到西方列強的入侵而謀求自保有著直接的關聯。

不過，從整體上看，日本主張的“亞細亞主義”內涵隨著日本國力及其在東亞地位的上升而逐漸異化、畸變。日本殖民者通過制造“同文同種”的歷史虛像，為日本的侵略政策制造輿論。甲午戰爭及日俄戰爭的勝利，奠定了日本在東亞地區的優勢地位。這一時期，以“連帶論”為主要特征的“亞細亞主義”讓位于“盟主論”式的“大亞細亞主義”[1]。具體而言，“保全支那”和“亞洲一體”成為這一時期日本“亞細亞主義”者的主要論調。1916年小寺謙吉在《大亞細亞主義論》中指出：“為保全鄰邦之義，而維持極東和平，是日本之根本國是也”[4]。日本在“亞洲一體”的口號下，于1910年吞并了韓國；在“保全支那”的宣傳下，于1915年提出了旨在滅亡中國的“二十一條”。日本提出“盟主論”式的“大亞細亞主義”，主要與當時西方抓緊蠶食中、韓兩國有關。日本的根本意圖在于籍“保護”東亞鄰國為名，加緊推行“亞洲門羅主義”之實。

如果說日本是近代泛亞主義之源頭，中韓兩國則更多地扮演一種呼應者與改造者的角色。作為中國最早一批接受泛亞主義學說的人士，駐日公使何如璋于1880年興亞會成立后，對其會旨中宣揚的“同文同種”“黃種人反抗白種人”之類的說辭深表贊同[5]。此后，中國著名的知日人士如梁啟超、章太炎、蔡元培等，均對泛亞主義有過不同的表述。概括而言，這些表述主要有兩個特征：其一，倡導以中日兩國為軸心的亞洲國家間的聯合；其二，強調亞洲被壓迫弱小民族間的聯合[5]。

孫中山的“大亞洲主義”可謂是中國泛亞主義思想的一個標桿。19世紀80年代，孫中山在與宮崎滔天的會晤中提出了“為了亞洲黃種人”的豪言。爾后，在長期的革命活動中，孫中山的“亞洲主義”思想得到了進一步發展。1913年孫中山訪日時的演說可視為其“亞洲主義”思想的重要內容。他首先對日本援助中國革命表示感謝，同時指出日本對維持東亞之和平有著不可替代的作用。在此基礎上，他尤為強調中日協作對亞洲復興的重要意義[6]。

當然，孫中山并未忽視日本的侵略野心，對日本帝國主義侵略行徑的批判也構成了孫中山“亞洲主義”思想的重要方面。1924年，孫中山應馮玉祥之邀北上會談，途徑日本神戶時發表了題為“大亞洲主義”的重要演講。在演講中，孫中山并沒有停留在呼吁中日合作的美好希冀上，而是向日本發出了究竟是選擇“作西方霸道的鷹犬，還是東方王道的干城”的歷史之問。可以看出，呼吁以中日友好為核心的亞洲和平以及對日本侵略鄰國的批判構成了中國式“亞洲主義”的核心內容。

韓國的泛亞主義學說有多種別稱，如“東洋三國政族論”“東洋三國共榮論”“亞洲連帶論”等。大體而言，韓國泛亞主義思潮的產生也與日本組織的興亞會有著直接的關聯，如19世紀80年代訪日的朝鮮使節金弘集、李東仁對興亞會“提高亞洲之間的紐帶意識”的宗旨產生了強烈共鳴[7]。進入20世紀后，隨著日本侵略活動的日益加劇，韓國對泛亞主義的認識逐漸派生出兩種派別：一派嚴厲譴責日本偽善的“東洋和平論”(伊藤博文所提)，建立以韓國獨立為前提的韓中日合作體系，代表人物為安重根、申采浩、樸殷植等人；另一派則主要受到日本泛亞主義思想的迷惑，認為韓國的獨立發展只能依靠在激烈的帝國主義競爭中脫穎而出的日本的幫助[7]，代表團體為大韓自強會等。

由上觀之，19世紀70年代，標榜“同文同種”“唇齒相依”“復興亞洲”的泛亞主義思潮最先產生于日本，旋即影響到中、韓等國。日本的“大亞細亞主義”大致歷經了“連帶論”與“盟主論”兩個發展階段。中、韓兩國對泛亞主義思想的接納與改造有著高度的相似性，主要表現為支持建立中日韓三國和平合作的亞洲秩序與批判偽善的日本式“亞細亞主義”兩方面。當前學界對日本“亞細亞主義”的討論仍眾說紛紜，莫衷一是[8]。筆者以為，將日本的“亞細亞主義”視為“日本侵略戰爭的遮羞布”并不違公允。日本學者倡導的“亞細亞主義”多是為日本侵略戰爭進行辯護與造勢的托詞。而中、韓兩國的方案則與之迥異，其所倡導的以中日韓三國和平與合作為基礎的東亞秩序強調了國家之間的平等互利性，因而無疑具有一定的積極意義和時代價值。

二、安重根與“東洋和平論”的提出

安重根(1879—1910)，字應七，出生于朝鮮黃海道的一個官宦之家。他自幼崇習儒學，且好動尚武。1897年，安重根同父親共同接受洗禮，成為虔誠的天主教徒。

日俄戰爭后，日本公然將韓國納為其“保護國”，包括軍事權在內的韓國國家主權逐步遭到剝奪。值此國難關頭，安重根參加了活躍于中國東北及沙俄遠東地區的韓國義兵運動。1909年，為表明抗日的決心，安重根偕11名義士共同成立了“斷指同義會”。同年10月，安重根通過《大東公報》獲悉伊藤博文將赴哈爾濱參加對俄協商的消息，決定展開刺殺活動。10月26日，安重根只身一人于哈爾濱火車站成功完成了刺殺計劃。此后，安重根在“關東獄署”(旅順日俄監獄)度過了人生的最后時光。

在旅順獄中，安重根并未停止對以伊藤博文為代表的日本軍國主義侵略行徑的控訴以及對東亞和平事業的探求。他一方面與日本關東都督府法院的法官和檢察官進行巧妙周旋，另一方面堅持奮筆疾書以明心志。這一時期，他著手撰寫《東洋和平論》。由于日本殖民當局違背諾言提前判處安重根死刑，該書稿最終只完成了“序”和“前鑒”部分。所幸的是，2009年北京大學宋成有教授在出席韓國首爾安重根義士紀念館等單位組織的國際學術研討會時，從韓國首爾大學李泰鎮所贈資料的復印件中按圖索驥地獲得了涉及安重根“東洋和平”思想的原始資料——《伊藤公爵視察滿洲一件：安重根旅順獄中陳述》(日本外交史料館，編號為4門2類5項)。目前，該件已由井上亙、張曉剛、宋成有三位教授合作譯校并公開發表，為中國學界研究安重根及相關歷史問題提供了重要參考。筆者圍繞該史料對安重根的“東洋和平”思想詳加考察。

《伊藤公爵視察滿洲一件：安重根旅順獄中陳述》原是安重根對“關東都督府”③高等法院判決的自我陳訴部分，由上述法院書記官竹內靜衛記錄，時間為1910年2月17日。這份“自我陳述”(日文為“聽取書”)的重大意義在于完整且系統地闡述了安重根主張的“東洋和平論”思想。安重根首先從個人身份、行為動機、國際公法、東洋和平等幾個方面展開了雄辯、縝密的無罪申訴，隨后引出“順天者昌，逆天者亡”的命題，指出伊藤博文的東亞政策實屬威脅東洋和平的“禍根”。在完成一系列鋪墊后，安重根以對日本“負責任”的口吻，分析了當前日本所面臨的窘境，并系統闡述了其關于東亞和平發展的設想[9]。

安重根認為，日本亟待解決的問題有兩個：其一，財政困乏；其二，失信于鄰國與世界。為此，日本唯有改變伊藤的政策，“洗心革面，不要任何形式的戰爭”[9]。安重根具體地提出了以下設想：政治方面，開放旅順，集三國和平之士于此，組建和平協會；財政方面，以旅順成立的“東亞和平協會”為基礎，廣泛招募會員并向每人收取一元會費④，同時設立銀行，發行兌換券和支票，待取得一定成效，于各地設立和平分會和銀行支行；軍事方面，旅順安保問題由日本派出五、六艘軍艦負責，而東洋和平的保障則由日、清、韓三國各指派代理員負責，并在三國范圍內廣泛招募義勇組建軍隊；文化方面，讓三國的年輕士兵學習其他兩國的語言，以增強兄弟之誼。此外，安重根基于其天主教信仰，主張為最終實現“東洋和平”，日、清、韓的皇帝須接受羅馬教皇的加冕，以取得西方勢力的認同[9]。

三、“東洋和平論”的主要特征

由《伊藤公爵視察滿洲一件：安重根旅順獄中陳述》，我們可一窺安重根“東洋和平”思想的概貌。概而觀之，安重根的“東洋和平論”有如下特征值得關注。

其一，“東洋和平論”具有濃厚的儒學色彩。安重根出身儒學世家，其父安泰勛“八九歲已經通讀四書五經，十三四歲已能作駢體科舉文章”，素有神童之稱。安重根自幼便入漢文私塾，打下了堅實的儒學基礎。安重根主張的天下大同，僅“指中、韓、日是同文同種同教的兄弟國家，并不包括西歐國家在內。”[10]可以說，長期的儒學熏陶既是安重根“東洋和平”思想產生的一大原因，也是安重根“東洋和平”思想的主要特征之一。

其二，安重根自覺接受了當時大行其道的人種學說，并以人種競爭看待世界局勢。他主張“東洋人種”對抗“歐羅巴白人種”，建立一個以東亞為中心、囊括南亞地區的和平體系。近代以來，作為西方資本主義擴張的一個“副產品”，人種學說席卷世界。作為對西方大肆鼓吹的“黃禍論”的回應，“同文同種論”在亞洲國家內部獲得了普遍認同。安重根在《東洋和平論》的“序”的開篇中便以人種定調：“現今世界東西分球，人種各殊，互相競爭，如行茶飯”。在論及日俄戰爭時，稱“可謂黃白人種之競爭”，并尤其指出日本侵犯中國，“可謂自斧傷足矣”。同時，人種學說在安重根的東洋和平秩序構想中也有充分體現：日本在“取信”世界后,“與清、韓一同共享幸福，印度、泰國等亞洲各國也會紛紛積極申請加盟”。可見，以“黃白人種對立”為主要內容的人種學說構成了安重根“東洋和平論”的認知邏輯。

其三，“東洋和平論”以一種日本當局能夠接納的口吻，表達對日本殖民侵略政策的不滿，反映了安重根注重斗爭的策略性。如安重根利用關東都督府高等法院的場合，當場宣布了伊藤博文的“15條罪狀”。同時，在《伊藤公爵視察滿洲一件：安重根旅順獄中陳述》中以很大的篇幅控訴了伊藤博文的侵略政策。他認為，如若堅持“伊藤之拙劣政策”，日本“必有橫禍飛來”。值得注意的是，安重根格外強調，“伊藤執行違反了日本皇帝圣意的政策”，“使日本韓國陷入困境”。可見，安重根將批評的矛頭避開日本明治天皇，而是指向了伊藤博文。筆者認為，安重根之所以將全部罪責歸咎于伊藤博文，并非由于其對日本的侵略政策缺乏清醒的認識，而是其斗爭策略使然。正如安重根所言，“殺一個伊藤也不可能恢復韓國獨立”[11]。

其四，安重根的“東洋和平論”屈從于歐美支配世界、日本亞洲獨大的政治現實，對帝國主義抱持不切實際的幻想。安重根對日本之于亞洲的地位作了一個非常形象的比喻：“日本在東洋的地位若以人體來比喻，恰如頭部”。對于“東洋和平”秩序，安重根指出：“毫無疑問，清韓將推崇日本為盟主……日本便可以坐等將東洋收入囊中”。可見，為謀求日本侵略者的認同，安重根的“東洋和平論”不惜與“日本盟主論”相妥協。對歐美支配國際局勢的態度，安重根假借周朝冊封制度，指出若要實現真正的“東洋和平”，務必取信于西方國家，其中的要義在于“日、清、韓三國的皇帝要面見羅馬的天主教(皇)，起誓并接受王冠”。若將“取信歐美”與前述“黃白人種對抗”結合起來加以考察，可見安重根“東洋和平論”的搖擺不定與矛盾之處。

四、“東洋和平論”的評價及現實意義

關于安重根“東洋和平論”的評價問題，國內學界的相關評價多集中于討論“東洋和平論”的現實意義。如權赫秀教授指出，安重根鄭重提出有關各國應以旅順口為談判之地來商談東洋和平問題，實際上是最早有關在旅順召開國際會議的倡議[12]。大連安重根研究會會長樸龍根認為，安重根“東洋和平論”的提出，標志著“一種超越民族、超越體制、超越意識形態、超越國界，建立區域性經濟政治共同體理論的開端”[13]。學者車霽虹指出，安重根提出的常設和平會議機制，無疑是一種遠見卓識和高屋建瓴的構想[11]。宋成有教授認為，安重根的和平思想對思考東北亞的現狀和未來發展不無借鑒意義。但另一方面，由于時代的差異和認知的局限，“東洋和平論”中若干政治、經濟、軍事方面的具體主張難以成為現實[13]。尹慶老教授在《思想家安重根的生活與活動》中無不批判地指出，“東洋和平論”的目的是消除日本“大東亞共榮圈”謬論所帶來的不良影響。但是，其結果卻使日本侵略合理化，只成了反對日本侵略的空泛理論。以上專家觀點見仁見智，均有參考價值。

筆者認為，對于“東洋和平論”的認識，必須堅持辯證思維方式。一方面，要對安重根“東洋和平論”予以適當肯定。該思想具有高屋建瓴的超前性質，諸如設立中日韓“和平會議”機構、東亞地區的“國際銀行”、維護東亞安全保障的“和平部隊”等構想對東亞區域合作具有一定的借鑒意義。另一方面，必須對其時代局限性予以充分認識。如安重根有著對日本帝國主義不切實際的幻想及“黃白人種二元對立”的認知慣性。此外，尚須注意安重根提出的以日本為“盟主”的問題，這個問題在一定程度上關乎安重根思想在泛亞思想體系中的性質界定。在近代韓國的泛亞主義思潮中，李沂、張志淵等人所倡導的“三國提攜論”頗為醒目。該學說的要旨是：韓中日三國在保留各自自主權的前提下，可以在一定程度上接受日本的盟主地位；在此基礎上，三國通力合作，共同牽制北方俄國。不難看出，該流派的主張與安重根所提倡的“東洋和平論”關聯緊密。正如韓國學者玄光浩所言，安重根的“東洋和平論”基本上是對“三國提攜論”的繼承。筆者認為，這種觀點對于我們正確認識安重根的“東洋和平論”具有重要參考意義，揭橥了安重根的“日本盟主論”與日本“大亞細亞主義”之間的天壤之別。

綜上，在紛繁的泛亞主義思潮中，安重根的“東洋和平論”獨樹一幟，真切地表達了安重根對韓國獨立與東亞和平的祈盼。在未來推動東亞和平合作發展的道路上，“東洋和平論”仍具有一定的鏡鑒價值。東亞乃至世界和平需要超越國家和民族的界限，在平等互利、公平競爭的基礎上實現“共贏”的目標。

[注 釋]

①關于孫中山“大亞洲主義”思想的代表性研究成果有桑兵的《交流與對抗：近代中日關系史論》(廣西師范大學出版社，2015年)等；關于日本“亞細亞主義”的代表性研究成果有王屏的《近代日本的亞細亞主義》(商務印書館，2004年)等；圍繞安重根“東洋和平論”的研究集中于《大連近代史研究》(集刊)，如王珍仁的《安重根“東洋和平思想”的再研究》(2016年)、宋成有的《安重根“東洋和平論”與福澤諭吉“東洋政略論”評述》(2011年)、張曉剛等的《試論20世紀初葉的“東亞共同體”構想——以孫中山“大亞洲主義”與安重根的“東洋和平論”為中心》(2013年)等。

②該史料由井上亙教授判讀手寫體日文原文，加注標點符號，由張曉剛教授譯為中文，由宋成有教授審校，公開發表于《大連近代史研究》(輯刊)第9卷，遼寧人民出版社2012年版。

③“關東都督府”是日俄戰爭后日本在中國旅大地區設置的殖民機構。

④安重根預計中日韓三國的“東亞和平協會”會員將達到數億人的規模，因而會費也會相當可觀。