父母家庭教育權的法理分析與內容構建

李少梅，唐 宇，田維維

（陜西師范大學 教育學部，陜西 西安710062）

黨的十八大以來，習近平總書記在不同場合多次提到家庭及家庭教育的重要性和深遠意義，反復強調全黨和全社會都要注重家庭、家教和家風建設問題。在2018 年全國教育大會上，習近平總書記指出：“家庭是人生的第一所學校，家長是孩子的第一任老師，要給孩子講好‘人生第一課’，幫助扣好人生第一粒扣子。”[1]在此背景下，重慶、貴州、山西、江西、江蘇、浙江、福建、安徽等地相繼出臺了地方性家庭教育促進條例，為國家層面的家庭教育立法創造了有利條件。2020 年，家庭教育立法被列入十三屆全國人大常委會立法規劃和全國人大常委會2020 年立法工作計劃中。2021 年年初，《中華人民共和國家庭教育促進法（草案）》提請十三屆全國人大常委會會議審議，并于第三十一次會議審議通過。從現有法律條文來看，關于“家庭教育”以“權利”冠名的內容為數不多，更多是以義務的形式對其加以諸多限制。但無論何種法律，其調整的都是權利和義務關系的問題。在家庭教育中，父母及監護人的權利也是家庭教育立法的重點，并且現代法律體系又是以權利為本位的，這便為父母家庭教育權的提出奠定了學理基礎[2]。因此，本研究嘗試厘清父母家庭教育權的內涵及權利屬性，分析其法律和法理依據，并從可操作性的層面探討應如何規制父母的家庭教育權。

一、父母家庭教育權的內涵及其權利屬性

（一）父母家庭教育權的內涵分析

一般而言，教育權有狹義與廣義之分。從狹義上看，教育權是指教育者對受教育者享有的施加教育的權利。從廣義上看，教育權又可分為國家教育權、社會教育權和家庭教育權。國家教育權主要由政府代為行使；社會教育權由社會特定利益群體或個人行使，代表社會特定利益群體的教育權利[3]；家庭教育權則與家庭教育的內涵密切相關。作為家庭教育立法的重心，家庭教育的內涵直接影響家庭教育權的權利主體、權利內容、權責配置等諸多方面。而家庭教育的含義也有狹義和廣義之分。狹義的家庭教育基于未成年人發展的角度，認為家庭教育是指父母或其他監護人及有監護能力的家庭成員，通過言傳身教和生活實踐對未成年人產生的影響，如《中華人民共和國家庭教育促進法》及各省市的家庭教育促進條例均使用該種釋義[4]。廣義上的家庭教育源于家庭結構功能的深刻變化和學習型社會的構建與完善，側重于家庭的發展，認為家庭教育是指具有增進家人關系與家庭功能之各種教育活動[5]。例如，新加坡于2002 年啟動的“學校家庭教育計劃”，從更廣義的家長素養概念范疇介入家庭教育，對家長進行指導與服務，這就拓展了家庭教育的內涵，將其定義為圍繞家庭的內在要素和外部環境所進行的教育，涵蓋倫理教育、婚姻教育等方面[6]。

本文所論述的家庭教育權，使用的是狹義的家庭教育概念，原因如下：一是從立法目的來看，基于當前基層家庭教育指導服務的實際情況和普遍認識，《中華人民共和國家庭教育促進法》的立法初衷是促進未成年人的健康成長。因此，家庭教育中具有操作性的重點便是父母對未成年子女的教育和管理。二是從國際范圍來看，世界多數國家更傾向于采用狹義的家庭教育概念。例如：美國通過司法審查的形式肯定了父母家庭教育權的合法性，明確父母家庭教育的概念即為父母對子女的教育；德國《魏瑪憲法》第120 條規定，“養育子女，完成其肉體、精神及社會的能力，為父母的最高義務，且為其自然的權利”[7]。由此可見，上述法律條款更傾向于從狹義上對家庭教育的概念進行界定，即家庭教育包括父母的監護權利和養育義務。三是從實施角度來看，雖然廣義的家庭教育的法律范圍和內容更為豐富，側重于整個家庭的全面發展，但就我國國情而論，目前已具備較為成熟的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國反家庭暴力法》等法律，可在一定程度上規范家庭成員的行為。因此，若擴大家庭教育的內涵，則有可能導致權利主體的擴大，由此產生巨額成本及利益沖突，從而削弱家庭教育法的實施力度。本文中的家庭教育權是指父母或其他監護人在法律許可的范圍內對子女進行各方面教育的權利[8]。它的主要內容如下：其一，父母是行使家庭教育權的責任主體。當然，家庭教育權行使的主體不僅包括親生父母，也包括其法定意義上的監護人。本文為更加突出家庭教育權的權利主體，明確其法律屬性及建構其權利內容，在概念上將“父母家庭教育權”等同于“家庭教育權”。其二，家庭教育權具有特定的階段性。雖然家庭教育是一個終身學習體系，具有空間上的全方位和時間上的終身性之雙重特點，但家庭教育權具有特定的階段性，只存在于子女的未成年時期。其三，家庭教育權應當在法律規定的范圍內行使。盡管現有法律條文并未對家庭教育權進行明確定義，但同其他權利一樣，家庭教育權也需在法律范圍內行使，不能侵犯子女的受教育權。

（二）父母家庭教育權的權利屬性

父母家庭教育權的權利屬性，經歷了從完全的“私權”逐漸演變為“社會權利”的過程。從家庭內部來看，父母家庭教育權可以理解為父母對子女進行教育的權利，這種理解更側重于父母對子女的教育和管理。從社會環境來看，家庭教育權并非獨立存在，在某種程度上可能會與國家教育權、社會教育權產生對立和矛盾。因此，從家庭與社會兩個層面探討家庭教育權的權利屬性更為合理。

第一，從家庭內部角度出發，家庭教育具備的天然性、優先性、自治性和私域性，決定了父母家庭教育權自然具有自由屬性。一是家庭教育具有天然性。父母與子女的關系是基于生育行為的一種自然關系，因血緣而鞏固。因此，父母無需任何授權與強制便承擔了撫養、教育和保護未成年子女的主要角色，即所謂“生而教之”[9]。二是家庭教育具有優先性。家庭是子女的第一所學校，父母是子女的第一任老師，父母對子女的家庭教育權的行使具有時間上的優先性。三是家庭教育具有自治性。家庭作為一個微型社會，有其運行的內部規則和秩序，若外力貿然介入便會打破這種和諧。四是家庭教育具有私域性。家庭教育是私人領域附著于親子關系中的一種個人行為，外力不能以簡單粗暴的形式干預，否則會侵犯個人的自由和權利。基于以上特性，父母家庭教育權是一種符合社會道德的合理存在，具有天然的自由權屬性。

第二，從社會環境出發，父母家庭教育權具有“社會權利”屬性。隨著時代的演進，國家教育、社會教育逐漸凸顯，子女教育不再由父母獨占，開始從家庭私人領域的活動變為國家公共領域的活動，父母以教育契約的形式將自身所有的家庭教育權部分讓渡給國家及學校。也就是說，家庭教育權既具有自然權利屬性，又具有社會權利屬性，具體表現為一種基于法律確認和保護的權利。正是基于教育契約的“委托”性質，父母有權行使教育契約上的各項權利，包括參與公共教育的運營和管理，對受委托方提出要求、意見和建議等[10]。由此，父母家庭教育權對公共教育與家庭教育之間的沖突具有平衡作用。

二、父母家庭教育權的法理分析

（一）父母家庭教育權的法律依據

父母家庭教育權的法律依據，是指確立父母家庭教育權具有合法性的根據[11]。目前，世界多數國家已對父母家庭教育權有明確的法律規定。而我國有關父母教育權的法律規定，散見于《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）、《民法典》和其他教育法律法規，以及《世界人權宣言》《兒童權利宣言》等國際條約中。

1.國際公約對父母家庭教育權的確立

基于保障兒童合法權益和父母權利等因素的考量，國際組織通過出臺一系列文件確立了父母家庭教育權，如《兒童權利宣言》第7 條第2 項規定：“兒童的最大利益應成為對兒童的教育與指導負有責任的人的指導原則；兒童的父母首先負有責任。”[12]313根據此項規定，父母是兒童教育的第一責任人，不僅依法享有權利，而且當多方主體的教育權出現沖突時，父母家庭教育權處于第一順位。《世界人權宣言》第26 條第3 項規定，父母享有為其子女優先選擇教育種類的權利。而《歐洲人權公約》等文件也均明確規定，父母享有為子女選擇教育形式及教學內容的權利。

2.各國法律對父母家庭教育權的確立

世界上的多數法治國家已意識到父母家庭教育權的重要性，在憲法或法律層面對父母家庭教育權進行了明確規定。一方面，很多國家在其具有最高法律效力的憲法中明確定義了父母家庭教育權。例如：《菲律賓共和國憲法》第14 章第2 條第2 款既規定了義務教育制度，也規定了父母對子女具有天然的教育權利；《愛爾蘭憲法》第42 條第1 款承認家庭教育的地位，并進一步規定國家尊重父母對子女的教育權利。盡管各國法律在具體表述上存有差異，但通過分析可以看出，以上國家的憲法中關于父母家庭教育權的“天然權利”或“自然權利”的表述，既表明父母家庭教育權的地位，又說明其具有的正當性。另一方面，為更好地保障父母家庭教育權，很多國家在法律條文中對該項權利做出了進一步補充，如英國《1980 年教育法》詳細規定父母享有選擇公立學校的權利，學校非因特殊情況不得拒絕，否則父母可以對所在地教育當局提起上訴；英國《1994 年教育法》也對該項權利進行了規定[13]。又如，美國的《親權卡》對父母參與學校管理的權利做出明確規定，具體包括查閱教學檔案、申請聽證、對學校教育相關事宜的建議權等內容[7]。除此之外，美國還出現了有關父母家庭教育權的判例。例如，“皮爾斯判例”判定教育子女是家長的固有權利，對兒童的發展起到不可替代的作用。此判例對保障父母家庭教育權具有重要的借鑒意義[14]79。

3.我國法律對父母家庭教育權的確立

目前，我國明確規定父母家庭教育權的法律條文尚為數不多。例如，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第23 條規定：“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。”[15]該條款明確說明，教育未成年子女不僅是父母的義務，也是一項權利。2020 年5 月通過的《民法典》第1058 條進一步細化了《婚姻法》的相應規定，再次強調父母對未成年子女具有的教育權利和義務。而《民法典》作為我國歷史上第一部以法典命名的法律，其立法宗旨在于“保護民事主體的合法權益”。作為社會生活中的重要民事主體，父母的家庭教育權因此得到該項法律的確認和保護。此外，《憲法》第49 條第3 款也強調教育子女是父母的義務，但并未明確說明父母家庭教育權的權利屬性。正如前文所論，父母家庭教育權源于親權，而親權是基于血緣關系產生的一種自然權利，即先于國家的，人之為人當然享有的權利。由此可以推斷，雖然憲法未明確說明父母家庭教育權的權利屬性，但顯然能夠體現其保護父母家庭教育權的意圖。

我國的地方立法也在確定父母家庭教育權上做出了努力。例如，《江西省家庭教育促進條例》第6 條明確規定，父母依法享有教育未成年人的權利。

通過以上梳理可以發現，無論是國際公約還是國外立法，抑或是我國立法，均在一定程度上承認并尊重父母的家庭教育權。還有很多國家不僅確立了父母家庭教育權的合法地位，對其具體內容也做了較為細致的規定。目前，我國對父母家庭教育權的規定雖有待完善，但相關法律已明確了這一權利的合法性。隨著父母家庭教育權重要性的逐步顯現，其相關規定也必將進一步完備。

（二）父母家庭教育權的法理依據

法理依據是權利的正當性及被接受和認可的程度。探討父母家庭教育權的法理依據，即為論證該項權利的合理性。本研究從父母和未成年子女兩個角度，借助權利本位論及受教育權具備的自由屬性，嘗試探尋父母家庭教育權的法理依據。

1.基于父母的視角：權利本位論

中外都存在著某種形式的權利本位論。如在英美國家，關于“權利本位”的表述有“rightbased”“right-oriented”“right-standard”三 種。其中，“right-based”的原意是“以權利為基礎”，譯為“權利本位”則在表述上更為簡練準確。而在中國法哲學的語境中，“權利本位”中的“本位”是主導、基礎、起點之意，表明在權利和義務的關系體系中權利處于優先地位。權利本位論的基本思想包含四個“先于”，即權利先于功利、權利先于義務、權利先于權力、權利先于立法。權利本位論的主要使命和功能，是從理論上確證權利在法律上的優先價值地位，以及在實踐中的不可侵犯性。借助權利本位論的基本思想和學術定位，可為父母家庭教育權的合理性做出充分證成：

其一，從“權利先于功利”角度出發，父母家庭教育權神圣不可侵犯，不能進行任何形式的功利計算，更不能以保護最大權益或公共利益為由侵害父母家庭教育權。其二，從“權利先于義務”角度出發，在父母享有的家庭教育權利和應承擔的義務關系中，父母家庭教育權居核心地位，即權利是目的，義務是手段，權利是第一因素，義務是第二因素[16]。父母享有的家庭教育權是其承擔相應義務的必要條件，義務的具體內容是從權利中合理引申出來的，目的在于保障權利的實現。其三，從“權利先于權力”角度出發，父母家庭教育權先于國家教育權，國家教育權的行使必須以承認父母家庭教育權的存在為前提。依照前文對父母家庭教育權屬性的界定，國家教育權源于父母的家庭教育權，是通過教育契約的形式將原本屬于父母的教育權利部分讓渡給國家，使國家代為行使。基于此，國家在行使教育權時必須尊重父母的教育權利。其四，從“權利先于立法”角度出發，父母家庭教育權不依賴于政府和法律而存在，不能因立法上缺乏相關規定而否認父母家庭教育權的合理性。父母享有家庭教育權是基于生育子女的事實，作為一種與生俱來的自然權利，是每個人生而有之、不容剝奪的應有權利[17]。應有權利是法定權利的前提，法定權利是人們利用法律這一工具使應有權利法律化、制度化[18]。因此，即使現有法律尚未對父母家庭教育權進行明確規定，國家也必須對這一應有權利給予尊重和保護。

2.基于未成年子女的視角：受教育權的自由屬性

從未成年子女受教育權的自由屬性角度出發，父母家庭教育權的合理性可獲得另一角度的證成。具體而言，父母家庭教育權有兩個來源：一是親權；二是未成年子女的受教育權。依據《憲法》第46 條第1 款規定，受教育權是公民享有的一項基本權利。作為基本權利，受教育權兼具社會權與自由權的雙重屬性。就自由權屬性而言，“受教育主體理應按照個人喜好和個性發展的需求選擇適合自己的教育形式和學習內容，此時國家不能過多干涉個人的選擇”[19]。但在實際情況中，根據實施主體的不同，未成年子女的受教育權又可劃分為自行行使和代為行使兩部分。其中，代為行使的內容就成為父母家庭教育權的來源之一。受心理和智力發展水平的限制，處于義務教育階段的未成年子女的思考和選擇能力有限，未必能做出最適合其發展的選擇。而基于自然血緣關系，父母通常更關心和了解自己的孩子，故未成年子女的受教育權一般讓渡給父母或其他監護人代為行使。因此，父母家庭教育權是未成年子女受教育權的自由屬性的體現，是更好實現未成年人受教育權而必須保障的一種權利。

三、父母家庭教育權的內容構建

父母家庭教育權是我國家庭教育立法的邏輯基礎，確立該項權利對我國家庭教育立法的研究與具體實施具有重要意義。本研究通過對父母家庭教育權進行法理分析，并結合我國家庭教育面臨的主要問題，總結父母家庭教育權應具備的特性，由此嘗試構建符合中國國情的父母家庭教育權的內容。

（一）父母家庭教育權內容的特性

通過梳理國內外父母家庭教育權的相關法規可知，父母家庭教育權應具備正當性、適當性和教育性等原則，從而在實踐層面保證父母家庭教育權與未成年子女受教育權之間的一致性，凸顯父母家庭教育權的教育價值。

1.正當性原則

正當性原則意為父母家庭教育權的內容應有一定依據，不得凌駕于法律法規之上。其一，我國現有法律法規的內容已對父母家庭教育權有所體現。無論是作為我國根本大法的《憲法》，還是被譽為“社會生活的百科全書”的《民法典》，其內容中都暗含或明確了父母家庭教育權。而地方條例作為國家立法的探索與完善，在其具體內容中也開始重視并體現父母家庭教育權。其二，父母家庭教育權與當前法律法規不沖突。目前，與父母家庭教育權有關的法律法規，主要包括《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）、《中華人民共和國義務教育法》（以下簡稱《義務教育法》）等。一方面，父母家庭教育權的目的與上述法律法規不沖突，都是為了更好地保障未成年子女的合法權益；另一方面，在具體規定上，父母家庭教育權的內容也會考慮與現有法律法規的銜接和配合。其三，有明確父母家庭教育權的國際先例作為參考。無論通過何種形式，明確父母家庭教育權都已成為世界上大多數國家的共識，并且在具體內容、制度保障及權利救濟等方面形成了較為完善的體系，可為我國明確父母家庭教育權內容提供借鑒。基于以上分析，父母家庭教育權的內容必須堅持正當性原則，即應結合我國現有法律法規及參考國際成例予以確定。

2.適當性原則

適當性原則意為父母家庭教育權的內容必須有助于法律目的的實現。父母家庭教育權作為基本權利的意義就在于保護兒童利益[20]。因此，明確父母家庭教育權內容的目的在于幫助父母更好地行使家庭教育權利，提升家庭教育質量，從而促進未成年子女實現更好、更全面的發展。換言之，父母家庭教育權基于保障未成年子女實現基本的受教育權利而產生，具有明顯的利他性，其行使必須以未成年子女最大利益的實現為前提條件[21]。例如：《兒童權利宣言》和《兒童權利公約》均強調，“兒童最大利益”是父母行使家庭教育權的“首要考慮”或“指導原則”；《中國兒童發展綱要（2011—2020年）》也提出，要堅持“兒童最大利益”原則，在處理兒童相關事務和問題時，要結合兒童個性特征，尊重兒童身心發展特點。父母家庭教育權雖具有特定的階段性，只在子女未成年階段具有法律效力，但在此期間父母對子女進行的任何形式的教育都將對子女的未來發展產生長遠影響[22]。基于此，父母家庭教育權的內容必須堅持適當性原則，確保其合法權益得到最大限度的保護。

3.教育性原則

教育性原則意為父母家庭教育權的內容應以教育未成年子女、促進未成年子女發展為目的，同時父母家庭教育權的行使也最終確實可以取得教育未成年子女的效果。一方面，從目的來看，父母家庭教育權的來源之一是未成年子女的受教育權，其著眼點在于充分教育未成年子女，保障其受教育權的實現，如《教育法》第50 條和《未成年人保護法》第16 條都強調父母應尊重未成年子女受教育的權利。因此，父母家庭教育權的具體內容必須基于未成年子女受教育權的實現。另一方面，從效果來看，通過落實父母家庭教育權的內容，能夠促進未成年子女獲得充分發展。父母可以通過自行、委托、選擇及優先教育等權能，為未成年子女選擇最適合其發展的內容和形式，最終實現教育未成年子女的效果。基于此，父母家庭教育權的內容必須以未成年子女的發展為出發點，堅持教育性原則，保證未成年子女受到應有的教育。

（二）父母家庭教育權內容的構成

基于正當性、適當性和教育性原則，父母家庭教育權的具體內容應主要包括教育選擇權、教育懲戒權、學校教育參與權，以及法律法規規定的其他權利。

1.教育選擇權

父母的教育選擇權意為父母不受其他個體或團體的不正當干涉，對未成年子女的學校、專業、課程、教師、教學資源及其他教學構成要素享有的選擇權利[23]179。例如：1948 年頒布的《世界人權宣言》規定，父母享有為子女優先選擇教育種類的權利；1966 年頒布的《經濟、社會及文化權利國際公約》第13 條第3 項也明確規定，尊重父母或法定監護人為子女選擇教育方式及宗教和道德教育的自由。父母的教育選擇權源于受教育權的自由屬性，即為保護和實現未成年子女的受教育權，父母應當且必須享有選擇教育形式、內容等方面的權利。由于父母代為行使未成年子女的受教育權，為更好地實現未成年子女的全面發展，父母應以未成年子女的最大權益為基本考量。同時，為了實現教育子女的目的與效果，父母也應為其選擇合適的教育形式和內容。由此可見，父母的教育選擇權可包括兩部分內容：一是父母幫助或代替未成年子女選擇學校教育的權利；二是父母對未成年子女的教育內容進行自主選擇的權利。

2.教育懲戒權

目前，關于教育懲戒權的定義尚未統一，但已有的各類定義具有相似的內涵，即父母或其他監護人為了未成年子女健康成長的需要，當子女存在不良行為時，在法律規定的合理限度內施加必要懲戒的利他性權利[24]。例如，我國臺灣地區的相關條例規定，“父母得于必要范圍內懲戒子女”[25]262-263。教育懲戒權作為父母在家庭教育中的權利，是基于教育性和適當性原則而確立的，其具體要求為：一是父母行使教育懲戒權必須且只能出于教育子女的目的，而非滿足個人之欲；二是教育懲戒權僅限于針對子女的嚴重不當行為，并且只有相對溫和的教育措施效果甚微，需要對其嚴厲管教時才可行使。因此，不僅要明確父母或其他監護人享有教育懲戒權，也必須在其應當履行的義務中對教育懲戒權加以限制，堅持未成年子女利益優先和最大化的原則。

3.學校教育參與權

學校教育參與權意為父母參與學校管理的權利，即對學校教育的參與權。例如，1974 年美國頒布的《家庭權利和隱私法》規定，父母的學校教育參與權包括建議權、查看檔案權、知情與審查權及聽證權等。我國關于學校教育參與權的相關規定散見于《教育法》第30 條，其內容包括了解子女的學習成績及其他有關情況等。父母參與學校的管理有助于了解未成年子女的在校情況，更好地開展家庭教育，同時有利于促進家庭和學校之間形成教育合力，實現教育未成年子女及保障其合法權益的效果。具體而言，學校教育參與權主要包括三部分內容：一是參與權。父母有權參與學校重大事項及相關決定的決策過程，不僅包括出席相應活動，還包括對有關事項進行表決并做出決定。二是知情權。作為權利主體，父母依法享有對子女教育相關事項的知情權，包括但不限于了解學校教育政策、教學內容和方法等；作為義務主體，教育行政機關及學校也應及時告知相關信息。三是監督和建議權。作為重要的監督主體，父母有權對教育行政機關和學校的相關工作進行監督并提出建議。教育行政機關及學校應當暢通監督途徑，保證父母監督和建議權的實現。

四、余論

父母家庭教育權是家庭教育立法的基礎，在家庭教育中發揮著主要作用，其權利內容的明確具有重要意義:一是從權利均衡角度來看，國家教育權、社會教育權和家庭教育權三者可以更好地結合，形成教育合力，更大限度地發揮教育功能；二是從權利義務關系來看，權利和義務相輔相成，家庭教育既是權利又是義務。因此，明確家庭教育權有助于父母強化教育意識，更好地行使家庭教育權利，履行家庭教育義務，從而提升家庭教育質量。目前，對父母家庭教育權的重視程度仍有待提升，這在一定程度上影響了家庭教育的實施效果。尤其是很多父母尚未意識到自己在家庭教育中的主體地位，認為教育未成年子女僅僅是學校的責任，而將教育未成年子女的權利全部讓渡給學校。這就更加需要從法律角度審視父母家庭教育權的內涵、法律屬性、法理依據等內容，從而為其具體實施提供理論依據。

另外，從立法層面來看，我國家庭教育立法應解決的一個重要問題是如何從根本上提高父母的家庭教育能力。也就是說，賦權只解決了父母家庭教育權的合法性問題，并未具體回應父母實施家庭教育的能力問題[26]，難以從根本上扭轉家庭教育逐漸淪為學校教育體系附庸的現實[27]。對于父母而言，也應將法律賦予的這項權利變成自身的家庭教育能力，以建構高質量的家庭學習環境。因此，深入研究父母家庭教育權，既是為推動家庭教育立法的實施，又是為提升家庭教育的質量，更是為建立良好的親子關系提供觀念導引。與此同時，如何將父母家庭教育權轉化為高質量的家庭教育能力，則是未來需要繼續深入研究的課題。