目前社科期刊面對的十個矛盾與難題
——社科期刊的外部壓力與內部應對

仲偉民 溫方方

中國的社科期刊創始于20世紀初,經過100余年的發展,尤其是經過最近40余年的發展,無論在數量質量,還是在內部結構等方面都發生了巨大變化。社科期刊的快速發展無疑是中國人文社會科學學術繁榮發展的顯著標志,但其結構性問題卻又是中國人文社科學術期刊發展的瓶頸。如何解決中國人文社科期刊發展中的這些問題,關系中國人文社會科學的長遠發展,因此是值得關注的重要課題。

一、綜合性與專業性的矛盾

多年來,筆者一直唱衰綜合性社科學術期刊,大力倡導綜合刊向專業刊轉型。關于綜合刊必須改革的意見,至今幾乎已經成為期刊同行的共識。因為綜合性期刊是體制的產物,實際上也是中國特有的產物,這種期刊沒有專業界分、沒有固定讀者群,客觀上不符合學術界的內在需要。比較而言,歐美學界極少有綜合性期刊,因此我們也很難與歐美期刊界對話和交流。早在10年前,筆者就曾以高校學報為例撰文談過這個問題:“隨著學術研究和學科發展漸復正軌,與國際學術界的交往漸趨正常,一成不變的綜合性、內向性和分散性格局讓學報的使命與外在形式之間的矛盾開始顯露并越來越突出,相應地,學報在學術界的地位也日益旁落”。①仲偉民、朱劍:《中國高校學報傳統析論——兼論高校學報體制改革的目標與路徑》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2012年第5期。高校學報是中國綜合性期刊的典型,問題最為突出。

學術界的現實也證明,專業期刊更為學者及管理部門、評價部門所重視。有三個顯著標志:一是各單位幾乎都把各專業領域的專業刊作為第一等級的期刊,綜合性期刊很難被列入;二是各評價機構所收錄專業刊的比例遠高于綜合性期刊(數據),比如C刊數據庫所收綜合性期刊比例最低;三是各上級部門最近幾年所發文件,都明確說明重點支持專業期刊,而不再鼓勵、支持新創辦綜合性期刊。當然,極個別綜合性期刊可能例外,比如《中國社會科學》。此刊在中國之所以能夠享有至高無上的地位,是體制的特殊產物,不具有普遍性。

綜上,綜合性期刊的前景的確不容樂觀。

不過,最近筆者的看法有一點改變,即原來筆者一直主張的學術期刊專業化單一發展趨勢,可能需要略作調整。為何?其一,綜合性期刊盡管與歐美學界期刊不接軌,但這種具有中國特色的期刊畢竟經歷了長期的積累,已經成為一種新的傳統,成了中國期刊的重要特色,某種程度上也證明了這類期刊的存在有其一定的合理性。其二,綜合性期刊的優勢,是能以問題意識為導向組織專題文章,而這是專業期刊難以做到的。比如《云南師范大學學報(哲學社會科學版)》的“人地關系研究”欄目、《濟南大學學報(社會科學版)》的“本土化與中國學術轉型”欄目等,尤其是地方中小期刊,可以結合地域特點,開發地方類欄目,“植根地方文化,可賦予學報個性與特色”。②舒仕斌、程艷芳:《論高校學報地方類欄目對地方發展的貢獻——以“教育部高校哲學社會科學名欄工程”為例》,《東北農業大學學報(社會科學版)》2017年第1期。當然,凝聚問題、找到真正的問題很難,找合適的作者和文章也很難,這對辦刊提出了極高的要求。因為“這些話題顯然超過了某一學科和某一領域,本身就是極具前瞻性的話題,但是對于這些話題的深度討論,不僅需要深厚的專業知識人才,更需要不同領域的學者參與。而如何從紛繁復雜的議題中擇選出真正具有前瞻性和公共性、可持續性和對話性的命題,并將之放置于歷史、現實和跨學科的三重視野下進行學理審視,組織和邀請不同學科的學者進行對話、論辯,這顯然對綜合性學術期刊編輯的學術議題捕捉和設置能力、學術組織和協調能力都提出了挑戰”。③葉祝弟:《面向生活世界本身——綜合性學術期刊內涵發展探賾》,《澳門理工學報(人文社會科學版)》2020年第1期。尤其是,與目前學科設置有關系,問題意識明確了,學科定位卻模糊了,比如《原生態民族文化學刊》,此刊所發文章極有特色,半數以上是跨學科文章,難以歸到某一學科。這就引出其三,綜合性期刊適應了新文科提倡學科交叉、融合的要求,而這一點卻非專業期刊所長。也就是說,在目前新文科的號召之下,綜合刊更加契合新文科的精神。

隨著各個專業的不斷發展與成熟,也帶來一些問題,即學科歸屬清晰的教育科研體制如何培養產生大的思想家和學者?成熟而細化的專業知識如何面對新形勢下跨專業領域的問題?如何實現文科科研產出與科研突破?對于新文科建設的必要性,已是學界與相關管理部門的共識。新文科精神源于對現代大學與科研體制分科細化的反思:“分科的缺點也很明顯,它導致知識分割。知識被切成小塊,彼此間的聯系丟失了……一方面學術的深度不斷突破,對問題的了解越來越深;另一方面知識的廣闊性日益受損,新領域和新知識不易出現,而且越來越難……今天似乎到了這么一個臨界點:若再不打通學科之間的界限,那么不僅知識的增加日益不可能,而且連更深入的研究都難以做到了,學科界限成了障礙”。①錢乘旦:《文科為什么要交叉——兼論知識發展的一般規律》,《文化縱橫》2020年第5期。《新文科建設宣言》也提出:“應對新變化、解決復雜問題亟需跨學科專業的知識整合,推動融合發展是新文科建設的必然選擇。”②中華人民共和國教育部:《新文科建設工作會在山東大學召開》,http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202011/t20201103_498067.html.新文科通過打破學科壁壘的途徑實現在單一學科內部無法實現的成就與突破。隨著學科的不斷成熟,在同一領域的聚焦與挖掘很容易產生科研投入不斷增多,而相應的產出卻逐漸減少的情況,而在跨學科跨專業的邊緣交叉領域,會看到傳統單一學科內部不作為研究對象的一些綜合性或宏觀角度的問題,通過資源整合可能會成為新的學術增長點。

與此相應,為了解決這個矛盾,很多高校開始設置各種跨學科的研究機構,比如“地區與國別研究院”“全球治理與研究中心”“農村發展研究中心”等,這些研究機構所涉及的問題都不是某一個學科所能解決的,這些新機構解決了新文科與傳統學科設置之間的矛盾,而學術期刊是學科發展不可缺少的一環。原祖杰通過對學術研究“碎片化”反思學術期刊應在新文科的建設中有所作為:“19世紀以來歐美國家引領的學科劃分體現了科學探索的發展規律,為學術研究的深化和細化做出了貢獻;但如果缺少整體關懷和關聯紐帶,缺少學者間圍繞重大問題的對話與交流,不免會導致學術研究在人力、物力、財力等方面的巨大浪費。而學術期刊作為學者發表與交流的重要平臺,應該肩負起將碎片化的研究關聯起來的使命,為新文科建設等學科發展的新探索做出自己的貢獻。”③原祖杰:《中外歷史視野下學科建設方向與學術期刊定位》,《江南大學學報(人文社會科學版)》2021年第1期。顯而易見,就新文科的學科交叉屬性而言,專業刊較難適應其需求,只有綜合刊能擔此任。

可見,綜合刊在上述研究領域大有作為,可以乘機鞏固自己的地位并上一個新臺階。

盡管如此,如果對未來學術期刊發展趨勢做出預期與判斷,綜合性學術期刊也并不能成為主流。

其一,學術期刊與學科發展密不可分,而就學科發展的現狀而言,在“雙一流”建設的背景下,綜合性期刊已然身陷困境,正如朱劍所說:“高校學術期刊……打破現有格局的重建是不可避免的;構成新體系的基本單元當是學科或問題邊界清晰的專業或專題期刊,故對綜合性學報來說,面臨的困難將會更大,專業化或專題化轉型與體系化建設必須同步推進……高校學術期刊特別是綜合性學報若不能參與其中,必然進一步邊緣化,乃至被擠出學術傳播領域。”可見,“‘雙一流’建設的啟動讓日趨邊緣化的高校學術期刊人看到了走出困境重回學術傳播中心的機遇,但要抓住這個機遇卻非易事”。④朱劍:《我們需要什么樣的內涵式發展?——“雙一流”建設背景下高校學術期刊的路徑選擇》,《江南大學學報(人文社會科學版)》2021年第1期。

其二,無論是問題導向或是側重交叉領域和宏觀視角,綜合性學術期刊憑借自身的優勢,會有其發展的空間與機會,然而隨著在同一領域研究的不斷進展與趨近成熟,會逐漸凝聚形成新的固定的研究對象和研究方法,形成新的研究范式,成為新的專業領域,正如許多現在已經成為傳統學科的專業分化,也曾經走過這樣的歷程。一旦如此,相應的專業期刊是支撐其學術平臺更好的選擇。可見,綜合刊可謂是在學科發展動態過程的夾縫中尋求生存與繁榮的機會,因而,只可能作為專業刊的必要補充。

其三,對標國際學術,“國際學術期刊早已實現了跨越式發展,以專業專題期刊為主體的體系化學術期刊集群在國際學術出版大鱷旗下集結,借助國際化浪潮以及數字和互聯網技術開始了在全球范圍內的大肆擴張,瞅準中國國力增強后強烈的輸出中國學術的愿望,開始大量吸納中國學者的論文,并將其期刊集群和數據庫向中國傾銷……中國學術期刊的影響不斷下降”。因此,“我國還不具備足以與國際學術出版大鱷抗衡的編輯出版和發行傳播平臺,故而尚不能有效掌控學術話語權和評價標準”。①朱劍:《被遺忘的尷尬角色:“雙一流”建設中的高校學術期刊》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2020年第1期。學術國際化是必然趨勢,在這樣的大背景下,尤其是在開放的、沒有體制保護的優勝劣汰競爭機制之下,需要的是專業化、規模化、體系化的期刊集群。

其四,管理部門相關政策也比較偏向對專業化學術期刊的支持。2021年5月18日,中宣部、教育部、科技部三部委聯合印發的《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》就明確規定:“支持根據學科發展和建設需要創辦新刊。原則上不再新批多學科綜合性學報。著力解決內容同質化問題,支持現有學術期刊合理調整辦刊定位,鼓勵多學科綜合性學報向專業化期刊轉型,突出優勢領域,做精專業內容,辦好特色專欄,向‘專、精、特、新’方向發展。”可以說,這個文件指明了今后期刊的辦刊方向。

所以必須強調,筆者原來的基本看法并沒有根本改變,即無論是從學術研究實際需要看,還是從與歐美接軌的角度看,專業期刊依然是期刊發展的大趨勢,未來綜合性期刊一定會大幅度減少。

二、學術評價與學術期刊的糾葛

2020年10月13日,中共中央、國務院聯合下發《深化新時代教育評價改革總體方案》,這是第一次全面系統地就教育評價出臺的綱領性文件,此文件的核心與關鍵是“改進結果評價,強化過程評價,探索增值評價,健全綜合評價”,明確把改革學校、教師和學生評價,推進落實立德樹人根本任務寫入了文件,可簡單總結為破五唯。破五唯的精神很好,目前學術評價的確存在很多問題。但是,有三個問題我們必須保持清醒的頭腦。

(一)破五唯不是不要學術評價,更不是不要學術創新

絕對的學術評價(五唯)不對,但學術評價卻是客觀需要,比如單位職稱評審,不可能不依據“五唯”;管理部門資金利益分配,尤其是各種基金的分配,不“五唯”,那“唯啥”?在目前,破固然重要,立更重要,但現在沒有人有這個能力。②朱劍在數年前就有這樣前瞻性的陳述:“在可以預見的將來,學術資源由國家控制和分配的體制不會改變,評價在利益分配中的作用也不會改變,能夠改變也必須改變的只能是評價機制。最有效的改變就是行政權力部門賦權的對象,讓學術評價回歸學術共同體。但評價機構既然能從學術共同體手中奪得評價權,要讓學術評價真正回歸學術共同體也就不是件容易的事。在目前的學術生態環境下,同行評議同樣會濫用評價權力,其評價結果的公正性也許連評價機構的排行榜還不如。因此,評價權力回歸學術共同體的過程必然是學術民主重建的過程,只有讓學術民意有充分表達的渠道,只有對評價權力實行有效的監督,科學合理的評價機制才有望真正建立。”然而,“重建學術民主當然是一個艱難而長期的過程,所以在同樣可以預見的將來,類似排行榜的評價產品在學術評價中也許仍然會占據十分重要的位置”。見朱劍:《歧路彷徨:核心期刊、CSSCI的困境與進路——“三大核心”研制者觀點述評》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2016年第1期。更重要的是,現實中“五唯”的指揮棒并沒有放下來:“985”“211”“雙一流”都是經過學術評價產生的,而評價的標準基本仍是“五唯”,每年的學科評估及各單位職稱評定等便是明證。另外不可思議的是,一邊反“五唯”,另一邊各種帽子工程仍在繼續進行,讓人無所適從。我們認為,學術創新需要激勵,而激勵就需要標準,所以破“五唯”在短時期內只能是一個口號。

中共中央宣傳部、教育部、科技部三部委專門就學術期刊繁榮發展發表文件,對學術期刊來說是最近20年的大事。此文件中的表述更加科學、明確,比如說“反對‘唯論文’和論文‘SCI至上’等不良傾向,避免SSCI、CSSCI等引文數據使用中的絕對化,鼓勵實行論文代表作制度”;尤其是“本科生、研究生申請學位和畢業考核不與在學術期刊上發表論文情況簡單掛鉤”,更是受到了普遍的歡迎。

文件規定是一回事,怎么做卻是另一回事。因此,需要提出的是,不管你破不破“五唯”,創新都是高校教師之必需,更是研究人員的天職。在高校中,一個不能創新、不能撰寫論文的教師,不是一個合格的老師。編輯也是如此,一個不能做科研的編輯,也難成為一個合格的編輯。

(二)學術評價機構與學術期刊

《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》對學術期刊評價問題也有專門的論述,這在以前的文件中是很少見的,可見期刊評價已經成為目前學術評價的一個核心問題。文件說:“改進完善學術評價體系,以內容質量評價為中心,堅持分類評價和多元評價,完善同行評價、定性評價,防止過度使用基于‘影響因子’等指標的定量評價方法評價學術期刊特別是哲學社會科學期刊。探索建立哲學社會科學期刊評價的行業標準,加強對‘核心期刊’‘來源期刊’等涉哲學社會科學期刊評價的引導規范。”這個文件可以說是第一次真正說清了學術評價與期刊評價的關系,也是第一次說清楚了評價哲學社會科學期刊需要注意的問題及其與自然科學期刊評價的區別。

目前學術界及管理部門對學術評價的批評多,肯定少,這是可以理解的,因為最近一二十年學術評價機構對學術研究的負面影響的確越來越大,應該批評。但是,另一方面,我們也要充分看到有的學術評價機構在與學者及管理部門的交涉及交流中,客觀上對學術研究和學術期刊也起到了很重要的正向作用。因此,我們提出兩點看法:

其一,對學術評價機構應該一分為二地看。

在“破五唯”的大背景下,目前學術評價機構成為眾矢之的,在一些人看來,似乎目前學術評價中存在的問題主要是因為評價機構導致的。其實,這是一個嚴重的誤解。學術評價機構是歷史與現實的必然產物,也是社會需求和選擇的結果。當前學術評價走向極端,實際與學術評價機構關系不大,而是管理部門對評價機構數據使用不當并推波助瀾的結果:“評價變得越來越強勢,而與學術研究則漸行漸遠……評價機構正是通過行政權力部門的授權,或者其評價結果為行政權力部門采信,才變得如此強勢,才具備了對學界發號施令的權威,堪比狐假虎威”。①朱劍:《科研體制與學術評價之關系——從“學術亂象”根源問題說起》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2015年第1期。正是不當的行政管理,不當的科研獎勵措施,才導致出現極端的學術評價,而管理部門不認真反省,卻又將板子打向了評價機構,這是不公平的。公眾對學術評價機構的評價,多為人云亦云,很多人并不太懂學術評價的機理和真正作用。當然,有的學術評價機構熱衷于排行榜,或完全依賴數據,也是需要認真反省的。

其二,學術期刊在學術評價中處于樞紐地位。

論文是學術評價的核心,是學者學術創新最重要的表現形式;在職稱評定、學校排名等評價中,論文的權重可能最大;而論文水平的高低,實際上取決于雜志“級別”的高低。②此處所說期刊“級別”并非行政級別,而是內含兩個意思:一是指在評價機構中的排名,或是否入選“核心期刊”或“來源期刊”;二是指在學術界的認可度,大意指期刊的學術聲望,各單位在科研考核中幾乎都有這樣的一個期刊座次。從這個角度講,存在“以刊評文”的合理性,如李劍鳴指出的:“對于‘以刊評文’的合理性,我們也不宜簡單地否定。經過學術界許多年的共同努力,某些刊物取得了公認的聲譽,其審稿、用稿、編校、版式、傳播和影響力等各個方面,都有高出同類刊物的地方。由于其地位特殊,聲望較高,在這樣的刊物發表文章,自然就比較難得;所發表的文章獲得更高的評價,也就不是毫無道理的。”③李劍鳴:《自律的學術共同體與合理的學術評價》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2014年第4期。因此,學術評價表面上是論文評價,其本質卻是期刊評價。正因為如此,各評價機構的核心工作或主營業務其實就是評價學術期刊。三大機構無不如此。對此,朱劍有過科學論證:

評價機構并非一無是處。多年來,評價機構實際上充當了兩種角色,其一是評價數據的采集者和挖掘者;其二是利用這些數據進行運算的評價者,后一角色是對學術共同體的取代,明顯越界了,因其不具備各學科專業分析能力,決定了他們不可能是合適的評價主體。但前一個角色他們還是有一定的優勢的,他們二三十年來創造的最大價值不是期刊排行榜,而是他們挖掘或掌握的大量評價數據。這些數據對于學術研究、學術期刊和科研管理都是可以有獨到作用的……在清理‘四唯’‘五唯’的高壓下,正是這些數據,不僅可以使制作‘三大核心’的評價機構不致轟然倒塌,而且在未來學術評價機制重建的過程中還可以起到難以替代的作用。①朱劍:《“三大核心”:拿什么來取而代之?——學術評價的困境》,《濟南大學學報(社會科學版)》2019年第2期。

真正有影響的評價機構的核心工作,一定是要對期刊的各種數據進行精確計量,而衡量期刊學術水平高低的主要或核心數據無疑就是影響因子。就三大機構的評價指標來說,目前基本以影響因子為依據且有自己完整數據庫的評價機構只有南京大學中國社會科學評價中心的“來源期刊”,其他兩家是采取定性與定量結合的方法,有一定的隨意性。考慮到不同學科之間影響因子的巨大差異,最近幾次頒布的“來源期刊”采取了很多改進措施,其中非常重要的一項即分學科評價,尤其是對綜合性學報也進行分類評價。比如將主發社科論文的幾家農業大學學報歸為社科類,而把《文史哲》《清華大學學報》等歸為人文類,這樣的處理方式無疑更為科學合理。在目前的條件下,學術評價以定量為主,輔以定性,可能是最合理的評價方式。但絕不能倒過來:以定性為主,輔以定量。

“核心期刊”或“來源期刊”最初的主要作用有兩個:一是指導圖書館和讀者定刊,這個作用現在似乎已經不太重要了;二是期刊可以通過這些數據改進自己的工作,但實際情況是很多期刊并沒有很好利用或根本不知道利用相關數據。就此而言,學術評價機構實際是單純的期刊文獻計量機構,他們客觀上是擔不起“學術評價”重任的,學術評價的任務只能由學術共同體來完成(否則,就不需要編輯、匿名評審了)。他們從文獻計量機構搖身一變成為目前的評價機構,從為期刊和讀者服務變成期刊和讀者的上帝,也是社會各種力量助推的結果,并非他們的初衷。而今,多數機構現在索性以學術評價為己任,熱衷于搞排行榜,且高高在上,客觀上是學術評價“異化”的典型表現。

總之,目前學術評價的惡名是管理部門的指揮棒(如各種帽子)亂舞與評價機構亂作為(如排行榜)兩股力量助推所導致的結果。

(三)學術評價對學術期刊是把雙刃劍

正如筆者上面說,如果恰當使用評價機構的數據,那么這些機構對學術研究及學術期刊就有正向作用,否則就有負面作用。就學術期刊而言,目前這些評價機構的作用同樣體現為兩面:一方面,學術評價使期刊競爭意識、規范意識大大增強,客觀上促進了期刊學術水平的提高;另一方面,唯數據、指標導向及管理部門的使用不當,又導致期刊的惡性競爭,如個別期刊制造假數據,某些學術期刊故意減少發文量,或故意拒發人文學科文章,不再發書評、簡訊等,這些功利化導向導致目前的很多學術期刊更加面目可憎。

在目前破“五唯”的大形勢下,學術評價對學術期刊是雙刃劍。破“唯論文”,尤其是廢除了碩博發表論文的要求,的確減少了期刊發稿的壓力,但同時可能會導致論文數量急劇減少,這對中小期刊是一個嚴峻的考驗。另外,碩博研究生取消了發文要求,并不等于放松了培養標準,因此,怎樣考核及促進碩博生學術水平的提高,也是需要認真思考的一個問題。

綜上,學術評價與期刊評價是一個非常復雜的問題,需要我們特別認真對待,“從評價體系重建的角度來看,清理‘四唯’‘五唯’和破除‘SCI至上’都還只是‘破’,破了之后,拿什么來取而代之呢?從幾部委的文件來看,取而代之的是:分類評價、同行評議、代表作評價。其實質都是回歸同行評價,即學術共同體的評價”。②朱劍:《緊張如何不再:“雙一流”建設與清理“四唯”“五唯”行動之關系》,《東北農業大學學報(社會科學版)》2021年第1期。而居于樞紐位置的學術期刊應該發揮怎樣的作用,是我們需要認真思考的問題。

三、“三審三校”的外在要求與主編編輯的能動作用

《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》中“加強出版能力建設”部分專門就“提升編輯策劃與把關能力”提出了建設性意見,其中關鍵性的幾句話是“加強編委會建設,完善同行評議機制,嚴格執行‘三審三校’等內容把關制度,做到審稿記錄長期可追溯、可核查,加強校對工作,切實提高編校質量”。這可以說是將同行評議和“三審三校”上升到了制度層面。“三審三校”制成為學術期刊行規,的確是中國特色,國際上并沒有類似的制度,這是中國特殊的期刊體制造成的。在期刊審批制下,每家學術期刊都必須有主管主辦單位,主管部門負責對期刊的管理、監督、檢查,主辦單位負責期刊的實際運作,此與歐美國家的登記制完全不同。也就是說,因為中國的學術期刊基本都是國家或單位資助辦刊,而不是市場機制,因此為保證辦刊質量,防止各種“關系稿”“人情稿”等學術不端行為,適當的機制建設的確非常必要。同行評議和“三審三校”對規范編輯程序、防止學術不端行為的發生具有較為重要的意義。

中國學術期刊制度的優點是編輯部的專業程度高,無論專業期刊還是綜合性期刊,現在的編輯幾乎都是專業人員組成,也幾乎都有高學歷。此與歐美學術期刊編輯部一般只負責處理技術問題有顯著的不同。從這個意義上講,目前中國的學術期刊編輯部以走內循環路線即“三審三校”為主,輔之以外部力量即同行評審,倒是中國學術期刊的一大特色。

不過,這個看上去比較嚴謹、完美的制度規定,在現實中可能與辦刊實際有一定差距,主管部門為了管理的便利可以在制度上做一些要求,但不宜僵硬執行。其一,中國的學術期刊編輯部絕大多數都是很小的規模,多則七八人,少則四五人,編輯部內部很難形成“三審”的梯隊結構。其二,每位編輯不僅負責自己專業的學科,可能還要負責其他學科的文章,因此很多編輯部需要外部力量的支持,比如編輯部經費充足的話,可以外請兼職編輯。其三,中國學術期刊發展史證明,好期刊離不開好主編、好編輯,尤其是在編輯部力量比較薄弱而好文章競爭比較激烈的情況下,好主編、好編輯的主觀能動性不可忽視,尤其是好主編的作用更大。中外期刊史證明,幾乎每一本好期刊背后都有一位或不止一位好主編。比如《新青年》雜志之于陳獨秀,《禹貢》雜志之于顧頡剛,《經濟與社會史年鑒》雜志之于布羅代爾,他們不僅僅是主編,而且是思想界與學術界的領袖人物,因其具有的學術魅力更容易在其周圍匯集與凝聚相關領域的核心研究力量,形成以期刊為核心的學術共同體,而他們的學識、眼界以及學術品位在某種程度上也是期刊風格的一種體現,對于期刊的定位與取向有很大的貢獻,人文社科學術期刊尤其如此。鑒于學術期刊現在的實情以及期刊史的經驗,主編負責制其實是一種更加符合編輯部現實、也更有效的辦法。

當然,三審制既然已經成為一種規章,我們就好好利用它,使之真正發揮作用。我們希望有關部門能夠有具體的政策支持編輯部,更希望上級部門出臺政策督促各高校等健全編輯部體制,充實編輯部人力物力,只有這樣“三審三校”制才可能真正落地。

四、匿名評審制與中國水土

匿名評審制(與同行評審含義相近)是近幾十年在歐美學術界被認可的一種論文評審制度,我們一般視之為國際慣例,認為只有實行匿名評審的學術期刊才是高水平期刊。正如前面所講,改革開放40多年來中國與世界接軌的步伐越來越快,匿名審稿制就是如此。早在20世紀八九十年代,中國不少高水平的雜志就開始廣泛約請國內外專家審稿,比如《歷史研究》《中國社會科學》等,只是當時沒有推廣、沒有規范而已,甚至那時也不知道其實這就是同行評審或匿名評審制度。

匿名評審制的確是一種很好的制度,但這個制度要得到很好的執行,需要一個好的學術環境:形成了學術共同體,為了學術創新和進步,大家共同遵守學術紀律,也愿意為學術共同體成員服務,為學術期刊服務,學者就以上使命和義務形成了普遍的共識。從歐美經驗看,學術共同體成員把審看同行論文當作一種義務,不僅不以為苦,反而以此為榮,樂意為高水平期刊審看稿件,視之為一種極高的榮譽;相應的,學者所在機構也將此作為衡量學者學術水平的一種標志。所以,這是一種良性循環。

但中國的情況有些特殊:(1)中國是一個人情社會,幾千年的文化傳統,不是短時間內能夠改變的;(2)評審人沒有養成服務學術的風氣,我們尚未建立起學術共同體;(3)編輯部的運行機制,內外有別,國外編輯部多由技術編輯組成,而中國的編輯部則多由高水平的專業人員組成。

相比于歐美學術界發展成熟、已成規模的學術傳播平臺與出版行業,中國人文社科學術期刊還是以“家庭經營”為主的“小作坊”,前者結合其學術共同體特點與期刊體制,具有充分市場化的專業分工的前提與訴求,而后者卻不能全然以此為主,如若不然,則會南橘北枳,出現水土不服的現象:“刊物必須注重自己的主體性,讓專家審稿為我所用,而不是被程序綁架,使一些具有突破性的好文稿被僵化的‘規矩’所殺,卻接納一些看似面面俱到實則無所推進的文稿……不排除一些有突破性的好稿,就是為守成的外審所斃。怎樣使有突破的優秀稿件不被眼光已經固化的外審‘專家’所扼殺,恐怕是辦刊者的一大難題。另一方面,那些四平八穩的文章,往往最容易通過審稿關。”①羅志田:《專家審稿制下堅持學術刊物的主體性》,《近代史研究》2018年第5期。

可見,根據目前國內學術期刊編輯部的實際,絕對的三審或絕對的匿名評審恐怕難以完全執行。因此,三審與匿名審稿相結合應該是最切實的辦法。比如,對于名家文章及約稿,以及編輯和主編共同認可的文章,是不是不必再請外審?而只對于編輯和主編都無法把握,超出編輯和主編知識范圍的稿件,適當請外審。

而從縱向的數十年期刊發展史的角度來看,匿名評審制的引入將審稿權從編輯部抽離,引發了期刊編輯職業化后的身份認同的焦慮。“這種將學術審查權力外包的制度設計,更加強化了學術期刊編輯作為稿件收發中介和加工校對的角色定位。盡管有的期刊編輯仍然是學術策劃與創作的主體,但更多的期刊開始將期刊編輯出版過程中的學術創作部分外包而只專注于編輯出版的技術部分,編輯隊伍中出現了更多的職業化或者純技術性編輯”。②葉娟麗:《編輯學者化:一個不應成為問題的真問題》,《澳門理工學報(人文社會科學版)》2018年第3期。這就引出第五個問題。

五、編輯工作的重要與編輯身份的尷尬

在20世紀上半葉,學術編輯的地位基本沒有成為問題。在很多情況下,學術編輯的地位甚至很為人羨慕。比如商務印書館、中華書局等著名出版機構不僅出版了大量高水平的學術著作,更是涌現了一大批編輯出身或從事過編輯工作的學問家,如顧頡剛、黃裳、鐘叔河等。直至20世紀70年代前,在學術研究領域,學者與編輯的界限并沒有刻意區分,身份上也沒有太大的差別。

轉變發生在1980年,在編輯同行及社會各界的呼吁下,是年11月,國務院批準了國家出版局、國家人事局擬訂的《編輯干部業務職稱暫行規定》,此規定首次明確了編輯身份的獨立性,編輯職稱從此開始有了規范名稱和評定范圍:“編輯干部的業務職稱定為:編審、副編審、編輯、助理編輯。”“本規定適用于出版、新聞單位以及經國務院和各省、自治區、直轄市批準的刊物的現職編輯干部”。③《國務院批轉編輯干部業務職稱暫行規定的通知》,《中華人民共和國國務院公報》1980年第18號。這本來是編輯學界的一大利好,編輯同仁可以利用這一文件提高自己的身份和待遇,但后來證明這一文件恰恰成為編輯身份焦慮的根源之一,即“學術期刊體制所設定的致使編輯與學術共同體相分離的編輯職業化”,④朱劍:《編輯學者化:何以討論了三十年》,《澳門理工學報(人文社會科學版)》2018年第2期。因為自此以后編輯與學者的界限愈來愈清晰,編輯學界很多人倡導的“編輯學者化”“編研一體”等思路只成為編輯的一種理想,而現實體制中的劃分和界隔越來越分明。科研機構將研究員、高等院校將教師列為本單位核心崗位,編輯則普遍作為輔助崗位。起初大家可能沒有意識到這種身份差別的影響,但是隨著時間的推移,編輯與研究員、教師的差距越來越大,多數高校名正言順地將編輯列入了教輔系列。近年高校人事制度改革后,更是徹底將編輯擋在了教師系列之外。

進入21世紀后,編輯的身份漸趨尷尬,這種尷尬的狀況隨處可見。比如,在學界、在學術會議上被追捧,但在單位里被冷落、邊緣化;高校教師、編輯與行政人員之間壁壘森嚴,多數高校規定編輯不能講課,不能評聘研究生導師;編輯比研究員、教授定崗低,隨之而來的是待遇也相應要低。可以說,“編輯學者化,從主觀上講,反映的是我國部分學術期刊編輯尋求學者身份而不得的苦衷;從客觀上講,則體現了目前很多學術期刊逐漸喪失學術品位、盲目追求形式或者技術美的尷尬。而造成這種兩難局面的根本原因,就在于現行的職稱評聘制度、期刊管理體制、學術評價包括期刊評價體制嚴重違背了學術發展的內在規律,人為地在編輯與學者之間制造了一條體制上的鴻溝”。①葉娟麗:《編輯學者化:一個不應成為問題的真問題》,《澳門理工學報》2018年第3期。從而使“編輯學者化”這樣“一個不應成為問題的問題”成為了一個“真問題”。

這種狀況導致現在很多編輯非常焦慮,這是一種身份的焦慮,難以安心。盡管身份焦慮是現代人的通病,但編輯的身份焦慮尤甚。關于這個問題,英國學者阿蘭·德波頓曾專門有《身份的焦慮》一書,他說:“身份的焦慮是一種擔憂。擔憂我們處在無法與社會設定的成功典范保持一致的危險中,從而被奪去尊嚴和尊重,這種擔憂的破壞力足以摧毀我們生活的松緊度,以及擔憂我們當下所處的社會等級過于平庸,或者會墮至更低的等級。”②阿蘭·德波頓:《身份的焦慮》,陳廣興、南治國譯,上海譯文出版社2007年版,第6頁。阿蘭·德波頓的論述可以說切中了目前中國編輯們的心病。據此,朱劍提出了“學術期刊編輯的身份焦慮”的重要問題,他說:

1970年代末以來學術期刊編輯對自己的權利、職責的內容是什么、邊界在哪里等問題,一直沒有一個得到學術期刊界及相關各界普遍認同的清晰的描述和界定,因此無法準確地定位自己的角色而經常性地陷入某種焦慮狀態。在工作中常表現為不知什么該做、什么不該做,以及如何做好該做的、如何避免不該做的而舉措失當和無所適從;在情緒上則有著或者自卑、不安、惶惑,或者自負、狂妄、傲慢的憂慮或焦躁的某些傾向,自卑與自負實際上是身份焦慮的兩極,但有時也會因工作對象或環境的不同而在同一群體乃至同一個人身上交替出現。③朱劍:《如影隨形:四十年來學術期刊編輯的身份焦慮——1978—2017年學術期刊史的一個側面》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2018年第2期。

可以毫不夸張地說,目前中國的編輯尤其是高校學報編輯普遍存在“身份的焦慮”,甚至是“身份的嚴重焦慮”。如何緩解、解決編輯的身份焦慮問題,需要我們特別認真地對待。筆者暫提出以下方案:(1)我們要積極多方爭取,呼吁中宣部、教育部等部門發文重視,各單位不要將編輯低人一等對待;(2)我們自己努力做好雜志,有為才會有位,比如《文史哲》《吉首大學學報(社會科學版)》;(3)“編輯學者化”仍然是一條最好最有效的途徑,編輯工作之余不要放棄自己的專業研究,高水平的研究能幫助我們辦好雜志,自己也多一條出路。

回歸“編研一體”的傳統,從編輯的具體工作流程也可以看得更為清晰,“以審稿為界,學術期刊的編輯流程可以劃分為兩個不同的階段。審稿及其前緒程序——策劃選題、組織研究、篩選作者、組約稿件,直至審稿,都是有相當學術含量的主導性程序”,此為學術編輯;而“審稿的后續工作——編輯、加工、校對、出版、發行、傳播等,基本屬于憑借‘編輯技術’對作品進行加工”。而“所謂‘編研一體’指的是學術編輯,而技術編輯則無須堅持在學術前沿,甚至無須專屬于某一學術共同體,而是專攻編輯技術,逐步走向了職業化。顯然,這樣的職業化的技術編輯是無法取代‘編研一體’的學術編輯的,而且這樣分工的前提是學術期刊出版的體系化和規模化。這樣的職業編輯與1980年代以來中國學術期刊編輯職業化遠不是一回事”。正是“在不具備體系化和規模化這一前提的中國學術期刊界,特別是高校學報界,四十年來的職業化并非建立在編輯分工的基礎上,職業化后的編輯仍然集學術編輯與技術編輯于一身”。①朱劍:《如影隨形:四十年來學術期刊編輯的身份焦慮——1978—2017年學術期刊史的一個側面》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2018年第2期。編輯剛性職業化后,對于其職業的理論定位與現實無法對接甚至錯位,從而出現上引“編輯對自己的權利、職責的內容是什么、邊界在哪里等問題,一直沒有一個得到學術期刊界及相關各界普遍認同的清晰的描述和界定”,這樣的“身份焦慮”,反映的是學術期刊發展自身規律的反彈與調整。因此,從這個角度看待“對于編研一體傳統的回歸”這一聽起來似乎是往回走的解決方案,它不是對于傳統依戀的懷舊情懷,而是在社會化分工發展的大趨勢下,對于學術期刊自身發展規律理性反思后的必然選擇。

總而言之，在高中物理教學中，想要提高教學的有效性，就需要教師結合教學實際探索。通過不斷實踐、反思，從興趣激發、實驗引導、融入故事等多個方面思考，優化傳統教學的同時，讓學生可以更加深入地學習物理知識，從而提高教學的有效性，提升高中物理教學質量。此外，教師還需要結合教學改革的要求思考，綜合學生需求，完善教學的方法，繼而提升教學有效性。

六、數字化紙本期刊如何涅槃

2017年起,《清華大學學報(哲學社會科學版)》宣布停止贈送紙本期刊,印刷的紙本只滿足郵局訂戶、本刊作者及極少數特殊用戶。筆者在告示中說了這么一段話:

不管你是否愿意,是否喜歡,數字網絡已經成為我們日常生活不可分割的一部分。盡管我們此前曾經預言網絡將改變世界,將改變我們的習慣,將刷新我們的大腦,但沒有想到它來得如此之猛如此之快。如今現實是,網絡每日每時都在刷新我們的大腦,網絡使現實世界顯得局促,甚至使某些物質載體顯得多余。這種感覺,對于出版行業的同仁來說,感觸肯定更為突出。②仲偉民:《“2017年起本刊停止贈送紙本期刊”告讀者》,見“獨立精神”公眾號,2016年8月10日。

盡管這個不再贈送紙本的告示在當時曾引起爭議,但大家的反應總體是贊成的,評論區里更是贊揚聲一片,這說明客觀上紙本期刊的確已亡或將亡,因為實際上幾乎沒有人再看紙本了。現在印刷的紙本,除了圖書館館藏和讀者個人留作紀念,大約基本已經無用了。

我們已經進入了一個全新的時代,但學術期刊沒有跟上步伐。突出表現在:在讀庫和微閱讀時代,我們的工作方式已經落伍,工作目標不夠清晰。為什么會是這樣?因為我們工作、編輯的思維依然建立在紙本期刊基礎之上,我們的思維方式沒有改變。

在今天的融媒體時代,學術期刊如何重生?這是廣大編輯需要認真思考的問題。首先,我們要盡快適應學者讀庫及手機閱讀的需要,改造期刊的編排格式,如雙欄排版、文后注等就極不適合屏幕閱讀,建議改進。其次,學術傳播越來越重要,甚至可以說目前傳播已經成為學術期刊的生命線和存在理據,而眾所周知,目前紙本期刊傳播的作用幾近于無,在數字平臺上充分展示利用,并利用公眾號、微博等傳播方式擴大影響,對學術期刊的生存特別重要,但目前不少編輯部似乎沒有給予足夠的重視。再次,網絡時代更需要合作,合作才能共贏,尤其是綜合性期刊,合作共贏是必然的趨勢,在這方面,10年前部分高校學報(期刊)與知網就開始了一項兩個獨立出版主體統合,將現有資源轉化為數字化、專業化、體系化學術期刊集群的嘗試,此即“中國高校系列專業期刊”(專業網刊)的創辦。專業網刊模式的主要特點是:各綜合刊紙本工作不變,但聯合在數字平臺上出版專業刊。此后不久,專業網刊更是升級轉型,如桑海所述:“在‘域出版’平臺上,全球各地的學術用戶可以開放地發表或獲取學術論文,彼此間自由地進行交流互動;學術期刊編輯則對進入平臺的學術論文進行篩選、分類、推送,并分析學術趨勢、物色作者、組織稿件、策劃專題和學術活動。如果說‘中國高校系列專業期刊’是中國學術期刊界從期刊數字化角度發起的一場自救運動,‘域出版’則是從新媒介的特點出發,對于新型學術平臺的重新規劃。”③桑海:《平臺重構與交流復興》,《澳門理工學報(人文社會科學版)》2018年第4期。在網刊上線10載,經歷了發展與轉型,每個階段都是應對新的環境約束以及學術傳播方式的變化做出的應對,回顧其發展歷程,桑海再次對這種新平臺的功能和趨勢進行概括,提出其應有以下特征:(1)即時更新的專題出版,與學術共同體融合;(2)全流程服務,突出投審稿和評價兩端;(3)開放期刊來源,以質量為門檻遴選學術精品;(4)以用戶為中心,提供個性化服務;(5)打造移動端,實現多屏互動、多維傳播。①桑海:《從網刊到新平臺——“中國高校系列專業期刊”及其升級轉型》,《蘇州教育學院學報》2020年第1期。從而實現在數字化大環境下,人文學術期刊尤其是綜合性期刊的涅槃。

實踐證明,專業網刊的實踐是成功的,尤其是在目前學術期刊分散、各自走數字化道路艱難,而中國知網又面臨版權困境的今天,專業網刊的探索更為可貴。正如朱劍所說,專業網刊“雖然是十年前提出的設想和開始的實踐,但在今天仍不失為實現兩個并存的學術期刊出版主體走向統合,共同打造數字化、專業化、體系化學術期刊集群的有效路徑。這條路徑最大價值在于大多數現有期刊特別是高校綜合性學報的數字化、專業化轉型和體系化、集群化建設方面。”②朱劍:《中國知網與入編期刊及其作者關系十論——從趙德馨教授訴中國知網侵權案說起》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2022年第2期。

七、國標與人文社科期刊

此問題很重要,但極少人重視。

目前的很多國標不符合人文社科期刊的實際,尤其是注釋,現在的很多相關規定忽視人文學科的特點,尤其是基礎人文學科的特點。其中,1998年《中國學術期刊(光盤版)》電子雜志社編輯委員會發布的《中國學術期刊(光盤版)檢索與評價數據規范》(簡稱“光盤版規范”),可以說是新時期以來爭議性最大的一種規范,因為這個規范基本無視人文學科的學術傳統,制定者完全從自然科學的習用規范,甚至簡單從便于計量的目的出發而做了很多不適用人文科學的規定。由于自然科學與人文學科的本質差別,作為學術成果的論文必然面目迥異,強行按照自然科學的學術規范對人文科學進行整齊劃一的統一不僅是對人文學科的不尊重,更會對其發展產生極為不良的影響。鑒于此,2007年8月20日,《清華大學學報(哲學社會科學版)》編輯部組織召開了“綜合性人文社會科學學術期刊編排規范研討會”,專門就改進人文社會科學注釋規范問題進行討論。會議產生了兩個重要成果:一是15家學報聯合發布了《關于修改編排規范的聯合啟事》,其中最重要的內容是提出了“尊重學科差異、優先為科研服務、兼顧學術評價”的原則,“鼓勵各刊在不違背規范文本基本原則的前提下,編制各具特色的實施細則……允許不同學科采行各自通行的體例,即允許不同學科的學者在頁下注和文末參考文獻兩種體例中進行選擇”。③《關于修改編排規范的聯合啟事》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2007年第6期“封二”。二是2007年第6期《清華大學學報(哲學社會科學版)》發表了一組筆談(12篇),大家對編排規范的方方面面進行了討論。此后,很多大學,尤其是“985”高校的學報基本都采取了新的注釋方式。

然而,不可思議的是,盡管這次會議影響很大,大家也意識到“光盤版規范”的不當,但囿于習慣,尤其是某些地方期刊檢查部門依然將“光盤版規范”作為行業標準,所以至今仍有很多學報習用“光盤版規范”。而且,類似這種不尊重學科基本規范和傳統的相關標準,至今仍然時常出現。其原因是:自然科學有全國統一的研究協調機構,如科協,他們做了很多規范方面的工作;但社會科學沒有全國統一的研究協調機構。制定國標的多是自然科學界人士,因而把自然科學使用的規范當作國標,但某些規范并不適合人文社會科學。

2021年5月21日,“全國標準信息公共服務平臺”(http://std.samr.gov.cn/)發布了中國國家標準公告(2021年第7號)《關于批準發布〈包裝容器 鋼桶 第6部分:錐形開口鋼桶〉等386項推薦性國家標準和3項國家標準修改單的公告》,其中第198項為“GB/T40108-2021:人文社會科學期刊評價”,從名稱看,這個文件的重要性不言而喻,但是細讀此文件后不禁讓人疑竇叢生。首先,沒有征求廣大學者及主編編輯的意見,沒有吸收大家合理化的建議及學術界已有研究成果。其次,這個文件的制定不是出自學術期刊的主管部門,而是出自一個普通的學術評價機構,制定者把原來極有爭議的評價標準列入條文之中,其中的核心內容,即把“吸引力、影響力、管理力”等列為期刊的主要評價標準,而這些標準是需要商榷的。對此,筆者曾撰文提出批評,“粗略估算,憑主觀判斷可以給出分數的指標起碼在70分以上,也就是說,這個指標體系至少有三分之一可人為控制的空間”。①仲偉民:《量化評價扼殺人文學術——關于人文學科學術期刊的評價問題》,《澳門理工學報(人文社會科學版)》2015年第3期。這個評價指標的總分為208分。這個“人為控制”如果來自學術共同體,尚可接受;如果就來自評價人員,公平就難以保證。

官僚主義及工科思維對人文社會科學的健康發展造成嚴重阻礙,這是我們需要特別注意的。比如關于“1980年代”的用法,這也是人文社會科學界的國際慣例,但期刊檢查時居然被認為不合規范。

八、期刊評價與差錯率

期刊評價的標準是什么?很難有統一的標準,但差錯率則被認為是最容易掌握的標準。2020年5月28日國家新聞出版署印發的《報紙期刊質量管理規定》(國新出發〔2020〕10號),對期刊報紙的差錯率做了詳細的規定,其中最重要的一條就是第五條“期刊編校差錯率不超過萬分之二的,其編校質量為合格;差錯率超過萬分之二的,其編校質量為不合格”(報紙為萬分之三)。為保證期刊出版質量,防止粗制濫造,制定差錯率的規定是有一定道理的。但問題是,有關期刊管理部門在期刊檢查時,經常將差錯率作為期刊評價的主要標準,則完全本末倒置了。

期刊評價是一個復雜的問題,一本好的期刊應該得到全面、公正的評價,而不能僅僅因為其中的一兩個指標而否定期刊的工作,其中以差錯率作為期刊檢查的重要指標就不合理。

根據我國學術出版的實際情況,學術期刊的評價主體實際有兩個,這兩個主體對期刊的評價各有側重,只有結合兩個主體的評價,才可能是客觀公正的評價:第一個主體是主管管理部門的評價。嚴格說,這不應該叫評價,而應該叫管理,管理標準實際上有兩個,一是形式標準,包括“內容質量、編校質量、出版形式質量、印制質量四項”,其中編校質量依據《報紙編校差錯率計算方法》;二是意識形態標準,這是更為嚴格的標準,往往是一票否決制度。第二個主體是學術共同體的評價,對于學術期刊來說,這才是最重要的評價。學術共同體的評價有兩個標準或兩個指標:一個是隱性標準或指標,即學術同行對期刊學術質量的認定,這應該是最重要的標準或指標,但因為這個指標無法計量,管理部門難以實施。各高校及研究機構的學術委員會在學術評價方面擁有很大的權力,但他們并不能代表學術共同體。另一個是顯性指標或標準,這就是被引量、轉引或轉摘率等,在主要的學術評價機構,“影響因子”是核心標準,盡管“唯影響因子論”受到了學術界的批評,但目前期刊評價中仍然沒有更好、更科學的標準取而代之。

葉繼元在總結文科學術期刊質量評價的多元性與復雜性時指出:“期刊質量評價,即以期刊內容、效用為主的評價,遠比單純的形式評價、文獻計量評價和以文獻計量為主,輔以專家的評價要細致、復雜得多。由學術共同體對學術期刊進行評價,相比于形式評價,可以更客觀地認識各種學術期刊的功能與特色,反映出不同學術期刊目標定位的多元性,學術研究層次和深度的差異,以及學術期刊功能實現的多樣性。類似這樣的較為深入、細致的精細評價是形式評價所不能體現和反映的”。②葉繼元:《學術期刊質量評價具有多元性與復雜性》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2015年第2期。而差錯率指標實際上只是上述形式評價的一種,是期刊評價中一個次要指標,不是核心指標,但因其運用起來簡單易行而大行其道,對于學術期刊評價而言,這樣“抄近道”的行為實則是走了大大的彎路,甚至是南轅北轍。筆者曾經提倡“文責自負”的看法,即作者提供什么文稿,雜志基本不做改動,原樣發表,這個提議目前人們難以接受,但從未來發展趨勢看,尤其是預發表越來越成為一種慣常的做法,原樣發表很可能會成為現實。

九、一稿兩投與學術不端

2016年4月5日經教育部審議通過了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》,此辦法并未將“一稿兩投”列為學術不端行為。在文件起草過程中,曾經將這種情形列入,筆者參與討論時曾有,原文是這么寫的:“故意一稿多投或重復發表研究成果(非本人原因或符合學術界認可的慣例者除外)。”此條當時就有爭議,后來經過專家討論,最后發布時還是刪掉了。筆者認為,刪掉是嚴謹的,不宜籠統將一稿兩投視為學術不端。然而此后,2019年5月29日發布了全國新聞出版標準化技術委員會上報的《學術出版規范——期刊學術不端行為界定(CY/T 174—2019)》將一稿多投、重復發表納入學術不端的范圍。雖然一稿兩投或多投的確不應該,但情況復雜,需要具體情況具體分析。嚴肅的學者極少會有一稿兩投的現象,因為學者深知其中的利害關系,誰也不會輕易得罪重要的期刊。

造成一稿兩投有各種客觀原因,其中有的編輯部處理稿件太慢是主要原因。不少編輯部在“投稿須知”說,超過三個月或兩個月如果不回復,作者可以轉投他刊。但很多期刊尤其是大刊名刊,超過三個月不回復是常見現象。這種情況下,作者等不及,可能就會轉投他刊。所以,不宜將所有的一稿兩投視為學術不端,更不宜將所有的責任轉嫁給作者,編輯部也是有責任的。當然,也不排除一些作者故意一稿兩投或多投,但這種現象是不是學術不端,不宜盲目作出判斷;我們能判斷的,是這種行為給編輯部造成了困惑,浪費了編輯部的人力物力財力。

正如有學者分析:“國內學術界一般認為一稿多投是導致重復發表的主要原因,因此,多用一稿多投代指重復發表。但是,兩者具有實質性的差別。一稿多投是一種行為動作,重復發表是一種行為結果。兩者并不是對等關系,也就是說一稿多投并不一定導致重復發表,重復發表也不一定全部都是一稿多投導致的。”①劉宇、魏峰、杜云飛:《重復發表與學術失范:以經濟管理學科為例》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2020年第6期。一稿兩投并最終造成一稿兩發才是學術不端,因為這造成了客觀上的“重復發表”。無論作者怎么解釋,“重復發表”都會被列為作者的劣跡,并可能對作者造成長久的損失,因為他很可能因此而被雜志列入黑名單。

綜上,避免一稿兩投,尤其是要避免一稿兩發,是一個雙向的要求,即需要作者和編輯部兩個方面的努力。一是對作者的倫理要求,作者應盡量避免一稿兩投,并要求作者對投審稿的時間有充分的估計;二是對期刊編輯部的要求,要求編輯部提高工作效率,盡量縮短審稿時間,并及時通知作者。

十、查重的機械要求及其對學術研究的傷害

查重給編輯工作帶來極大的便利,在很大程度上避免了抄襲和一稿多發的現象。但目前查重工具的濫用也給作者、編者及相關科研人員帶來了極大的困惑,筆者這里提三點意見:

第一,有的高校及科研單位將提交中國知網的博士碩士論文作為正式發表的作品,而將從碩博論文中的部分內容發表在期刊上的論文視為重復發表,極為不合理。幾年前,浙江某高校一青年教師申請副教授職稱,根據學校所定標準,該青年教師已經完全達到了副教授的要求。但是,該校學術委員會卻認為,這位青年教師所發表論文與上傳中國知網的他自己的博士論文部分重復,被認定為學術不端,因此否決了該青年教師副教授的資格。筆者認為該校這種做法不合理,于是給該校學術委員會寫了一封信。筆者在信中說道:

博士論文耗時多年寫出,往往是學者一生用力最多、最重要的學術成果。因此,所有的人都對自己的博士論文格外珍惜。根據目前國內外學術界通行的做法,論文在出版社正式出版之前,完全可以將其中的重要部分拿到學術期刊發表,我平時也是鼓勵學生這么做的。因為博士論文由中國知網上網,并非公開發表,或者并非個人意愿。因此,期刊發表論文中有與自己博士論文重合的地方,是正常現象,絕對不能視為違反學術規范。另外,國內所有學術期刊都能接受作者從博士論文凝練出的文章,也充分證明了這種行為的合理性和合法性。①仲偉民:《從博士論文抽取部分章節發表合情合理合法——關于學術規范問題的一封信》,見“獨立精神”公眾號,2019年9月11日。

慶幸的是,該校學術委員會經過認真討論,采納了筆者的建議,同意給這位青年教師副教授職稱。期刊界同仁也同意這樣的意見,并發文支持:“關于博士論文被知網收錄后能否在學術期刊發表或在出版社出版的問題,仲偉民主張不僅應該肯定,而且還應該鼓勵,筆者深以為然。”②朱劍:《學位論文與青年學者的權益問題——從仲偉民教授致某校學術委員會的一封信說起》,《中國青年社會科學》2019年第6期。可是,后來我們又陸續聽到有類似的事情發生,可見這個問題值得經常提出來討論。

第二,規定查重比例過于機械,普遍要求過高,尤其是對本碩博論文的要求,目前各高校內定查重標準不許超過5%,這是一個很不切合實際、過于苛刻且與很多學科學術規范相矛盾的一種規定。以歷史學科為例,除學術史部分有不可避免的“重復”之外,多數論文都要引用大量史料及前人研究成果,適當的重復是不可避免的;如果不重復,反而是不正常的情況,甚至會導致出現違反學術規范的現象。清華大學歷史系每年都會遇到這樣的情況,而學校規定,如果重復率超過5%,需要導師簽字,筆者幾乎每年都要簽這個字。

第三,編輯部審稿在重復率上應該掌握怎樣的尺度,這是困擾每一個編輯部的問題。現在的投審稿系統都帶有自動查重系統,編輯在初審時會自動顯示重復率,這的確為編輯迅速做出判斷提供了一個非常方便的工具,尤其可以迅速排除大幅抄襲或重復發表的稿件。但是,很多編輯也會經常遇到困惑,到底重復率多少就直接退稿?對名家較高的重復率應該怎么辦?很多人問我們是如何處理的,但我們每次都是含糊其詞,難以給出明確答復。之所以如此,是因為很多情況下要具體文章具體分析,比如對一般來稿,掌握的尺度要嚴一些,一般不超過10%～15%;對著名專家的文章,尺度可能需要放寬一些,因為名家長期研究某些問題,尤其是相關連續性研究,一定的重復在所難免。當然,無論對任何作者,核心觀點的重復是不能允許的。

以上是人文社科期刊面臨的十大問題,反映出在新環境下,人文社科學術期刊的現狀與其訴求的不符乃至相悖。每個問題雖各有側重,但并非孤立,簡言之,綜合性或專業性問題、學術評價、一稿兩投與查重機制體現的是其學術訴求;對國標與差錯率的排斥反應是其保守“人文”特點的體現;三審三校、匿名評審制、編輯職業化乃至數字化是其自身運作與外部力量介入的磨合。與此相對應的是學術期刊自身的應對與調整,然而,這些問題并非學術期刊通過自身調整就能解決的,其帶有的結構性特點也決定了如果要從根本上解決,還需要體制上的優化與改變。