融合與發展:藝術史跨學科研究的創新路徑*
——中國藝術學理論學會藝術史專業委員會第四屆年會暨“中國藝術史學的研究路徑與當代闡釋”學術研討會綜述

許欣悅

(南京藝術學院,江蘇 南京 210013)

2018年新春伊始,南北多地高校在中國藝術學理論學會指導下陸續舉辦藝術史學研討會,2021年4月,各校聯盟齊聚四川音樂學院,得到學會批復后,正式成立中國藝術學理論學會藝術史專業委員會,由此拉開了一年一度由專委會承辦的全國性藝術史學研討會序幕。五年來,藝術史學研究活動呈現開放之勢,其在學科領域的開拓、研究方法的更新和研究視角的轉換等方面,取得了最前沿的跨學科藝術史學理論和方法研究的標志性探索成果,從而進一步明確了藝術史學跨學科融合發展不僅是一種方法,還是一種思維方式,更是一種史學創新的發展路徑。

本屆研討會于2022年8月11日至12日在遼寧省鞍山師范學院舉行,由中國藝術學理論學會藝術史專業委員會、鞍山師范學院主辦,鞍山師范學院和上海交通大學人文藝術研究院聯合承辦,南京藝術學院藝術研究院、東北大學人文藝術研究中心、首都師范大學藝術與美育研究院、四川音樂學院、哈爾濱音樂學院、遼寧省美術家協會理論藝委會等單位聯合協辦,《藝術百家》等提供媒體支持。會議主題為“中國藝術史學的研究路徑與當代闡釋”,具體設置了六個分議題:“現代性視域中的中國近現代藝術史學科建構”“中國古典藝術史學的思維范式、話語體系與敘述方式”“跨門類藝術史研究的理論與方法”“當代藝術史學的前沿視域與方法路徑”“新文科建設語境下美育、藝術教育與藝術史的關系”“新媒體語境中的多元藝術態勢”。來自全國各大高等院校和科研院所的200 余位學者參加了本屆研討會。學者們以推動學術進步與共建未來發展方向為己任,針對解決藝術史研究的根本問題——中國藝術史學的研究路徑與當代闡釋,給予了更加明晰的學術判斷,為構建具有中國特色的藝術史學學科體系、學術體系、話語體系提供重要的學理支撐。在話語上,過去的單一話語逐漸轉換為自洽、多維的話語,學者們以此構建新時代語境下的中國特色藝術史學體系;路徑上,學界在原來傳統的藝術史料史研究基礎上,發展出以藝術整體性思維為主導的多面研究思路,如“藝術社會史”“藝術跨媒介”“藝術跨門類”等路徑,以此挖掘中國藝術史學當代闡釋可能性;理論上,從過去深耕藝術門類發展到漸次跨出藝術門類,學者們尋找藝術史門類之間的通約理論,同時,借助多學科理論的介入和運用,為中國藝術史學的研究路徑與當代闡釋拓展出更具建設性的理論話題。

一、藝術史學當代闡釋:新時代語境下的中國特色藝術史學體系

藝術史研究如何更進一步,尤其是在當前調整和變動帶來機遇與挑戰的時期,藝術史學的當代闡釋愈發必要。在中國藝術史由傳統書寫轉入現代書寫的過程中,學者們往往忽略了藝術史研究本身在藝術史中的重要地位。由于慣性思維主導學術研究,有些學者認為藝術史的學科體系、學理體系由西方引進,從而也沿用西方的學科理論、闡釋語言、路徑研究。然而,中國傳統文化中的藝術和藝術理論,有著自己獨特的體系和內涵,新時代語境下的藝術史學,更要守正創新。誠然,中國藝術史學當代闡釋,不僅要在以往藝術史研究中獲得與利用豐富的材料,還要有意識地建構中國特色藝術史學體系。對此,學者們秉承學術責任,追尋藝術史學的當代闡釋話語路徑,紛紛加入了反思、建構的陣營,對以往中國藝術史書寫進行研究與反思,總結和概括出中國藝術史書寫的規律,進而看到中國藝術史書寫變革的可能性。

(一)藝術史學體系理論建構的中國話語之思

北京師范大學王一川教授在題為《談談藝術史學》的發言中,明確了藝術史學在學科中的位置,他認為,藝術史書寫與藝術史學書寫可以同時或分別做好研究工作。他從藝術史學的概念、研究對象、方法三個層面,談了有關藝術史學的當代闡釋話題。他提出,史學當前的任務是在新時代語境下,利用好已有成果,通過反思各門類的藝術史書寫行為,闡釋好中國藝術史學體系,從而為藝術史的發展提供更多可能。中國藝術史研究本來就是世界性學問的一部分,有著與西方學術平等對話的權利,這不僅意味著學術上的民族主義與學術上的世界主義通過交鋒共存,還昭示著學者們要以中國話語與世界學術交流。

上海交通大學王寧教授以《用文學藝術構建人類命運共同體》為題發言,提出學者們不僅要熟悉世界文學藝術,還應該扎根中國,借助中國文學、中國藝術講述中國故事,展現中國魅力,加深外國民眾對中華文化的認識和理解,構建人類命運共同體。在當今新時代語境下,人文藝術史有著重要的學術使命,即勇于創新、不斷創新,探索藝術史學研究的新路徑、新方法,開啟藝術史研究的嶄新境界。

深圳大學特聘教授、中國藝術研究院研究員李心峰以新維也納藝術史學派代表人物澤德爾瑪亞的藝術觀為切入點作了發言。他認為,今天的藝術學要思考的概念、理論、體系等問題,與澤德爾瑪亞在學術論著中提到的一些概念相輔相成,比如現代文化、現代藝術喪失的中心、嚴謹藝術學、推崇理論的意義以及對復合藝術體與綜合藝術的探討等,這些都不脫離藝術內在的進化邏輯。

哈爾濱音樂學院李榮有教授同樣認為,如今藝術史學研究的方向應該是落實加快構建并形成中國特色藝術史學三大體系。他以《藝術史學理論體系建構三策》為題發言,重構藝術研究理念,提出要堅定以中國藝術文化傳統為主導的理論自信,發掘并繼承文化傳統,用綜合性藝術文化原理整合學科研究對象,發揮歷史研究以古喻今的重要作用。他認為,由跨科學方法形成的藝術史學新路徑,即共構藝術文獻學與藝術實證學的民族學也已經成為學術共識。

(二)傳統書寫方式向新書寫方式的轉變

正如中國藝術史學需要新敘事與大藝術史觀,中國藝術史學的書寫方式需要轉變。當代藝術處于多維認知的視域中,藝術在整個社會發展進程中突顯出與時俱進的話語場,中國藝術史學的書寫方式不斷生發出值得重視的新問題。南京藝術學院夏燕靖教授在題為《藝術史研究中的史學觀念問題探討》的發言中,針對藝術史研究中的史學觀念問題,提出要展開三方面的討論:一是基于歷史沿革的自洽屬性,探討合理路徑;二是運用以歷史整體觀為視角的大藝術史觀,構建中國藝術史的知識體系,強化中國人藝術世界中最為重要的核心價值觀與自治史學觀;三是立足藝術史跨界域研究,形成多種史學認知路徑。對這三個問題的梳理,可以說是中國藝術史敘事及史學觀建構的前提,也是藝術在整個社會發展進程中的史學認知問題。

受西方藝術史寫作方法的啟發,從20世紀初至今,一切藝術史都是批評史①的史學書寫認知,始終存在于當代藝術史書寫之中,藝術史、文化史、批評史組成了相對固定的藝術史學書寫范式。隨著社會性與時代性命題的加入,藝術史書寫從藝術批評的本體視野拓展到社會現實之中,藝術史書寫的社會史特性愈發凸顯。北京大學彭鋒教授提出“中國藝術史應該是兼顧批評史和社會史的藝術史”。他在題為《社會史與批評史——藝術史的雙重變奏》的發言中認為,藝術史學研究已經從書畫鑒賞及風格、年代鑒定等“藝術本體”的藝術批評史擴展到將藝術史置于社會文化發展的整體情境中進行考察,形成了社會藝術史的認識路徑。如此說來,藝術史學是對藝術本身的“藝術—批評史”,新藝術史則過渡為“藝術—社會史”,這背后隱藏著的內在邏輯是藝術與產生和消費它的社會變得緊密相連。

(三)中西藝術史學書寫的理論分析與反思

誠然,作為一種思考和認知方式,中國藝術史知識體系與西方認知體系下的藝術史認知結構不同,學者們要認識各自歷史、社會語境,以“公約”的邏輯思維思考和闡釋藝術史學問題,從而尋找到一條適合中國藝術史學的研究道路。華東師范大學朱志榮教授認為,中國傳統藝術史知識存在一個潛在體系,他在題為《論中國傳統藝術史的知識體系建構》的發言中提出,可以借鑒西方理論體系的框架,并結合具體實際情況,進行學科理論化,但不能按照現代框架,直接填入西方藝術史的知識體系。

北京師范大學劉成紀教授以《中西“藝術”概念的通約與中國藝術史寫作》為題發言,談了兩個問題:一是做中國藝術史研究,要找到它的中國性,不能以西方的理論、中國的材料做組裝式研究,必須找到東西方之間的通約,以及中國傳統藝術概念和現代意義上的藝術之間存在的局部交集和重合;二是有關中國藝術史的寫作問題,寫作既要抓住其核心地帶,同時也要不斷向外蔓延探索,因此有必要將藝術活動適當放大到藝術性活動或文化性活動。

關于當代中國藝術史學的進路問題,上海交通大學謝納教授將研究目光聚焦于“中國藝術出路”上。她以1930年代《藝風》雜志為研究視點,還原了近百年前的歷史原貌,探尋中國藝術界如何從反思現代性的雙重視域出發,超越了單純意義層面上的東方與西方、傳統與現代、古與今的二元思維模式,明確學界為找尋“中國藝術出路”付出的不懈努力。今天,我們立足于“中國式現代化道路”的當代語境,在中西美學思想與藝術精神融通互鑒的基礎上,實現中國傳統的現代性轉化,對當下藝術史學科的發展也具有獨特的思想史、文化史價值。

毋庸置疑,中國傳統文化中的藝術和藝術理論都有著自己獨特的體系和內涵。在中國當代藝術發展中,西方藝術的理論范式與創作模式,在一定程度上可以視為中國當代藝術創作以及研究的過濾器。不媚西方的研究范式,考慮中國藝術史的具體情況和獨特之處,建設新時代語境下的中國特色藝術史學體系,不僅是對藝術史本身進行反思性的研究,還是使藝術史增加更多可能的基石。當然,學界要考慮到如何對待傳統的問題,傳統藝術史、藝術文化要延續,但傳統的書寫格局可以突破,從而重拾藝術史學回應現實的能力。

二、藝術史學本土經驗:“歷史”與“當下”雙向互動的史學路徑

過去,傳統藝術史學研究經驗是通過挖掘“歷史”的真實,還原歷史面貌,從而達到解釋歷史的目的,這種傳統書寫模式反映的是認識論問題,其所具備的思想內涵可以說是學者面對史實、史料作出的闡釋。而近些年來,新的意識、觀點、主張等激發了中國藝術史學的建設需求,同時,學界對新思潮、新觀點的爭論,反而使學者們忽視了藝術史學回應現實的力度。因此,學者們重拾“問題意識”,從“歷史”與“當下”雙向互動的史學路徑入手,打破“目的論”史觀,厘清歷史與現實的發展史觀,向藝術史提問,以解決中國藝術史學的本土經驗。

(一)歷史文本闡釋的“共時性”

關注歷史文本的書寫路徑,彰往察來,東南大學李倍雷教授在題為《〈藝術列傳〉與中國藝術史學“三大體系”的關系》的發言中,闡述了藝術史學研究的“三大體系”問題。他認為,當下藝術史學研究的著眼點,即中國藝術史學的“學科體系”,是在藝術的范疇內專門探求藝術現象變遷和藝術史實的變化規律,立足于中國藝術譜系——關注《二十四史·藝術列傳》變遷的史實;中國藝術史的“學術體系”是闡釋與揭示藝術史學科的本質與普遍規律的系統理論知識,立足于時代精神;中國藝術史的“話語體系”是對藝術史學科的系統理論知識、專業的概念和詞語的表達與詮釋,其話語釋名是話語體系觀念、思想等的形式載體,立足于時代主題。可見,探求歷史文本的書寫意義,在于還原中國藝術的標準,而非以西方ART 的標準代替,西方的標準僅可以作為參考。

魯迅美術學院張偉教授也認為,對藝術歷史文本的現代闡釋要考慮其“歷史性”與“共時性”問題。他在題為《藝術文本與歷史語境闡釋》的發言中提出闡釋的雙重性觀點:藝術史學的書寫者不能存在歷史虛無主義的闡釋思維,要認清單一線性的歷史主義研究不可取。中國藝術研究院孫偉科教授則從反思的視角提出“藝術經典及其過度闡釋問題”,并以此為題,就紅學的過度闡釋現象,提出其對文本闡釋和文本細讀的理解。經典的藝術文本確實具有曲折的多義表達,并具有多元思想價值與多面藝術價值,闡釋經典藝術文本對發掘藝術經典的審美價值具有重要意義,但往往在不斷闡釋的同時,也會出現一些過度闡釋的現象,于是,他提醒學界警惕此類現象在藝術學理論學科發展中出現。

(二)藝術文本闡釋的世界性

在藝術闡釋的話語中,上海交通大學人文藝術研究院特聘教授、東北大學教授宋偉以《馬克思的藝術史哲學:世界歷史、世界文學與世界藝術》為題發言,從馬克思現代性批判的理論視域出發,考察馬克思主義藝術史的歷史哲學意涵。宋偉認為,在《歷史哲學》中,黑格爾提出“哲學的世界歷史”概念,試圖運用這一概念“在思想中把握”現代性到來的“世界歷史”時代,馬克思批判地繼承了黑格爾的“世界歷史”觀點,將其作為描述資本主義現代社會的重要范疇。從現代性視域看,“世界文學”無疑是馬克思主義藝術理論的重要概念,馬克思闡釋了一種“世界交往”語境下的跨地域、跨民族、跨文化的“世界藝術史”。

(三)回應現實的藝術文本闡釋

四川大學黃宗賢教授認為,要想加強中國傳統藝術核心理論范疇的當代性闡釋與轉換,就一定要提升藝術話語回應現實的能力,以求研究與書寫范式的創新。為此,在題為《藝術史的面相與底色》的發言中,他提出了三個問題:如何看待現代藝術史的構建在中國藝術現代轉型中的地位;如何辨析面向與底色;如何促進中國現代藝術史學體系的構建。同時,他強調了藝術史的人文性,指出學者們不能忽略藝術史的主題性,藝術史和實踐共存互動對藝術創作本身有促進作用。

與此同時,在多學科研究路徑的交匯中,與會專家們形成相對趨同的認識:學界需要構建中國的話語體系、中國的邏輯結構、中國的理論構架的藝術理論,并將其作為藝術史學研究的基準,作出本土化理論建樹,有利于對藝術史學研究提出新的觀念與看法。關于藝術史的建構問題,北京師范大學周星教授以《新藝術學學科目錄與藝術史論的價值再認知》為題發言,聚焦新背景,提出藝術學學科應對的三點思路。其一,學界要挖掘中國藝術創作歷史中的話語結構,以及本土化的話語體系;其二,利用好中國藝術史的門類多樣性、獨特性以及史料的豐富性,將藝術話語研究與創作史實同步;其三,放眼宏大的方法,積極適應新學科目錄,借藝術學科目錄長處發出中國化的理論話語。

中國藝術史學“當下”研究路徑的實踐需要教育助力。北京師范大學梁玖教授以《藝術變遷中教育取向的藝術史研究》為題發言,指出中國藝術史學研究的路徑要注重介入藝術教育系統,其中包括藝術文化生產的系統。對此,他提出了“新時代中國藝術學史通”的建構問題,認為這是基于史學理性建構中國藝術歷史文化的學說。他呼吁藝術歷史的理性要成為學科常態思維,要從中國藝術學的歷史理論與知識體系、中國當代藝術史學的理論及其知識體系兩個方面建構。

經過藝術學界十多年的努力建設,藝術史學體系已現雛形,尤其是在中國藝術史學進入當代語境后,中國古代著述中藝術文獻史料得以與現代藝術學理論、思維模式及研究方法尋得通約,學者們通過歷史經驗與當下雙向互動,求索本土經驗、中國路徑。

三、當代藝術史學的前沿視域:多元并存的學科思維范式

當前新文科、新媒介等多元因素的加入,為藝術史學研究注入新鮮血液,藝術史學正在積極與社會科學、自然科學結成學術體大聯盟,從而形成學科的新生態,即注重與其他學科對話。于是,越來越多的新學科、新理論、新方法被“卷入”藝術史學的研究之中,如何接納、穩定學科新生態,思考跨媒介藝術史書寫的可能性,與會學者們給出相應建議。

(一)跨媒介:藝術史的新書寫范式

誠然,基于不同藝術門類之間的比較,當前產生了更寬的媒介概念,如格林伯格(Clement Greenberg)認為藝術媒介可以視為不同藝術類型,即藝術門類,國內學者所探討的跨媒介藝術史也約等于跨門類藝術史。在此認知前提下,中央美術學院李軍教授從藝術史媒介與文化的角度出發,結合具體的藝術作品,以《藝術史研究如何跨越媒介與文化? ——以達·芬奇的繩結裝飾與米蘭斯福爾扎城堡木板廳壁畫為例》為題發言,談到藝術史必須基于對具體作品的闡釋,理論研究也應該以作品為中心展開。他認為,可以通過對媒介及文化的運用,追蹤藝術史的發展。可見,藝術史是具體的,藝術家們探討藝術共性、藝術理論及藝術哲學都離不開媒介與文化橋梁。北京大學唐宏峰教授在《超越比較主義——跨媒介藝術史的可能》為題的發言中提出,將藝術學理論學科下的藝術史理解為一個總體性時代條件之下的跨媒介間性聯系體,用“間性”取代“普遍”和“一般”的概念。唐宏峰以“共生”“互動”“通效”三種模式闡釋跨媒介、跨文化等的“跨”發生于每一種媒介、每一地方的文化藝術自身身份形態的始終,是本體層面的內容。

清華大學陳岸瑛教授同樣關注到了藝術中新的表現視角,即“材料、媒介與現成品”,以此為題發言。他對當代藝術批評中的一個重要哲學問題進行了澄清,即希望藝術研究者們能夠擺脫帶有西方特殊性的現代藝術觀念,重構本土的藝術知識系統,從而找到一種新的、更具普遍性的宏觀視角,理解藝術發生與發展的邏輯。陳岸瑛主要對國內外媒介的概念與差別分別進行了解讀,認為藝術媒介作為藝術的中間產物,對研究與理解藝術的創作過程具有重要意義。

(二)敘事:基于自足一元的多元藝術史敘事模式

當前,新材料、新媒介、新文科等一系列新觀念融入藝術學,學者們自發進入重建藝術史的敘事中,并且認為這種方法已經成為藝術史學當代闡釋的一種體現。東南大學龍迪勇教授在題為《敘述的藝術史與藝術史的敘述》的發言中,提出藝術敘述的三要點:一是從敘事學角度研究藝術史的必要性與可能性;二是作為敘事文本的藝術史;三是考察藝術史敘事的幾個維度。龍迪勇認為藝術史本身是一種敘事文本,藝術史家及藝術寫作者要掌握敘事技巧及觀念,為藝術史研究開辟新路徑。南京大學周計武教授在以《后藝術史時代的藝術史敘事》為題的發言中提出,當下藝術史學態勢已進入了后藝術史敘事時代,例如西方的藝術史敘事轉向新藝術史、視覺文化研究,他認為這均是“破框而出的新藝術史書寫”。如今,藝術生產、藝術傳播、藝術消費的機制,藝術的觀念,藝術史書寫的方式,已開始強調語境中的藝術品,因此新的(后)藝術史書寫,即通過還原語境等方式實現微觀、多元、平等的后藝術史敘事模式被開啟。

(三)融合:多元并存的藝術史學書寫價值

新文科教育要求打破學科之間固有的界限,以跨學科思維推進新文科建設。哈爾濱音樂學院馬衛星教授從藝術史劇場入手,在題為《新文科視域下藝術史與藝術教育融合發展的路徑研究——以“主題藝術史寫真”為例》的發言中提出,應當通過多維度跨學科或跨媒介的劇場呈現藝術史故事。馬衛星又圍繞社會藝術教育主題藝術史寫真的跨媒介傳播,舉例說明藝術史劇場在主題藝術史寫真中的應用,剖析了藝術史和劇場的藝術、藝術教育的交融。中國藝術研究院孫曉霞研究員在題為《藝術與文科的一次歷史交集》的發言中認為,當下藝術書寫要超越文學思維,超越純文科思維,介入多重知識領域。在舊文科的指導下,藝術史由文人傳統主導,藝術史的書寫存在著文科化、文學化的特征;進入新文科時代,這是全新的思想時代,新文科建設影響的不僅是文科自身,還會影響其他各個學科體系。如此,未來的藝術史學科在書寫過程中需要更寬廣的視野。

其實,隨著藝術史學新生態的出現,學界以“跨”字詮釋其時代價值,是當前藝術史發展進入學科交叉階段、各學科知識融合的大環境中的適應性舉措。在新文科、新媒介等多元并存的史學態勢之中討論藝術史學問題,可以說是包含了美術、舞蹈、音樂、設計等諸多門類在內的,普遍的,一般的藝術歷史的研究,這一研究以原本抽象性與概括性理論為對象,推出抽象性與概括性的理論,確實,這更容易找到藝術門類之間的普遍規律。學界還存在著將藝術與其他學科的邊界模糊化處理以及刻意求新的風尚,但不可否認,在具體的歷史面前,具有實踐發生的具體藝術門類中,跨學科、跨文化、跨門類、跨媒介等方法更容易考察藝術門類之間的關聯,也可以說,研究“跨”,對本就存在著跨媒介和文化內在雜糅的藝術門類來說,或許是其用當代語言與現代思維來闡釋當代藝術史學的新嘗試。

四、藝術史學譜系當代路徑闡釋:跨門類藝術史學的理論與方法

研究藝術史學的當代路徑,有必要重視將一個史學問題放置于多個學術門類中思考的研究方法,從而實現綜合研究,并使之成為視野開闊、具備廣泛指導價值的形而上的史學研究。如此,跨門類藝術史學理論與方法研究,作為當代藝術史學譜系的一種闡釋,已經形成了兩條路徑:一條是在一般的宏觀角度下,考察藝術史學的學理問題;另一條則是從門類出發,拓展至藝術學理論層面的路徑討論。

(一)跨門類藝術史學學理研究

東南大學徐子方教授曾在“2021·第四屆藝術史學科建設專題研討會”上提出“中心論藝術史觀”概念,并認為“中心論”是跨門類藝術史研究的一種路徑,今年他再次接續這個論題,作了《中心論藝術史觀再思考》發言。他認為,就世界藝術史意義而言,藝術史就是藝術中心不斷發展的歷史。藝術史的寫作自然應將主要篇幅用于闡述中心區域藝術的發展,方能準確地把握藝術史的發展脈絡。徐子方提出,在藝術學和人文地理學基礎上建立中心藝術史觀,有助于從時空流轉的高度,把握意識的內在和外在規律,從而全面梳理具體意識流程。

四川音樂學院趙崇華教授提出以藝術精神本體論思考藝術整體性構建問題。她發現目前學界對中國藝術精神其本體的關注存在方法上的缺失,于是,她在題為《關于中國藝術精神本體論的思考》的發言中作出方法論新闡釋:一是以整體性、有機性、辯證性來理解宇宙及萬物的關系;二是以和合為本體的審美,反映主體對事物認識的動態過程,體現主體與客體往來反復的雙向運動關系;三是中國傳統精神內部具有中國藝術本質性,符合中國藝術審美邏輯發展。

(二)由門類出發的跨門類藝術理論研究

中國傳媒大學張晶教授以《“丘壑”論——兼談中國山水畫論中的藝術圖式問題》為題發言,對畫論中“丘壑”一詞做了遞進式的理論闡述,認為可以將其發展成為藝術史學范疇。他指出“丘壑”原是描述山水的概念,經過畫家內營而形成藝術審美圖式。此過程中,一方面,審美契合與筆墨矯正是對中國山水畫論的藝術圖式問題的思考;另一方面,形成了畫家的個性化理論范式“丘壑”,這可以說是中國古代藝術實踐的經驗理論與藝術理論當代闡釋尋得契合的例證。

上海大學劉旭光教授也在繪畫門類中尋求藝術史學的研究范式,即藝術史家和美學家達成合作。在題為《平凡而生動的:社會主義新國畫的審美精神——以上海中國畫院1957—1966年的創作為中心》的發言中,他認為新國畫可以概括社會主義文藝所體現出的審美,其既有筆墨傳統,也有民間美術,又有西方外語。在激烈沖突中達成調和,產生體現民族藝術的新國畫作品,尤其在反映對象上體現出藝術對社會生活本身的反映。

河北大學劉宗超教授以書法史為主脈探究中國藝術史學治學之道,他在《中國藝術史學研究路徑探研:以書法史為主脈》發言中指出,書法是中國藝術史中最具代表性的核心藝術形式,對中國藝術史學研究具有獨特價值和意義。其理由有四:一是書法與漢字發展同步演進,具有發展的延續性;二是書法擁有最廣泛的參與者、創造者和受眾;三是書法有著一以貫之的核心理念;四是書法與其他藝術門類都有關聯,可以從書法理論中窺見中國其他藝術理論的特色。持有相同研究思路的還有北京舞蹈學院蘇婭教授、東北大學劉廣遠教授、南京藝術學院程雅娟教授和葉康寧教授等,他們皆從各自鉆研的門類出發,為跨門類藝術史學的治學之道與學科發展提供了探索路徑。

五、結語

經過兩天的研討,學者們形成了較為明確的認識,即中國藝術史學的路徑與闡釋問題一直是藝術史學界前行道路上的思考題。進入新時期,有關藝術史學的探討,學者們已經從梳理門類藝術史史料的初步階段,步入了第二個階段,即從基礎概念、門派、觀念結合文化背景、社會思潮等角度切入,對藝術問題進行更客觀、清晰地闡釋。同時,正在同步進入第三個階段,探討藝術問題相關的以往運動發展過程和變動問題,即藝術史學問題。這一點恰好回應了中國藝術學理論學會會長彭吉象教授在開幕式提出的問題,即學界該如何利用藝術史研究推進藝術史學研究。學者們的回答是,一方面要正視中國古典藝術史學的思維范式、話語體系與敘事方式,另一方面要立足新文科語境和新媒體語境進行藝術史建構。正如中國藝術學理論學會副會長王廷信教授在閉幕式上強調的,目前,藝術學學科發展進入第二個十年,討論藝術史學的路徑和當代闡釋很有價值。我們不僅要積極尋找藝術學理論學科在新目錄中的定位,還要保持從事藝術學理論研究的初衷。藝術史學未來研究的空間依然巨大。

當前,藝術史學處于多學科交叉融合的學科推進時代。如何以大歷史觀平衡藝術各門類對藝術史學的討論問題,探索研究路徑,以及如何建設具有中國特色的藝術史學研究路徑與方法,彰顯中國藝術史學的文化自信、學術品格與精神擔當,是本屆研討會的關注點。閉幕式上,中國藝術學理論藝術史專委會副會長宋偉教授代表專業委員會致辭,再次強調了體系建設將成為影響藝術學學科未來發展走勢的關鍵所在。一年一度的中國藝術學理論學會藝術史專業委員會年會,已經成為高校、研究院交流互通的重要平臺,學者們齊聚一堂,聚焦熱點話題,為中國當代藝術史學史書寫添磚加瓦。我們共同期待2023年在上海戲劇學院舉辦的第五屆年會,屆時學者們將共聚上海,再話藝術史發展。

① 原文表述為:“藝術史與批評史是同一性?！眳⒁姟惨狻沉蝺嚷濉の亩爬镏?邵宏譯《藝術批評史》,商務印書館,2017年版,第18頁。