從“徽纆”到“徽纏”

摘 要 文章指出，“徽纏”一詞古籍常見，究其來源，乃是“徽纆”之誤。然習誤既久，積非成是，至少到明代，“徽纏”就已在文獻語言中被廣泛接受，但元代文人基本還是以“徽纆”為正，所以辭書中收錄“徽纏”詞條時，例證不應使用元代以前的文獻。文字的“形近相亂”會對文獻語言的詞匯系統產生深遠影響，“徽纆”演變為“徽纏”，即是典型例證。

關鍵詞 徽纏 徽纆 形近相亂

《漢語大詞典》中收有“徽纏”一詞，釋為“繩索。亦比喻束縛，牽累”，所出例證如下：（1） 三國魏阮籍《獼猴賦》：“嬰徽纏以拘制兮，顧西山而長吟。”（2） 唐駱賓王《在獄詠蟬序》：“仆失路艱虞，遭時徽纏，不哀傷而自怨，未搖落而先衰。”（3） 宋王安石《一日不再飯》詩：“筋骸徽纏束，肺腑鼎鐺煎。”（4） 清孔尚任《桃花扇·會獄》：“冤聲滿獄，鎯鐺夜徽纏。”王季思等注：“徽纏是綁囚犯的索，這里作動詞用，意即捆綁。”例證從三國舉至清代，時代齊全。新舊版《辭源》也都收錄詞條“徽纏”，新版釋曰“繩索，也用以比喻生活中的各種束縛，牽累”，并引王安石《臨川集》卷八《一日不再飯》為例證。其他如曾林編著的《古代漢語詞典》（四川辭書出版社，2013）、李翰文和馮濤主編的《古漢語常用詞典》（九州出版社，2001）等也收錄“徽纏”這個詞條，皆引阮籍《獼猴賦》、王安石《一日不再飯》為例證。

其實，上文所出示的四個例證，除了孔尚任《桃花扇》那條外，其余三條，“徽纏”皆有異文作“徽纆”。例一，阮籍《獼猴賦》“嬰徽纏以拘制兮”，明代范陳本、汪士賢本、張燮本、張溥本等皆作“纏”[1]，但是陳伯君校注本作“徽纆”，陳氏在其書《例言》中說：“本書則不專據一本，遇有文字異同之處，擇其可從者作為本文，可彼可此者，則以多數者為歸。”據此可知陳氏是以“徽纆”為正。例二，駱賓王《在獄詠蟬序》“遭時徽纏”，清陳熙晉箋注本作“徽纆”，注文曰：“《易·坎》上六：‘系用徽纆，寘于叢棘。三歲不得，兇。’虞翻注：‘徽纆，黑索也。’”[2]例三，王安石《一日不再飯》“筋骸徽纏束，肺腑鼎鐺煎”[3]，宋李壁《王荊文公詩箋注》作“筋骸徽纆束”，李注曰：“《賈誼傳》：‘禍之與福，何異糾纆？’注：‘音默。纆，索也。’”[4]而且“徽纆”與對句的“鼎鐺”平仄正好相對。

“徽”“纆”義近，《說文·糸部》：“徽，三糾繩也。”《玉篇·糸部》：“徽，大索也。”“纆”本作“”，見《說文·糸部》：“，索也。從糸，黑聲。”段玉裁注：“今字從墨。”《玉篇·糸部》：“纆，亡北切。索也。，同上。”《廣雅·釋器》：“徽、纆，繩索也。”又《史記·屈原賈生列傳》“何異糾纆”司馬貞索隱引《字林》：“纆，三（二）合繩也。”又引韋昭云：“纆，徽也。”“徽纆”連言最早見于《易·坎》“系用徽纆”，陸德明釋文曰：“劉云：三股曰徽，兩股曰纆，皆索名。”后代“徽纆”日漸常用，義指拘系罪人的繩索，如《文選》卷二十四《（晉）張華〈答何劭〉》：“吏道何其迫，窘然坐自拘。纓緌為徽纆，文憲焉可踰。”又喻指法度和規矩，如《梁書》卷四十七《吉翂傳》：“盛陳徽纆，備列官司。”明劉基《郁離子》卷下《待士》：“則王之所重輕，人知之矣，而又欲繩之以王之徽纆，范之以王之榘度。”清王夫之《薑齋詩話》附錄《夕堂永日緒論外編》：“大義微言，皆所不遑研究，此正束縛天下文人學者一徽纆而已。”“徽纆”也可用為動詞，指捆綁、囚禁，如《后漢書·西羌傳論》：“壯悍則委身于兵場，女婦則徽纆而為虜。”又《魏書》卷七《高祖紀上》：“詔曰：隆寒雪降，諸在徽纆及轉輸在都或有凍餒，朕用愍焉。”

“徽”“纆”連用也常以“纆徽”的形式出現，義同“徽纆”，主要出現在詩歌和韻文之中，二字互換次序以配合押韻和平仄的需要。例如西漢揚雄《酒賦》：“酒醪不入口，臧水滿懷，不得左右，牽于纆徽。”又唐韓愈《送區弘南歸》：“我念前人譬葑菲，落以斧引以纆徽。”宋劉攽《吳國博未五十致仕歸蘄州》：“名宦于身甚纆徽，白頭青紫莫言歸。曼容自以微官去，蘧瑗應知過事非。”元戴良《故翰林待制致仕汪君墓志銘》：“神徂圣伏道久隳，士俗靡靡日以卑，外固藩飾內則非，謂名可盜世可欺。眾方慕效君獨違，顧取弦歌化海陲，棄捐斤斧引纆徽，窾實靡訂識者誰。”明羅玘《傅體齋先生冠孫次徐舜和韻二首》之二：“鄉里兒童雖弱冠，伊誰父母尚重闈，更傳三世調羮手，坐朽桁楊到纆徽。”清周亮工《淚》之一：“纆徽連雨濕，薦草滴霜殘。”

古籍中“纆”也常假借“墨”字為之，清朱駿聲《說文解字通訓定聲·頤部》：“墨，假借作 。”如《史記·南越列傳論》：“成敗之轉，譬若糾墨。”又漢揚雄《解嘲》：“徽以糾墨，制以锧鈇。”其實“墨”字有繩墨之義，如《楚辭·九辯》：“何時俗之工巧兮，背繩墨而改錯。”進而轉指墨繩，即木工用以校正曲直的墨斗線，并由此引申為準則、法度，例如《孫子·九地》：“踐墨隨敵，以決戰事。”張預注：“循守法度，踐履規矩，隨敵變化，形勢無常，乃可以決戰取勝。墨，繩墨也。”又揚雄《太玄·法》：“物仰其墨，莫不被則。”又《晉書·劉毅傳》：“正色立朝，舉綱引墨。”所以“纆”和“墨”字義本有相通之處，也有可能“纆/”原本就是“墨”的后起分化字，“墨”是“纆”的古字，因此，“徽纆”也常寫作“徽墨”[5]，如南朝宋傅亮《為劉毅軍敗自解表》：“圣恩含宥，弛其徽墨。”又唐劉寬夫《汴州糾曹廳壁記》：“堤防不完，徽墨蕩失。”[6]又元郝經《飲酒》之三：“嗟嗟縶羈人，勞勞失此生。自著徽墨纒，仍因寵辱驚。”清查慎行《三月晦日李寅谷招同人怡園雅集分韻得登字》：“六館致一士，翕然聲價增。由來天下賢，難以徽墨繩。”

綜上可知，古籍中原本并不存在“徽纏”一詞，“纏”乃“纆”之訛字。“纏”見《說文· 糸部》：“纏，繞也。從糸，廛聲。”俗誤作“纒”， 《字匯·糸部》：“纒，本作纏，此俗誤也。”“纒”手書作“”[7]、“”[8]，字中的“廠”旁寫得很短很小，幾近于一橫，就與“纆”字十分接近。加之后世“纏”字常見，“纆”不常見，故孤陋寡聞之士便常以“纆”為“纏”字之訛加以回改，致使古籍失真，貽誤后人。

或謂“纏”也有繩索義，“徽纏”也是同義連言，故自有其存在之合理性。談及“纏”的繩索義時，現行各類辭書如《漢語大詞典》《漢語大字典》《中文大辭典》《王力古漢語字典》《故訓匯纂》等，皆以《淮南子·道應訓》“臣有所與供儋纏采薪者九方堙”高誘注“纏，索也”為書證例證，新版《辭源》則以《淮南子·說林訓》“予拯溺者金玉不若尋常之纏索”為例，但是王念孫對這兩個“纏”字提出了異議，認為都是“纆”字之誤，曰：“‘供’，當為‘共’，此因‘儋’字而誤加人旁也。《蜀志·郤正傳》注引此正作‘共’，《列子·說符篇》同。‘纏’字之義，諸書或訓為繞（《說文》），或訓為束（《廣雅》），無訓為索者。‘纏’當為‘纆’字之誤也，《說文》作‘’，云：‘索也。’字或作‘纆’。《坎》上六：‘系用徽纆。’馬融曰：‘徽纆，索也。’劉表曰：‘三股曰徽，兩股曰纆。’故高注云：‘纆，索也。’若作‘儋纏’，則義不可通矣。《列子》及《郤正傳》注、《白帖》九十六，‘纆’字亦誤作‘纏’。蓋世人多見‘纏’，少見‘纆’，故傳寫多誤耳。（《管子·乘馬篇》‘鎌纆得入焉’，今本‘纆’字亦誤作‘纏’，唯宋本不誤。《韓非子·說疑篇》‘或在囹圄縲紲纆索之中’，今本亦誤作‘纏’。）唯《道藏》本《列子釋文》作‘纆’，音墨，足正今本之誤。又《說林篇》：‘龜紐之璽，賢者以為佩;土壤布在田，能者以為富;予溺者金玉（今本溺字上有拯字，乃涉注文而衍），不若尋常之纏索。’案，尋常之纏索，本作尋常之纆，其索字則后人所加也。此文以佩、富、纆為韻，若作纏索，則失其韻矣。《太平御覽·人事部三十七》、《珍寶部九》，引此并作‘尋常之纏’，雖‘纆’誤為‘纏’，而‘纏’下俱無‘索’字。”張雙棣（2013）1287，1820《淮南子校釋》于《道應訓》“儋纏”句下出校釋，全文引述王念孫之觀點，于《說林訓》“纏索”句則據他本改為“纆索”。

此外，《故訓匯纂》“纏”字“索也”之釋義下還引了《鹖冠子·世兵》“伏禍與福如糾纏”陸佃注：“纏，索也。”《鹖冠子》目前最好的版本是明萬歷五年刊《子匯》本，此本卻作“伏禍與福如糾纆”，陸佃注：“纆，索也。”四庫本亦皆作“纆”，黃懷信集注本按曰：“纆，諸本或作‘纏’，誤。吳世拱改‘纏’為‘纆’，曰：‘纏，據賈誼《服（鵩）賦》及《文選注》引當作“纆”，與“期”“尤”“伏”等為韻，故改。’”綜上可見，有識之士都認為“纏”并無繩索義，古籍中凡是應該解釋為繩索的“纏”字都應該是“纆”的誤字，辭書中“纏”字下不應該羅列“繩索”之義項。

但是，“纆”被改作“纏”字在古籍中十分普遍，除了本文開頭所引《漢語大詞典》所舉三例外，張華《答何劭》“纓緌為徽纆”，四庫本宋真德秀編《文章正宗》卷二十二上、明李攀龍編《古今詩刪》卷七中皆轉錄作“纓緌為徽纏”。《梁書·吉翂傳》“盛陳徽纆”，四庫本作“盛陳徽纏”。《魏書·肅宗紀》“誠合徽纆”，四庫本作“誠合徽纏”，四庫本《太平御覽》卷一零三《皇王部二十八·肅宗孝明皇帝》轉錄也作“誠合徽纏”。再如唐李嶠《授皇甫文佾營繕少監制》“恭勤無怠，歷職有聲，徽纆為官，已淹歲序”，《文苑英華》本作“徽纏”。又宋楊億《處州龍泉縣金沙塔院記》“水火或蹈，徽纆罔懼，而怵報應之說，堅信向之心”，又《建安郡齋三亭記》“訟既息矣，徽纆棄置于圜扉。化之行焉，弦誦流聞于鄉校”，四庫本皆作“徽纏”。又元貢師泰《過仙霞嶺》：“或傴若將趨，或顛若將踣。或堅若長城，或錯若列國。或聯若串珠，或牽若徽纏。或搏若熊羆，或射若虺蜮。”此詩押德韻，“踣”“國”“蜮”都是德韻字，而“纏”是仙韻字，作為韻腳字不合適，所以應該是“纆”的訛字，“纆”正是德韻字。

不唯四庫本在轉抄翻刻過程中經常弄錯，今人整理本弄錯的時候更多，如趙中頡編輯的《中國古代法學文選》中五代牛希濟《刑論》：“又節其飲食，嚴其徽纏，外殘其軀，內脅其心，壯士勇夫且必流涕，孤弱之人敢不從命。”李文澤、霞紹暉校點本《司馬光集》中《又和并寄楊樂道十二韻》：“豈不寸心勞，動為纏徽牽。”[9]陳杏珍、晁繼周點校本《曾鞏集》之《福州鱔溪禱雨文》：“我畜以柔，亦震以威。從有法賞，不從系累。或擾而序，或就纏徽。逮歲朔易，蕩定無遺。”[10]王珽點校本《清容居士集》卷四《再次韻鄭景尹二首》（之二）：“古有惜陰子，觀日扶桑巔。雞鳴起中夜，紅光朗流延。吾欲挽其馭，與天同左旋。志士不并世，寸心增結悁。神澄水鏡凈，世閱徽纏纏，鄙語雜謬誤，奉身直如弦。”[11]上揭數例中的“徽纏”“纏徽”都應該是“徽纆”或“纆徽”之誤。

佛教文獻中也是如此，如大正藏本《大方廣佛華嚴經》卷六十二《入法界品第三十九》：“貪愛為徽纏，諂誑為轡勒。疑惑蔽其眼，趣入諸邪道。”其中“徽纏”當作“徽纆”，慧苑《新譯大方廣佛華嚴經音義》卷下對該詞有注釋：“徽纆：徽，許韋反。纆，莫北反。《廣雅》曰：徽，束也。《珠叢》曰：纆，繩索也。案經義謂以愛繩束縛，難可解也。”唐澄觀《大方廣佛華嚴經疏鈔會本》卷六十二亦曰：“徽纆：徽，許歸切，繩也。纆，莫北切，索也。”

又大正藏本宋釋契嵩《鐔津文集》卷十九《吊嵩禪師詩》：“愚俗初易欺，圣主終難惑。當時禪講輩，動類百千億。獨誰敢枝梧，縮手俟徽纏。唯師奮然作，感憤形諸色。”詩中“徽纏”也當作“徽纆”。此詩押入聲職德韻，“惑”是德韻字，“億”“色”是職韻字，而“纏”字屬于平聲仙韻，明顯不押韻，應該是“纆”的錯字，“纆”正好是入聲德韻字。

“徽纆”訛作“徽纏”既久，后人莫辯正誤，逐漸習非為是，至少在明代，“徽纏”已經被廣泛接受，從當時文人詩作中即可見一斑，如明孫蕡《輸役蕭墻》：“平明操板筑，日沒就徽纏。寒氣襲敝裘，重負赪我肩。撫已諒無愧，服勤思蓋愆。”又如明王慎中《清源山獨行諸峰示同游諸子二首》（之二）：“人世多浮變，高山自蒼然。因茲修杖屨，暫得解徽纏。白石無塵滓，青松有歲年。每逢偏逗歷，佳處正難傳。”又清乾隆《平定臺灣聯句》：“張羅直到番窮社，易服真疑賈列廛。喜報遂聞成檻縶，孚人爭看用徽纏。堪嗔僭號同一貴，最快生俘異道干。”

綜上，至晚在元代，文人中還是以“徽纆”為正統，但是到了明代，雖然“徽纆”繼續使用，但是“徽纏”也已經在文獻語言中被接受并廣泛使用，不過辭書中收錄“徽纏”這個詞條時，例證不應該使用元代以前的文獻。從“徽纆”演變為“徽纏”，這也是文獻語言中由于文字的“形近相亂”所導致的對詞匯系統產生深遠影響的典型例證。

“徽纆”訛變為“徽纏”之后，之所以能夠被廣泛接受，其中有多方面的原因。首先是“徽纆”是一個比較書面化的詞語，誤作“徽纏”，除了“纆”“纏”形近之外，可能還有“徽”“纆”二字詞義逐漸透明的原因，而“纏”字可以補缺。其次，漢語詞匯復音化到一定程度，兩個語素之間的順序會趨向固定，狀中式合成詞比較容易體現這一規律，而“徽纏”的形成正好符合這一規律。一般認為“纏”受“徽”字和語境的影響可以衍生出繩索義，而且，“纏”指纏繞、捆束，詞義本來就與繩索相關，所以后世“纏”字產生繩索義并不突兀，這樣“徽纏”仍然是同義并列式合成詞。不過，就一般讀書人而言，對“纏”字的直覺理解就是纏繞，“徽纏”就是“用繩索纏繞”，也就是把“徽纏”理解為狀中式合成詞，這種“俗解異構”對于因“形近相亂”而產生的新詞的成立和最終被接受影響很大。

附 注

[1] 出自李志鈞、季昌華、柴玉英、彭大華校點本《阮籍集》（上海古籍出版社1978年版第12頁），嚴可均（清）編輯的《全上古三代秦漢三國六朝文》也作“纏”（見中華書局1958年版第1305頁下）。

[2] 出自駱賓王（唐）撰，陳熙晉（清）箋，王群栗標點《駱賓王集》（浙江古籍出版社2015年版第229-230頁）。四庫全書本王志堅（明）撰《四六法海》卷九《駱賓王〈在獄詠蟬序〉》（臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》第一三九四冊第650頁），四庫全書本陸時雍（明）編《唐詩鏡》卷二《駱賓王〈在獄詠蟬序〉》（臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》第一四一一冊第318頁），四庫全書本愛新覺羅玄燁（清）《御定全唐詩》卷七十八《駱賓王〈在獄詠蟬序〉》（臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》第一四二三冊第687頁）皆作“徽纆”。

[3] 王水照主編《王安石全集》第五冊《臨川先生文集》（復旦大學出版社2016年版第247頁），余冠英、周振甫、啟功等主編的《唐宋八大家全集》（國際文化出版公司1997年版，中冊，第2170頁），書中皆作“徽纏”。

[4] 出自王安石（宋）撰，李壁（宋）箋注，高克勤點校《王荊文公詩箋注》（上海古籍出版社2010年版第276-277頁）。寧波等校點本《王安石全集》（吉林人民出版社1996，上冊，第74頁），秦克和鞏軍標點本《王安石全集》（上海古籍出版社1999第342頁），逸凡點校本《唐宋八大家全集》（新世紀出版社1997，第六冊，第390頁）等皆作“徽纆”。

[5] 按，“徽墨”還指安徽歙縣所產的墨，與本文所討論的“徽墨”同形異詞，故不在本文論述范圍之內。

[6] 出自李昉（宋）等編《文苑英華》卷八〇三《記》（中華書局1966年版第五冊第4247頁上）。按，周紹良主編《全唐文新編》本作“徽纆”，出自《全唐文新編》（吉林文史出版社2000年版，第四部

第一冊，第8600頁）。

[7] 參見韓小荊（2009）376《可洪音義研究·異體字表》“纏”字條。

[8] 參見《慧琳音義》卷十一《大寶積經》第二卷音義“纏裹”（《中華藏》第五十七冊第611頁下欄），卷十四《大寶積經》第七十九卷音義“纏裹”（《中華藏》第五十七冊第676頁上欄）。

[9] 出自司馬光（宋）撰，李文澤、霞紹暉校點《司馬光集》（四川大學出版社2010年版第95頁）。又《四庫全書》本司馬光《傳家集》卷三《又和并寄楊樂道》也作“動為纏徽牽”（見臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》本第一〇九四冊第19頁）。

[10] 出自曾鞏（宋）撰，陳杏珍、晁繼周點校《曾鞏集》（中華書局1998年版第552頁）。又見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》（上海辭書出版社2006年版，第五十八冊，第327-328頁）。《四庫全書》本《元豐類稿》卷四十《福州鱔溪禱雨文》作“纆徽”（ 見臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》第一〇九八冊，第687頁）。

[11] 出自袁桷（元）撰，王珽點校《清容居士集》（浙江古籍出版社2015年版第111頁）。四庫全書本作“世閱徽纆纏”（ 見臺灣商務印書館1982—1986年影印文淵閣《四庫全書》第一二〇三冊，第

58頁）。

參考文獻

1. 愛新覺羅弘歷（清）.御制詩集. //景印文淵閣四庫全書（第1310冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：430.

2. 戴良（元）.九靈山房集. //景印文淵閣四庫全書（第1219冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：526.

3. 戴良（元）.九靈山房集（第4冊）.上海：上海書店，1989：223.

4. 范曄（南朝宋）.后漢書.北京：中華書局，1965：2900.

5. 房玄齡（唐）等.晉書.北京：中華書局，1974：1271.

6. 貢師泰（元）.玩齋集. //景印文淵閣四庫全書（第1215冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：530.

7. 韓小荊.可洪音義研究·異體字表（“纏”字條）.成都：巴蜀書社，2009.

8. 韓愈（唐）.韓昌黎集.北京：商務印書館，1933：20.

9. 何九盈，王寧，董琨主編.辭源.北京：商務印書館，2015：3269.

10. 洪興祖（宋）.楚辭補注.北京：中華書局，1983：188.

11. 黃懷信.鹖冠子匯校集注.北京：中華書局，2004：292.

12. 李昉（宋），徐鉉，宋白，等編.文苑英華（第3冊卷399， 第5冊卷749、卷803）.北京：中華書局，1966：2026、3918、4247.

13. 李昉（宋），徐鉉，宋白，等編.文苑英華. //景印文淵閣四庫全書（第1340冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986： 299.

14. 李昉，李穆，徐鉉（宋），等編.太平御覽. //景印文淵閣四庫全書（第894冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982-1986：110.

15. 李攀龍（明）編.古今詩刪. //景印文淵閣四庫全書（第1382冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：49.

16. 劉攽（宋）.彭城集.北京：商務印書館，1937：187.

17. 劉基（明）.郁離子.上海：上海古籍出版社，1981：83.

18. 柳宗元（唐）.柳宗元集.北京：中華書局，1979：1127.

19. 羅玘（明）.圭峰集. //景印文淵閣四庫全書（第1259冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：345.

20. 駱賓王（唐）.在獄詠蟬序.// 愛新覺羅玄燁（清）.御定全唐詩（卷78）.景印文淵閣四庫全書（第1423冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：687.

21. 駱賓王.在獄詠蟬序. //陸時雍（明）編.唐詩鏡（卷2）.景印文淵閣四庫全書（第1411冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：318.

22. 駱賓王.在獄詠蟬序. //王志堅（明）撰.四六法海（卷9）.景印文淵閣四庫全書（第1394冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：650.

23. 駱賓王（唐）撰.陳熙晉（清）箋.駱賓王集.王群栗標點.杭州：浙江古籍出版社，2015：229-230.

24. 寧波等校點.王安石全集（上冊）.長春：吉林人民出版社，1996：74.

25. 歐陽詢（唐）等編.藝文類聚（卷54 刑法部·表）.上海：上海古籍出版社，1999：975.

26. 秦克，鞏軍標點本.王安石全集.上海：上海古籍出版社，1999：342.

27. 日本大藏經刊行會編.大正藏（第10冊，第52冊）.臺北：新文豐出版股份有限公司，1994—1996： 332、748.

28. 阮籍（三國魏）.阮籍集. 李志鈞，季昌華，柴玉英，彭大華校點.上海：上海古籍出版社，1978：12.

29. 阮籍（三國魏）.阮籍集校注.陳伯君校注.北京：中華書局，1987：45.

30. 沈乃文主編.明別集叢刊（第5輯第61冊）.合肥：黃山書社，2015：29.

31. 司馬光（宋）.傳家集. //景印文淵閣四庫全書（第1094冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：19.

32. 司馬光（宋）.司馬光集.李文澤，霞紹暉校點.成都：四川大學出版社，2010：95.

33. 司馬遷（漢）.史記.北京：中華書局，2014：3605.

34. 孫蕡（明）.西庵集. //景印文淵閣四庫全書（第1231冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：478.

35. 孫武（春秋）撰，曹操（漢）等注.孫子.袁嘯波校點，上海：上海古籍出版社，2013：181-182.

36. 王安石（宋）撰.李壁（宋）箋注.王荊文公詩箋注.高克勤點校.上海：上海古籍出版社，2010：276-277.

37. 王夫之（清）撰，戴鴻森箋注.姜齋詩話箋注.上海：上海古籍出版社，2012：205.

38. 王念孫（清）.讀書雜志.北京：中華書局，1991：873.

39. 王慎中（明）.遵巖集. //景印文淵閣四庫全書（第1274冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：58.

40. 王水照主編.王安石全集（第5冊 臨川先生文集）.上海：復旦大學出版社，2016：247.

41. 王炎（南宋）.雙溪類稿. //景印文淵閣四庫全書（第1155冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：438.

42. 魏收（北齊）.魏書. //景印文淵閣四庫全書（第261冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：165.

43. 魏收（北齊）.魏書.北京：中華書局，2017：178、286.

44. 蕭統（南朝梁）編，李善（唐）注.文選.上海：上海古籍出版社，1986：1132、2007.

45. 嚴可均（清）編.全上古三代秦漢三國六朝文.北京：中華書局，1958：409.

46. 揚雄（漢）.太玄校釋鄭萬耕校釋.北京：中華書局，2014：120.

47. 楊維楨（元）.東維子集. //景印文淵閣四庫全書（第1211冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：407.

48. 楊億（宋）.武夷新集.//景印文淵閣四庫全書（第1086冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986，413、422.

49. 姚思廉（唐）.梁書.北京：中華書局，1973：652.

50. 姚思廉（唐）.梁書. //景印文淵閣四庫全書（第260冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：386.

51. 逸凡點校.唐宋八大家全集（第6冊）.上海：新世紀出版社，1997：390.

52. 余冠英，周振甫，啟功等主編.唐宋八大家全集（中冊）. 北京：中國國際文化出版公司，1997：2170.

53. 袁桷（元）撰.清容居士集.王珽點校.杭州：浙江古籍出版社，2015：111.

54. 曾棗莊，劉琳主編.全宋文（第7冊）.成都：巴蜀書社，1990：739，751.

55. 查慎行（清）.敬業堂詩集.上海：上海古籍出版社，1986：740.

56. 張雙棣.淮南子校釋.北京：北京大學出版社，2013：1287、1820.

57. 趙中頡.中國古代法學文選.成都：四川人民出版社，1992：249.

58. 真德秀（宋）.文章正宗. //景印文淵閣四庫全書（第1355冊）.臺北：臺灣商務印書館，1982—1986：668.

59. 周亮工（清）.賴古堂集.清人別集叢刊本（第5卷第2冊），上海：上海古籍出版社，1979：16.

60. 周紹良主編.全唐文新編（第2部第1冊）.長春：吉林文史出版社2000： 2732.

61. 朱駿聲（清）.說文通訓定聲.武漢：武漢市古籍書店影印本，1983：213.

（武漢大學 湖北 430072）

（責任編輯 劉 博）

3078500589252