環境法的性質定位：認知焦慮、理性回歸及歸位效應

方印 王明東

摘 要：以調整對象及調整方法的部門法劃分為標準，形成了“行政法說”“經濟法說”“社會法說”“獨立部門法說”等有關環境法性質定位的傳統學說，造成了環境法的性質定位認知焦慮。基于對傳統部門法理論下環境法性質定位困局的反思，又形成了“行業法說”“邊緣法說”“交叉法說”等有關環境法性質定位的新興學說，同樣給環境法的性質定位造成了認知焦慮。其中，“領域法說”提出的“領域法”概念則為紓解環境法性質定位的認知焦慮提供了必要而妥適的解決思路，從而使得環境法的性質定位認知有了真正的理性回歸。對環境法的領域法性質定位之歸位效應的思察集中表現在兩個方面：一方面，環境法作為領域法的性質定位對生態文明時代的環境法學體系產生重大影響，有利于構建一個全方位、寬領域、多要素的“三位一體”的環境法學體系，從而為我國環境法學之學科體系、學術體系和話語體系的建立健全與完善發展提供必要的理論基礎。另一方面，環境法作為領域法的性質定位對生態文明時代的環境法治體系產生重大影響，主要體現在統合環境立法、綜合環境執法、集合環境司法、全民環境守法等多個環境法治環節，進而影響我國“多元共治與多規范協同”的、“四位一體”的環境法治體系工程建設與發展的基本方向。

關鍵詞：環境法;性質定位;傳統部門法;新興領域法;環境法學體系;環境法治體系

中圖分類號：DF46

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2022）02-0061-17

隨著環境領域交叉性、整合性以及動態性特征的環境問題噴涌而出，對更新環境法學研究、推進環境法律實踐、完善環境法學科建設具有獨特價值的領域法研究范式應運而生。在此背景下，確定環境法在中國特色社會主義法律體系中的地位，需漸次叩問：環境法是否有必要歸屬于一個獨立的部門法？傳統部門法理論應用于環境法有怎樣的局限性？領域法理論下環境法是一個獨特的領域法是否具有合理性與正當性？領域法理論的引入將給環境法學體系和環境法治體系帶來怎樣的積極影響？厘清上述問題，不僅是環境法學體系即環境法之學科體系、學術體系和話語體系能否得以良好構建與持續發展的前提性、基礎性命題，也是系統有效推進環境法治體系即環境科學立法體系、環境嚴格執法體系、環境公正司法體系、環境全民守法體系形成的基本前提與理論條件。基于此，本文從反思、自省傳統部門法理論在回應新興環境法的孱弱與弊端出發，聚焦如何超越部門法研究范式的束縛，力求在全新的領域法研究范式下重新探索并準確闡釋環境法的性質定位問題，以此為契機依循“同構而又互補”的路徑探索領域法研究范式對環境法學體系發展和環境法治體系建設的影響與啟示，試圖推動環境法理論研究與實踐應用之風向整體流轉。

一、認知焦慮：環境法性質定位的多元認知及其評價

環境法是在傳統部門法不能有效回應環境保護社會訴求的背景下發展起來的，自誕生之初就以傳統部門法的“革命者”“反正統”形象示人，在本體、價值、規范、運行、方法論等方面均異于傳統部門法，由此決定了環境法面臨一種被傳統法學理論體系和價值理念所拒斥、所放逐的無家可歸的“流浪者”生存境遇[1]。迄今為止，環境法屬性尚未清晰、地位尚未明確，即是身處“流浪者”境遇的最佳印證，如何確定新興環境法的法律屬性，即環境法在我國法律體系中是否具有獨立的部門法地位，一直是環境法學研究極為至關重要的基本命題。自1981年蔡守秋教授率先對環境法是否具有獨立的部門法進行論證以來[2]，為給環境法“正名”，環境法學者和其他部門法學者展開了曠日持久的理論爭鳴。通過系統梳理、全面總結和準確歸納可以發現，有關環境法性質定位的問題形成了眾說紛紜的學說與爭論：基于傳統部門法研究范式的劃分標準，形成了“行政法說”“經濟法說”“社會法說”“獨立部門說”等有關環境法性質定位的傳統學說;基于對傳統部門法研究范式下環境法性質定位困局的反思，逐漸形成了“行業法說”“邊緣法說”“交叉法說”“領域法說”等有關環境法性質定位的新興學說。

（一）傳統部門法研究范式下環境法性質定位的學說觀點及其評析

蘇聯法學界在探討法律體系時，提出了法律調整的對象是社會關系這一幾乎無爭議的唯物主義法學觀點，并以法律調整對象、調整方式作為法律體系分門別類的客觀依據與標準[3]。我國承繼了蘇聯部門法理論并沿用至今，使得法律部門劃分為傳統法學基礎理論研究、法律制度內容設計、法治思維以及法律方法上的慣例，在實踐中被官方認可為部門法的劃分提供了理論依據[4]。對于環境法領域理論研究與法治實踐中噴涌而出的新現象和新問題，固守傳統部門法思維的研究者側重現有法律部門格局的穩定性，選擇傳統部門法研究范式作為環境法基礎理論研究的“立足點”，按照調整對象和調整方法的標準論證環境法歸屬于某一既有部門法，試圖防止環境法成為獨立部門法而打破因襲已久、表面上似乎完美的法律體系。在部門法劃分理論先入為主的影響下，環境法被分割為行政法和經濟法，引發了環境法是否是獨立部門法的爭議、環境資源問題被分割調整、環境法基本價值迷失、難以認清環境法的真實面貌等諸多問題。

1.行政法說及其評析

在法學理論界，因環境法律規范具有較強的行政法特征和屬性，客觀上被不少環境法學者所主張和支持，甚至認為環境法就是環境行政法[5]。在法治實踐中，官方一般將環境法核心組成部分的污染防治法納入行政法律部門。此種現象的出現是由于環境法與行政法在主體、行為、責任和救濟等方面存在密切關聯：從主體上看，污染防治法、自然資源保護法均設置了保護生態環境和自然資源的行政主管部門，以及享有的污染防治監管權、自然資源管理權、行使職權的法律責任等，同其他行政主體一樣要受到行政法的規制。從行為上看，污染防治法、自然資源保護法規定了眾多“命令—控制”型的行政管制行為，如環境影響評價制度、“三同時”制度、限期治理制度、排污許可制度、排污申報登記制度、按日計罰及按數量計罰等多罰制度都是行政行為，也需要符合和遵守有關行政實體法的規定。從責任和救濟方式上看，違反污染防治法、自然資源保護法承擔的大多是警告、罰款、吊銷執照或許可證、責令停產停業、關閉、沒收財物、行政拘留等行政責任，以及對行政處罰不服的，行政相對人主要是采取行政復議、行政訴訟等行政救濟方式加以解決，也需要符合和遵守有關行政程序法的規定，這使得我國環境法具有強烈的行政法屬性。

然而，作為綜合規范的環境法雖然包含行政法的成分，但又有別于行政法。行政法難以概括環境法的內涵與外延，二者在立法目的、主體關系、規制手段和救濟措施方面存在明顯區別。在立法目的上，環境法旨在保護和改善環境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態文明建設，促進經濟社會可持續發展，行政法則旨在規范行政機關權力的運行、保障行政相對人權利的行使。在主體關系上，行政法律關系主體之間的地位是不平等的，而環境法律關系涉及的主體廣泛，呈現政府主導、多元參與、環境公共利益與訴求扁平化、尾端開放的特征，既存在“命令—控制”型的不平等關系，也存在環境獎勵制度、環境信息制度等多元主體合作共治型的平等關系[6]。在規制手段上，行政手段僅是解決環境問題的方式之一，且并非是純粹的行政手段（如按日計罰制度即是對行政處罰法中“一事不再罰”原則的突破），還需要經濟、民事、刑事等多種手段綜合性、統攝性地保護生態環境和自然資源。在救濟措施上，除了通過行政訴訟、行政復議救濟以外，還需要民事侵權訴訟、民事公益訴訟等措施對污染受害者、生態損害等予以救濟。將環境法定位為行政法，未真實、全面地尊重環境法律現象的客觀規律與體現環境法律問題本質。

2.經濟法說及其評析

經濟法說主要由部分經濟法學者所主張，他們依據傳統部門法劃分原理，認為經濟法的調整對象包含環境法的調整對象，環境法是經濟法的一個分支。例如，有經濟法學者認為，環境法與經濟法的調整對象在可持續發展上具有共通性，環境資源的開發利用本是一種典型的經濟活動，把環境與資源保護關系置于經濟法調整對象的范圍之內具備可行性[7]。環境法同經濟法一樣具有“公法為主、公私兼融”的屬性，又因環境問題是在生產活動、經濟活動中緣于市場經濟的負外部性缺陷而產生的，環境法和經濟法都需要在經濟發展與環境保護之間做出抉擇、尋求平衡，使得二者在諸多方面存在密切關聯。首先，自然資源和生態環境保護同財政預算、投資息息相關，環境政策與法律制度應融合到國家的經濟政策、規劃、計劃中并予以落實，在產業政策、國土空間規劃和城鄉建設等經濟法律制度中，都包含著環境規劃和保護的內容[8]。其次，環境法也普遍通過環境保護稅、資源稅等經濟法的宏觀調控制度對環境保護行為予以激勵。最后，土地、森林、草原、漁業、礦產等自然資源既是環境要素也是經濟要素，同時受環境法與經濟法的調整。

然而，作為綜合規范的環境法雖然包含經濟法的成分，但又有別于經濟法。二者在立法目的、價值取向方面存在明顯區別，無視環境法發展原因和割裂其發展軌跡，將環境法置于經濟法的體系和框架之下，不僅會破壞經濟法的體系整合，而且限制了環境法的健康發展。在立法目的上，雖然《環境保護稅法》《清潔生產促進法》《循環經濟促進法》等在形式上被冠以“稅”“生產”“經濟”的名稱，但在本質上并非以宏觀調控經濟、糾正市場在環境資源配置中的自發性和盲目性進而實現經濟效益為目的，也不是為了“再分配”“促生產”“保經濟”，而是旨在通過資源消耗減量化、再利用、資源化之途徑，確保經濟建設與環境保護協調發展、人與自然共生共榮[9]。在所要解決的問題與價值追求上，環境法是為了解決對人類社會影響不斷加劇的環境問題，以環境與資源可持續利用、人與自然互惠共生、當代人與后代人利益協調為價值追求，這種價值是傳統部門法所不具備或不能包容的，但又是當代法律不可或缺的新價值;經濟法則是為了管理、干預市場經濟的自發性和盲目性而引發的混亂，以實質正義、社會效率、經濟自由和經濟秩序為價值追求。因此，自然資源既擁有財產價值之屬性，又擁有生態價值之屬性，在《中華人民共和國民法典》物權編已通過自然資源權屬制度將自然資源作為法律關系客體的財產屬性進行了規定的情形下，將調整自然資源生態價值的法律歸屬到經濟法，既可能導致與民法相沖突，又與環境保護不搭界的問題[10]。

3.社會法說及其評析

隨著社會經濟發展與法律觀念變化，出現了“公法私法化”與“私法公法化”的發展趨勢，改變了在傳統部門法理論影響下純粹的公、私法劃分格局。據此，現代歐洲大陸法系國家的法學家在公、私法以外率先提出了社會法的概念。有學者認為，環境法恰好是在此種背景下所形成的新的社會法，它既非公法，也非私法，而是兼具公法、私法特性的第三法域。在這一法域，所關注與規范的是環境問題的有效解決，所反映的是社會中的人的共同愿望與基本要求，所代表的是人類的環境共同利益，環境法就是社會法[11]。

然而，將環境法定位為社會法既會造成社會法外延過寬，又無法解釋環境法特有的范式、模式與理論。我國在20世紀初便初步創設了作為獨立部門法的社會法，并將其界定為“調整勞動關系、社會保障和社會福利關系的法律。”隨后，社會法的內涵與外延不斷得以拓展，在2011年發布的《中國特色社會主義法律體系》白皮書中，對社會法做了進一步的直接界定白皮書指出：“社會法是調整勞動關系、社會保障、社會福利和特殊群體權益保障等方面的法律規范，遵循公平和諧、國家適度干預原則，通過國家和社會積極履行責任，對勞動者、失業者、喪失勞動能力的人以及其他需要扶助的特殊人群的權益提供必要的保障，維護社會公平，促進社會和諧。”。學者們對社會法的界定存在狹義（勞動法與社會保障法）、中義（勞動法、社會保障法、弱勢群體權益保護法、社會福利法）、廣義（公、私法之外的第三法域）、泛義（一切與社會相關的法律）等多種觀點[12]。筆者認為，將環境法定位為社會法實際上是采用了廣義甚至泛義的概念，如此界定會導致如下問題：首先，導致社會法研究泛化，造成與經濟法、環境法的重疊，雖然社會法兼具公、私法的屬性，但呈現公、私法屬性的法律并非僅有社會法。其次，雖然社會利益與公共利益（環境利益）存在一定程度的交叉重合，但機械地把二者等同與人們的基本認知并不相符[13]。此外，基于“主客一體”研究范式、“生態人”模式、公眾共用物理論等理性思維和現實考量，難以將環境法納入社會法的范疇[14]7。因此，即使把環境法定位為“社會法”，也只不過是用“社會法”這個筐去裝環境法（即給環境法貼上“社會法”的標簽）而已，并未對環境法性質定位作出貼切界定。

4.獨立部門法說及其評析

獨立部門法說主張環境法是在憲法統領下，與行政法、經濟法、社會法等傳統部門法相并列的獨立法律部門，不隸屬于現有任何其他部門法。環境法學界，大部分學者在進行環境法理論的解釋與建構過程中，都會力爭環境法在法律體系中具有獨立的部門法地位，試圖使其“血統純正”。如有學者在借用經濟法學者為解決經濟法的獨立地位問題而提出的“主客觀相統一”這一新的部門法劃分標準，從主觀目的與客觀基礎兩個維度出發證成了環境法具備成為獨立部門法的條件[15]。有學者認為，環境法特定的調整對象、適用范圍和特點決定了其是獨立的部門法，并指出環境法作為獨立的部門法既是現實需要，也是客觀事實[14]25-40。有學者認為，環境問題的嚴重性直接危及到了人類的生存和發展，依據傳統部門法理論“以調整對象為主”的劃分標準，環境法所調整的是環境與資源保護關系這一特定對象，因而是獨立的部門法[16]。

隸屬說（行政法說、經濟法說、社會法說）從某些側面反映了環境法的基本特點，具有一定的合理性，但不能完全反映環境法的基本性質。獨立部門法說雖然經過環境法學者的理論演繹似乎達成共識，但現實中環境法律規范缺乏體系性的法律樣態，環境法律解釋方法缺乏可操作性的知識形態，以及不斷涌現眾多事實性、非常規性問題，終究使得“環境法是獨立的部門法”這一命題并沒有被完全認可和接受，甚至不斷引起爭議或遭受質疑[17]。綜上，部門法劃分理論實際上秉持的是一種“還原論”“解構性”思維，有助于將法律知識系統化、精確化，使人們能夠深入理解法律、認識法律運行規律、建立法學范疇。此種標準在劃分憲法、民法、刑法、行政法、訴訟法等傳統部門法時具有邏輯自洽性，但環境法天生具有異于傳統部門法的理論與實踐特性，傳統部門法劃分理論無法合理解釋新興交叉環境領域法律現象，無法為環境法律問題的解決供給充分的理論資源與法律方案，部門法理論下的獨立調整對象、獨特調整方法與環境法無關[18]13。對此，學者們紛紛反思傳統部門法劃分理論在追求部門性與解構性過程中所不容忽視的弊端，為更加科學的確定環境法的性質再尋找新的理論指導體系，以解決部門法劃分理論應用于環境法而導致的理論上難以統一、邏輯上難以自洽、難以被現行法律體系承認的障礙問題。

（二）新興法學研究范式下環境法性質定位的學說觀點及其評析

環境法學者在針對部門法研究范式在劃分環境法歸屬上局限性的反思與詰問中，對研究范式進行了順應時代需求的革新，致使異彩紛呈的新見解、新觀點以“環境法理論”的面目見諸于各種學術討論。環境法是行業法，環境法是邊緣法，環境法是交叉法，環境法是領域法等觀點甚囂塵上，呈現多元進路和深度延伸的態勢。這意味著突破進路局限的新研究范式已在路上，應以環境法的“改革”為切入點，達成對傳統部門法研究范式之超越以及促成環境法自身范式之建構。

1.行業法說及其評析

行業法具有的多元復合的法律淵源形式、公法與私法結合的法律規范、交叉與復合的知識結構、特殊復雜的法律關系使其是跨部門的法，具有部門法所不具有的優勢和作用，可有效縫合部門法之間存在的間隙、裂縫甚至斷層。孫笑俠教授提出每一行業都有一個與之相對的法律制度和規范體系，并根據《國民經濟行業分類與代碼》（GB/T4754-2011）的行業分類將礦產資源法、能源法、環境法（狹義）歸為行業法[19]。行業法提供了觀察法律現象的新視角，相對現行部門法和法律體系的傳統設置具有高度的方法論意義。

從語義上看，《現代漢語詞典》將“行業”定義為“工商業的類別，泛指職業”，更倚重于經濟屬性與市場屬性。與之相應，行業法具有較強的產業與職業屬性，側重于經濟發展與社會民生的向度。而環境法不只與經濟發展相關，還要兼顧對社會公益、生態倫理的衡量，不是簡單地將其類型化為礦產業、能源業、環境管理業等某個行業就能深刻體現環境法的特質。雖然行業法是隨著社會現象的交叉融合而逐漸形成和發展起來的，也呈現鮮明的跨部門法特征，但行業法本質上是對國家涉及行業的法律、自治規范、標準、習慣的集成。因此，將環境法視為行業法的觀點，實則是沒有抓住環境法律現象更深層次的要素。

2.邊緣法說及其評析

邊緣法說是近年來關于環境法學科屬性值得關注的學說之一，邊緣法說的“邊緣”并非與“核心”或“中心”相對，并非是被排擠或不受重視之意，而是旨在說明環境法學在研究對象上具有法學與其他社會/自然科學相交叉重疊和相互滲透的屬性，以及對研究方法的引進、借鑒（用）、移植、化合而產生的一類特殊分支法學學科[20]，具有注重知識和理論的綜合性與交叉性的品性。由此，環境法便呈現綜合性、邊緣性的特征，民事、行政、刑事的法律規范均是其體系的組成部分。

然而，邊緣法學重在“方法導向”，體現為法學對其他學科研究方法的引進、移植、相互化合等多種形式，旨在為兩門學科的共同關注對象提供一種新的研究方式。它們更像是為研究法律現象博采眾長而合成的工具。環境法定位為邊緣法學需要回答這些學科交叉滲透后哪一邊的成分更多[21]。因此，將環境法定位為邊緣法既需要建構和論證自足性的理論體系，也需要法學“朋友圈”的認同與接受。

3.交叉法說及其評析

世界同質化與異質化趨勢的相互沖撞催生了許多交叉學科。交叉學科具有跨學科性、研究方法的獨特性和不依賴于原有母體學科的相對獨立性。環境法學界普遍認為環境法學屬于新興交叉學科，是嶄新環境科學和古老法學的一個分支[22]。進行學科交叉研究是環境法學研究中不可或缺的內容，既需要借鑒其他部門法學學科的基本理論、法律原理和價值觀念，還需要借鑒其他社會學科、自然學科的技術和方法。由此，環境法便具有交叉性、開放性的特征。如《環境保護稅法》中對環境稅基、稅負的設計，以及污染當量值、噪聲分貝數等術語的引入，即是對環境經濟、環境科學等其他學科知識的吸納。

將環境法學定位為交叉學科可能導致如下問題：首先，致使環境法學偏離法學，環境法學的主要研究對象只能是環境法律，這一觀點是不容爭辯的，而以法律為主要研究對象的只能是法學，故環境法學只能屬于法學學科體系。其次，不當地搬用環境倫理學等學科的研究成果，會使得傳統部門法學者對環境法學者留有是憂心忡忡的“道德家”而非“法學家”之印象。再次，交叉學科的定位所帶來的思維慣性，會使不同的學者從不同的學科角度出發，導致難以形成環境法共識性的基本范疇與理論。最后，造成研究對象泛化，出現本末倒置的情況，難以使環境法學界為數不多的學術資源得到充分利用。因此，環境法學可稱之為新興學科，但很難稱之交叉學科。盡管新興環境法律領域與傳統其他部門法之間存在顯著的差異，但這些差異完全能夠被法學的共性所包含。

4.領域法說及其評析

在美國，領域法現象業已被用于辨識環境法的特殊性。在我國，領域法（Field of Law）發軔于財稅法學界[23]，其甫一登場，便頗受關注，因其靈活性、多元性和包容性的研究范式受到環境保護、衛生、體育、教育領域內法學者們的普遍關注。近年來，環境法學者順應時代發展，在認知和視域上開始由“環境法是一個新興的獨立部門法”向環境法的發展“需要從環境問題的現狀與實證出發，深入社會公共生活領域”“環境法學科是新興學科，并非傳統學科;是領域法學，并非部門法學”的根本性轉變。如常紀文研究員認為，“環境法沒有能夠支撐自己獨立地位的獨特法律調整方法，不能算是獨立的部門法，只能算是獨特的領域法或者問題法”[24]。吳凱博士、汪勁教授認為，環境法尋求解決的是當時當地法律規范缺位但急需法律做出回應的新興環境與資源保護問題，是高度個體異質性的環境與資源保護問題，是共時性、壓縮性、復合性的環境與資源保護問題，強烈的問題意識使環境法具有鮮明的領域法特質[25]97。秦天寶教授認為，環境法（學）是研究環境領域法現象和法規范的領域法（學），是環境公法（學）、環境私法（學）、環境刑法（學）、環境訴訟法（學）、國際環境法（學）的規范集成，是對傳統部門法（學）的挑戰和革新[26]。徐以祥教授認為，不同于以調整對象或方法為標準進行劃分的行政法、經濟法、刑法等傳統部門法，環境法律是一個新興的、問題導向性的法律領域，其調整的社會關系具有綜合性，包括縱向不平等主體間的公法關系和橫向平等主體間的私法關系，調整的方法也具有綜合性[27]。可見，環境法律是領域法律，研究環境法律的法學是領域法學的學說逐漸進入人們的視野，并獲得越來越廣泛的理解、認同與支持。

學術研究具有多元性與開放性，有關環境法性質定位的各種學說均有其合理性。但筆者認為，行政法說、經濟法說、社會法說、獨立部門法說等有關環境法性質定位的傳統學說本質上具有深刻的“部門法思維主導”烙印。為了克服傳統學說在確定環境法身份時存在的弊端，行業法說、邊緣法說、交叉法說、領域法說等新興學說應運而生，而行業法說、邊緣法說、交叉法說雖然揭示了環境法的一些特征，但并未凸顯環境法的本質特征，無法得出最佳解釋與規制路徑，因而對環境法的性質定位也未能獲得共識。相比之下，領域法說提出的“領域法”概念則為紓解環境法性質定位焦慮問題提供了必要而妥適的解決思路，但已有的將環境法定位領域法的有關論證仍顯得不夠充分與深刻，對其歸位效應之思察即拓展性的思考或者延伸性影響的考察也很缺乏，需對環境法的領域法性質定位作更加深入的探討與認知。

二、理性回歸：重識環境法作為領域法的性質定位

在環境法法律屬性問題上“百家”爭鳴的繁榮景象不僅反映了環境法的性質定位這一“元問題”的重要性，更反映了法學界在該問題研究上“普遍性共識”的付之闕如，使環境法研究深陷“泡沫化”困境，對環境法缺少自我身份上的清晰認知。故有必要對環境法的領域法性質定位進行更加深入的探討。

（一）回到認知原點：領域法說的守正與創新

領域法（學）是相對陌生的新鮮事物，倘若不對領域法的緣起、理論內涵等進行深度的挖掘與專門的闡述，其理念宗旨、研究路徑和實際功效則很難被人們理解和接受。因此，在具體闡釋領域法說理論應用到環境領域之前，有必要對領域法的基本概念，領域法說與傳統部門法說、其他新興學說的關系逐一進行界定和辨析，闡明領域法說觀點是對其他學說觀點的守正與創新。

1.領域法之概念厘定

隨著新生領域事物的浮現以及傳統領域的日益精細與綜合，傳統部門法理論無法有效回應愈加呈現出交叉性、整合性、動態性特征的重大領域問題。一些法學家基于對這一現象的精準捕捉與敏銳觀察，以及在法學話語體系下的準確提煉與鮮明表達，能夠有效解決專門領域問題、突破法學研究隔離化、紓解新興法律定位和歸宿困境的領域法便應運而生并在實踐中“恣意生長”。中國語境下，領域法是從具體問題（如環境保護、財政稅收等）的現狀和實證出發，進入特定領域發揮其干預功用的規范體系[25]107。

2.領域法說與傳統部門法說的關系

在固化的傳統部門法面前，以環境法為代表的領域法如何自處是一個涉及領域法說與傳統部門法說的問題。領域法與傳統部門法應是同構而又互補的關系，提出領域法說并不意味著否定傳統部門法的合理性，二者的聯系在于都是法律規范分類和集成的方式，對法律體系的劃分與穩定均起著舉足輕重的作用。領域法說是以問題解決為導向的法學歷史發展方法的承繼，并與時俱進地進行了變革與創新。傳統部門法劃分理論在應對環境問題等新興、復雜、集合的問題時可能出現諸多尷尬與不能，需要新穎、更富時代特質、具有鮮明問題意識的領域法說加以補充，而領域法說的生長無疑又需要傳統部門法之理論成果、方法要素為源泉活水。二者的區別在于：一是傳統部門法以調整對象的法律性質作為劃分法律規范的依據，領域法以特定領域的法律現象作為劃分依據，如環境法調整的是環境領域全部與法律有關的現象。二是部門法秉持不斷分化和專門化的視野與路徑去應對特定領域的問題，領域法秉持綜合和整體化的視野與路徑去應對特定領域的問題，著重綜合運用多種理論成果與方法要素集中、高效地處理特定社會領域的問題，而不固守所集成于其中的法律規范是何種屬性，如環境領域的法律問題就可能同時涉及憲法、民法、行政法、刑法等多種部門法律規范[28]。可見，領域法說能為環境法提供同實際相符的理論依據和發展新路，一切以高度異質性環境問題的法律化解決為歸宿，將促使法學理論知識與環境領域知識有機結合，將法律性與規律性融于一體，彌補傳統部門法“還原論”思維影響下人為解構、割裂環境領域問題所導致的困境，使環境法的理論研究和實踐應用符合環境保護事業的特征與規律，實現辨識癥結而精準施治的目標。

3.領域法說與其他新興法說的關系

領域法說與其他新興法說存在密切聯系。行業法說、邊緣法說、交叉法說及領域法說等新興學說在實踐基礎與問題意識方面大體是一致的，都是對傳統部門法劃分理論的檢視、反思與修正，都是在平衡與傳統部門法劃分理論的對立與融合、承接與斷裂的張力中形成和發展起來的。具有類似的價值理念、理論氣質與思維方法，都對環境法的理論研究和實踐應用采取多元、綜合、動態考察的立場，都蘊含著跨多學科、融合發展與體系開放的共同性，在解釋環境法的特殊品質時具有重要的方法論意義[29]。領域法說與其他新興法說存在明顯區別。領域法建構在行業法基礎上，并對其分類標準、認知程度進入到了更為深入和寬泛的層次，是更具現代性的表達方式和概括路徑。對邊緣法和交叉法兩種范式的正視與尊重以及對其進行合理揚棄的過程中，領域法說發展出了一種綜合性、包容性的新范式，被視為是超越邊緣與交叉的新范式，從一定意義上說，領域法說是邊緣法說和交叉法說的一種共體化表達[30]。可見，領域法是比行業法、邊緣法、交叉法更為上位或超然的法律概念，更能體現交叉、融合、復合樣態的環境法律現象。

（二）二者關聯性考察：環境法作為領域法的正當性依據

1.環境法作為領域法的必要性

領域法概念的提出喚起了學界對“環境法路在何方？”的思考。將環境法定位為領域法，是對新興的環境法學科、環境法規范及其實踐需要的積極回應與重要創新，突出顯示了環境法學理論與環境法律實踐與時俱進的理論自覺與實踐自覺。有利于回應環境危機時代日益復雜化和動態化的環境問題，有利于突破當前環境法學研究“內卷化”的現象和“部門墻”的問題，有利于紓解新興環境法定位和歸宿的困境。

（1）回應環境危機時代的環境領域性問題

作為國內長期盛行的部門法理論，在維護實定法秩序、科學設置和正確適用法律、合理開展教學科研工作等方面都起著舉足輕重的作用[31]。目前，我國的法律體系、法學學科體系都是建構在部門法理論的基礎之上的。然而，人類社會越來越呈現超多元性與高風險性的樣態，以此為主要表征的環境領域性問題噴涌而出，對環境治理構成了嚴峻挑戰。傳統部門法理論因其內在的困境，在面對迫切需要作出理論回應的環境領域性問題上暴露出了諸多不適應性，遵循傳統部門法的裂解進而分別適用的思維與進路，難以有效地解決環境領域性問題。領域法說理論秉持以“領域”為切入點、以“交叉”為結合點、以“復合”為著力點的問題解決邏輯進路，強調從整體性、綜合性、統攝性的角度來分析、考察與解決多元性、聯動性、重疊性、動態性的環境領域問題，且不再一味固守原有的部門法研究范式，轉而在領域法研究范式的指導下規范設計和協同建構綜合創新性質的環境領域法律規范，能有效回應一系列傳統部門法視域力所不逮、鞭長莫及的新類型法律問題，能很好滿足生態文明時代環境領域法律研究與問題治理的客觀需要。

（2）突破環境法學研究隔離化

最初意義上的環境法學研究肇始于傳統部門法對環境糾紛的分析，從傳統部門法的角度對環境法律制度、規范進行分析和評價[32]。合理的法學專業劃分既是順應社會分工的必然結果，也是法學體系建構的必經階段。但過度的法學專業分類精細化不可避免地使環境法學研究出現“內卷化”現象和“部門墻”問題，既降低了法學知識的產出效益，又增加了各部門法間溝通對話的成本。環境法律領域并非傳統各部門法基于各自視角就能簡單拼湊和物理集成的，環境關系之復雜性以及環境利益之特殊性本質上促使環境法不僅要關注人類的利益，還要重點關注在傳統部門法理論、法律制度中作為客體的環境或自然物。試圖以單一法律部門調整環境社會關系愈加困難，也容易導致“跨界”領域研究盲區的出現。這就要打破對環境問題進行割裂化、隔離化研究的傾向。領域法說研究范式強調以問題為導向，遵循學科整合、知識交叉、跨界融合的研究進路，有利于突破傳統部門法隔離化思維在應對環境問題各自為政的桎梏、消除環境法學研究的學科壁壘和嚴格界限，推動環境法學的縱向深入和橫向拓展。其指導下的環境法研究能夠輻射到現有法律部門無法觸及到的諸多領域，為難以被歸類的新興環境法律現象提供一個“觀察室”或“收容所”。

（3）紓解新興環境法的定位和歸宿困境

在盛行已久的傳統部門法理論影響下，新興環境法面臨身份不清晰、地位不明確、資源不充分的尷尬境地。為給環境法“正名”，環境法學者們不惜花費大量精力來證成環境法為獨立部門法。但現實中并非真正存在純粹的“部門法問題”[33]，環境法學者們竭盡全力地論述證明環境法是獨立的部門法，實際上是學科壁壘效應的外溢。環境法作為新近產生、發展起來的法律領域，與傳統部門法殊為不同，其所調整的各類環境法律現象與環境法律問題或是錯綜復雜的，或是交叉重疊的，或是多維開放的，不僅有法律的規律，還具有環境領域的規律，難以遵循傳統部門法所秉持的“還原論”“解構性”的思維與進路劃歸到任一部門法。簡單地將有機整體的環境法人為割裂至某個傳統部門法，不利于準確描述環境領域法律關系的整體面貌，甚至導致“盲人摸象”的結果。領域法研究范式通過淡化部門法各自為政解決問題的分離色彩從而有效解決環境問題，使得環境法領域化成為必要，有利于紓解環境法定位焦慮。環境法是領域法的定性，既與哲學上認知世界、改造世界的客觀規律相契合，是對傳統部門法理論的承襲和創新，又能更契合實際地指導環境法律體系科學的構造，將非常明顯地增強環境法在國家環境治理中的實際功效。

2.環境法作為領域法的可行性

環境法不是源于傳統部門法的邏輯推演，相反是基于環境立法實踐的經驗總結與本質追問的反思性概括中形成的。環境法“以解決環境問題為導向”的宗旨，以及解決方法上的多元融合使其具有鮮明的領域法特質，環境法作為領域法符合環境法的本質規律。

（1）“問題導向”使環境法具有領域法的“問題領域法”內涵

環境法著眼于解決環境領域的問題，其“問題導向”的特質符合領域法說以“問題導向”的內涵特點。探究環境法律現象和問題深層次的本質可以發現，環境法不同于行政法、經濟法、民法、刑法等著眼于調整對象、調整方法的傳統部門法，而是一個著眼于問題和目的的現代法律領域，環境法律現象即為領域性法律現象，環境法律問題即為領域性法律問題。環境法所調整的法律關系牽涉不同的法律部門，任何部門法的單獨介入都難以全然應對多元、聯動、重疊、動態的環境法律現象和問題。環境法正是一個以解決環境問題為導向而將不同部門法的知識理論融匯、集成的完整的規范體系，如果將其獨立為一個法律部門，或者納入其他法律部門內，不僅難以達成邏輯自洽，同時也不利于環境問題的解決。將環境法作為一種領域法來研究的優勢不言而喻，領域法說在環境法這一新興領域表現最為明顯。

（2）“規范集成”使環境法具有領域法的“綜合領域法”內涵

環境法調整對象的復雜性，決定了環境法調整方法的多樣性、環境法律集合的綜合性。環境問題以跨部門法邊界出現的特點，決定了要有甄別地汲取與融合行政法、經濟法、民法、刑法等傳統部門法的方法、工具與手段[34]，這恰恰與領域法說主張綜合多學科方法要素解決領域問題的方法論相符。環境法調整機制的綜合性（實體法與程序法并存、公法與私法兼顧、強制措施與非強制措施統籌）使其作為領域法的屬性顯著增強。領域法視野下，環境法將注重與環境實踐密切結合，綜合運用多元方法解決環境問題。

（三）基本結論：環境法應該定位于新興領域法

對于環境法性質定位的不同學說，要從全面推進生態環境法治建設的戰略高度出發，選擇符合環境法發展規律的學說。環境法本質上是一種領域法律現象，只有領域法說才能對環境法的性質定位作出比較妥當的概括。隨著法學學科專業分工精細化同社會關系復雜化間的沖突越發激烈，傳統部門法劃分標準在劃分調整科技、軍事、教育、衛生、生態環境與資源保護等特定領域的獨立部門法地位時不斷受到質疑和挑戰，以“問題導向”和“規范集成”為基本定位的“領域法說”順勢而生并表現出強勁的發展勢頭。有必要改弦更張、轉換視角，依據“調整特定社會生活領域問題”這一更加合理、融通、開放的標準來明確環境法在法律體系中的地位，為其“正名”，使其擺脫“流浪者”的尷尬境遇，奠定環境法典編纂的基礎。將環境法歸屬于領域法的范疇，運用其分析框架、范式解讀環境法的核心范疇和理論譜系，有助于從“命運共同體”的價值立場，到“治理共同體”的認識基礎，再到“規范共同體”的方法論轉型，能得出全面、系統、令人信服的研究結論，有效回應并解決環境問題。如此，環境法在法律體系中是一個特殊法律領域，上承憲法體制、下接具體環境問題，是與行政法、經濟法、民商法、刑法等傳統部門法層次性重疊[35]83，與科技法、軍事法、教育法、衛生法等新興領域法相并列的特殊新型綜合法律領域。這樣定位才能在理論上自圓其說、實踐上順理成章，部門法和領域法共同構成完善的中國特色社會主義法律體系。

三、歸位效應：環境法作為新興領域法對環境法學/法治體系的影響

環境法的性質定位省思是一種問題性思考，只有融于體系性思考中，才不至于陷入論證片面甚至結論妄斷的境地。在得出環境法（學）是綜合領域法（學）的研究結論后，為尋求環境法性質定位問題的真正解決，且滿足體系化思考要求，還需探討環境法性質的合理定位對環境法學體系和環境法治體系的影響。

（一）對環境法學體系的影響

環境法是領域法的性質定位，將推動環境法研究范式由部門法研究范式向領域法研究范式轉型。在領域法研究范式理論資源供給與智識支撐下，將有利于推進我國環境法學學科體系、學術體系和話語體系的健全完善、協同發展，建構一個全方位、寬領域、多要素的“三位一體”的環境法學體系，開創生態文明建設新時代環境法學發展的新局面。

1.對環境法學學科體系的影響

環境法學學科體系，是關于環境法、環境法現象以及與環境法相關問題的知識和理論體系，肩負更新環境法學思想、革新環境法學理論、創新環境法學方法的發展使命，決定環境法學術研究的繁榮程度與未來走向。我國環境法學是一門肇始于20世紀80年代的新興法學學科，環境法學學術體系、環境法學話語體系隨后也慢慢形成和發展起來[36]。環境與資源保護法學經過多年的發展演變，已成為一級學科“法學”之下的十個二級學科之一。部門法導向的學科劃分使得民法學、刑法學等傳統基礎學科得以迅速發展和繁榮。然而，環境法學并非與刑法學、民法學等基礎學科處于同一邏輯層面，在部門法劃分思維模式的影響下，環境法學研究呈現“環境+部門法學”的發展趨勢，表現在各部門法內循環套用傳統框架跑馬圈地式的研究環境法，使部門法下的環境法出現相互矛盾的問題[37]。此外，當前學科資源劃分是以部門法學為核心的，環境法學在學科間資源競爭中缺乏競爭力，造成環境法學的資源被其他學科擠占[38]。因此，迫切需要對以傳統部門法為依據建構的法學二級學科結構進行變革重塑、優化調整。有學者認為，在認同“部門法教義主義下”的基礎學科的基礎上，應更加重視“問題導向主義下”的領域學科的重要地位，使二者相輔相存[39]。有學者認為，參考我國現階段的學科分類國家標準、圖書館分類法、國家社科基金項目申報學科分類以及學界的研究成果，可將目前的法學二級學科分為理論法學、法律史學、領域法學以及國際法學四類[40]。以上觀點雖然對于二級學科應分為幾類眾說紛紜，但均將環境法學置于領域法學的范疇之下。

環境法學是一門目的論和方法論相結合的學科，具備領域學科的全部特征。環境法律問題不是以純粹的部門法形式出現，是以“跨部門法邊界”的形式展現，環境法學在研究對象、研究范圍、研究方法等方面有其自身的風格與特點，無法因循傳統部門法學發展的節奏。例如，流域生態保護研究、環保督察制度研究、“按日計罰”制度研究、環境司法“三審合一”研究等均不是傳統“環境+部門法”所能解決的。迫切需要轉換將“環境法學”等同于“環境+部門法學”的研究思路，用“環境領域法學”來組織多元交織的研究領域，如此才不會在身份認知的混亂中盲目開展環境法學研究。好比“一棵人參不等于其中所含元素集合”的藥理學規則，環境法學的研究范式不是環境再輔之以部門法的研究，“環境+行政法學”“環境+經濟法學”“環境+刑法學”等的研究視野一定不再是行政法學、經濟法學、刑法學。“環境法學”并非“環境+部門法學”，而是由“環境+法學”交叉融合而成的獨立新型學科、領域法學科。未來，在領域法范式的指引下，環境法學學科體系的健全和完善可遵循如下路徑：首先，既要注重以行政法、經濟法、刑法等傳統部門法學學科作為理論依歸與制度來源，又要依靠哲學、經濟學、人類學等社會科學學科提供研究視角，還要仰賴環境科學、生態學等自然科學學科提供模型推演與數據參照，通過知識交互創新擴充、拓寬環境法學學科體系的知識面與知識量，確保此種知識體系下制定的環境法是法律、社會與科學理性的有機融合體。其次，要持續推進習近平生態文明思想和法治思想、有關環境保護與治理的黨內法規制度體系與政策制度體系進教材、進課堂、進頭腦。最后，應在習近平生態文明法治思想的指導下，對照環境法學的學科定位與體系構成，遵循學術規律、學科建設規律與人才培養規律，注重以環境法規范“定分止爭”的作用為研究對象，堅持以解決環境領域問題為導向，有序推進環境學的學科建設。

2.對環境法學學術體系的影響

環境法學學術體系的主體性與原創性，影響著環境法學學科體系的邊界和環境法學話語體系的規范。環境領域的諸多問題都亟待從學術上作出理論回應，但因部門法研究范式視野上“眼睛向內”、方式上“單兵作戰”、進路上“精耕細作”的內在困境[41]，使得環境法學學術體系的知識發現和知識創新陷入了“沒有發展的增長”的困境與僵局，呈現“內卷化”的現象，降低了環境法學知識的產出效益。由此，部門法研究范式下自閉、自洽和價值自證的環境法學研究因疏于對現實環境問題的關照，對環境法治實踐的指導、引領能力正不斷減弱。例如，理論上普遍認為我國的環境立法體系和法律制度體系已經形成，但實踐中，環境法在中國特色社會主義法律體系中并未獲得一席之地;又如，強調立法思維的環境法理論供給在環境案件裁判中幾乎不用甚至用不上，難以滿足環境司法實踐的需求;再如，脫離實踐的環境法理論不僅不能為基層環境執法人員“解渴”，反而對其困擾較多，難以滿足環境執法實踐的需求[18]9。

環境法學術研究是服從學科歸屬的，過于重視傳統部門法理論下的學科劃分，會使環境法學術研究失去問題意識與社會關懷。環境法學者在理論上的反思與制度設計上的審視是推動環境法學研究不斷向前發展的內生動力，其應突破部門法研究范式在視野、方式、進路上的狹隘化和局限性，拓展新的理論空間，革新學術思維理念，并盡可能打通經絡、理順邏輯以實現環境法學學術體系的自洽。未來，應在領域法研究范式的指導下，以“中國語境”為研究背景與價值依歸，以“問題意識”為研究靶點與功能依歸[29]66，通過綜合性視野進行跨部門法的理論探索，建構具有獨特范式、邊界意識、價值追求的環境法知識與學術體系，改變傳統部門法所享有的學術空間與資源分配格局，推動環境法學的深化與細化、科際整合與交叉研究，為傳統部門法無法解決的環境問題提供主動因應式的思想理論創新與制度規范設置建議。

3.對環境法學話語體系的影響

環境法學話語體系是環境法學學科體系、環境法學學術體系的平臺和紐帶，能否建立新穎、嚴謹、精深的環境法學話語體系，直接體現環境法領域研究實力、研究技術與研究水平的高低，也直接影響環境法能否建立自己的“新家”。從歷史維度看，我國環境法治建設過程中不斷借鑒傳統部門法理論資源和國外環境法資源，在實現傳統部門法理論資源和國外環境法資源雙重轉化的同時，也對新的環境法學知識與本土學術話語體系的構建造成了一定影響。一方面，傳統法律部門過于強調本部門法學科的獨立性和純粹性，脫離了對基本法治共識的堅守和實質法治效果的追求，很難形成有效的環境法對話成果、達成有價值的環境法學術共識。另一方面，我國引入和移植了國外大量的環境法學研究方法和成果，但由于環境問題的解決對特定的文化傳統、資源環境、氣候條件、人口狀況、法治資源具有很強的依賴性，在國外實施卓有成效的環境法律制度因地緣差異等因素的影響引入到我國就常常會變成束之高閣的一紙空文，不可避免地出現“南橘北枳”“水土不服”的現象;且對國外環境法治資源的過分倚重、步步仿效，會使得在環境法學術研究上“拾人牙慧”，在別人的話語體系中“亦步亦趨”，難以有創新性和自主性，會導致中國環境法學話語的缺失，在世界上缺乏影響力。因此，必須構建中國環境法學的學術話語體系，既為“美麗中國”國家戰略實現提供保障;又為“人類命運共同體”貢獻中國智慧、中國方案。

領域法研究范式探索出了以問題領域為中心，聚合學科資源、統合學科知識結構的新進路，旨在喚醒環境法學知識格局中問題、范式、資源等“共同性”內容，對打破傳統法律部門對話語權壟斷的格局，建構環境法學知識共同體的共洽話語供給了契合環境法變奏需要的理論資源[42]。未來，應在領域法研究范式的指導下，正確處理傳統與現代、國外與本土之間的關系，實現從借鑒走向創造的話語轉型，強化我國環境法學的話語體系。首先，立足于傳統部門法理論在應對新興環境法律問題的局限，重新建構“人與自然生命共同體”的關系圖景，重新闡釋生態文明時代的人類生存體驗與法律實踐，使可持續發展、人類共同關切事項、共同但有區別的責任、代際公平、人類共同遺產、多中心環境治理、環境權、動物權利及福利等環境法學話語在傳統部門法的土壤中能夠持續孕育、萌芽和綻放。其次，堅持多元開放的學科立場，環境法學話語體系的建構不能只孤立地依賴法律內部知識或教條，須從多維視角推進不同學科間理論碰撞，使環境法理論話語落腳于環境社會事實的解釋力與對策可行性上，確保環境法理論的有效性與實踐性[43]。最后，堅持開放并蓄的話語立場，堅定不移采用“引進來、走出去”相結合的做法建構環境法學話語體系。環境問題的客觀規律性和整體性決定了各國環境法律在某種程度上呈現出“全球化”和“趨同化”的面向，要科學吸收與借鑒國外先行國家既有普適的環境法治理論與經驗，使其成為建構中國環境法學話語體系有意義的理論來源與參照系統。同時，環境法問題的本土性決定了環境法學話語體系的建構要面向中國的環境法實踐、塑造以中國本土性環境法治資源為依歸，走出西方環境法學話語體系的禁錮，回歸到中國環境法學話語的主體性特征，充分理解和利用黨領導環境法治建設、保證環境執法、支持環境司法、帶頭環境守法和單一制的國家體制的政治資源，國家在環境法治體系建設中具有強烈問題導向和使命意識的權力資源，在解決環境法治建設中“公地悲劇”“囚徒困境”等問題具有顯著優勢的集體主義的文化資源等本土環境法治資源，形成具有中國特色、風格、氣派的觀點、學說和理論，實現環境法學話語的自覺[44]。

（二）對環境法治體系的影響

環境法是領域法的性質定位對環境法學體系產生的變革性影響，將在環境立法、環境執法、環境司法、環境守法等環境法治的各環節上得到印證，有助于“四位一體”的環境法治體系的深入推進與持續發展，滿足新時代人民群眾日益增加的優質生態環境需求。

1.對環境“統合立法”的影響

本文所指的“統合立法”包含“協同立法”和“綜合立法”兩層意義。在環境法治體系中，環境立法能夠為環境執法提供可操作的指引、為環境司法提供可遵循的依據、為環境守法提供可信仰的良法。我國在環境資源領域已制定了40部相關法律和數以千計的行政法規和規章、地方性法規和規章，形成了規模巨大、相對龐雜的規范體系[45]。這一規范體系除了領域法說能加以統領外，其他任何一種學說都難以概括。環境法的領域法性質定位對“協同立法”的影響，主要體現在區域協同立法和流域協同立法上，如京津冀區域環境治理的協同立法[46]、黃河流域協同立法等[47]。環境法的領域法性質定位對“綜合立法”的影響，主要體現在環境法典編纂上。進行環境法典編纂首先需要解決的是環境法的性質定位問題。傳統部門學者認為環境法只有成為一個獨立的法律部門，才具有法典編纂的理論基礎與價值意義。然而，隨著時代發展，中國特色社會主義法律體系不能是只由傳統部門法構成的法律體系，而是應由“傳統部門法+新興領域法”構成的法律體系。環境法典編纂應準確把握環境法的領域法特征[48]，順應環境問題綜合、復雜、交叉的特性，在“解決環境領域問題”這一總“指揮棒”的引導下編纂一部綜合性的環境法典。從目標定位來看，編纂環境法典是為了解決環境與資源保護問題，其內容設定必然服務于這一非常明確的目標，據此可創設集成創新性質的新型環境領域法律規范，即不論法律規范是公法抑或私法性質，不論是實體法的內容還是程序法的規定，都可用于解決環境與資源保護問題。從調整機制來看，編纂的環境法典應綜合且有比例地運用行政法、經濟法、刑法、民法等法律機制。從法律責任配置來看，環境法律責任包含了環境民事責任、環境刑事責任、環境行政責任，以及生產者延伸責任等新型責任，是一種復合性、綜合性的責任。

我國環境法逐步實現了從單一的以污染防治為主體的實體法法律集，向實體法與程序法相互交織、污染防治與生態保護相互協作，多種法律機制協同應用的綜合型法律發展。環境法典是這種綜合性的最佳體現，但環境法典的綜合性并不意味著其是一個“口袋”，是多種其他部門法規范的“雜燴”。環境法典編纂在對現行環境單行法進行整合時，“瘦身”是必不可少的，具體可從內外整合兩個層面展開。內部整合旨在找到環境法制度間的“共性”，增強污染防治法、生態資源保護法之間理論基礎與制度構成的協調程度，以緩解環境法典內部各制度之間的“松散”問題。外部整合旨在找到環境法規范與其他法規范間的“差異”，環境問題的復雜性往往使得同一行為具有多種性質，可能同時受不同法律基于不同目標從不同角度進行調整，法律對環境問題嚴峻挑戰的回應，最早體現為民事、刑事、行政及訴訟法律等傳統部門法中原則、制度、規范、條款的不斷“綠化”或“生態化”[49]，可在進行環境法典編纂時通過對話、溝通、協調機制以及轉致條款實現環境法律制度與其他相關法律制度的合理分工與配合，以形成環境保護“合力”;環境問題的復雜性也使得其他法律規范中可能包含一些與環境法相關聯但又超出環境法典“射程”的規定，可在進行環境法典編纂時直接“分割”出去，使其與環境法典“各就其位”，確保法秩序的統一。

2.對環境“綜合執法”的影響

在傳統部門法“還原論”思維的指導下，我國在生態環境保護領域形成了自上而下的“條條管理”與分部門專業化的“塊塊管理”相結合的行政執法體制。實踐中，這種“自上而下、條塊割裂”的體制使得縱向各級生態環境主管部門之間極易導致多層執法、選擇性執法的弊病，外化于行上就體現為“地方保護主義”;橫向各類相關職能部門之間極易陷入多頭執法、重復執法、職權責不清甚至脫節的困局，外化于行上就體現為“部門本位主義”，難以達致理想的執法效果，嚴格、良性、高效的執法體系建設任重而道遠[50]。為克服和破解上述困局，中央出臺了諸多文件，致力于深化生態環境保護綜合行政執法改革與制度創新。從內在機理來看，生態環境保護綜合執法與領域法理論的精神理念和方法論高度契合。生態環境的系統性必然要求生態環境執法體系具有綜合性，領域法以問題為導向的整合性、多維度和一體化的研究范式為生態環境執法體系的不斷發展與完善開辟了新路徑[51]。生態環境綜合執法實際上是在領域法理論指導下，對傳統部門法理論指導下的舊有“分散型”執法模式的合理摒棄，其邏輯基礎在于緩解“分散型”執法與整體性、關聯性生態環境問題之間張力所引發的治理困境。可見，推進生態環境保護綜合執法是領域法理論在生態環境保護執法場域中的有力貫徹與具體落實，具有合理性與正當性。

生態環境執法體系建設的綜合性決定了生態環境執法不是傳統部門法理論下的秩序性執法，而是面向環境公共利益供給的服務性執法。生態環境保護綜合行政執法作為可持續發展的重大戰略抉擇，受到國家高度重視和大力推進。但此項改革尚處于試點試行和探索階段，不管是制度設計，抑或是試點運行方面，暴露執法范圍模糊、執法體制缺漏、執法隊伍結構性缺陷的問題[52]。未來，應在領域法研究范式“問題導向”和“規范集成”的指導下，立足于已有國家頂層設計和生態環境執法體系改革實踐，著重從以下方面展開：首先，合理劃定中央與地方、各區域、各部門之間職責權限范圍，理順管理體制，在縱向維度上建構環保機構監測監察執法垂直管理制度，將環境監察職能上收、環境執法重心下移，克服環境執法中的地方保護主義;在橫向維度上建構行政區域間、部門間協調合作的生態行政體制，通過制度間協調、信息共享、聯席會議、聯合執法等方式破除“利益藩籬”、整治規制不能的“頑疴痼疾”和破解“九龍治水”困境，克服環境執法中的部門本位主義。其次，加強環境綜合執法隊伍規范化建設，通過信息公開、信訪等監督式的公眾參與保證環境執法形式上的合法性，通過表達意見、建議等決策式的公眾參與保證環境執法實質上的正當性。最后，建立起涵蓋預防與懲戒、剛柔相濟的多元環境執法手段，解決傳統環境執法手段單一、效率較低下的困境。通過以上舉措全面提升生態環境保護綜合執法之效能，滿足生態環境執法全過程規范、嚴格、透明、文明之需求，實現天更藍、山更綠、水更清的美麗中國建設之美好愿景。

3.對環境“集合司法”的影響

在傳統部門法“還原論”思維的指導下，環境法律問題只有被識別、拆分、歸入到某個或某幾個部門法才能得以適用。實踐中，環境問題已然是導致全國群體性事件的重大原因，但卻存在法院受理的環境案件非常少，受理后法官很少依據環境法律進行裁判的“怪象”，與日益增長的環境糾紛并不相符[53]。可見，傳統部門法的司法裁判思維模式在應對和解決新興環境法領域中的問題時，運作效果難免有所減損。為更妥當地處理環境領域獨特的法律糾紛和滿足環境司法專門化的需求，集成式環境司法既是必要，更是必然。我國在環境領域司法專門化的理論研究中已經形成了環境審判機構、機制、程序、理論、團隊等方面較為體系的專門化[54]，實踐中已經初步建立了以環境保護法庭為表征的環境專門司法體系，有效實現了環境法律規范集成式司法適用，是對傳統部門法還原和解構邏輯束縛的有效沖破。然而，環境司法專門化在理論研究和實踐中仍存在諸多問題。例如，有學者未厘清環境司法專門化制度機制與傳統訴訟制度機制各自質的差異性，提出前者的創新不能違背后者這一不符合環境法邏輯的看法[55]。又如，專門化的環境訴訟仍繼續沿用傳統司法體制與訴訟規則，根據部門法性質來劃分案件管轄并組織審判，并沒有從實質上擺脫傳統部門法理論的窠臼。再如，目前環境司法專門化和“三審合一”審判模式在某種意義上都是緊密以環境民事公益訴訟為中心而展開的，環境行政公益訴訟的缺位，使司法權在環境公共事務之中的地位較以往更為顯赫，導致裁判的權力陷入到行政權的運作思路之中，抹上了濃厚的職權主義色彩[56]。

環境法是領域法的性質定位使得創設新的環境司法專門化制度具有了理論基礎上的正當性。我國專門化環境司法體系的發展應在領域法研究范式“問題導向”和“規范集成”的運用與指導下進行，基于與涉環境的傳統訴訟制度機制之間功能性差異，創新形成同環境司法專門化高度契合一致的制度機制體系，如一案三審、環境法律責任類型中引入民事罰款等[35]89。首先，對環境司法的審判職能、受理范圍和審判組織方式等核心范疇進行更加深入的探討和健全，自覺地研究環境司法專門體系的特定性質、職能配置和運行規律，研究環境領域新性質的法律規范如何適用，研究如何綜合運用各種相關的方法手段來解決環境領域存在的問題，確保研究成果能更好地契合和真正滿足環境領域問題特定司法實踐的需求。其次，持續推進環境司法專門化，為有效應對具有高度專業性、交叉性、綜合性的環境案件和切實克服當前環境司法專門化實踐中正當性缺失、規范性不足的弊端，應對審判機構、審判程序進行專門化的、符合環境保護需要的規定，使環境司法專門化朝著制度化、規范化、有序化的方向日趨完善。最后，建構環境行政公益訴訟機制，在拓展原告資格、設置前置程序、明確受案范圍等方面進行詳盡的規范設計。

4.對環境“全民守法”的影響

環境守法在環境立法、執法、司法中發揮著基石范疇作用，有助于從根本上降低環境法治成本、矯治環境法律虛置。但受制于傳統部門法理論的局限，環境守法面臨不少困境：一是存在將行政管理相對人視為主要環境守法主體的意識性偏差，依靠環境法律的外在強制力與提高環境違法成本來強制主體守法。二是對環境法治的基本認知與理解不夠深入，認識上的偏差、價值觀的錯亂使得主體缺乏對環境法的真誠信仰。三是公權力機構、非公權力主體均過分依賴行政權力和政治權力，相對欠缺“遇事找法、解決問題靠法”的思維。四是政府、企業、公眾通常只顧自身利益，缺乏對整體性環境公共利益的關注[57]。

環境法治未來的發展過程中，應在領域法研究范式“問題導向”和“規范集成”的指導下，建構主體多元、方式多樣的環境守法規范。一方面，建構主體多元的環境守法規范。所有組織、個人均不得違背環境法律法規，按照主體性質與行為方式的差異，可把環境守法主體分為政府守法主體（政黨及其黨員，各級人民政府、政府部門及其工作人員）、企業守法主體（企業事業單位、外國企業、外國經濟組織、中外合資經營企業）、公眾守法主體（自然人、環保組織）。按照守法主體責權利的差異，可建立健全政府主體為環境守法根本、企業主體為環境守法中心、公眾主體為環境守法依靠的環境守法體系[58]。另一方面，建構方式多樣的環境守法規范。建設環境守法強制性機制，憑借環境法律強制力迫使主體守法，包含懲罰力度與懲罰層次兩個維度，懲罰力度決定環境守法有無，懲罰層次影響環境守法效果。建設環境守法支持性機制，強制性機制能對法律主體形成違法威懾，但并不能保證其必然守法，法律主體是否守法？守法積極性和主動性如何？還要看其在守法信息、經濟成本、科學技術等方面是否具備環境守法認知能力和狀態能力，可通過基本財政預算保障、信息公開共享、環境技術服務等措施支持主體守法。建設環境守法文化培養機制，環境法治實現的根本途徑在于守法主體對環境法律的內心擁護與真誠信仰，充分互動、協調配合的文化規范通過“加大普法”能增強公眾對環境法的認同感，使人們確立“通過環境法生產和生活”的態度，形成自覺遵守與信仰環境法的良好秩序與社會氛圍，可通過具有規范效力的道德倫理、風俗習慣、群體的價值觀等文化規范引導主體守法。建設環境守法激勵性機制，從經濟學角度來看，法律主體是有著趨利避害本能、追求利益最大化的“理性經濟人”，其對環境法是否遵守以及遵守到什么程度，取決于所預期后果的利弊大小，可通過稅收減免、財政補貼、授予獎勵或榮譽稱號等措施激勵主體守法[59] 。

四、結語

生態文明時代，有必要推動環境法從部門法的性質定位認知向領域法的性質定位認知嬗變，領域法研究范式將使環境法的學理研究和實踐應用得到更科學、更正確的發展，有效解決傳統部門法理論下環境法學研究學科上的“部門墻”、學術上的“內卷化”和話語上的“失語癥”等環境法學問題，有效解決環境法治呈現立法不科學、執法不嚴格、司法不公正、守法不到位等環境法治問題。重識環境法的領域法性質定位，并非在于削弱抑或否定學者們從傳統部門法角度去拓展、深化環境法研究，而在于強調這些分支視角下的融合研究正是環境法領域法性質定位得以真實體現的傳統基石。從內容上看，環境法是領域法的性質定位表明環境法的內容在分解意義上是各傳統部門法的內容（環境正義的部門法還原與實現），在綜合意義上是各傳統部門法的協同體，即為了共同的環境保護目標而集成的綜合法律調整機制（環境正義的部門法超越及其實現）。從方法論上看，環境法的領域法性質定位秉持的整體論、協同性并不排斥傳統部門法的還原論、解構性，而是在遵循還原論、解構性的同時，從真正解決生態環境與資源保護問題的目標功能角度來設置與解釋相關的環境法律規范。如此，環境法學的知識布局與教育傳播更易進入主流法學之列，環境法治實踐更容易達到環境風險有效預防、環境損害系統控制與環境救濟及時跟上的效果。

參考文獻：

[1]侯佳儒.環境法興起及其法學意義：三個隱喻[J].江海學刊，2009（5）：144.

[2]蔡守秋.環境法是一個獨立的法律部門——論環境法的特點[J].法學研究，1981（3）：15-18.

[3]B.B.拉扎列夫.法與國家的一般理論[M].王哲，等，譯，北京：法律出版社，1999：161.

[4]何文杰.部門法理論革新論[J].蘭州大學學報（社會科學版），2007（4）：99-106.

[5]趙娟.論環境法的行政法性質[J].南京社會科學，2001（7）：74-82.

[6]方印，王明東.環境信息法立法探討：背景、內涵及時代使命[J].貴州省黨校學報，2021（4）：99-108.

[7]顧功耘.經濟法[M].北京：高等教育出版社，2005：9.

[8]史際春，鄧峰.經濟法總論：第2版[M].北京：法律出版社，2008：134.

[9]趙海燕.循環經濟法的環境法屬性探析[J].蘭州大學學報（社會科學版），2014（1）：99-105.

[10]周珂，歐陽杉.部門法體系下環境資源保護的一體化[J].人民論壇，2011（26）：89.

[11]呂忠梅.環境法[M].北京：法律出版社，1997：52.

[12]丁曉東.社會法概念反思：社會法的實用主義界定與核心命題[J].環球法律評論，2021（3）：85-99.

[13]余少祥.社會法"法域"定位的偏失與理性回歸[J].政法論壇，2015（6）：30-41.

[14]蔡守秋.中國環境資源法學的基本理論[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[15]李艷芳.論生態文明建設與環境法的獨立部門法地位[J].清華法學，2018（5）：39-45.

[16]楊華國.論環境法在法學體系中的地位[J].社會科學家，2007（6）：156-159.

[17]常紀文.環境法并非是獨立的部門法——兼論中國特色社會主義環境法律體系的"形成"問題[J].綠葉，2010（9）：31.

[18]呂忠梅.環境法回歸? 路在何方？——關于環境法與傳統部門法關系的再思考[J].清華法學，2018（5）.

[19]孫笑俠.論行業法[J].中國法學，2013（1）：47-48.

[20]汪太賢.邊緣法學的思考[J].甘肅政法學院學報，2000（1）：2.

[21]侯佳儒，王明遠.邊緣與前沿：當代法學背景中的環境法學[J].政治與法律，2016（10）：2-14.

[22]王明遠.環境法學：擁抱生態文明的新興交叉學科專題絮語[J].清華法學，2018（5）：5.

[23]劉劍文.論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式[J].政法論叢，2016（5）：3-16.

[24]常紀文.環境法立法和研究的幾個基本問題[N].中國環境報，2014-02-26（06）.

[25]吳凱，汪勁.論作為領域法的環境法：問題辨識與規范建構[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2019（1）.

[26]秦天寶.領域法說視角下的環境法學[EB/OL]（2021-04-19）[2022-01-13].http：//law.zuel.edu.cn/2021/0419/c3755a268704/page.htm.

[27]徐以祥.論我國環境法律的體系化[J].現代法學，2019（3）：88.

[28]熊偉.問題導向、規范集成與領域法學之精神[J].政法論叢，2016（6）：55.

[29]王樺宇.論領域法學作為法學研究的新思維——兼論財稅法學研究范式轉型[J].政法論叢，2016（6）：65.

[30]劉劍文.超越邊緣和交叉：領域法說的功能定位[N].中國社會科學報，2017-01-04（5）.

[31]葉必豐.論部門法的劃分[J].法學評論，1996（3）：38-43.

[32]汪勁.環境法學的中國現象：由來與前程——源自環境法和法學學科發展史的考察[J].清華法學，2018（5）：32.

[33]梁文永.一場靜悄悄的革命：從部門法學到領域法學[J].政法論叢，2017（1）：64-76.

[34]阮瑩茜."領域法說"視角下環境法學研究路徑之轉型與未來——從法學研究格局的立場展開[J].研究生法學，2018（6）：117.

[35]郭武.層次性重疊，抑或領域性交叉？——環境法與其他部門法關系省思[J].社會科學，2019（12）.

[36]秦天寶.構建新時代中國特色的環境法學"三大體系"[N].中國社會科學報，2019-08-21（005）.

[37]劉艷紅.人工智能法學的"時代三問"[J].東方法學，2021（5）：32-42.

[38]王明遠."環境法學的危機與出路：從淺層環境法學到深層環境法學"研討會紀要[J].清華法治論衡，2014（3）：62.

[39]解志勇.法學學科結構的重塑研究[J].政法論壇，2019（2）：14.

[40]馬懷德，王志永.完善中國特色社會主義法學學科體系的實踐路徑[J].比較法研究，2021（3）：9.

[41]顧培東.也論中國法學向何處去[J].中國法學，2009（1）：5-17.

[42]佘倩影."領域法學"：法理視野與話語共建[J].法學論壇，2018（4）：87-97.

[43]王啟梁.法學研究的"田野"——兼對法律理論有效性與實踐性的反思[J].法制與社會發展，2017（2）：135.

[44]鈄曉東.論新時代中國環境法學研究的轉型[J].中國法學，2020（1）：202-220.

[45]呂忠梅.環境法典編纂：實踐需求與理論供給[J].甘肅社會科學，2020（1）：1.

[46]孟慶瑜.論京津冀環境治理的協同立法保障機制[J].政法論叢，2016（1）：121-128.

[47]劉康磊.黃河流域協同立法的背景、模式及問題面向[J].寧夏社會科學，2020（5）：67-72.

[48]呂忠梅.中國環境法典的編纂條件及基本定位[J].當代法學，2021（6）：11.

[49]柯堅.當代環境問題的法律回應——從部門性反應、部門化應對到跨部門協同的演進[J].中國地質大學學報（社會科學版），2011（5）：25-32.

[50]鄧小兵.跨部門與跨區域環境資源行政執法機制的整合與協調[J].甘肅社會科學，2018（2）：182.

[51]張忠民.新時代生態環境監管體制法治創新論綱[J].內蒙古社會科學，2021（3）：86.

[52]李愛年，陳櫻曼.生態環境保護綜合行政執法的現實困境與完善路徑[J].吉首大學學報（社會科學版），2019（4）：95.

[53]呂忠梅，等.理想與現實：中國環境侵權糾紛現狀及救濟機制[M].北京：法律出版社，2011：10-56.

[54]張忠民.環境司法專門化發展的實證檢視——以環境審判機構和環境審判機制為中心[J].中國法學，2016（6）：177-196.

[55]黃福玲.論我國環境訴訟的司法保障——以傳統民事訴訟制度為視角[J].廣西社會科學，2011（10）：77-80.

[56]王明遠.論我國環境公益訴訟的發展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析[J].中國法學，2016（1）：49-68.

[57]肖愛.生態守法論——以環境法治的時代轉型為指向[J].湖南師范大學社會科學學報，2020（2）：48-56.

[58]胡玉鴻.全民守法何以可能？[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015，36（1）：58-63.

[59]方印，王明東.公眾環境保護受獎權論[J].貴州省黨校學報，2020（6）：87.

（責任編輯：蒲應秋）

The Qualitative Orientation of Environmental Law： Cognitive

Anxiety，Rational Regression and Homing Effect

FANG Yin1，WANG Mingdong2

（1.School of Law，Guizhou University，Guiyang，Guizhou，China，550025; 2.Guizhou Xingtai Law Firm，Guiyang，Guizhou，China，550081）

Abstract：

The traditional theories regarding the qualitive orientation of environment law，according to the division of the departmental law of adjustment object and method，forms different schools such as "administrative law theory"，"economic law theory"，"social law theory" and "the law of independent department"，resulting in cognitive anxiety regarding the qualitive orientation of environment law.Besides，based on the reflection on the dilemma of the qualitive orientation of environmental law under the traditional departmental law theory，some emerging theories such as "industrial law theory"，"marginal law theory"，"cross law theory"，have been formed，which also arises cognitive anxiety regarding the qualitive orientation of environmental law.However，among those theories，the concept of domain law proposed by "domain law theory" provides a necessary and appropriate solution to relieve the cognitive anxiety mentioned above，leading to the true rational regression of the cognition concerning the qualitive orientation of environmental law.There are two aspects to reflect on the homing effect of the qualitive orientation of the domain law as the environmental law： the environmental law with its qualitive orientation as a domain law，exerting a great influence on the environmental law system in the era of ecological civilization，contributes to build a comprehensive，broad and multi-factor environmental law system，thus to provide the necessary theoretical basis for the establishment and improvement of the discipline，academic and discourse system of environmental law in China.Besides，the qualitive orientation of environmental law as a domain law has a great impact on the environmental rule of law system in the era of ecological civilization，in terms of aspects such as the integration of environmental legislation，comprehensive environmental law enforcement，integrated environmental justice，all people abiding by the environment law and so on，therefore to influence the basic direction of construction and development of China's "four-in-one" environment legal system characterized by "diverse co-governance and multi-standard coordination".

Key words：

environment law; qualitive orientation; traditional departmental law; emerging domain law; environmental law system; environmental legal system

3064500589222