核準追訴實體和程序爭議問題探究

呂梅 陳小煒

摘 要： 核準追訴本質上是對提起公訴的核準，司法實踐中應秉持依法、嚴格和審慎的理念。實體上，要準確把握核準追訴的四個條件，其中“法定最高刑”無需評價量刑情節，在判斷追訴必要性時應堅持“綜合因素說”。程序上，倡導堅守逮捕證明標準，及時發現和妥善處理瑕疵證據以及非法證據，全面審查社會影響證明材料，將矛盾化解原則貫穿始終。

關鍵詞：核準追訴 實體難題 程序困惑

伴隨著偵查技術的不斷進步，一些陳年舊案得以偵破。根據我國刑法相關規定，法定最高刑達到無期徒刑或者死刑，經過20年必須追訴的，需層報最高人民檢察院核準。在此背景下，一批核準追訴案件涌現出來，但是囿于法律規定的宏觀概括，司法實務中對于這些案件的處理爭議頗大，亟待對其中的疑難復雜問題深入探討和予以理清。

一、核準追訴概述

（一）核準追訴的性質

核準追訴是指根據我國刑法第87條第4項，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過20年不再追訴，必須追訴的需報請最高人民檢察院核準。關于核準追訴的性質，主要有兩種觀點，一種觀點認為是對立案的核準，另一種觀點認為是對起訴的核準。[1]筆者贊同第二種觀點，原因主要有三：一是我國刑法第88條第1款的表述是“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，其中的“立案”和“追訴”是并列的關系;二是根據刑事訴訟規則第321條，“……公安機關在核準之前可以依法對犯罪嫌疑人采取強制措施。……未經最高人民檢察院核準，不得對案件提起公訴。”可見，核準追訴發生在立案偵查后提起公訴前;三是如果將“追訴”理解為“立案”，那么將意味著只關注已經發生的犯罪事實，而忽略了行為人的人身危險性是否消除或者減弱以及被破壞的社會關系是否得以修復。[2]質言之，從立案直至是否核準追訴其實就是全面把握是否具有追訴必要性的過程，核準追訴就是核準提起公訴。

（二）核準追訴的原則

關于核準追訴的原則，有兩種觀點：一種是以核準為原則、以不核準為例外;另一種是以不核準為原則、以核準為例外。筆者贊同和主張第二種觀點。第一，《最高人民檢察院關于辦理核準追訴案件若干問題的規定》（以下簡稱《核準追訴規定》）第2條規定“辦理核準追訴案件應當嚴格依法、從嚴控制”，實際上就暗含著核準追訴應當堅持以不核準為原則、以核準為例外的內容，《刑事訴訟規則》同樣也體現了以不核準為原則、以核準為例外的內在要求。[3]第二，追訴時效制度有助于督促和倒逼司法機關及時行使職權，有助于及時實現公平正義，有助于限制國家的求刑、量刑和行刑，也有助于實現法秩序的穩定。而在個別案件中，盡管超過20年追訴時效，但是考慮到犯罪的事實、性質、情節和后果，不追訴會影響社會穩定或者產生其他嚴重后果，故而刑法又作出了例外性和補充性規定，增加設置了核準追訴制度。因此，核準追訴是對追訴時效期限的突破[4]，屬于追訴時效制度的例外規定，司法實務中應當遵循追訴時效的精神內核和核心要義，原則上不應作出核準，核準只能是一種不得已的特殊、例外情形。

二、核準追訴的實體考量

（一）核準追訴的條件

《刑事訴訟規則》第322條和《核準追訴規定》第5條對報請核準追訴的案件條件予以了明確規定，包括四個方面：一是有證據證明存在犯罪事實，且犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的;二是涉嫌犯罪的行為應當適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑的;三是涉嫌犯罪的性質、情節和后果特別嚴重，雖然已過20年追訴期限，但社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴重影響社會穩定或者產生其他嚴重后果，而必須追訴的;四是犯罪嫌疑人能夠及時到案接受追訴的。需要特別指出的是，核準追訴的四個條件是遞進關系，如果不符合前幾個條件，徑直考慮后幾個條件如無源之水、無本之木。[5]關于第四個條件即追訴可能性條件，犯罪分子必須到案接受追訴才能提起公訴和作出判決，不能缺席判決。根據刑事訴訟法中程序中止或者終止的有關規定精神，筆者認為具有如下情形時就屬于追訴可能性條件缺失：（1）犯罪人員仍然處于潛逃狀態，目前下落不明，尚未被抓獲;（2）犯罪分子由于年老或者疾病等原因，喪失訴訟行為能力或者受審能力;（3）犯罪嫌疑人業已死亡。檢察機關在辦理核準追訴案件過程中，出現上述第一種情形時應退回公安機關補充偵查，等到犯罪嫌疑人被抓獲歸案時再根據具體情況考慮是否核準追訴，在第二種情形下應退回公安機關處理，在第三種情形出現時應退回公安機關作撤案處理。

（二）對“法定最高刑”的理解

在判斷法定最高刑時，難題之一為是否需要考慮量刑情節，如故意殺人未遂法定最高刑的確定是否需要考慮未遂、自首、立功等因素，共同犯罪中是否需要考慮主從犯等因素。譬如甲和乙共同實施的故意殺人案中，甲系主犯，其法定最高刑為死刑并無疑議，追訴時效應當是20年，關鍵是對于從犯乙法定最高刑的確定，有兩種觀點。一種觀點認為乙系從犯，考慮到該量刑情節，對于乙的實際量刑一般不會達到無期徒刑或者死刑，可能在10年以上有期徒刑的檔次，故對于乙追訴時效為15年。另一種觀點認為確定法定最高刑時不應考慮具體犯罪情節，共同犯罪中各行為人共同對犯罪結果負責，所以甲和乙的法定最高刑均為死刑，追訴期限都應是20年。[6]筆者贊同第二種觀點，因為自首、立功、預備、未遂、中止和從犯等量刑情節需要到審判環節才能得出是否從寬或者從重以及具體幅度的確定結論，這些因素不應當進行前置化考慮，否則就有僭越審判權的嫌疑，侵蝕程序正義。詳言之，如果所犯罪行的刑罰，分別規定有幾條或者幾款時，即按其罪行應當適用的條或者款的法定最高刑計算;如果是同一條款中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應當適用的量刑幅度的法定最高刑計算;對犯罪行為對應法定最高刑的確定不應計入從輕、減輕、免除等處罰情節，即不應根據實際可能判處的刑期確定法定最高刑。

（三）核準追訴必要性的把握

關于核準追訴必要性的把握，有兩種觀點：一是“單一因素”說，即只考慮被害方的態度;二是“綜合因素”說，即還必須考慮犯罪嫌疑人的表現、當地的影響等方面。[7]筆者總體贊同第二種觀點，并認為不能簡而化之地以是否達成和解協議作為判斷和衡量追訴必要性的唯一根據，否則就犯了片面化和以偏概全的錯誤，還應當對犯罪事實、性質、情節、被害方賠償要求是否合理、賠償意愿和能力、犯罪嫌疑人的認罪悔罪態度、有無賠禮道歉、當地居民和政府的反應、社會影響等多個方面全面評估、綜合判斷，這方才是科學、正確的方式方法。核準追訴的必要性意味著不得不追訴、不能不追訴。核準追訴案件主要限于危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、侵犯公民人身權利犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪等類型犯罪案件。和法定最高刑的判斷不同，追訴必要性除了犯罪性質的考量，尚需考慮情節和后果，包括法定從重、從輕、減輕和酌情從寬、從重情節，以故意殺人罪為例，需要評價殺死一人抑或數人、預謀殺人抑或激情殺人、殺死的是無辜人員還是不法侵害人員、直接故意甚或間接故意，以及殺人動機和手段等各個方面和角度。同時，盡管已經超過20年追訴時效，但是如果被害方和社會公眾依然反應強烈，堅決要求追究犯罪人員的刑事責任，那就說明社會危害性和社會影響沒有消除，被破壞的社會關系沒有得到較好修復，此時如果不對犯罪分子進行刑事追訴，將嚴重影響社會穩定和諧。

（四）對共同犯罪和一人犯數罪的處理

是否需要對共同犯罪中所有犯罪嫌疑人報請核準追訴，存在分歧，主要有“全部報請核準說”和“部分報請核準說”兩種觀點。[8]筆者認為對于共同犯罪并非必須對所有共同犯罪人全部進行核準追訴，主要基于如下理由：對于從犯、脅從犯、被害人有重大過錯等并不一定具有追訴必要性，不核準追訴符合罪責刑相適應的原則，能夠節約司法資源，當然不核準追訴不代表就免除民事賠償責任;[9]對共同犯罪中地位較低和作用不大的犯罪分子不核準追訴，有助于瓦解分化犯罪團伙，對案件辦理起到助推作用;對于喪失訴訟行為能力或者仍在逃匿無法到案的其他共同犯罪分子，一并核準追訴并無現實合理性，可以先行對能夠追訴的人員核準追訴，時機成熟時再審查決定是否核準追訴其他共同犯罪人。對于一人犯數罪，其中有犯罪法定最高刑達不到無期徒刑或者死刑時，如果與法定最高刑為無期徒刑或者死刑的犯罪存在關聯，則應當一并報請核準追訴。適例就是麻繼鋼強奸、故意殺人案和李某斌搶劫、故意殺人、強奸案。[10]

三、核準追訴的程序反思

（一）核準追訴的證明標準

關于核準追訴的證明標準，主要有如下幾種觀點：第一是立案證明標準，即公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人;第二是起訴證明標準，即犯罪事實清楚，證據確實充分;第三是逮捕證明標準，即有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性;第四是獨立證明標準，即犯罪主要事實清楚、證據確實充分。[11]筆者贊同和倡導逮捕證明標準，具體內容是有證據證明犯罪事實和犯罪事實是犯罪嫌疑人所實施。舉其要者，主要有三個理由。其一，逮捕證明標準符合訴訟規律，立案證明標準明顯過于寬松，用立案的證明標準實施核準追訴，結果很有可能是案件盡管被核準追訴，但是最終極有可能達不到犯罪事實清楚、證據確實充分，將有失核準追訴的嚴肅性。畢竟意欲核準追訴的案件已經超過20年，在核準追訴前很難做到深入徹底偵查，此時就要求達到犯罪事實清楚、證據確實充分未免過于嚴苛。其二，逮捕證明標準能夠保證案件質量，如果報請核準追訴證據標準設置和執行規格過高，必將不容易獲得最高人民檢察院核準追訴，但是標準太低，核準追訴的啟動將變得草率不慎重，將難以保證核準追訴的案件質量，會造成案件最終無法訴出以及下判，造成司法資源的浪費，被害方和社會情感再次受到傷害，對人權保障也將形成掣肘。[12]其三，逮捕證明標準有據可依，《刑事訴訟規則》第322條和《核準追訴規定》第5條均規定了核準追訴的四個條件，其中第一個條件的表述均為“有證據證明存在犯罪事實，且犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的”，實際上這已經設置和規定了核準追訴的證據規范標準。

（二）瑕疵證據的表現形式和正確應對

核準追訴案件和其他案件相比較，有其特殊性。因為案件發生于多年以前，有時會存在部分檔案或者文書丟失、取證不規范導致瑕疵證據乃至非法證據的出現、證據之間存在明顯矛盾等情況，需要妥善處理解決，否則影響案件辦理尤其是證據能力和證明力。比如死亡原因鑒定等鑒定意見存在效力瑕疵問題時，可以考慮轉化為書證或者證人證言等形式，并綜合全案證據進行判斷。筆者認為，對于核準追訴案件的事實證據審查應注意的方面，包括但是不限于：（1）審查發破案是否合理，立案文書是否齊全;（2）物證來源是否合法，是否全部移送，保管中是否存在瑕疵;（3）提取的檢材尤其是關鍵檢材是否全部進行了鑒定，鑒定資質是否合法;（4）相關書證、鑒定、勘查筆錄等是否是原件，是否缺少簽字蓋章等;（5）犯罪嫌疑人供述及證人證言是否系合法取得;（6）對于案發當時所作的證人證言應當要求公安機關重新制作，或者由證人重新進行確認，或者結合情理法審查與其他證據能否印證。

（三）全面審查社會影響證明材料并重視矛盾化解

社會影響證明材料和追訴必要性密切相關，直接指向社會危害性和社會影響是否仍然存在，具體包括被害人的陳述或者其家屬的證言、居民的證言、聯名信、當地基層組織或者政府出具的情況說明或者證明材料等。[13]對于公安機關移送的案發當地居民強烈要求嚴懲犯罪分子的呼吁和訴求，不能簡單化地得出社會危害性和社會影響仍然存在的結論，正確的做法是全面審查所有相關材料和綜合判斷，必要時檢察機關應當深入案發地和犯罪人之逃匿期間的生活工作地，走訪被害人及其家屬、當地居民和村委會、居委會等相關組織或者單位，有針對性地了解核實乃至自行補充偵查，在此基礎上對社會危害性和社會影響得出準確的評估意見和結論。檢察機關在辦理核準追訴案件過程中，不能滿足于就案辦案、機械辦案，切忌簡單化地作出核準追訴決定或者不核準追訴決定，還應當重視矛盾化解工作，將矛盾化解原則貫穿核準追訴始終。[14]協調政府部門、當地基層組織做好釋法說理，盡最大努力促成賠償諒解適宜，維護公平正義，化解社會戾氣，促進社會和諧，必要時開展司法救助等工作。

（四）由下級公安機關同級檢察機關層報最高人民檢察院

對于以何種程序報請最高人民檢察院核準追訴，有兩種觀點：一是下級公安機關層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院核準追訴;二是下級公安機關移送同級檢察機關，同級檢察機關層報最高人民檢察院核準追訴。[15]筆者贊同第二種觀點，因為下級公安機關的同級檢察機關對案件的背景、事實、危害、社會影響等情況較為了解和熟悉，由其先行審查和提出是否核準追訴的意見，有助于最高人民檢察院最終作出是否核準追訴的正確決定。與此同時，如果案件證據存在薄弱之處需要補查取證時，下級公安機關的同級檢察機關可以及時引導偵查和完善案件證據。另外，當發現偵查機關在收集證據過程中存在刑訊逼供等違法行為時，能夠較為便利地糾正違法和開展偵查監督。

[1] 參見朱孝清：《“核準追訴”若干問題之我見》，《人民檢察》2011年第12期。

[2] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第565-568頁。

[3] 參見黃河、覃劍峰、劉濤：《核準追訴案件辦理疑難問題探析》，《人民檢察》2019年第23期。

[4] 參見陳國坤、鄭澤善：《超期追訴制度之反思與重構》，《南通大學學報》2016年第2期。

[5] 參見陳興良：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第932-936頁。

[6] 參見雷婷婷：《核準追訴制度類案研究》，2018年湖南大學碩士論文。

[7] 參見史衛忠等：《核準追訴中的若干實務問題考察》，《人民檢察》2016年第10期。

[8] 參見韓曉峰、王海：《核準追訴制度若干問題研究》，《人民檢察》2009年第4期。

[9] 參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國人民大學出版社2005年版，第 166-168頁。

[10] 參見郭璐璐：《追訴，為了遲來的正義》，《檢察日報》2021年1月26日;張仁平、林道廣、林志偉：《追訴，為了遲來的正義》，新浪網https：//news.sina.com.cn/c/2021-01-26/doc-ikftpnny1859457.shtml，最后訪問日期：2021年8月9日。

[11] 同前注[3]。

[12] 參見陳瑞華：《程序性制裁理論》（第三版），中國法制出版社2010年版，第51-56頁。

[13] 參見王鋼：《刑事追訴時效制度的體系性詮釋》，《法學家》2021年第4期。

[14] 參見《最高檢一起不核準追訴案：“案結事了”背后的為民情懷》，正義網http：//news.jcrb.com/jszx/202003/t20200321_2133645.html，最后訪問日期：2021年9月20日。

[15] 參見胡波：《“南大碎尸案”追訴時效問題之研究》，《忻州師范學院學報》2017年第4期。

2880500783374