民事申請監督案件的審查要點

劉霞

摘 要： 2021年8月1日，新修訂的《人民檢察院民事訴訟監督規則》正式施行，實踐中對《人民檢察院民事訴訟監督規則》施行后的新問題需要統一認識。結合正確理解和適用修訂后的《人民檢察院民事訴訟監督規則》，對民事申請監督案件中審查原審證據、適用法律、訴訟程序等需要注意的問題進行梳理，幫助民事檢察人員提升民事申請監督案件審查的質效，扭轉民事檢察監督質效不彰的現狀，以期推動實現民事檢察依法監督、精準監督。

關鍵詞：《人民檢察院民事訴訟監督規則》 申請監督 審查要點

民事檢察監督是以裁判結果監督、執行活動監督、司法人員違法監督三種片段式的、以事后監督為主的監督方式。民事申請監督案件的審查，主要依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《監督規則》）第74條的規定，即人民檢察院發現人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定有民事訴訟法第207規定情形之一的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。其中《監督規則》第19條、第26條、第27條、第37條對民事訴訟監督案件的受理作出規定。本文根據申請監督事由的性質，并結合新修訂的《監督規則》，對生效裁判監督事由的審查要點展開逐一分析。

一、對原審證據的審查要點及應當注意的問題

（一）對新證據的審查要點及應當注意的問題

關于新的證據認定問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）從一、二審程序中新的證據不同情形，分別采用列舉式進行了說明。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則（試行）》）第78條采取列舉的方式，對“新的證據”種類進行了說明，其特點在于側重對“新證據資格”的審查。2021年1月1日施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第102條規定中對“新的證據”的規定發生了重大改變，改變對“新證據形式要件”的嚴格審查要求，變為對新證據的實質性審查，故此次新修訂的《監督規則》中未對“新的證據”予以列舉說明。本文認為，民事檢察實踐中，對于新證據的認識及把握還存在不準確的地方，還有待進一步提升。故對“新的證據”種類有必要再行分析，如何認定，可以參照人民法院審理申請再審案件中關于新證據的相關規定。

民事申請再審案件針對新證據的審查主要依據民事訴訟法第207條第1項規定，即“有新的證據，足以推翻原判決、裁定”。對于“新的證據”，應當依照《證據規定》，并結合以下因素綜合認定：1.證據是否在舉證期限或者《證據規定》規定的其他期限內已經客觀存在;2.當事人未在舉證期限或者司法解釋規定的其他期限內提供證據，是否存在故意或者重大過失的情形;3.是否為檢察機關依法調查取得的證據。

結合《民訴法解釋》《監督規則》的規定，對民事申請監督案件新證據的審查內容須從以下進行：

首先，審查申請人提交的證據是否屬于新證據。結合證據的類型，“新證據”主要有以下幾類：1.因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的證據;2.原審庭審結束前已存在，因客觀原因庭審結束后才發現的證據;3.原審庭審結束后新出現的證據;4.已經提交，原審法院未組織質證且未作為裁判根據的證據，但原審法院依照民事訴訟法第68條規定不予采納的除外;5.新出現的且無法據此另行提起訴訟的證據。如與原民事案件當事人有關的刑事案件判決認定的主要事實與原生效判決認定的不一致的，導致原判可能有誤的，該刑事判決書即可視為在原審庭審后形成的新證據。

其次，審查未能提供新證據的理由是否正當。應當審查申請人在原審中未能提交新證據的理由是否正當，如申請人非因本人過錯未能參加原審訴訟的，應當認可其具有正當理由。對于申請人主張的因客觀原因無法取得或在規定期限內無法提供的新證據，應當審查理由是否成立。

最后，審查新證據應當是針對案件實體性事實而非程序性事實。當事人提出的新證據應當是與待證案件基本事實相關的證據，該證據對案件的法律性質、責任劃分等起到直接作用。如果當事人提出證明法院剝奪其辯論權利或者違法缺席判決的證據，應當按照民事訴訟法第207條第9、10項的規定申請監督，不能適用新證據申請再審6個月的期限規定。

（二）對原審證據實質性審查的要點及應注意的問題

對原審證據的審查主要依據民事訴訟法第207條第2、3的規定及監督規則第79條規定的4種情形。審查的內容應包括以下幾點。

1.審查系爭事實是否屬于基本事實。案件事實分為基本事實、相關事實等。基本事實是指對原判決、裁定的結果有實質影響、用以確定當事人主體資格、案件性質、具體權利義務和民事責任等主要內容所依據的事實。只有基本事實缺乏證據證明才構成監督事由。

2.審查基本事實是否缺乏證據證明。根據當事人的陳述，查明案件的基本事實是否缺乏證據證明，審查原判決對基本事實的認定是否違反邏輯推理或者日常生活法則，即《監督規則》第79條的規定。

3.審查主要證據的來源是否偽造及發現時間。偽造包括對主要證據進行涂改、截取、撕毀等變造方式。與當事人以新證據為由申請監督相同，當事人應當自知道或者應當知道主要證據系偽造之日起2年內申請監督。

（三）對原審證據程序性審查的要點及應注意的問題

1.對原審質證程序的審查。通過對原審庭審筆錄等材料的審查來判斷原判決、裁定認定事實的主要證據是否未經質證。如當事人對原裁判認定事實的主要證據在原審中拒絕或放棄發表質證意見的，不屬于民事訴訟法規定的未經質證的情形。

2.對原審法院依申請調取證據的審查。當事人因客觀原因不能自行收集審理案件需要的主要證據，申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的，應當審查以下內容：一是當事人是否提交書面申請。這是形式要件要求，特殊情形下當事人確無書寫能力的，經其申請，由辦案人員以書面形式記錄在案的視為提出書面申請。二是申請調取的是否屬于主要證據。該證據是認定案件基本事實必須的主要證據。對于其他與案件事實并無關聯性的證據材料，不在監督之列。三是申請應當在法院調查收集的證據范圍內。即屬于國家有關部門保存，當事人及其訴訟代理人無權查閱調取的，涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的，當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的。

二、對原審適用法律的審查要點及應當注意的問題

《監督規則》第78條采用列舉的方式，對“適用法律確有錯誤”作出規定。其依據為民事訴訟法第207條第6項的規定。如基于民法典的頒布實施，其對合同效力問題作出明確規定，法院主要依據民法典規定認定合同效力即可，基本不涉及證據和事實認定的問題。需要注意的是，法院對合同效力認定出現錯誤的情形應適用《監督規則》第78條第7款“適用法律錯誤的其他情形”。

（一）適用的法律與案件性質明顯不符

案件性質即當事人之間的法律關系，如何認定民事案件的法律關系的性質，是民事案件適用法律的前提，需要結合案件事實和證據綜合認定。一般情況下，案件性質與案由基本一致，案由應當體現案件的性質。在認定法律關系時出現偏差，如將共同投資關系錯誤認定為民間借貸關系就會導致法律適用和裁判結果出現錯誤。

（二）民事責任的確定明顯與當事人約定或者法律規定不符

一是審查是否依照當事人的約定或者法律的明確規定確定當事人應承擔的法律責任。二是審查是否正確適用有關歸責原則、訴訟時效、責任構成、免責事由等法律規定。三是審查確定當事人承擔民事責任的方式是否符合法律規定等。

（三）對法律時間效力的認識錯誤，適用已經失效或者尚未施行的法律。

法律失效包括，一是新法取代舊法，舊法終止生效。二是法律完成其歷史任務自然失效。三是有權機關頒布特別決議、命令宣布廢止。四是終止生效的日期期限屆滿且無延期規定的自行終止生效。尚未施行的法律則指在確定的法律生效時間以前適用該法律的情形。

（四）違反法律適用規則及溯及力規定

主要指違反上位法優于下位法、特別法優于普通法、新法優于舊法、強制性規范優于任意性規范等法律適用規則及法不溯及既往的一般原則、法律具有溯及力或一定溯及力的特殊規定。

（五）適用原則性法律條文明顯違背立法原意

在缺乏法律具體規定的前提下，避免原則性法律條文被濫用。要考量立法原意，而不是從法律條文的字面含義上去機械地理解和適用法律。此外，還有適用法律錯誤的其他情形，即出現以上列舉的6種情形之外的，結合案件事實和證據綜合分析認定。

三、對原審訴訟程序等的審查要點及應當注意的問題

《監督規則》第79條、第80條分別對“審判組織的組成不合法”“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利”所包含的情形進行了列舉。本文認為，在審查原審訴訟程序是否合法時，除以上列舉的兩點外，結合民事訴訟法的相關規定，審判程序不合法及其他違法情形還應當包括：

（一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求

當事人的訴訟請求在原審過程中隨著雙方舉證、質證等可能會發生變化，直至庭審結束前。應當根據當事人在起訴狀和庭審結束前的陳述確定當事人的訴請。原審判決應當對當事人訴訟請求的項目、內容和范圍逐一作出回應，如有遺漏或者超出的，則應當認定符合申請監督法定事由。

（二）應當回避的審判人員沒有回避的

依據民事訴訟法及相關司法解釋，審判人員的回避情形包括：1.審判人員應當自行回避而未回避的;2.審判人員具有應當回避的情形且經當事人提起申請，但是法院作出了駁回回避申請的決定;3.法院經當事人申請后，決定相關審判人員回避的，該人員仍然參與案件審理;4.法庭未告知當事人相關權利;5.在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，再次參與該案其他程序的審判。但發回重審的案件，一審法院作出裁判后又進入二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受此限。

（三）應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的問題

主要情形包括：一是必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，法院有義務通知其參加訴訟但未履行通知義務;二是當事人提出追加必要共同訴訟人，但是法院裁定駁回申請錯誤的。如因當事人的過錯導致未能參加訴訟的及向法院明確表示放棄實體權利的不在審查之列。

（四）違反法律送達規定或未經傳票傳喚，缺席判決致使當事人無法行使辯論權利

采用不適當方式送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當事人無法行使辯論權利，應當認定為違反法律規定，剝奪當事人辯論權利。未經傳票傳喚，不得缺席判決。實踐中，公告送達問題最為嚴重，應著重審查原審法院是否采取公告送達前已窮盡其他送達方式。

（五）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為

認定審判人員違法行為的主要依據是生效的刑事法律文書或者紀律處分決定。同時，在生效的刑事法律文書或者紀律處分決定中必須確認審判人員在審理該案中存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。

四、對生效調解書的審查要點及應當注意的問題

人民檢察院對人民法院調解活動的監督主要分為兩類：即對調解過程的監督、對調解書內容的監督。因此，在審查生效調解書時，應當注意以下幾點。

（一）對調解過程的監督

對調解過程的監督，主要看調解活動是否違反當事人自愿原則，是否存在強迫當事人調解或者存在違反法律進行調解等情形。自愿原則不僅要求調解程序的啟動應依據當事人的自愿選擇，更要求協議的內容是出自當事人真實意思表示。對于法人或者其他社會組織的調解，需審查其代理人是否適格。無權代理人簽訂調解協議是實踐中違反自愿原則的常見情形。

（二）對調解書內容的監督

審查調解書內容時，主要看調解協議的內容是否存在損害國家利益、社會公共利益的情形，是否違反法律的規定。需要注意的是，本項所指“法律”僅指全國人大及其常委會制定的規范性法律文件以及國務院制定的行政法規。這些法律和行政法規可分為強制性規范和任意性規范，僅在違反強制性規范的情況下，方才符合申請監督的法定事由。

（三）對虛假訴訟的監督

審查調解協議內容是否涉及虛假訴訟。2021年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發布《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《意見》），明確人民檢察院對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書系民事訴訟當事人通過虛假訴訟獲得的，應當依照民事訴訟法第208條第1、2款和相關司法解釋的規定，向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。《監督規則》此次修訂增加了第75條第2款規定：“人民檢察院對當事人通過虛假訴訟獲得的民事調解書應當依照前款規定監督”，該規定明確了檢察機關對虛假調解的監督方式。以公布的《最高人民檢察院第十四批指導性案例》選取的“武漢乙投資公司等騙取調解書虛假訴訟監督案”為例可以看出，虛假訴訟的民事調解從形式上看是當事人之間處分自己的民事權利與義務，似不涉及他人利益。但分析其實質，則是當事人利用人民法院的審判權，以調解的手段達到某種非法目的，獲得非法利益，或者損害了他人的合法利益，其實質上突破了調解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅是當事人的私益，還妨礙了司法秩序，損害了司法權威，侵害了國家和社會公共利益。

1276500783250