從“相加”到“相融”：數字出版規范的破局與立新

張學文

社會的變動不居決定了法律從來都不是穩定的存在，商談的情景變化決定了規范也必然處于語境的統領和制約中。世異則事異，近年來社會的變動性發展集中體現在“現實—網絡”雙層社會的架構推進中，從實體到虛擬的生活場景顛覆也使得出版物由竹簡、帛書迅速拓展至電子音像、數字作品。數字出版，是數字技術作用于出版各環節，是用數字技術進行作品的編輯加工、復制和傳播。①隨著“數字出版”的提出，出版物也開始搭載于出版技術的外界牽引而迅速地實現從線下到線上的轉型，進而形成“傳統—數字”的雙重出版格局。值得警惕的是，目前數字出版的行業發展遠遠超過了制度規范的理解、更新、修正速度，以“出版專有許可”為代表的傳統出版規范正表現出對新興出版領域的拒斥，導致海量的數字出版物在享受數字出版紅利后便因傳統秩序的封閉而呈現“有限性合法”的語境化評價，即相同的作品內容在不同技術場域中表現出矛盾的法律評價。“語境化評價”的出現，表征著數字出版和傳統出版正在規范層面分化成為兩個完全獨立的領域，即“出版融合”的宏觀政策和頂層考量仍懸停在技術借鑒層面，而止步于法律規范的門前。故此，尋求數字出版和傳統出版之間的程序銜接機制、身份轉換機制，便成為推動政策落地和領域融合的重要變革力量。

一、現實圖景：數字出版優先發展下的有限身份

概念是解決法律問題必不可少的工具。②數字出版，應是一種覆蓋內容生產、管理過程、產品形態、傳播渠道全流程數字化的全新出版形式。《出版管理條例》指出：“本條例所稱出版物，是指報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等。”盡管基本規范已將“電子出版物”納入概念的涵攝范圍，但囿于立法的歷史局限，出版許可制度對數字出版的關照性顯著不足，使得出版物的法律評價在“傳統出版”和“數字出版”兩個語境中呈現出割裂、截斷的境況。最具代表性的例示便是“個人志”現象：經由網絡出版平臺“合法出版”且已取得“廣泛傳播”事實，尚處于“任意查看”和“人人觸及”狀態的網絡文學，仍可能因部分讀者的收藏、閱讀需要在轉印為紙質印刷品時被認定為“非法”，進而追究相關行為人的行政責任、刑事責任。

經統計，2021年12月28日印發的《出版業“十四五”時期發展規劃》共提及“數字出版”23次，同時明確提出“催生傳統出版與數字業務相融合的新型出版業態”的指向性要求。盡管數字出版尚處于探索階段，但國家在戰略布局中卻采取了更加積極、開放、包容、首要性的視角來實現其行業制度的初次建構。根據2022年2月25日中國互聯網絡信息中心發布的第49次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2021年12月，我國網民規模達10.32億。③可以看出，賽博空間的新奇性正吸引無數社會個體進行傳統生活場景的數字化遷入，閱讀也不例外。此種數字生活的常態化必然會促生數字化的出版活動來滿足日益高漲的數字閱讀需求。根據2022年4月7日中國社會科學院文學所發布的《2021中國網絡文學發展研究報告》顯示，截至2021年12月，我國網絡文學用戶總規模達到5.02億，讀者數量達到史上最高水平。④可以看出，數字閱讀的龐大需求將會牽引整個行業以前所未有的方式增長，甚至有重新定義“閱讀”的可能。

高歌猛進的行業發展下卻是更新遲滯的法律規范。當然，不應否認尚處于“集中立法期”的數字出版行業正嘗試通過《網絡出版服務管理規定》以較為模糊的方式實現身份賦權，即以批量性、應急性的行政認可來賦予紅袖添香網、晉江文學城等網絡出版平臺以“合法出版者”的身份，代為完成對其平臺內部海量文學作品“合法性”的追認。然而，在前述合法出版平臺的代理式賦權下，數字出版物看似獲得了合法性身份，但該身份卻因傳統出版規范的強大話語優勢而顯現出極強的語境性、有限性。唐心（筆名：深海先生）非法經營案、袁依楣（筆名：墨香銅臭）非法經營案的陸續出現，將前述數字出版和傳統出版的緊張關系和盤托出，牽涉出傳統出版制度下以“個人志”為代表的場域沖突，最終前述兩人均因自行印刷數字出版物以“非法經營罪”追究刑事責任而身陷囹圄。當優秀的作者和優秀的作品難以尋求便捷的身份轉制程序，而只能委身非法的出版狀態時，其便淪為數字出版和傳統出版間制度摩擦的犧牲品。當然本文也并非試圖為數字出版物尋求“肆意橫行”的萬能通行身份，只是經由數字出版的“合法出版物”理應同絕對意義上的“非法出版物”區分開來。

二、肇因所在：出版傳統下的秩序規訓

“相同內容但線上合法而線下非法”情境的出現，實際上是法律評價“語境化”的現實征表，意味著數字出版和傳統出版并沒有向“制度融合”的方向發展，反而衍生出“彼此分立”和“互不認可”的身份規則和賦權邏輯。顯然，異位的法律淵源、錯位的政策理解、畸形的出版實踐使得出版領域的融合發展無法遵循“內容為王”的帝王原則，而只能屈從徘徊于出版傳統的秩序規訓。

（一）行業規模的爆發增長所映照下的規范遲滯

新興領域由于其事件的先例性導致缺失相應的規范援引是正常的法律現象，此時法律系統往往通過選擇將新事件進行抽象化、類比化的處理以納入固有秩序尋求解決，并在前述過程中加緊推進對于該領域的現象觀察、立法總結以便及時出臺相應規范。令人遺憾的是，從目前的行政規范來看，其更多集中于通過《網絡信息內容生態治理規定》《互聯網論壇社區服務管理規定》《互聯網公眾賬號信息服務管理規定》實現對“非法內容”的篩選、管理，卻忽視了“合法內容”最基本的身份賦權。盡管現階段領域間的內容流動確實以“線下”至“線上”為主導，但我們應認識到這絕不意味著數字出版淪為傳統出版的技術化支撐，其除了固有的技術優勢外還擁有更為廣闊、充盈的內容渠道，如根據國家新聞出版署的公開信息，當前我國有出版單位共計582家，而網絡出版服務單位則有891家。⑤前置規范的缺失，導致了目前的網絡文學除了部分已通過線下商業出版的成熟作品外，境遇仍然如同1956年之前的出版商自編號時期，由各出版平臺以內部“自行編號”的方式將其進行編碼標識管理。

專門規范的遲滯意味著新興事物無法得到發展上的有效指引而只能被放逐于傳統疆域中。以“內容”為導向的閱讀需求不會僅表現為網絡用戶對線下作品的數字閱讀需求，也必然表現出線下讀者對網絡作品的紙媒閱讀期待，而“個人志”作為數字出版和傳統出版之間的邊界行為，便異化成為優秀網絡文學作品在商業化出版前必經的“違法階段”。在巨大的線下閱讀和典藏需求下，甚至晉江文學城都曾官方推出所謂“定制印刷”以允許作者自行設計封面和插圖，并在支付“定制費用”后印刷郵寄給讀者用于收藏。優秀的作品總是不缺讀者，數字作品亦如此，以媒體介質或技術特征來決定出版對象的許可狀態，便會導致在實質內容一致的前提下，紙質型和數字型出版物可能基于不同的法律制度和規范邏輯而出現現實的沖突、對立，最終導致讀者、作者、出版者間的線性關系異化、扭曲。

（二）規范邏輯的錯位互動所引發的制度沖突

數字出版的實質意義是出版方式和發行方式的革命性變化。⑥就傳統出版秩序而言，數字出版在內容產出上的效能被遮蔽在巨大的技術優勢下，使得經由合法數字出版的優秀作品無法得到正視。具體而言，《出版管理條例》和《網絡出版服務管理規定》就數字出版和傳統出版之間存在實質落差，使得行政許可層面以“出版平臺”為最小評價單位的數字出版物無法同以“出版作品”為最小評價單位的傳統秩序進行有效互動，進而導致數字出版物難以納入法律規范的保護圈層中。

首先，傳統秩序中以“出版作品”為最小行政賦權單位的傳統出版物具有法律評價上的完整性、權威性。就傳統出版而言，其主要根據《書號實名申領管理辦法》完成相應“三審”程序后申領“書號”方可完成。書號管理制度的存在使得線下出版物的出版處于行政管理的權力背書之下，“標準書號”便由此成為出版物合法出版的關鍵性身份標識。這意味著，每一次線下出版實際都以“標準書號”為核心元素完成了一次特別行政許可。如前所言，不同于通過出版平臺進行“代理式”賦權的數字出版思路，線下出版制度是通過書號保障了“直管式”賦權來嚴格的認定出版物的合法性。前述傳統書號標識能將合法性精準落腳到具體作品，所以當數字出版領域尚未形成自身的規范標識前，其便能套用和延續傳統的合法性身份，最終轉化成為出版秩序中的主導性權力。

然而，數字出版中以“出版平臺”為最小行政賦權單位的數字出版物卻具有身份效能上的有限性、內部性。新興出版領域，連接技術創新鏈和內容創新鏈的堿基對就是由出版者主導的全媒體出版平臺。⑦《網絡出版服務管理規定》第8條關于“出版主體”的條件中去除了《出版管理條例》中“有符合國務院出版行政主管部門認定的主辦單位及其主管機關”的要求，這意味著《網絡出版服務許可證》的發放不再完全納入行政管理體系，而嘗試性的將其投放至市場化的競爭領域中。沒有市場化要素的培育和發展，就沒有數字出版的現在和未來。⑧同時，這也意味著數字出版物只要在具有《網絡出版服務許可證》的出版平臺中完成內部審核、備案后便可徑直完成出版流程，實際上行政管理機關將出版的全流程權限下放給特定平臺，由其作為自身的“代理人”實現對于出版物合法身份的認證。可以看出，由于數字出版領域缺乏規范的行政認證程序、標識管理制度，故其合法性認證的最小單位不能及于作品本身、有效范圍也難以超出特定平臺，最終導致優秀的數字作品的身份效力存在局限性而只能夾擊于新興領域和傳統秩序間。

（三）出版資源的現實擠占所招致的人為排斥

去中心化便是互聯網的傳播特征。⑨正是由于數字出版革除了傳統物理傳播中的諸多弊病，使其不再局限于特定的固態化媒介而能夠實現無成本、無延遲、無中介的即時傳播，這決定了其在發展定位和出版順位上的優先性。發展定位上的優先性表現在國家戰略方向和資源部署上的保護性、傾向性、優惠性政策，如數字出版行業具有獨立的產業引導、政策傾斜、稅收優惠等。《新聞出版業“十二五”時期發展規劃》指出：“數字出版已經成為新聞出版業的戰略性新興產業和出版業發展的主要方向。”復次，出版順位上的優先性則是指學術期刊、連載文學、插圖漫畫等追求時效性、首發性的作品采取網絡優先出版的方式來實現傳播效果的最大化。技術驅動的市場發展當然會選擇高效且低成本的技術方式來實現前述目標，顯然數字出版在傳播效能方面擁有無可指摘的優勢，使其在同紙媒出版的技術競爭之中勝出并占據優先順位。

資源的有限性意味著傳統與前沿之間無法避免基于自身發展的爭奪。《出版管理條例》第10條明文確定了國家對于出版行業的結構性調整，即由國務院出版行政主管部門制定全國出版單位總量、結構、布局的規劃，指導、協調出版產業和出版事業發展。紙媒出版的“預先印制”前提導致傳統出版業飽受“供求矛盾”的困擾，“大生產、大發貨、大庫存、大退貨、大報廢”成為傳統出版行業的頑疾。⑩自2018年出版職能部門調整為中宣部后，供給側改革的宏觀調控正式走進出版行業，迅速收緊的政策意味著短期內“標準書號”開始成為稀缺的行政資源。2018年發放的書號總量在2017年的基礎上削減了30%，2019年依次削減。?書號的總量調控確實能夠倒逼傳統出版行業避免陷入追求規模的擴張性怪圈，但因數字出版物尚不具有完整、通暢的銜接、轉制程序，故這一政策收緊也使得規模迅速增長的優秀數字出版物陷入“一號難求”的夾擊局面。不難理解，由于政策收緊下的傳統出版業正面臨史無前例的結構性回調，書號資源的緊張甚至無法滿足固有出版規劃的指標需求，而不斷涌現的數字出版物便只能淪為末位選項。

三、破局之道：數字出版規范的學科性反思

規范作為時代的鏡子，其映照著當下社會中最細微且鮮活的變化。前述出版物法律評價的語境化、壁壘化，意味著出版領域正呈現出“相加性”趨向，而只有出版物法律評價的統一化，才能映照出兩者正出現“相融性”特征。出版物法律評價語境化的出現絕非偶然，其是從“出版相加”到“出版相融”現代性革新的必然，其也宣告著出版規范理應從“并行兩立”向“相與為一”修正調整來疏解該階段性障礙。

（一）出版學視角：從“出版相加”到“出版相融”

技術創新難免會侵襲到傳統利益格局，這是生產要素變革所無法避免的，出版行業亦如此。盡管傳統出版表現出了“姿態意義”上的包容，但顯然處于某種“生存危機”下的傳統出版錯誤地將數字出版視為侵襲自身的“挑戰者”。實際上，傳統出版的現代性危機并非來源于數字出版的所謂“技術討伐”，其在供給側的內容性、結構性弊病才真正決定了其“有限發展”的宿命。當傳統出版無法完整接納數字出版的實質內涵時，便會自然而然的排斥數字內容的下沉，進而導致出版物法律評價的壁壘繼續加深。出版物法律評價語境化，雖然能夠使得傳統出版機構、新興出版平臺的利益得到各自場域下的最大保留，但忽略了自身的服務者角色和讀者的本體性身份。

附載信息的媒體介質經過移動才能傳播信息，會在更便捷的媒介出現后逐漸大宗消亡。?“去中心化”圖景的提出，似乎為“紙媒消亡論”提供了更加悲觀的論證籌碼。實際上，盡管數字出版物和紙質出版物符合所謂“質媒便捷性”的變遷規律，但兩者在閱讀場景、閱讀質感上的差異使其在需求滿足上屬于完全不同的兩個維度，故而不會出現“同質取代”的極端結論。至此，我們至少可以認為媒介融合下數字出版并不旨在取代傳統出版，兩個領域之間具有形成內容、價值、利益共同體的可能。出版相融的提出，便是讀者主體性需求推導下的必然命題，其可能會遭遇以出版物法律評價語境化為代表的實踐陣痛，但其變革的遠景性卻能夠真正使傳統出版機構、新興出版平臺、作者、讀者之間的利益得到最大程度的平衡。

（二）規范學視角：從“并行兩立”到“相與為一”

在現代性視野下，出版正是因為傳播才能發揮其應有價值。?作品的生命在于傳播，而出版活動便是社會實踐中以最大化方式實現該目標的過程。脫離傳播價值而純粹的談論出版極容易陷入“工具主義”的陷阱，只有始終以“整體性”的視角來看待出版和傳播的價值互動，才能破除困于“出版許可”和“出版價值”之間的悖論。具體而言，“出版”和“傳播”存在過程和價值上的一致性，當優秀的作品經由數字出版已經取得廣泛傳播時，按照“規范”的視野來看，法律規范的職能和使命業已達成，此時便無所謂再次對于“出版許可制度”的違背。數字出版是一種即時出版。?具體到“個人志”現象，優秀的網絡作品已經通過合法的出版平臺實現了廣泛的內容傳播且尚處于“公開發表”狀態甚至任何社會個體均可無障礙的閱讀、分享，此時已經實現了“出版活動”所預想的最大傳播價值，那么將其印刷成為傳播范圍更為狹窄的紙質出版物便不存在所謂的刑事社會危害。故此，傳統出版秩序具有通過身份互認方式接納數字出版的價值依據。

退一步而言，假定數字出版和傳統出版之間遵循了不同的邏輯，即數字出版和傳統出版分別具有不同的目的和使命而允許其在法律評價上出現不相一致的結果。此時，經由傳統出版的紙質圖書在進行數字傳播時，也應該再次完成數字出版過程以獲得數字傳播的許可，否則也應被認定為“非法出版物”。然而就司法實踐而言，已經通過“書號”申領完成的紙質圖書卻可以憑借同一標識自由地進行數字傳播、發行。由此可見，出版物法律評價的語境化具有相當的歧視性、單方性，僅指數字出版物進入傳統出版領域而不包含相反的情況。盡管對立的評價結論可以在語境學中找尋到其合理的辯護理由，但就“法秩序統一”的視角來看，針對同一出版物不可能得出“有時合法、有時非法”的兩可結論，也絕不允許法律邏輯的適用具有“選擇適用、偏廢適用”的不公情形。從邏輯推演的角度，“數字—傳統”的出版方式不應在同一出版物的合法性結論中產生對立，否則便出現了邏輯悖論：針對同一人群，傳播范圍愈加寬泛的出版門檻愈發寬松，傳播范圍愈發狹窄的門檻反而愈發嚴苛。故此，傳統出版和數字出版具有通過銜接程序進行高效轉制的邏輯支撐。

四、立新路徑：“出版相融”定調下規范境遇的統一

所謂媒體的新與舊只不過是傳播秩序中的先來后到而已，今天的新媒體就是明天的舊媒體。?規范視野下，出版領域發展的關鍵動向并非在于兩個領域之間“孰輕孰重”的主體性爭辯，而應是兩個領域如何實現“相向共生”的制度進路。盡管“出版專有許可權”的固有制度設計可能無法短期內實現兩個領域之間的步調“同一”，但能以“統一”的建構向度來避免行政責任和刑事責任成為場域融合的規范障礙。

（一）內容優先：出版物規范身份的賦權標準

出版融合中，人是最重要的尺度。?在人的主體話語下，對于優質內容的閱讀需求才是出版發展和規范評價中永恒不變的價值導向，這意味著媒介更迭中以“優質內容”為根基的融合發展策略將必然淘汰形式性的“秩序維護”。

第一，出版秩序的形式價值是出版程序的有序化進行。就治理目標的實現而言，法律毫無疑問是功利的，而規范身份的形成則具有更強的實踐理性色彩。社會允許出版和發表各種思想、意見，其目的并不是要維護這些思想、意見和觀點本身，而是要維護一種表達的自由。?社會關系的交叉和競合意味著自由并非是絕對的，而身份制度的出現，在某種程度上便是對于前述自由的相對性約束。易言之，出版物法律評價制度客觀上能夠保證出版活動不會完全落入“私人領域”而處于任意嘈雜和權利濫用的泥沼，故而由公權力以強制力的方式來制定一個公平的規則來保證“出版自由”和“有序出版”的代償關系便成為首要職責。

第二，出版秩序的實質關懷是優質內容的最大化傳播。在大傳播時代，當數字載體使復制失去了時間意義、成本概念時，出版的文化選擇功能進一步凸顯，而復制的重要性逐漸弱化。?盡管出版物法律評價的形式價值是保持出版自由的“有序”，但就其法律制度的終極關懷而言卻遠遠不止于此。規范制度的功利性有時難以揭露其所保護對象的深層價值，就出版秩序的實質關懷而言，其至少包含了內容價值和傳播價值兩個維度。前者是指出版物法律評價制度通過法律身份的選擇性賦予來實現“內容價值”的前置性篩查，即將“非法內容”自傳播渠道中排除。在內容得到妥當性審查后便應聚焦于保障合法作品實現最大化的傳播價值。至此，可以認為出版秩序的“有序”僅是出版物法律評價的形式目的，其背后潛藏了對于“優質內容最大化傳播”的實質追求。因此完全拋開優秀內容、傳播效果，而僅從出版物的復制方式、媒介特征、技術類型來追求形式化、機械化的身份賦權，便自規范之初便舍棄了出版物的真正價值和社會使命。

（二）消極互認：出版物法律評價的實踐場景

資源意味著獨占、排他，而平臺則趨向于分享、包容。2021年12月20日由中國新聞出版研究院發布的《2020—2021中國數字出版產業年度報告》顯示，數字出版產業面對突發疫情，逆勢上揚，比上年增加19.23%。?盡管如前文所言，內容的優質性正逐步成為出版規范的核心標準，但其仍無法解決數字思維和傳統思維及其制度邏輯的現實落差，即出版許可“資源化”和出版許可“平臺化”間的沖突。傳統出版的行政化調控有其自身的階段性價值，數字出版的市場化運作也有其發展的外部性意義，出版相融定調下的兩者“不可不破”，又“不可全破”。具體而言，行業發展的未來圖景要求兩者之間需要就法律評價達成“統一”，而出版領域的不同面向又意味著兩者之間無法實現“同一”。數字出版無法延續傳統的“書號控制”模式，而傳統出版也無法套用“平臺備案”標準，盡管短期內兩者無法實現出版層面的全面互認，但可就行政責任、刑事責任達成消極和解，以防止負面性的法律評價阻滯了優秀內容的跨平臺流動。

回歸出版實踐，對于已經形成廣泛傳播事實的合法數字出版物部分性地進行紙質印刷不宜將其列入“非法經營罪”追究刑事責任，對基于收藏、交流、學習而有限印刷的行為，不宜過度追究其“非法出版物”的行政責任。在出版領域融合發展的當下，審慎而克制的規范更迭才能預留出空間以便于新舊事物的彼此觀察和接納。據此，前述所謂的合法性“消極互認”并非追求出版審查標準的“合一”，也并不意味著數字出版物可自動獲得線下出版身份，而僅指合法的網絡出版物可在“優質內容最大化傳播”的價值辯護下部分性地阻卻特定行政責任、刑事責任的追究。

（三）場域相融：出版物法律規范的構建責任

知識的主要媒介幾乎可以視為紙張工藝的內卷式發展，直到電子化和數字化的媒介相繼出現，紙媒的壟斷才告終結。?定勢理解中，傳統出版的優勢在于歷史實踐中積淀的內容資源，而數字出版的優勢在于新興技術的傳播便捷。隨著優質數字內容不斷涌現，傳統出版和數字出版之間的場域融合不應再局限于“以內容換技術”或“以技術換內容”的單向度發展，而應實現內容層面的彼此承托和技術層面的場域互補，即傳統出版既要做好優質內容的提供者，也要成為優質內容的承接者，而數字出版既要做好優質內容的傳播者，也要成為優質內容的產出者，兩者不可偏廢。

第一，傳統出版既要做好優質內容的提供者，也要成為優質內容的承接者。正如《關于推動傳統出版和新興出版融合發展的指導意見》提出，“實現傳統出版和新興出版優勢互補、此長彼長、一體化發展”。如前所言，融合發展應是兩個領域間的相向而行，但現有的政策方向、制度邏輯都過度關注了將傳統出版物進行數字化閱讀的轉換，而忽視了傳統出版對優質數字內容的程序承接。假如傳統出版僅僅將自身簡單定義為優質內容的提供者，看似短時間內保全了自身在內容上的原發性優勢，但在傳播技術上的短板卻將很快地反噬其內容積累。數字技術使得用戶使用充滿了自始至終的生成性，使用就是生產。?當傳統出版無法賦予優質的數字作品以便捷、高效的下沉渠道時，其便封閉了未來優質內容的主要產出來源，而將自身從時代發展中抽離。易言之，法律評價的語境化、單向化意味著傳統出版只接納了數字出版的技術優勢，而未正視數字出版的內容潛力。

回歸出版實踐，供給側改革下的書號總量控制所要實現的價值必然是多元的，暫時性約束只是作為實現出版行業高質量發展的“手段工具”而非“最終結果”。如同總量控制也會有意保持對“小眾圖書”的結構性保護，供給側改革并非簡單地比例性降低全部圖書門類的書號資源，而是有側重、有目標、有計劃地削減低質量圖書產出。據此，傳統出版在進行自身供給側改革的同時，應注意對于優秀數字內容的承接，如進行針對性、保護性的書號投放、政策調整，如推進數字復合出版工程、建立健全國家數字出版服務平臺等。

第二，數字出版既要做好優質內容的傳播者，也要成為優質內容的產出者。出版的內涵在逐漸淡化，從淡化紙質印刷到淡化出版主體，從淡化發行至引入傳播，直至淡化出版本身。?同傳播技術的時代性不同，優質內容的產出是一個少涉技術性、無關時代性的永恒過程。數字時代中權級平等的網民開始以積極的姿態參與內容的創造和分享，由于每個人都可能是多元網絡中的作者，未來發展中數字領域的內容優勢將會愈發突顯。盡管出版主體的去行政化、出版許可的市場化充分挖掘了數字出版的技術優勢，但數字出版的內容運營、培育卻仍然缺乏一套體系性的引導制度，而陷入了“量大卻質差”的野蠻生長。內容的核心性決定了數字出版平臺理應肩負起供給側的篩選職能，而不能簡單地將質量無常、價值虛無的口水文、臆想文盲目地交付讀者市場。

回歸出版實踐，通過完善的法律法規實現數字出版標識符體系、數字出版內容培育體系的建立、推廣、使用，實現對具體數字出版作品的合法性確認、內容性引導，最終實現同傳統書號制度的高效性互動。如依據《關于加快我國數字出版產業發展的若干意見》的核心精神，以“基礎、急用”為導向，盡快建立以產品標準、技術標準、管理標準為支撐的數字出版標準體系。再如及時修訂《出版管理條例》《互聯網出版管理暫行規定》等基礎性規范，同時啟動《互聯網文學出版服務管理辦法》《網絡信息內容生態治理規定》等補充規范的立法嘗試，進一步探索優秀數字出版物的紙質轉制、線下出版簡易程序等。

五、結語

“混同”是現代生活的重要特質，其昭示著傳統制度、領域的衰退與新興權利、規則的拓展，出版領域亦如此。不同于生物代際進化的接續性，閱讀形態的變化不意味著傳統的消亡，由此導致了現代社會將要面臨傳統出版與數字出版所交融、共存的狀態。“重構”是解決混同的必然路徑，其絕不是舊方式同新方式的硬性疊加，而是在特定價值觀引導下對既有要素、新興要素的再排列、再整合。據此，即便數字出版規范將為其現代化發展提供存在依據、秩序原點和革新動力，但應在尊重出版傳統的基礎上展開自身關乎時代的思考。從一定意義上來看，學科內部關乎某個議題達成共識是少見的，但思考角度的學科性交叉卻能提供相對確定的視角以突出問題的某一特質而消解因不同解釋目的所帶來的多重可能。盡管數字出版的規范增設、補強、修正絕非“出版相融”的全部內容，但其對出版關系調和的重要價值和現實推動又使其成為無可替代的存在。數字出版可能并不是“出版融合”的終點，但出版規范始終肩負重構、接洽每一次新舊交替的責任，并靜候下一次“混同”的到來。

注釋

① 張新新.數字出版概念述評與新解—數字出版概念20年綜述與思考[J].科技與出版,2020(7):43-56.

② 博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,2004:504.

③ 中國互聯網絡信息中心.第49次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].(2022-02-25)[2022-07-17].http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202202/t20220225_71727.htm.

④ 中國社會科學院文學所.2021中國網絡文學發展研究報告[EB/OL](2022-04-07).[2022-07-17].http://ex.cssn.cn/wx/wx_yczs/202204/t20220407_5402451.shtml.

⑤ 李婷婷.“非法出版”犯罪從線下到線上—出版二元許可制度沖突及司法判決爭議[J].新聞與傳播研究,2021(1):71-85.

⑥ 李晶晶.我國版權法律制度的歷史演進和未來發展[J].中國編輯,2014(1):70-74.

⑦ 王勇安，成云.融合出版環境下對“出版”概念表述的再思考[J].出版發行研究,2017(1):13-17.

⑧ 張新新.數字出版調控與市場的二元互動—“十三五”時期數字出版述評與盤點[J].科技與出版,2020(9):43-56.

⑨ 陳邦武,楊建仁.網絡出版版權難題探析[J].編輯之友,2011(5):102-104.

⑩ 李文,李昕.圖書出版供給側結構性改革的“以銷定產”經營模式探析[J].科技與出版,2021(5):29-33.

? 高海濤.我國書號管理制度：功能、效果及反思[J].編輯之友,2021(7):13-17.

? 劉建明.關于報紙消亡的對話[J].新聞界,2006(1):14-16.

? 吳赟，閆薇.出版概念的生成、演進、挑戰與再認知:基于概念史視角的考論[J].中國編輯,2018(10):21-27.

? 楊懿琳.數字出版授權的“結”與“解”[J].出版廣角,2016(16):26-28.

? 周傳虎,倪萬.技術偏向：當前我國媒介融合的困境及其原因[J].編輯之友,2020(1):25-29.

? 王炎龍，聶帥齊.分化、跨界與融合:媒介變遷視域下出版理念變革三重進路[J].編輯之友,2020(8):13-17.

? 馬嶺.言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護[J].當代法學,2004(1):60-67.

? 苑笑顏,劉廣東.媒體融合時代下的出版文化與文化生產[J].編輯之友,2021(2):47-52.

? 中國新聞出版研究院.《2020—2021中國數字出版產業年度報告》[EB/OL].[2022-07-17].http://www.chuban.cc/kycg/202112/t20211220_31639.html.

? 劉廣東,劉大年.論傳統出版轉型的三維動因[J].現代出版,2022(1):92-101.

? 孫瑋.論數字技術的出版風暴—一種技術哲學的視域[J].現代出版,2022(1):19-29.

? 劉燕南,姚遠.融合視角下的出版概念辨析與展望[J].現代出版,2017(6):10-14.