《公司法》“綠色原則”構建
——兼議《公司法（修訂草案）》第十九條

馮 卉

（1.中國銀行保險監(jiān)督管理委員會 北京 100033；2.清華大學法學院 北京 100084）

2015年《民法總則》的頒布，使綠色原則正式成為我國民法的基本原則，在民商合一的基本立法背景下，《公司法》也始終在積極探索與該原則的有效銜接與統(tǒng)一。2021年12月24日，全國人大常委會第三十二次會議在對《公司法（修訂草案）》的審議中①，首次加入了對生態(tài)環(huán)境保護的要求，從而提出了在《公司法》中引入綠色原則。綠色原則的引入是社會主義法制統(tǒng)一的內在要求，也是踐行新發(fā)展理念、推進實現(xiàn)“雙碳”目標、落實企業(yè)社會責任的現(xiàn)實要求，更是對企業(yè)環(huán)境問題的現(xiàn)實回應②。

由此，在公司法的規(guī)則設計和具體實踐中，綠色原則將主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個層面。宏觀層面上，《公司法（修訂草案）》提出了企業(yè)對環(huán)境保護應當承擔的社會責任。微觀層面上，則主要通過實踐中ESG信息披露規(guī)則來落實。在前期的研究和實踐中對環(huán)境責任方面成果相對缺乏，公司對環(huán)境責任的承擔與公司法傳統(tǒng)上的自由主義原則、效率原則間的沖突未見深入研究，實踐中我國也尚未形成統(tǒng)一的ESG信息披露規(guī)則，普遍存在企業(yè)披露意愿不強、質量不高、缺乏針對具體行業(yè)的披露規(guī)則等問題。

對此，本文將在《民法典》和《公司法（修訂草案）》的基礎上，重新審視綠色原則在公司法中的適用，從宏觀角度分析綠色原則與公司法其他原則的關系以及該原則在整個公司法體系中的位階，從微觀角度分析公司法在信息披露、處理環(huán)境債權、破產清算中對綠色原則的落實方式，從而對綠色原則有效融入公司法體系提供理論上的建議。

一、《公司法》引入綠色原則之必要性

（一）法制統(tǒng)一的內在要求

黨的十九大報告提出“為把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國而奮斗”，并提出“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”[1]，界定了中國未來發(fā)展的“綠色屬性”。《民法典》將綠色原則作為基本原則，是為確保作為利益關聯(lián)整體中的民事主體賴以生存和發(fā)展前提的生態(tài)安全、環(huán)境良好和資源永續(xù)利用[2]，對民事行為作出指導和限制。在我國民商合一的立法體例下，作為法人規(guī)制的核心載體，公司法當然地應承襲這一原則。

但是，長期以來關于民商合一和分立的爭議，阻礙了民法原則在商法領域的應用。考察各國民商立法發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，民商合一或分立主要由法律傳統(tǒng)與經濟發(fā)展狀況兩個主要因素決定。如1804年《法國民法典》起初是為適應當時新的商品經濟關系，隨后為維護商人階層特殊利益，將陸上商事條例與海上商事條例合并成商法典。此后，德國直接承襲查士丁尼立法基因[3]，先后分別制定民法典與商法典。

我國民商事立法采取了較為特殊的方式，其是以提取公因式的形式把具有統(tǒng)攝作用、能涵蓋民商事交易的一般法律關系規(guī)范納入民法，而性質內容不相容的商事法律關系以單行法的形式特別立法[4]。盡管有學者認為民商法在價值理念、立法目的等方面南轅北轍，造成商事行為適用民事法律規(guī)范的障礙，但民法作為民商事法律關系的基本規(guī)范，商法作為民法的特別法，以部分單行法的形式存在，既是對我國民商立法歷史的承繼，也符合目前我國的經濟發(fā)展現(xiàn)狀。

民法原則歷來是商事單行法的立法基準，如誠實信用原則對商事交易外觀主義的影響、平等原則對股東平等原則的影響等。民事法律行為雖與商事法律行為存在諸多特征上的不同，但不能否認商事活動來源于市民生活。在立法發(fā)展上，改革開放后為適應市場經濟改革與發(fā)展需求，《民法通則》《企業(yè)破產法》《公司法》等諸多民商事法律法規(guī)相繼出臺，為民商事主體地位的確立和權利的保護提供了基礎依據(jù)。隨著改革開放的深化，原有立法的分散性與局限性逐步顯現(xiàn)。2017年全國人大常委會《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》中明確指出“我國民事立法秉持民商合一傳統(tǒng)”。綠色原則作為《民法典》所明確規(guī)定的民商事主體進行活動時的必要原則，將《公司法》的規(guī)則應用與綠色原則銜接，是《公司法》修改的重要課題之一。

（二）實現(xiàn)“雙碳”目標的制度需求

目前我國處于工業(yè)化、現(xiàn)代化關鍵時期，但傳統(tǒng)產業(yè)中仍存在工業(yè)結構偏重、能源結構偏煤、能源利用效率偏低等問題。對此，黨的十八大以來，國家立法機關按照綠色發(fā)展要求對現(xiàn)行法律進行“綠色化”評估與改造，推動不同領域法律規(guī)范的“生態(tài)化”[5]。《民法典》對綠色原則的確立更開創(chuàng)了綠色民法典之先河[6]，此外，國務院印發(fā)《關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》《2030年前碳達峰行動方案》等文件，明確提出2030年“碳達峰”與2060年“碳中和”的目標。為實現(xiàn)“雙碳”目標，增強相關法律法規(guī)的針對性和有效性，從健全法律法規(guī)標準、完善經濟政策、建立健全市場化機制等方面推進碳達峰行動。

上述立法中的價值趨勢，使將意思自治奉為圭臬的私法開始考慮其他社會價值，以限制性原則要求民事活動應當有利于節(jié)約資源，保護生態(tài)環(huán)境，與“雙碳”目標、形成綠色簡約生活方式的要求一致，協(xié)調經濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護。在《民法典》宣示綠色原則后，《公司法》作為規(guī)范公司行為的主要法律制度，自然應承襲這一原則，是對“雙碳”目標實現(xiàn)的法律保障。

實際上，《公司法》早在2005年修改時就引入了企業(yè)社會責任的相關內容，但其主要涉及企業(yè)職工利益的保護問題，而此次《公司法（修訂草案）》在企業(yè)社會責任條款增加綠色條款，是在生態(tài)文明的時代背景下，配合實現(xiàn)“雙碳”目標，對公司提出的環(huán)境要求。

效果上，與傳統(tǒng)民事立法主要采取的事后規(guī)制不同，《公司法》能夠通過將事前預防與事后處置相結合的方式，將生態(tài)理性與經濟理性結合，為“雙碳”目標完善法律供給。雖然《民法典》侵權責任編規(guī)定了“綠色制度”，但碳排放涉及公共利益和代際利益，一旦產生損害便難以在生態(tài)環(huán)境上進行完全有效的修復。可見解決同時代個體之間行為自由和權益保護問題、強調事后責任承擔的侵權法難以提出完整的解決方案。

減少碳排放等目標的實現(xiàn)更強調事前規(guī)制，而非事后賠償。公司法所具有的強制性規(guī)范與任意性規(guī)范相結合的特點，能夠分別以宏觀調控和市場手段為著力點劃定公司禁止行為與鼓勵公司有益行為，這種方式通過理性自治實現(xiàn)對其行為的控制，最大程度賦予公司自由追求利益的空間。

公司法綠色原則與環(huán)境法典相互配合，以不同調整方式能夠有效提升法律有效性與銜接性。全國人大常委會將“研究啟動環(huán)境法典等條件成熟的行政立法領域的法典編纂工作”列入2021年立法計劃[7]，反映了國家對環(huán)境保護重視程度的進一步提高，但公法手段僅能通過外部監(jiān)督，而公司法卻能對主體自然資源利用行為進行引導與監(jiān)督，實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。例如公司法對綠色債券、碳交易等商事行為的調整，能夠通過內在手段更好地引導和調整公司事前行為，對促進公司生產方式綠色轉型具有內在推動作用。融入綠色原則的公司法配合未來《環(huán)境法典》，能夠從內外部對產業(yè)結構調整的優(yōu)化提供針對性的法律依據(jù)與有效的制度保障。

二、綠色原則在公司法中的宏觀構建

《公司法》對綠色原則的引入，既需要對民法綠色原則精神的承襲，也需要圍繞生態(tài)文明、“雙碳”目標在公司法中進行創(chuàng)新表達，在宏觀層面上實現(xiàn)綠色原則與《公司法》其他基本理念或原則的融合。

（一）構建基礎——“綠色原則”與公司社會責任的價值融合

企業(yè)社會責任是公司組織形式發(fā)展到一定階段的產物，哈佛大學Dodd教授認為，公司對社會支配力量的增強在各方面產生了實質性影響，而所有權與控制權分離為公司社會責任的實施提供了契機，管理者應當對其他利益集團承擔義務[8]。公司的利益關切不再局限于為股東盈利，而是最大限度關懷和增進股東利益之外的其他所有社會利益，包括消費者利益、職工利益、債權人利益、中小競爭者利益、當?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益以及整個社會公共利益等內容。

實際上，《公司法》正式引入社會責任前，《環(huán)境保護法》《工會法》《勞動法》《消費者權益保護法》等已對公司社會責任形成外部的強制性要求③。2005年《公司法》首次規(guī)定了公司社會責任，在社會責任的具體構成上，有學者把公司社會責任認定為在謀求股東利益最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務[9]，國際上 SA8000、ISO14000、ISO26000等標準也對公司社會責任提出了不同標準。公司社會責任中的經濟、社會、環(huán)境三重要素均得到了承認，企業(yè)應當在營利的同時為社會創(chuàng)造經濟價值（稅收），通過減少環(huán)境污染、節(jié)約生態(tài)資源、節(jié)能減污等保護環(huán)境，并通過勞動者保護、參與社區(qū)活動實現(xiàn)社會價值。

此次綠色原則在公司法中的引入是對社會責任內容的進一步深化，順應了國際標準與公司治理趨勢，在原企業(yè)社會責任要求的基礎上，突出企業(yè)參與環(huán)境治理的重要性，更偏向于對環(huán)境價值的重視，更為關注公司經濟活動對環(huán)境產生的外部性，實現(xiàn)個體經濟利益與生態(tài)公共利益的協(xié)調機制[7]。綠色原則也將會使公司法中的商事自由理念上升到新的高度，將權利自由與生態(tài)環(huán)境保護相結合，這與公司社會責任兼顧經濟發(fā)展、社會關懷和環(huán)境利益的要求相一致，存在理念與價值上的相通與相容，為綠色原則在公司法中的構建提供基礎。

（二）構建難題——經濟效率與環(huán)境保護的對立

生態(tài)環(huán)境是經濟發(fā)展的基礎，經濟發(fā)展也會對生態(tài)環(huán)境進行有益改造。一方面“竭澤而漁”的發(fā)展模式導致資源被消耗枯竭時，公司將不會有任何經濟效益產出，只有兼顧生態(tài)環(huán)境保護才能實現(xiàn)公司的長期發(fā)展；另一方面，企業(yè)的發(fā)展也會推動企業(yè)采取更為環(huán)保高效的產品或生產方式，提升能源利用效率并降低成本，產生改善生態(tài)環(huán)境的正外部性。

但是，近代民商法立法模式主要基于平等性與互換性的基本判斷[10]，沒有考慮資源配置可能付出的環(huán)境代價[2]。在計劃經濟時期，資源配置與經濟行為被政府嚴格管制。改革開放之后，《民法通則》確立了意思自治、平等、等價有償、公平等原則，為中國特色社會主義市場經濟體系奠定了制度基礎[11]，但在這種平等性與互換性的法治基礎上進行的經濟活動往往會產生負外部性影響，企業(yè)對經濟利益的過分追求，對生態(tài)環(huán)境造成了不可逆的影響，造成了經濟效率與環(huán)境保護的對立。

盡管經濟效率與環(huán)境保護之間存在沖突，但二者也存在一致性。沖突主要表現(xiàn)在目的上的沖突，效率是實現(xiàn)公司營利的私益目標，環(huán)境保護是公益目標，公司在經營過程中經常面對維護內部小團體利益與公共利益之間的選擇。除了公益與私益的目的沖突之外，還存在短期利益與長期利益的沖突，效率的追求體現(xiàn)在單位時間內產生最大的經濟價值，要實現(xiàn)這個目標，難免發(fā)生殺雞取卵的情況，片面追求經濟效率而罔顧長遠利益，容易造成資源枯竭與環(huán)境惡化。

一致性體現(xiàn)在公司的營利屬性不能否認其社會屬性。從內部看公司構成包括股東、董事、監(jiān)事、經理以及其他職工等，從外部看經營行為與交易相對人、社區(qū)、社會都有聯(lián)系。公司以權力行使者的姿態(tài)影響了社會經濟生活（甚至政治生活），它必須以更為積極的姿態(tài)來承擔因權力行使而產生的社會責任[12]。在追求目標與社會實現(xiàn)發(fā)生沖突時，如缺乏對公司追求經濟利益而產生負外部效應的約束，在利益沖突時很難克服機會主義行為。

（三）構建的具體路徑——比例原則的運用

綠色原則以社會生態(tài)理性限制公司經濟理性，必然面臨公司經營效率與環(huán)境保護之間的價值沖突，綠色原則對公司法的介入要有一定邊界與調適，不能過度干涉公司的經營自由，也不能過于寬泛造成適用難題。綠色原則介入的“射程”決定了后續(xù)制度框架設計、具體規(guī)則制定及司法介入效果等。對于介入“射程”的范圍，可用比例原則檢視，在最小程度限制公司經營自由的前提下，讓公司承擔生態(tài)義務。比例原則是憲法、行政法中限制公權力干涉私權的基本原則，其適用范圍不斷向民商法、刑法、訴訟法等部門法擴張。同樣，比例原則可以調適綠色原則在公司法的“射程”，劃定干涉范圍。

在具體適用上，首先，考慮綠色原則的責任邊界。公司法綠色原則的修訂應與環(huán)境法典編纂銜接，以經濟責任為基石的公司法不能過度要求公司承擔綠色責任，尤其是不能把道德義務的內容強制要求企業(yè)承擔，導致企業(yè)喪失經濟發(fā)展的內生動力。私法“法無禁止即可為”的行為準則給予個體最大自由度，但個體權利的行使不能超出損害他人利益與社會利益的界限，責任邊界的劃分以是否造成實際損害為界，這里的實際損害既包括人身和財產損失，也包括環(huán)境要素變化、生態(tài)服務功能減弱、生物多樣性減少等非具體特定的，涉及人類利益或代際利益的生態(tài)環(huán)境破壞。

其次，在制度構建的成本效益方面以比例原則為導向。成本是企業(yè)承擔環(huán)境責任所付出的費用，效益是企業(yè)因承擔環(huán)境責任使環(huán)境質量提高或使環(huán)境質量免于下降而給企業(yè)及社會帶來的各種效益[13]。成本主要包括預防成本、監(jiān)督成本、治理成本以及管理層因在此方面時間和精力的投入增加導致在其他方面投入減少而錯失的機會成本；收益包括直接收益與間接收益，直接收益是企業(yè)免受高額的環(huán)境違法處罰，降低企業(yè)財務成本從而避免利潤下降，間接收益是敦促管理層形成更具長遠眼光的發(fā)展目標與戰(zhàn)略，提升公司質量，吸引高質量資金投入。在成本與費用的比例平衡上，第一要保證股東利益最大化，第二避免以企業(yè)利益最佳為單一目標，第三是矯正對他人利益的合法損害，第四是投資者利益與社會利益的整合。此外，應當吸收“薩班斯法案”經驗④，避免立法過度，給予市場充分自由度，形成有序的機制規(guī)則。

再次，規(guī)則設計方面應加強任意性規(guī)范的引導作用。鼓勵并提升企業(yè)對環(huán)境責任的關切程度，讓大企業(yè)樹立典型模范，起到綠色原則的漣漪效應，提高中小企業(yè)綠色責任意識，推動企業(yè)從外部交易到內部治理等方面綜合提升綠色原則的落實力度。任意性規(guī)范的適度放量上，第一是以強制性規(guī)范的實施推動任意性規(guī)范的效果，利用企業(yè)對綠色責任的承擔迫使企業(yè)在外部壓力下，由避免承擔處罰等轉向內部治理和技術研發(fā)；第二是為企業(yè)融資提供多樣化選擇，避免企業(yè)因融資難導致的底線失守問題；第三是責任評估標準權威化與分級，建立與國際標準接軌的國內標準，同時在數(shù)據(jù)采集、處理、評估等方面標準化，根據(jù)不同指標權重建立評估結果的分級，提升標準的權威性與科學性。

最后，案件具體應用方面，《公司法（修訂草案）》第十九條通過彈性條款的設置為綠色原則規(guī)定了框架性要求與價值元素，為司法手段的介入留下空間。當公司行為沒有遵守環(huán)境保護與資源節(jié)約等要求，也沒有觸犯其他具體規(guī)范時，綠色原則可直接作為裁判依據(jù)，適用的限度及裁判邏輯上，第一，應從目的正當性考慮，判斷公司行為追求目標及其合法性，第二，按照合目的性、必要性、狹義比例原則的先后順序依次適用對制度或行為的審查。第三，在處理具體案件時應考慮法律的穩(wěn)定性，使得裁判結果對企業(yè)具有可預見性。

（四）構建的價值路徑——企業(yè)管理走向公司治理

公司治理隨組織形式出現(xiàn)而產生，最早可追溯到亞當斯密《國富論》中兩權分離下股份公司行為與董事行為，之后伯利和米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財產》中對公司控制權進行論述，被認為是公司治理產生的標志[14]。兩權分離引起的資本價值形態(tài)與實物形態(tài)分離，經營者控制權擴大并與所有者之間矛盾加劇，公司權力分配成為公司治理的研究重點。

英國學者特里克把公司治理歸納為4種主要活動：戰(zhàn)略制定、決策執(zhí)行、監(jiān)督和問責。而公司治理與公司管理是不同的概念[14]。公司管理圍繞公司為股東所有的單邊治理理論，認為公司是物質資本聚合，權力只在所有者之間分配，管理者的經營權在所有權的監(jiān)督下行使，股東與董事是委托代理關系，股東會中心主義是最典型的單邊治理模式。這種股東至上的管理模式使公司經營活動僅圍繞為股東創(chuàng)造物質財富的目標，資源節(jié)約與環(huán)境保護不屬于公司行為的考慮因素，由此造成的生態(tài)環(huán)境惡化不可小覷。

公司治理則以利益相關人理論為基礎，認為公司是物質要素與生產要素的聚合，而不僅僅屬于物質所有者，公司的經營目標除了資產的保值增值，更需要考慮職工、債權人、社區(qū)以及環(huán)境等利害關系人利益最大化。隨著私權社會化與公司規(guī)模經營復雜化，利益相關人理論得到一定認可，許多源于實踐的制度創(chuàng)新都沖擊著公司法傳統(tǒng)，公司決策和行動的采取至少部分地要考慮企業(yè)直接的經濟和技術利益以外的原因，社會責任在《公司法》中的確立就是證明。

綠色原則將修正以單邊管理為宗旨的企業(yè)管理理念。企業(yè)管理重視管理方式以及實施過程中的對策[15]，提倡對資源的利用而不重視對環(huán)境和資源的重建、企業(yè)文化的創(chuàng)建以及利益相關人的關注。綠色原則要求公司從宏觀理念到具體行為都要考慮資源節(jié)約與環(huán)境保護，如興業(yè)銀行、江蘇銀行聲明遵守“赤道原則”，我國臺灣地區(qū)泰世華銀行也簽署了赤道原則⑤，且實證表明短期內赤道原則對商業(yè)銀行經營績效產生正面影響，而產生的負面影響長期看也會逐漸減弱[16]。

從長遠角度來看，綠色原則的遵守與公司長期利益一致，公司對生態(tài)環(huán)境的前期投入會以資源消耗減少、生產環(huán)境改善、品牌形象消費者信賴等方式回報公司，這些利益有些是短期內就能見到成效的，如資源消耗減少帶來的生產成本降低、生產環(huán)境的改善，有些則可能是長期或潛在的利益，如品牌價值提升對消費者選擇的影響等。

三、公司綠色原則的微觀規(guī)則構建

綠色原則在公司法中的構建不僅是對公司法原則的豐富，更要在信息披露、獨立董事監(jiān)督以及破產企業(yè)環(huán)境相關問題處置方面發(fā)揮具體指導作用。

（一）加快構建ESG強制披露規(guī)則，提高信息披露質量

聯(lián)合國全球契約組織在2004年首次提出ESG概念，要求企業(yè)在營收、利潤等財務指標外，考慮環(huán)境、社會、治理等非財務指標，并披露相關信息。此后許多國家由政府部門推進，建立了ESG信息披露制度。同時，大量企業(yè)自愿披露信息以顯示其長期價值，提升企業(yè)形象與市場聲譽，降低融資成本。這些措施使ESG逐漸成為衡量企業(yè)永續(xù)經營能力和社會責任承擔的指標，投資者也愈發(fā)將其作為衡量投資價值的重要標準之一。

我國目前尚未建立統(tǒng)一的強制環(huán)境信息披露準則，環(huán)境信息披露的發(fā)展主要由交易所在上市公司范圍推動，企業(yè)披露ESG信息的主觀意愿與外部激勵不足。盡管從2006年開始，各交易所鼓勵上市公司自愿披露社會責任履行情況，2016年中國人民銀行等七部委印發(fā)的《構建綠色金融體系的指導意見》也首次提出逐步建立和完善上市公司和發(fā)債企業(yè)強制性環(huán)境信息披露制度，但這些規(guī)定僅強制要求由環(huán)保部門認定的重點行業(yè)企業(yè)披露排污等信息，沒有形成全領域全公司的強制披露制度，而已有的強制披露制度也僅停留在框架層面，對披露內容未形成體系化的規(guī)范指標，未根據(jù)行業(yè)特點進行細分，無法形成有效的內在激勵與外部約束。

針對以上披露口徑不一、同行業(yè)內披露指標不一、環(huán)境類披露單位不同的問題，《公司法》納入綠色原則后，可配合環(huán)境法、證券法、其他部門規(guī)章、交易所規(guī)定以及行業(yè)標準，從公司治理角度形成內外結合的ESG信息披露制度。從成熟市場的實踐經驗看，在政府部門協(xié)同推進ESG發(fā)展、參照國際標準因地制宜制定ESG指標體系、指標體系考慮行業(yè)特點方面的經驗具有共性[17]，可為我國ESG信息披露制度的優(yōu)化完善提供有益借鑒。

1.《公司法》應納入ESG強制信息披露制度，擴大強制披露主體范圍

《公司法》應引入ESG披露的基本內容，與其他部門法相互協(xié)調，擴大ESG披露主體范圍，為ESG強制披露提供法律基礎；同時通過任意性規(guī)范推進ESG市場化。如美國先在市場形成對ESG投資相關的熱度后，再強制所有上市公司披露環(huán)境對財務狀況影響，推動上市公司從利益至上的發(fā)展理念轉向綠色可持續(xù)發(fā)展，但披露強度及質量有限。歐盟則直接通過政策的強制力度推動ESG信息披露，以強制加自愿的方式，要求重點污染企業(yè)強制披露，其他企業(yè)自愿披露，各成員國根據(jù)情況降低環(huán)境等要素帶來的投資風險[18]。

我國目前明顯不具備美國以市場化推進ESG信息披露法治化的條件，應當采用“硬法”與“軟法”相結合的方式，先建立ESG強制披露制度，后以任意性規(guī)范再推進市場化。《公司法》則應通過規(guī)范公司行為，在不損害公眾利益的前提下給予公司行為與內部治理最大自由度，并對其進行正向引導，可在強制性規(guī)范方面與證券法、環(huán)保法配合，并擴大主體范圍，也可彌補證券法、環(huán)境法在“軟法”方面無法實現(xiàn)對ESG信息披露的市場化促進。

2.因地制宜制定披露標準

各國在環(huán)境方面遇到的問題既有普遍性也有特殊性，針對普遍性問題通常可借鑒如全球倡議報告組織GRI、國際標準化組織ISO26000、可持續(xù)會計準則委員會SASB等制定的國際典型標準，這些標準針對全球氣候環(huán)境的共同問題設置物料、能源、水、生物多樣性、排放物、污水及廢棄物、產品與服務、違規(guī)事項、交通運輸及整體情況判斷對環(huán)境的影響。同時根據(jù)區(qū)域戰(zhàn)略規(guī)劃和地區(qū)經濟發(fā)展情況因地制宜制定適合本地的ESG披露體系。歐盟在指定《非財務報告準則》時就在參照GRI標準設計個性化指標。我國《公司法》在修改過程中可以參考其他國家或地區(qū)的措施，根據(jù)不同地區(qū)的行業(yè)產業(yè)情況，授權地方監(jiān)管部門，制定適合本地區(qū)的披露標準。

3.指標體系設計應當拓展行業(yè)領域并考慮行業(yè)特點

不同行業(yè)環(huán)境信息披露內容既有共性，也有特殊性。比如煤炭行業(yè)更注重碳排放、生產安全問題，生物醫(yī)藥行業(yè)披露更在意水污染排放、資源管理，金融行業(yè)更加注重綠色投資、綠色金融產品、投資者關系等。以GRI、ISO、SASB為代表的國際標準也分為普遍標準與特定的行業(yè)標準，美國SEC披露表格制定了77個行業(yè)標準，歐盟《非財務報告準則》給予企業(yè)根據(jù)所處行業(yè)特點，按照重要性排序，自愿選擇披露指標。我國由于披露標準不統(tǒng)一，前期多集中在重污染行業(yè)，披露方式以描述性與歷史性為主，缺乏可比性，未來在披露指標設計上應考慮行業(yè)特性有所側重與區(qū)別，同時形成單個行業(yè)的標準可比與規(guī)范化。

（二）加強獨立董事監(jiān)督作用

獨立董事發(fā)揮綠色原則落實的監(jiān)督作用。有經濟學研究選取2011年—2015年39家林業(yè)公司的195份報告為樣本，將環(huán)境信息披露指數(shù)設為因變量，以獨立董事占比、同時以公司規(guī)模、資產、市值、年齡等作為控制變量，作回歸分析后顯示獨立董事占比與環(huán)境信息披露呈正相關[19]。在市場信息有效性假說下，獨立董事最大的任務是監(jiān)督公司向市場真實、完整、客觀地披露信息，充分的信息反映了充分的價格，從而實現(xiàn)資本最優(yōu)配置和效益最大化，因此獨立董事在提高信息披露可信度方面起到了積極作用。

從法學視角看，獨立董事在信息披露監(jiān)督作用發(fā)揮的主要依據(jù)源于董事勤勉義務。與一般董事在商業(yè)決策與執(zhí)行方面的勤勉義務不同，獨立董事的勤勉義務體現(xiàn)在對公司的監(jiān)督、職權上獨立、功能上的監(jiān)督與協(xié)調，通常由本行業(yè)、財務或法律等在特定領域具有專業(yè)知識的人員以客觀立場為公司決策提供判斷建議，同時監(jiān)督這些決策與執(zhí)行。發(fā)揮獨立董事對ESG信息披露的監(jiān)督作用，重點是明確獨立董事履行監(jiān)督義務的行為標準與責任標準，明確上述標準的前提是保障獨立董事信息獲取能力。

由于獨立董事的“兼職性”，其在工作時間投入遠低于執(zhí)行董事。德勤會計師事務所2018年的調查報告顯示，40%左右的獨立董事每年工作時間小于10天，5%左右的獨立董事每年工作時間大于30天⑥。而在新冠疫情發(fā)生后，2021年的調查表明，63.9%的獨立董事認為自己的工作量在新冠疫情期間沒有太大變化⑦，約一半獨立董事工作時間小于《上市公司獨立董事履職指引》要求最低的15個工作日。因此，提高并保證獨立董事有效工作時間的投入才能保證其在信息披露方面的獲取、調查、鑒別和判斷，并給予獨立董事建立公司信息收集與報告系統(tǒng)的權力。

除保障獨立董事有效工作時間與建立信息獲取渠道的相關權利之外，明確信息監(jiān)督的行為標準與責任標準是判斷其勤勉義務履行的關鍵。行為標準可具體為事前標準與事后標準，事前標準應當要求獨立董事監(jiān)督公司建立日常信息搜集與報告制度，以便了解公司經營狀況，并監(jiān)督公司行為合規(guī)，尤其關注ESG報告是否符合相關要求。在事后標準上，應要求董事在察覺公司涉及ESG標準的異常行為后，及時提出質詢并提交董事會討論。

責任標準主要是歸責原則與免責標準。就歸責原則而言，目前《公司法》《證券法》以及《上市公司信息披露管理辦法》采用過錯推定原則⑧，對于獨立董事簽字確認的公司違法行為，是其基于獨立判斷作出的，構成獨立董事對此行為的明確認可，獨立董事應當對此承擔相應的法律責任。過錯推定原則相較于無過錯原則，與獨立董事的定位職能更加匹配，由于獨立董事與執(zhí)行董事在報酬、工作時間、職權范圍等的差別，承擔無過錯責任未免矯枉過正。法官應當根據(jù)獨立董事身份與專業(yè)特征結合日常監(jiān)督義務內容，如促進公司監(jiān)督體系建立和運轉、關注經營和其他重大事項以及發(fā)生重大異常事件后，獨立董事處置的反應時間、信息來源、具體手段等判斷責任是否履行[20]。

（三）對破產企業(yè)的綠色要求

1.環(huán)境債權的多元化處置路徑

雖然《公司法（修訂草案）》沒有直接規(guī)定企業(yè)在破產時須遵循綠色原則，但從《公司法》與《破產法》的關系來看，前者作為后者的一般法，在適用《破產法》的具體規(guī)則時也應遵守綠色原則。更重要的是，環(huán)境債權因其代表公共利益、承擔保障受害者生存權與修復環(huán)境的使命，相較于一般債權的處置更具有社會意義。因此，對環(huán)境債權的處置是破產企業(yè)實踐綠色原則的關鍵。

（1）環(huán)境債權償還的優(yōu)先順位爭議

環(huán)境債權的保護應當探索多元化處置路徑。第一是對環(huán)境債權的受償順序進行調整，第二是要全面建立環(huán)境責任保險制度與環(huán)境責任基金。許多學者提出賦予環(huán)境債權優(yōu)先順位，具體主要有以下幾種路徑：①破產費用和共益?zhèn)鶆铡h(huán)境債權—擔保債權—勞動債權—其他社會保險費用及稅收債權—普通債權[21]；②勞動債權—生態(tài)清理和修復之債、環(huán)境人身侵權之債—社會保險和國家稅款—普通債權（包含環(huán)境財產之債）[22]。

比較而言，第一種受償順序期望賦予環(huán)境債權超級優(yōu)先權，但這構成了對擔保絕對優(yōu)先原則的挑戰(zhàn)，對擔保債權人利益及其他債權人利益造成影響[23]。通過對域外41個國家的立法的比較，尚無一個國家將環(huán)境債權列入優(yōu)先權的范疇[24]。第二種受償順序重視到環(huán)境債權的特殊性，考慮到環(huán)境侵權造成的人身侵權、財產侵權、生態(tài)清理、生態(tài)修復等特殊性[25]，但對環(huán)境債權的劃分過于細致，且勞動債權和人身侵權本身對人身權益的保護，不應安排在不同順位。

（2）環(huán)境保護責任保險制度的完善

在環(huán)境債權置于優(yōu)先地位存在較大爭議，具有現(xiàn)實操作困難與風險的情況下，探索環(huán)境責任保險與環(huán)境責任基金制度能夠較好地解決目前破產企業(yè)環(huán)境債權清償?shù)默F(xiàn)實問題，也能解決環(huán)境侵權由于自身的隱蔽性和漸進性造成的后期問題。

我國目前尚未建立統(tǒng)一的環(huán)境責任保險制度，盡管《關于加快建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展經濟體系的指導意見》等提出選擇風險較高、污染條件較為集中的領域將相關企業(yè)強制納入投保范圍。但由于欠缺具體行為規(guī)則和法律責任的規(guī)定，使得目前保險責任試點工作開展有限。立法強制責任險的正當性在于保險人由于環(huán)境責任風險的不確定性，缺乏購買足額保險的動力，有效的環(huán)境責任保險市場難以自發(fā)形成[26]。立法滯后誘發(fā)需求側的投保意愿低下與供給側的產品創(chuàng)新與推廣動力不足[27]。基于此，未來在擴大環(huán)境責任保險試點的基礎上，在立法上建立強制制度已經成為推進環(huán)境保險工作的必然選擇。

在立法上對環(huán)境責任保險實行強制后，還應當從以下幾方面完善環(huán)境責任保險制度：第一，延伸責任保險主體范圍。目前在《國家環(huán)保總局、中國保險監(jiān)督管理委員會關于環(huán)境污染責任保險工作的指導意見》要求以石油化工企業(yè)、危險物處置企業(yè)等為對象開展試點，《水污染防治法》《大氣污染防治法》等也都規(guī)定了相關行業(yè)目錄，但未對高危風險行業(yè)的界定權限、方法等具體明確。高危行業(yè)的具體界定應當由法律授權的環(huán)保部門根據(jù)評估結果確定，統(tǒng)一規(guī)范與更改。同時保險主體應當擴大到生產、儲存、運輸、銷售、使用、處置具有環(huán)境高危風險的物質或者使用具有環(huán)境高危風險的工藝、設備、設施的企事業(yè)單位[27]。第二，適當延長環(huán)境保險的索賠時效。環(huán)境侵權行為具有隱蔽性、潛伏性等特征，侵害后果短期內不易察覺，過短的索賠時效不利于獲得索賠。第三，保險人能在承保期間內對風險進行控制。包括投保階段提供風險評估保障，合同存續(xù)期內有權要求被保險人采取風險防范措施、履行檢查義務，損害發(fā)生后，被保險人應當盡力采取措施減少損失擴大等。

除環(huán)境責任保險，環(huán)境責任基金的構建能夠確保債權人在不讓渡權利的情況下，通過政府或企業(yè)提存的專門基金，由基金管理人對環(huán)境債權人進行賠償，避免企業(yè)破產時相關權利人權益受損[28]。美國《超級基金法》通過建立政府性的信托基金用于環(huán)境污染治理。我國可在借鑒美國聯(lián)邦、州與環(huán)境保護局管理各層經驗的基礎上，明確管理主體與責任主體，由環(huán)境保護部門設置專門部門或指派專門人員應對破產環(huán)境債權問題，解決環(huán)境實踐復雜糾紛。我國應適當拓展環(huán)保基金來源，通過商業(yè)銀行、相關投融資機構，以商業(yè)貸款、股權融資、信托等形式吸納社會資金。在執(zhí)行方面，若破產企業(yè)及相關責任人無法履行相關清理及賠償責任時，可由基金先行賠付，之后再向責任方追償。

2.預重整制度發(fā)揮

破產程序中的預重整制度是在企業(yè)陷入危機時，企業(yè)股東、管理層與債權人就經營困境進行協(xié)商，綜合考慮企業(yè)重整價值與可行性，由管理人協(xié)調債務人、債權人、債務企業(yè)股東、戰(zhàn)略投資人等相關主體擬定預重整方案的程序[29]，之后此方案程序可獲得法律上的強制力。這種公力救濟與私力救濟結合的方式具有明顯的制度成本優(yōu)勢，避免了重組程序需要支付的司法成本和債務人重整期間被暫停營業(yè)的經濟損失及商譽的減損，《美國破產法》《聯(lián)合國破產法立法指南》等均對預重整制度予以了認可。

我國目前在國家層面尚未出臺統(tǒng)一的預重整管理辦法，但地方已經開展了許多有益的實踐探索，未來我國預重整制度應當重點加入對綠色原則的應用。法院在對預重整方案進行審查的過程中，未來應從綠色原則出發(fā)，對環(huán)境債權、環(huán)保產業(yè)的可能促進等角度進行判斷，并允許環(huán)保部門或組織等代表公共利益或環(huán)境被侵權人及公共利益參與其中，實現(xiàn)企業(yè)破產時社會責任的踐行。

《公司法（修訂草案）》提出環(huán)境保護要求是《民法典》綠色原則法制統(tǒng)一的要求，是2005年《公司法》中企業(yè)社會責任實踐的豐富和升華，為雙碳目標的實現(xiàn)提供法律保障。綠色原則應當是企業(yè)從生到死始終堅持的一項原則，包括破產企業(yè)的環(huán)境債務處理，以及如何利用預重整制度降低制度成本，實現(xiàn)多方利益共存與社會關懷的目標。

注釋：

①《公司法（修訂草案）》第十九條新增企業(yè)從事經營活動，應當在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務的基礎上，充分考慮生態(tài)環(huán)境保護等社會公共利益。

②自2018年全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以來，各地共辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件9800多件，涉及金額超過107億元，著力集中在人民群眾反映強烈的大氣、水、土壤污染等突出環(huán)境問題。參見《關于印發(fā)第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例的通知》。

③據(jù)《涌動的思潮——中國企業(yè)社會責任發(fā)展歷程研究（1978—2019）》（一）一文中總結的企業(yè)社會責任在不同歷史階段的發(fā)展特點來看，早期公司社會責任的研究范圍較為分散，稅收、環(huán)境與能源、消費者保護、慈善事業(yè)等均涉及，從1999年至2005年，研究集中在勞動者保護領域，并出現(xiàn)了一些積極推動社會責任的組織。可以說，盡管2005年之前公司法并無關于公司社會責任的內容，但已經有了一定的制度基礎與理論基礎，這其中包括公司應承擔環(huán)境保護的義務。

④2002年美國為解決“安然丑聞”及“世通凋敝”出臺《薩班斯——奧克斯萊法案》，由于受到政治因素的過度干擾，倉促采取建立獨立審計委員會，禁止公司向高管提供貸款等系列強監(jiān)管措施，大幅提升企業(yè)合規(guī)成本，使一些小企業(yè)不堪重負的情況。參見Roberta Romano.The Sarbanes-Oxley Act and the Making of Quack Corporate Governance［J］.Yale Law Journal，2005，114：1521-1611.

⑤臺灣國泰世華銀行簽署赤道原則的主要內容有：發(fā)展綠色金融，支持再生能源發(fā)展，提供太陽能、風力融資，支持初創(chuàng)綠色環(huán)保產業(yè)、推出綠色保險產品。

⑥參見2018年中國上市公司獨立董事調研報告。

⑦參見2021年中國上市公司獨立董事調研報告。

⑧參見《公司法》第一百一十二條第三款；《證券法》第六十九條；《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條。